A información libre e independente é a principal fonte de que a cidadanía complete o seu criterio. É un dereito fundamental. É imprescindible actuar contra a corrupción da información e lexislar en contra da mesma. É obsoleto que un grupo de magnates controle a maioría dos medios de comunicación e que as redes sociais, en condicións de monopolio, fagan chegar a súa ideoloxía a todos os cidadáns, como negar o dereito ao voto ás mulleres ou aos non patróns no pasado, ou como ter o privilexio de que as clases altas da sociedade non paguen os impostos. A limitación a esta evidente irregularidade debería formar parte do programa de calquera proxecto que pretenda cambiar a sociedade: lexislando para iso, regulando as incompatibilidades entre os intereses privados e o dereito á información independente, e desenvolvendo os medios de comunicación e as redes sociais que estean baixo o control da cidadanía.

Neste contexto, hai que ter en conta o aparente curtocircuíto na propaganda de guerra, tanto na guerra de Ucraína como na masacre de Palestina.

O novo presidente de Estados Unidos, xefe da cadea de mando da guerra en Ucraína entre a OTAN e Rusia, afirmou que Rusia "entende" os argumentos que esgrimiu para xustificar o seu ataque. É dicir, recoñeceu que nese conflito hai que compartir responsabilidades. Trump dixo que Biden foi o responsable desa guerra e que si el estivese no poder, iso non se produciu nunca ", engadiu. Fixo un recoñecemento a Rusia dicindo que entende a posición de Rusia contra a decisión da OTAN de non despregar máis territorio. Trump dixo unha e outra vez que non quere empezar máis guerras. As sancións occidentais han fracasado fronte a Moscova e tiveron un efecto boomerang: Recesión de Alemaña. Polo momento, Rusia está a gañar a guerra, e sábese que o vencedor está co vento para pór os seus argumentos. Todas estas circunstancias romperon os eixos da propaganda occidental en Occidente co lanzamento dun torpedo na liña da flotación política e mediática.

A perestroika lembra os efectos das ambigüidades de Trump sobre a estabilidade da OTAN, a reforma de Mikhail Gorbachov, a confusión e a desorientación que sementou no Pacto de Varsovia, o bloque militar soviético de Guerra Fría. A diferenza entre o impulso ético humanista daquel gran fillo dun mohín do sur de Rusia e o terror incansable e absurdo do actual presidente da EE.UU. (un millonario reaccionario enriquecido nos negocios mafiosos inmobiliarios de Nova York), desfigura a crise do principio da necesaria obediencia dá.Horrek provocando confusión, angustia e desorientación sobre o dominio dos vasallos.

Que lle pasará á OTAN si o seu gran xefe dálle as costas? Como quedará a versión canónica da brutal invasión rusa, de que a invasión foi unha maldade "sen provocación", de que violou o dereito internacional e que foi promovida por un malvado líder que aspira a reconstruír un imperio? Todo intento de situar o conflito nun contexto serio, é dicir, en función dos intereses xeopolíticos contrapostos das elites, foi rexeitado durante anos como "propaganda rusa". Como retroceder agora sen recoñecer e sen avergoñarse as responsabilidades de cada un dos actores na orixe da guerra?

A perda de Ucraína é un gran fracaso estratéxico para Estados Unidos e as potencias centrais de Europa, que rexeitaron Ucraína. O problema é demasiado grave para ser admitido. Unha negociación realista implica aceptar a derrota de Occidente e volver á idea da seguridade integrada en Europa. É dicir, o que se acordou en novembro de 1990 na Conferencia da Organización para a Seguridade e a Cooperación en Europa en París. Iso é o que pediu Rusia nos últimos 30 anos. Os estrategos do neoconservadurismo americano alertan ao novo presidente de que a rendición é impensable e que, por tanto, é necesario profundar na guerra.

O ex presidente Biden expresouno moi claramente nunha entrevista concedida á revista Time de xuño: "Si deixamos caer a Ucraína, esas nacións situadas xunto á fronteira con Rusia, desde os Balcáns até Polonia e até Bielorrusia, empezarán a facer os seus trucos". É o caso de Eslovaquia, Hungría, Bulgaria e Xeorxia. Existe a posibilidade de que Europa adquira autonomía e integre nun marco euroasiático con motor chinés, que é o que está en competencia. Abrir a porta a ese fracaso é un atentado contra os intereses vitais da "seguridade nacional" de Estados Unidos, o que leva riscos para quen o tenta. Esta advertencia debe lerse tanto no contexto xeral da historia de Estados Unidos (incluíndo a eliminación de presidentes e líderes políticos erróneos) como no ambiente concreto da campaña presidencial de 2024, na que Trump sufriu dous intentos de asasinato.

Por suposto, antes de utilizar estes medios extremos, a enorme presión do establishment nacional impón prudencia a calquera presidente rebelde. Por todo iso, é incrible que o novo presidente cumpra coa súa intención de evitar novas guerras. Ese propósito é absolutamente contraditorio co anuncio de tarifas, obstáculos comerciais e sancións contra todos, sexan adversarios ou aliados, polo que máis aló dese absurdo reformismo, é posible que Estados Unidos se atope ante un gran desequilibrio interno. En calquera caso, a Unión Europea está preocupada e confusa á espera de saber até onde chegará o "achegamento a Putin" que anunciou Trump no seu comunicado. Á espera, pero está rearmando, e está a tentar dificultar ao máximo (ver o que está a pasar no Báltico) calquera síntoma de negociación, polo menos o que se propoña deter a masacre.

En Palestina todo é aínda máis duro e dramático. O enfado de Occidente ante a invasión de Ucraína, as sancións impostas e as axudas sen precedentes para promover activamente a guerra, por unha banda, e a súa cooperación con Israel, por outro, puxeron de manifesto a nudez moral de Occidente e a falacia da súa visión sobre os "dereitos humanos". O 7 de outubro de 2023, a resistencia palestina cualificou de "terrorismo" o ataque perpetrado en Gaza contra Palestina. Segundo a definición dos responsables de seguridade israelís, "o maior campo de concentración ao aire libre do mundo" non tivo en conta a vontade palestina de fuxir. Deixaron de lado o carácter desesperado e suicida do ataque, un clásico na historia dos movementos anticoloniais, e acentuaron a crueldade do ataque, falseando as terribles narracións sobre as cabezas mutiladas dos bebés e as mulleres exhumadas pola víscera. De paso, ocultaron a evidente aplicación da chamada "doutrina Aníbal". Esta lei permite ao Exército israelí asasinar aos seus cidadáns para que non os capturen. Isto fixo aumentar os números da matanza.

Aínda que nos cárceres israelís hai 10.000 palestinos, só importaba o destino de 250 israelís. A violencia colonial durante décadas, o roubo ilegal do territorio e a expulsión dos indíxenas desaparecen do relato. A partir de aí, Israel proclamou o seu dereito a defenderse ", e no seu nome foron asasinados decenas de miles de civís inocentes, entre eles Israel. O número de mortos palestinos podería chegar aos 200.000, segundo a proxección de mortes directas e indirectas que algúns expertos analizaron na revista The Lancet en febreiro. Entre eles, a maioría son nenos, nenas e mulleres. As cidades, os hospitais, os lugares de culto, as infraestruturas esenciais foron destruídas e causaron a morte intencionada de máis funcionarios de axencias e xornalistas de Nacións Unidas que de todos os asasinados durante anos no mundo. Todo isto sucedeu cunha elocuencia e unha transparencia nunca antes mostradas polos que lideran a masacre, que subliñaron con claridade a súa intención destrutiva fronte ás cámaras e micrófonos globais. Para iso utilizaron a ideoloxía supremacista, decorada con algunhas escenas das primeiras páxinas da Biblia.

Cando a institución suprema da "xustiza internacional", na liña da superioridade das potencias occidentais, que case nunca foi cuestionada polo crime de Israel, cualifica de "xenocidio manifesto" o "dereito de Israel a defenderse", todo afundiuse nesa fronte. Nada puido solucionalo: nin as manipulacións cómplices dos grandes medios de comunicación occidentais, incluíndo a dos seus profesionais –non mostraron ningunha empatía cos compañeiros que o Exército israelí había asasinado previamente de forma selectiva–, nin as acusacións de "antisemitismo" feitas por Israel contra a ONU, o seu secretario xeral e todo o que protestou, incluídos os novos estudantes xudeus en EE, nin a solidariedade co absurdo. Quedou patente que Occidente nega a igualdade entre os seres humanos, así como a súa raíz colonial e racista.

Tras o fallo da Corte Internacional de Xustiza, as principais organizacións de dereitos humanos occidentais, Human Rights Watch, Médicos Sen Fronteiras e Amnistía Internacional, sumáronse á seguinte A política de Israel en Palestina está deseñada para acabar con todo un pobo, e aos palestinos négaselles a propia humanidade. A exclusión de todo iso do informe mediático ha posto de manifesto o fracaso moral que sufriron Occidente e os seus medios de comunicación en todo o mundo.O
capitalismo global e o imperialismo oligárquico están a levar á humanidade a suicidarse a través do caos climático e a guerra. Ante a evidencia do risco, a práctica mediática tenta evitar que a xente reaccione. A propaganda de guerra que hoxe en día se enfronta a tantas contradicións, ofrece enormes oportunidades a quen queren polo en dúbida. Nestes tempos convulsos, os bulebules vividos pola propaganda da guerra ofrecen oportunidades que hai que aproveitar. Neste contexto, a creación e a promoción de medios de comunicación e redes sociais públicas e independentes é imprescindible.