Ante o desprendemento de carballos centenarios, en 2021 moitos veciños colocaron o seu corpo nas terras de Lekaroz, fronte ás escavadoras. O promotora Palacio de Arozteguía iniciara ilegalmente estas obras, como se explicará máis adiante. A resposta espontánea da cidadanía converteuse nunha acampada e unha semana despois as escavadoras abandonaron a leira de Aroztegia: desde entón non se renovaron as obras. A Fiscalía Española e o promotora Palacio de Arozteguía enfróntanse a sete delitos de asasinato polos que foron condenados sete acusados de: “Delitos graves de coacción e coacción” (contra os traballadores da obra) e “pertenza a un grupo criminal organizado”. En total, pídeselles 20 anos de cárcere e unha fianza de 56.000 euros para o acusado de malversación. O xuízo por estes feitos celebrarase entre o 19 e o 23 de maio na Audiencia Nacional.

Pero hai máis: o promotor demandou aos gobernos de Navarra e España e pediulles unha indemnización de 43 millóns de euros. De onde e como? Segundo a promotora, o proxecto non se puido levar a cabo debido á perda de fondos e a que ambos os gobernos non apoiaron o proxecto fronte á acampada. Toma a palabra Garbiñe Elizegi: “Queren apropiarse de diñeiro público dunha ou outra maneira. O problema da promotora é que ten un contrato coa cadea hoteleira de luxo Hilton para que o hotel de Baztan sexa desa cadea e si non desenvolven o proxecto deben indemnizar á cadea Hilton. Como non queren pór ese diñeiro do seu peto, pediron aos Gobernos de España e Navarra que indemnicen con 43 millóns de euros”. Pero o sete cidadáns procesados non están exentos desta ameaza, segundo explicou Itziar Torres: “Pediron unha figura que se chama ‘fianza de reserva’, si os gobernos non pagan esa cantidade, para pedirnos ao sete”.

O obxectivo do xuízo, segundo Elizegi, é “asustar á cidadanía e evitar que isto volva suceder para que a cidadanía non se defenda. Esta cuestión é un medio de criminalizar o movemento popular e a defensa da terra, ao mesmo tempo que unha forma de profundar na opresión nacional e lingüística”. Elizegi denunciou que os informes elaborados pola Garda Civil buscan a criminalización da violencia de xénero: “O informe inicial da Garda Civil estaba elaborado co discurso que vivimos durante décadas, ‘son de ENAM, os mesmos que estiveron en contra de Itoiz e do TAV...’”, advertiu o mozo imputado, “Eu naquela época non era máis que un neno”. Elizegi prosegue: “Ese informe era unha barbaridade e o xuíz díxolles que o modificasen. Si comparamos o informe posterior cun texto da caza de bruxas da inquisición, hai moitas cousas parecidas: ‘Aquí hai algúns que son líderes e mandan aínda que non estean presentes no lugar, e conseguen que ao redor deles sucedan cousas así e son un grupo criminal’. Como xa non teñen escusas de ETA, pois inventaron a do grupo criminal”. Na acampada participou dunha maneira ou outra moita xente, como veremos máis adiante. Por tanto, como confeccionou a acusación a lista de sete procesados? Elizegi teno claro: “Elixíronnos os que tivemos unha definición política ou os que estivemos activos en Baztan. Non ten outra lóxica”. Torres di que a forma de organizarse na acampada foi colectiva: “Cren nas organizacións xerárquicas e por iso acollen a sete cidadáns e cidadás; eles si, así funcionan, pero o movemento popular ten outra forma de organización que nunca aceptan”.

Torres engadiu que a criminalización da defensa da terra “é unha tendencia xeral en Europa, vendo que este tipo de mobilizacións están a coller moita forza. Por exemplo, no estado francés, o movemento Os Levantamentos da Terra, ou antes diso o movemento ZAD... Euskal Herria é un lugar moi interesante para crear o precedente do grupo criminal e despois aplicar esa xurisprudencia a calquera outra mobilización do movemento popular”. Prat destacou a gravidade deste antecedente: “Si son castigados, querería dicir que quen fan oposición a este tipo de proxectos son grupos criminais. E que máis? Sempre se castigará así a oposición?”.
Torres defende a criminalización da seguinte maneira: “É unha loita popular, eles queren vender unha imaxe e o noso labor é difundir o que sucede no pobo, sen ocultar nada e recoñecendo o que se fixo: o seu nome non é un grupo criminal, o seu nome é a desobediencia civil, a resistencia e a loita popular. Por iso, nós pedimos a absolución no xuízo, porque o que nós recoñecemos é que fixemos desobediencia civil, e como non nos acusan, pedimos a absolución”. Elizegi prosegue: “Aínda que nos manden ao cárcere, aquí vai haber un pobo disposto a defenderse contra os ataques. Non poden criminalizar a todo Baztan. Bo, fixérono, pero é máis difícil”. O Prat coincide en que: "Non ten sentido que se acusen a sete persoas, porque un pobo parou a obra, e iso vaise a pór de manifesto, porque aínda que eles entren no cárcere a oposición seguirá adiante. Pero o pobo parou a obra e non o proxecto, hai que diferenciar as dúas cousas”. Torres insistiu neste último dato: “Amenten, porque o argumento principal é que os sete cidadáns habemos parado o proxecto, pero o proxecto non está parado, o que conseguimos é parar a obra un momento. O proxecto conta con autorización até 2039. Teñen moitos anos para iniciar as obras se queren, pero terán á xente enfronte para detelas. Os movementos populares conseguen dificultar moito os proxectos. Se o Palacio de Arozteguía non tivese durante 20 anos un pobo facendo resistencia a diferentes maneiras, a Carpintaría xa se fixo. Non está feito e iso é unha vitoria”.

Chegamos á escena dos feitos nunha entrevista intensa: diante está o barrio de Tellari e alí o palacio de Aroztegia. Esta casa nobiliaria xa foi citada en 1513 no seo da nobreza do Reino de Navarra. Tamén temos diante as terras: historicamente o palacio tivo 43 hectáreas de terreo na súa propiedade, pero actualmente o proxecto Aroztegia ocupa 46 hectáreas de terreo, ocupando un total de 3 hectáreas doutros terreos e terreos comunais da contorna. O diálogo entre nós centrouse en cuestións de propiedade.

PERSOAS MAIORES E INQUILINAS DE PARTIDA

A propiedade do palacio foi variando ao longo da historia. En 1998 aparece como propietario o donostiarra Don Ignacio Odriozola Mendizabal. Segundo explicou Elizegi, “nós sempre coñecemos a dúas familias vivindo aquí: unha no palacio e outra en casa dos seus ‘inquilinos’. Estas dúas familias eran inquilinas, campesiñas e vivían das terras de Aroztegia”.

Elizegi relatou que os herdeiros de Aroztegia elaboraron en 1998 un anteproxecto para crear un hotel balneario e unha escola de agro: “As mulleres tiñan previsto tamén quen tiña que facer o traballo, concretamente os monxes, para facer o traballo gratis. Isto está escrito no anteproxecto de 1998”. Por iso, as dúas familias que vivían en Aroztegia foron recolocadas no pobo. O palacio xa estaba a caer e Elizegi relatou que “non se que pasou entre eles, pero os herdeiros venderon a Carpintaría a José María Celayeta Alcorta”.

Desde entón, entre 2001 e 2015 presentáronse diversos proxectos para a súa execución en Aroztegia, como veremos a continuación.

É entón cando os visitantes que fomos a pasar a mañá démonos conta: O pobo de Lekaroz leva 25 anos cos temas de Aroztegia. Por tanto, aínda que o que vemos de momento ante os nosos ollos non é máis que un palacio en caída e un gran terreo abandonado, o proxecto xa supuxo un impacto brutal na convivencia de Lekaroz e no val do Baztan. Tras a contemplación do vello palacio, mantivemos a volta á praza pola vía pública. E explicáronnos que precisamente coas vías públicas iniciouse o conflito de Aroztegi...

2001: INICIO ZABARRA

Por tanto, Carpintaría foi comprada por José María Celayeta Alcorta. Celayeta é empresario de Elizondo e en Baztan ten un proxecto similar: En Arizkun comprou o caserío dos Ursua e instalou o hotel "Señorío de Ursua" en 2003. Co Palacio de Aroztegia pretendíase o mesmo: Reforma do palacio e construción dun hotel con axudas do Goberno de Navarra. Pero no pobo, segundo explicou Elizegi, xurdiu a oposición desde o primeiro momento: “A xente do pobo non sabía que el mesmo comprara a Carpintaría. Non presentou o proxecto á cidadanía nin o Concello de Baztan informou de nada (naquel momento no Concello de Baztan estaba o alcalde Patxi Oiarzabal de EA). E de súpeto, Celayeta empezou a pechar as vías públicas, trasladando os valos das terras que comprara aos camiños públicos veciños. Así comezou o tumulto no pobo: a xente dirixiuse ao Concello de Baztan preguntando polo proxecto, púxose a mirar a lei e díxolle ao alcalde de Baztan que non podían pechar os camiños. A Xunta de Lekaroz e a Asemblea Xeral de Baztan alcanzaron un acordo con Celayeta para pechar algúns camiños, pero a cambio de ampliar outros”.

Ao mesmo tempo, Celayeta tentou apropiarse de terras comunais xunto a Aroztegia, propondo unha permuta ou intercambio de terras ao Goberno de Navarra. Foi aprobada pola Asemblea Xeral de Baztan. Elizegi lembra aquela época como: “O pobo estaba a favor de defender as súas terras e os seus camiños. En cambio, o Concello de Baztan dicía que si a todas as solicitudes de Aroztegia”. Con todo, o Departamento de Terreos Públicos do Goberno de Navarra non aceptou permuta nin permuta nin permuta de terreos.

Celayeta creou para a realización do proxecto a empresa Palacio de Arozteguia SM, que tiña como obxectivo social "o desenvolvemento turístico". Esta empresa obtivo en 2005 a autorización do Goberno de Navarra para a reparación do palacio e a construción dun hotel no mesmo, pero non o fixo.

Mentres nos contaron estes proxectos que non se materializaron, chegamos de volta á praza de Lekaroz. Puxémonos moi ben ao sol na terraza fronte á casa de Elizegi. Puxo encima da mesa unha chea de papeis oficiais: hai planos, proxectos, sentenzas, recursos... Nesas mans, metémonos/metémosnos de cheo no proxecto que hoxe en día está en dúbida.

2008: HOTEL, CAMPO DE GOLF E 252 VIVENDAS

José María Celayeta Alcorta vendeu o palacio Aroztegia e as súas terras a un grupo de investidores. A nova promotora mantivo o nome da empresa (actualmente denominada Palacio de Arozteguía S.L.) pero modificou o seu NIF e o seu obxecto social: Ten por obxecto "a promoción inmobiliaria" e na súa creación estaba composta polos seguintes membros, segundo a empresa: A aseguradora Abanca Generale Seguros e Reaseguros, a do carpinteiro de Elizondo Marín, dous irmáns, o de Urbistondo Arotzarena, primo de San Sebastián, o avogado de Pamplona Zubiri Oteiza, o executivo Moreno Fernández (que actualmente asesora aos investimentos hoteleiras de Amancio Ortega) e Do outeiro Bejar.

Esta promotora ampliou o proxecto Aroztegia, engadindo un campo de golf e 252 vivendas. Segundo Elizegi, “naquela época en Navarra todo o Cristo empezou a recalificar as terras. Era unha época de especulación incandescente, viron unha oportunidade de negocio e compraron esas terras para facer un pelotazo urbanístico”. Na actualidade, este é o proxecto que se quere levar a cabo en Aroztegia, e é o mesmo promotor, aínda que a súa composición cambiou: O de Carpinteiro segue aos dous irmáns Marín, pero non ao Carpinteiro Urbistondo que estivo na orixe da empresa, que saíu en 2023.

Elizegi expón o perfil dos seguintes investidores: “Arotzarena Marín é unha familia adiñeirada de Elizondo, orixinaria dunha empresa de froitas e hortalizas en Huelva, que se incorporou de súpeto a labores de promotora inmobiliaria. Un dos irmáns foi condenado por fraude fiscal e beneficiouse dunha multa de dous millóns de euros para eludir o ingreso en prisión. E estes irmáns son moi amigos con Manu Aierdi: Presidente do Napar Buru Batzar do PNV, vicepresidente de Navarra e conselleiro de Economía. Aierdi estaba imputado no caso Davalor en 2021 por prevaricación, por destinar 2,6 millóns de euros de diñeiro público a esta empresa, a pesar de que os informes técnicos cuestionan a solvencia da empresa. Pero o xuízo non levou a cabo porque o xuíz deixou caducar o prazo (no noso caso, non vai pasar así! )”.

Carpintaría Algúns dos irmáns Marín realizaron un proxecto similar ao de Carpintaría en Forteventura (Illas Canarias), segundo explicou Torres: “A 400 metros dun parque natural púxose en marcha o proxecto de hotel, golf e 236 bungalows; neste caso a empresa chamábase Atalaia Dourada. Comezaron o proceso de urbanización, pero todo está a medias: os terreos estragáronse, fíxose o parcelamento, introduciuse a iluminación e asfaltouse... pero se declararon quebras e convocouse o Consello de Acredores. Na actualidade, todos os custos deste proxecto corren a cargo do Concello”. Elizegi prosegue: “Fixeron algo máis pequeno en Erratzu: A urbanización que se chama Arrollaleku, que quedou parcialmente, con aceiros e farois”.

En 2008 os promotores solicitaron ao Goberno de Navarra que designase o proxecto Aroztegia como Plan de Incidencia Supramunicipal (PAU), pero o Goberno de Navarra negouse a facelo. Máis adiante veremos que este PAU é unha peza crave no caso Aroztegia.

2009: RECUALIFICACIÓN DE 40 HECTÁREAS DE TERRAS DURANTE A ILEGALIZACIÓN

A promotora solicitou no proxecto Aroztegia a recualificación de 40 hectáreas de terreo para a construción destas 252 vivendas no Concello de Baztan en 2009 e en 2010 concedéuselle a aprobación definitiva. A Esquerda Abertzale estaba ilegalizada naquela época e o Concello de Baztan estaba formado por: Virginia Aleman, de Nafarroa Bai, foi alcaldesa con sete concelleiros e UPN, con outro seis. Naquela época, Aralar, EA, PNV e Batzarre formaban parte da coalición Nafarroa Bai.

Esta petición de recualificación urbanística de terras agrícolas espertou a conciencia entre os veciños de Lekaroz e nesa época xurdiu a Carpintaría... e despois que? Plataforma. Elizegi conta os inicios: “Era o tempo da ilegalización e nós non tiñamos información. O alcalde de Lekaroz acompañaba aos de Aroztegia, polo que el tampouco nos contaba nada. Había un cidadán sobre o tema e decatámonos da recualificación porque el acendera a alarma”. A plataforma presentou varias alegacións, unha das cales sería clave no futuro. Elizegi explica: “No ano 2005 queimouse o arboledo de sete hectáreas de Aroztegia. E por un camiño descoñecido chegounos o informe dun montañeiro que nos dicía que, ao haber un incendio, o terreo non podía ser recalificado nos próximos 30 anos. De feito, é coñecido que en Galicia houbo unha chea de incendios que propiciaron as recualificacións e evitaron esas prácticas, o que levou á lei estatal española. Acudimos aos avogados e despois escribimos no Concello”. Segundo relatou Torres, “naquela época a plataforma fixo un gran traballo con Sustrai Erakuntza e outros axentes para que o proxecto quedase pola vía legal”.

Aínda que a plataforma demandou o tema, o Concello de Baztan aprobou e tramitou por unanimidade o proxecto Aroztegia, que pedía recalificar os terreos. Ademais, existía un nexo de unión entre o promotor de Aroztegia e o Concello de Baztan: empresas e concellos que tiñan o mesmo avogado, Blas Otazu, que foi director de urbanismo de Navarra durante a época na que Gabriel Urralburu era presidente de Navarra (1984-1988) e que foi xulgado en 1994 por "prevaricación e falsidade" en devandito cargo gobernamental.

Os veciños manifestáronse en contra do proxecto Aroztegia e como o alcalde de Lekaroz negábase a realizar a consulta, os veciños fixeron unha recollida de firmas para facer presión e en 2009 a plataforma organizou unha consulta en Lekaroz: o 67% votou en contra, o 26% a favor e o 7% en branco.

Torres explicou que a plataforma traballou na información e sensibilización da cidadanía: “Diciamos que Lekaroz é un pobo con problemas de abastecemento de auga e que un campo de golf non tiña sentido. Algúns gardas forestais estudaron os danos que o proxecto puidese causar aos animais...”. A formulación de crear 252 vivendas nun municipio de 350 habitantes tamén provocaba alarmas. Prat garda a folla de ruta que naquel momento repartiu a plataforma e na que se explicaba que traería ao redor de 750 habitantes e que xeraría un gran desequilibrio na localidade de Lekaroz. Nesta folla de man designábase o proxecto como “pelotazo”, argumentando que naquela época o solo de cultivo custaba unha media de 0,9 euros por metro cadrado, mentres que o solo de urbanización gañaba 23 euros e, por tanto, coa simple recualificación o promotor gañaba unha fortuna. Na actualidade, os datos de Baztan seguen pondo en dúbida a necesidade de novas vivendas: actualmente, o 36% das vivendas están buxán (860 vivendas, das cales 520 son segundas, moitas delas de Gipuzkoa). Trátase dun val moi turístico, con 2.800 camas turísticas, é dicir, catro camas turísticas por cada dez habitantes.
En opinión de Elizegi, trátase dun choque de modelos: “A clave está en que modelo queremos para Baztan. Para eles, Aroztegia é un proxecto estratéxico para que Baztan sexa politicamente española, exista clasismo e xerarquía, déase un desenvolvemento económico concreto…”. Torres continuou: “Con todo, Baztan segue sendo a comarca con máis agricultores activos da Montaña de Navarra, polo que non se perdeu a esperanza, estamos a tempo de manter e reforzar outro modelo”. De feito, o 5,8% da poboación activa de Baztan está dada de alta como agricultor: Son 250 os profesionais e 540 os que combinan outra actividade co cultivo.

Tamén teñen como loita polo eúscaro a de Aroztegia: “O técnico de eúscaro do Concello de Baztan, Paula Casares, realizou un estudo centrado en Aroztegia, que posteriormente foi aproveitado por UEMA. Alí analizou a influencia deste tipo de proxectos na lingua”, explicou Torres. Elizegi prosegue: “Non hai máis que ver a costa de Lapurdi para ver como cambia o mapa do idioma. E os promotores dixeron desde o principio que o que querían trasladar a Baztan era o modelo costeiro de
Lapurdi”. Elizegi lembra aquela febre da especulación: "Naquela época estaban a facer chalés por todas partes e a xente estaba a vender todas as súas terras. Non era só Aroztegia, estabamos a ver a transformación de Baztan, como se vendían as bordas a cambio dunha fortuna. De aí tamén xurdiu a conciencia de que o que estaba a suceder era unha barbaridade e de como era posible dar permisos para cambiar a cualificación das terras...”. Pero engade que nese ambiente non foi fácil que o tema de Aroztegia tivese protección social: “Nesa época moitos homes pasaron da agricultura de Baztan á construción, e dicían: ‘Como empezo a oporme se eu estou a construír…’.

Os partidarios da carpintaría argumentaban os postos de traballo, segundo lembrou Elizegi: “Temos que crear postos de traballo para as mulleres, no hotel van traballar as mulleres”, dicían. Explicou que gardaban o proxecto de vivendas que estaba dentro da carpintaría, “isto é un proxecto turístico”, e que no pobo moitos pensaban “por que si é deles non teñen que facer alí o que queren?”.

Nafarroa Bai, líder do Concello de Baztan, utilizaba a palabra “desenvolvo” para xustificar a Carpintaría e argumentaba que tamén se construirían vivendas de protección oficial. Segundo lembrou Elizegi, “desde o urbanismo introducíase diñeiro no Concello e eles dicían que Baztan necesitaba ese diñeiro para o desenvolvemento e, por tanto, había que recalificar. É dicir, que tiñamos que especular para ter vivendas de protección social no pobo. Agora é o mesmo coa enerxía: se queremos enerxías renovables, temos que especular con elas. Por casualidade, a familia que saltou da frutería ao urbanismo agora ten unha empresa enerxética. Especulación onde, eles alí”.

Como era a época da ilegalización, o movemento contra a Carpintaría activou as asembleas populares para influír nas institucións públicas, o que serviu para profundar na democracia nas institucións dos pobos. Prat explicou que “nos pobos de Baztan, os alcaldes elíxense en asembleas populares e os alcaldes non se presentan nos partidos. Por tanto, grazas á estrutura administrativa especial de aquí, conseguiamos dalgunha maneira superar a ilegalización, escollidos polo alcalde da esquerda. Ademais, estes alcaldes teñen voz e voto na Asemblea Xeral do Val de Baztan, institución que se encarga fundamentalmente da xestión das terras comunais. E no proxecto Aroztegia unha parcela de 170 metros cadrados é comunal”.

Torres explica a evolución que houbo nas asembleas dos pobos: “Baztan foi bastante tradicionalista. As Xuntas Xerais e as asembleas dos pobos estaban bastante abatidas, e na época da ilegalización deuse un proceso para activar as competencias tanto das asembleas locais como da Asemblea Xeral. A función do Alcalde é transmitir na Asemblea Xeral o que se decida na asemblea local. Por tanto, en moitas ocasións, aínda que o alcalde non sexa moi da nosa corda, pode ocorrer que os pobos estean en contra do proxecto Aroztegia e os alcaldes deben levar a decisión da maioría á Asemblea Xeral, non o seu voto persoal. Grazas a estes proxectos, o papel dos alcaldes dos pobos cobrou relevancia social e hoxe asegúrase que o funcionamento das asembleas sexa o axeitado: que antes de votar algo na Asemblea Xeral hai que organizar unha reunión no pobo, etc... polo que se superou a irresponsabilidade”. Elizegi puxo en valor o que gañou nos pobos: “Profundamos na cultura democrática e todos aprendemos no camiño. Até entón nós tampouco criamos nas competencias que tiña a Asemblea Xeral. Como pobo oprimido, perderan a lexitimidade das formas aquí presentes de decidir e organizar. Este sistema baztanés está redactado na lei de administración de Navarra, pero até entón normalizouse que a Asemblea Xeral fose vitalista. Recuperáronse as súas competencias e xa non é tan fácil como naquela época facer as cousas de calquera xeito”. Elizegi engade que a participación das mulleres no proceso de democratización aumentou considerablemente: “Recordo que de pequeno, na nosa pousada celebrábanse as asembleas populares de Lekaroz e había unha soa muller. Agora participan máis as mulleres que os homes. En todos os pobos non se conseguiu este nivel de activación e participación, pero si en Lekaroz e en moitos pobos”.

2011: CAMBIO DE ACTITUDE CARA Á CARPINTARÍA NO CONCELLO DE BAZTAN

En 2011 modificouse a composición do Concello de Baztan: Bildu logrou a alcaldía e cinco concelleiros, UPN logrou outro cinco, Baztango Ezkerra dous e NaBai 2011 un. Hai que ter en conta que EA estaba dentro de Bildu e na anterior lexislatura saíu con Nafarroa Bai, mentres que Aralar estaba en NaBai2011. Despois xurdiron EhBildu con Aralar e Geroa Bai sen Aralar.

En canto á actitude de Aroztegia, Elizegi explica os debates que mantiveron os de Bildu en contra, UPN e NaBai 2011 a favor e Baztango I-E: “Chegamos a un acordo con eles para a toma do Concello. Eles dicían que estaban en contra das vivendas do proxecto Aroztegia pero non en contra do proxecto turístico. Nós diciámoslles que non era un proxecto turístico, era un pelotazo urbanístico. Eles dicíannos que querían que en Baztan quedase claro que eles non estaban en contra do progreso. Así as cousas, a nosa proposta foi que ofreceremos aos promotores que o faremos si queren, pero sen vivenda”. Elizegi explica que a proposta desta solución xerou contradicións: “Por que expomos iso? Porque non tiñamos a maioría! Foi polémico, por suposto, eu non quero campos de golf! E os da plataforma dicían desde fóra que ‘nós non podemos defender isto!’, e normal! Non podían defendela e non tiñan que defendela. Pero nos preocupaba: como saímos deste nó? Ademais, sabiamos que a empresa non o aceptaría. Foi unha xogada política. Desde o Concello de Baztan realizamos unha modificación do proxecto para ver que o Concello tiña a vontade de chegar a un acordo e saímos dicindo que estabamos dispostos a facelo. Reunímonos coa empresa e dixo que non”. Torres viviu aquela época desde dentro da plataforma: “Aí quedou claro que se trataba dun pelotazo e non dun proxecto turístico, e iso utilizouno a plataforma como argumento”. Tras a entrada de
Bildu no Concello de Baztan, o consistorio rompeu relacións co avogado das partes, Blas Otazu. Elizegi relatou que até 2013 produciuse unha pelexa xudicial entre o Concello de Baztan e a promotora Aroztegia: “Blas Otazu seguiu sendo avogado da promotora e estivemos a lume de biqueira até 2013: eles continuaron dando pasos urbanísticos, é dicir, avanzando no camiño co proxecto de parcelamento e outras cousas técnicas deste tipo, e nós desde o Concello recorrendo pola vía legal”. En 2013 o tribunal deulle a razón á carpintaría... e despois que?a sentenza sinalaba á plataforma que a parcela queimada non podía ser recalificada. Pero pouco antes da sentenza, a promotora modificou o proxecto Aroztegia, que non contemplaba edificios na zona queimada.

Mentres tanto, vendo que o asunto se lle complicaba co Concello de Baztan, a promotora introduciu en 2014 unha petición no Goberno de Navarra para que designase un Plan de Incidencia Supramunicipal (PAES), é dicir, que as decisións sobre o proxecto pasasen ás institucións públicas locais, ao Goberno de Navarra. En 2015, UPN, que gobernaba o Goberno de Navarra, deu a súa primeira aprobación á petición de UGEP, dous días antes das eleccións. “Pero iso podíase parar”, advertiu Elizegi con amargura: “Porque tras as eleccións púxose en Navarra o ‘goberno do cambio’ e chegouse a un acordo programático de goberno entre Geroa Bai, EH Bildu, Podemos e Esquerda-Ezkerra, pero nese acordo programático non se incluíu Aroztegia e todos os partidos aprobaron que fose así”.

UGEP FOI APROBADO POLO “GOBERNO DO CAMBIO” DE NAVARRA

Ao ver que o asunto de Aroztegia quedou fóra do acordo programático do “goberno do cambio”, sentiron a espada de Damocles sobre o Baztan. Torres di: “Desde a plataforma demos unha gran cana dicindo que en Iruñea dábaselle moita importancia ao ‘goberno do cambio’, pero que se vendeu o campo, en nome do cambio! Estabamos moi enfadados co ‘goberno do cambio’. Finalmente, UGEP foi aprobado por partidos de todas as cores. Así o contou Prat: “A aprobación inicial foi aprobada por UPN, pero a última foi de Geroa Bai”. Elizegi engade: “Púxoo EH Bildu desde o departamento do conselleiro. Para nós foi moi forte. Ademais, a pesar de non ser incluído no acordo programático, era posible oporse ao PAU, bastaba con non aprobalo definitivamente. É máis, no acordo programático si se incluíu o punto de que había que modificar a Lei UGEP para evitar este tipo de situacións e que non se fixesen máis”.
Con todo, segundo explicou Elizegi, xusto ao revés do que ocorreu despois, o suceso ocorreu: “Despois de Aroztegia viñeron outros proxectos utilizando a ferramenta UGEP, como o de Erdiz e o de Etxabakoitz. Non só iso, copiaron esta lei da PGOU para facer a Lei Tapia, así que non se parou, ademais funciónalles e ensinaron o camiño aos demais. No País Vasco o PRUG de Aroztegia foi un antecedente grave”.

Prat denuncia que desde o punto de vista da democracia o PMUS é unha violación grave: “Esta ferramenta permítelles pasar por encima da vontade local. Eles deciden desde Pamplona que é bo para Baztan por encima de todos os baztaneses. E arrebatan a competencia ás institucións locais”. Elizegi denunciou o "hirizentrismo" que padece a crise económica e a "pobreza". “É unha visión do mundo, a ver como este proxecto pode axudar ao cidadán”. Prat proseguiu: “Xustifican o medio rural para o servizo e o lecer das cidades, independentemente da súa realidade, cultural, lingüística, ecolóxica…”.

Pero o proxecto de Aroztegia ten as características de que é de interese “supramunicipal”? Prat advertiu de que este proxecto afecto a un só municipio, “e desígnase UGEP cando afecta a máis dun concello”. Torres engade: “O PAU faise cando é un interese xeral e non é o caso, é un pelotazo urbanístico”. É curioso que en 2008 esta promotora xa pediu o nomeamento de UGEP e que o entón director do Servizo de Urbanismo do Goberno de Navarra, José Antonio Marcén, negouno, mentres que en 2015 a mesma persoa asinou o contrario, dándolle o nome de UGEP. Marcén é actualmente director xeneral de Ordenación do Territorio.

O proxecto foi declarado de Interese Foral polo Goberno de Navarra en 2016, polo que o promotor recibiu a autorización para a súa realización por un período de 20 anos. Elizegi engade: “Ademais en 2019 Manu Aierdi de Geroa Bai renovou ese prazo de 20 anos”, polo que a promotora ten até 2039 para levar a cabo o proxecto.

Sentado na terraza, falando do UGEP e dos seus danos colaterais, o café se le atraganta ao xornalista, sen poder devorar o que ouviu. Teña coidado, querido lector, co que vai ler a continuación, sen que se che escape a garganta.

TERREOS CONTRARIOS AO PROXECTO CONVERTIDOS EN PROMOTORES

A designación da PGOU ten consecuencias na xestión do proxecto: en primeiro lugar, outorga ao promotor Palacio de Arozteguía a competencia de expropiación de terreos. Segundo denunciou Elizegi, “é terrible, déuselle a unha empresa privada unha competencia que en principio é das institucións públicas”. Doutra banda, dado que a promotora posúe máis do 80% dos terreos do proxecto, forma parte da “Xunta de Compensación”, que é a encargada de levar a cabo o proxecto. E forman parte da Xunta de Compensación todos os propietarios de terreos incluídos no proxecto Aroztegia, neste caso Palacio de Arozteguía (propietario de 43 hectáreas), Concello de Baztan (propietario de 170 metros cadrados de terreo público), Telefónica, Goberno de Navarra e once propietarios. Algúns deste once propietarios néganse a vender as súas terras ao proxecto, mesmo se opoñen ao proxecto. Con todo, forman parte da “Comisión de Compensación” e o proxecto execútase desde esa Comisión. É dicir, en contra da súa vontade, convertéronos en promotores do proxecto. Pero na práctica, como os votos son proporcionais ao número de terras, todas as decisións tómaas a empresa Palacio de Arozteguía.

Prat advertiu de que a situación dos cidadáns que nestes momentos non queren vender as súas terras ao promotor é “moi incómoda”, xa que, ademais de formar parte das decisións, cando se trata de achegar diñeiro ao proxecto teñen que polo en proporción: “E si non achegan ese diñeiro, poden embargarlles dos seus bens, é dicir, perder a casa ou o ben de que se trate”. Na actualidade, os terreos
do proxecto Aroztegia están abandonados: non se están executando obras pero non están dispoñibles para os propietarios, xa que a promotora eliminou os cerramentos, polo que a súa reutilización require moito traballo na construción de cerramentos. Os anos pasan e as terras vanse apoderando de zarzas. Torres precisou que “un dos poucos que utiliza estas terras é un home do pobo que vai falar como testemuña contra nós, que é membro da familia destes empresarios”. Elizegi denuncia que as terras se utilizaron para a chantaxe: “Moitos campesiños do pobo utilizaron estas terras até o comezo das obras. Pero se alguén se mostraba en contra do proxecto, negábanlle a posibilidade de usar esas velas. Utilizaron este tipo de formas de presión, ou convidar a un grupo de homes do pobo a cazar nun coto de caza da parte española...”.

2016: CONSULTA POPULAR E ASUNTOS CONTRA A CIDADANÍA

O 5 de xuño de 2016 celebrouse no Val de Baztan unha consulta popular sobre o proxecto, organizada pola Xunta Xeral de Baztan [entón Joseba Otondo de EH Bildu era alcalde do Concello de Baztan]. Carpintaría... e despois que? A plataforma participou activamente recollendo firmas a favor da consulta. Segundo explicaron os nosos relatores, “en Baztan, Geroa Bai fixo unha campaña enorme para deslegitimar a consulta popular e pediu que non se votase”. O argumento de Geroa Bai é que a consulta non ten valor algún, xa que non é vinculante e non ten carácter vinculante. O 80% dos votantes votaron en contra de Aroztegia. Dez alcaldes do Val de Baztan pediron ao Goberno de Navarra que aceptase o resultado da votación. Pero o 27 de decembro de 2017 o Goberno de Navarra aprobou definitivamente o proxecto Aroztegia.

Nestes anos non se acougou o conflito dos tribunais. Segundo relatou Prat, “a presión xudicial sempre estivo moi activa por parte dos promotores contra a oposición”. O propio Elizegi, sendo alcalde de Baztan, tivo que facer fronte a dúas denuncias: A promotora solicitou unha indemnización de 36.000 euros polo uso da palabra “pelotazo urbanístico”, pero Elizegi gañou o preito. E a promotora acusoulle de “prevaricación”, porque o concello se retirou dos procedementos contra a plataforma: este caso está suspendido, unha vez comprobado que é falso. A promotora interpuxo a denuncia de “prevaricación” cando Joseba Otondo era alcalde de Baztan, ao autorizar unha protesta contra o proxecto: o caso suspendeuse. O promotor volveu acusar a Otondo de “prevaricación” polo abandono da licenza de construción do hotel: este caso está suspendido tras demostrar que é falso.

Carpintaría... e despois que? Sete persoas da plataforma foron denunciadas penalmente nunha rolda de prensa en 2016 polo uso da palabra “pelotazo urbanístico”: reclamaron o seu encarceramento e unha indemnización de 50.000 euros, pero o caso suspendeuse.

2021: INICIO DE OBRAS E ACAMPADA DE CARPINTARÍA

“Cumprido o percorrido na vía legal, a plataforma viu o seu camiño pecho”, explicou Elizegi: “De feito, a plataforma constituíuse oficialmente para introducir recursos e xa non había nada que facer legalmente”. Así estaban as cousas en 2021. O sindicato LAB interpuxo un recurso contra a promotora alegando que o proceso de adxudicación das obras non se levou a cabo tal e como esixe o PMA. A Audiencia de Navarra deu a razón a LAB e alegou que a adxudicación foi ilegal, pero a pesar diso a promotora comezou as obras o pasado 8 de abril, incluíndo as escavadoras da empresa Tex. A promotora alegou que recorrera a sentenza e que, por tanto, a sentenza non era firme.

Nos primeiros días os veciños puxéronse diante das escavadoras para paralizar as obras, e cando os traballadores se ían ás súas casas, os veciños tamén volvían ás súas casas. Pero a medida que avanzaban os días, decidiron quedar durmidos e así, o 16 de abril, iniciouse unha acampada de resistencia nos terreos. Despois dunha semana, a empresa Tex desaloxou as súas máquinas e os veciños levantaron a acampada, ao mesmo tempo que chamaban a manifestarse o 15 de maio en Elizondo.

Por tanto, a acampada logrou paralizar a obra, pero houbo unha perda: foron derrubados pola empresa Tex en varios centos de carballos, algúns deles centenarios. As máquinas varrían os camiños vellos. Derrubáronse as grandes laxas que caracterizan a paisaxe de Baztan e que serven para cercar os campos. “Porque os paramos, se non tiñan que estragar o arroio de Sukiletxe!”, lembra Elizegi.

As imaxes das desfeitas propagábanse a través dos teléfonos móbiles entre a cidadanía, e Torres relatou que a acampada aumentou desta maneira: “Esas imaxes causaron unha dor no Baztan. A nivel de val comezou unha mobilización masiva”. Prat proseguiu: “Todos querían colaborar: algún non atrevíanse a porse diante das máquinas, pero buscaban a súa maneira de axudar, por exemplo, facendo tortillas para cear, facendo quendas de garda, ou participando en mobilizacións locais...”. Torres lembrou o apoio que recibiron desde fóra nada máis empezar: “Na pandemia chegamos a unha fase de consenso potente e a acampada provocou unha gran empatía a nivel de Euskal Herria: viñeron unha chea de colectivos e recibimos multitude de declaracións a favor”.

Sobre a experiencia da acampada, Elizegi valorou o seguinte: “Foi moi importante a colaboración e as relacións que xurdiron entre xeracións a nivel de Baztan. A vixilancia cobrou moita importancia, trouxemos tests de COVID e se alguén tiña síntomas íase... Nas asembleas tomáronse as decisións de forma colectiva e as cousas que se fixeron en auzolan”. Torres engade: “Emocionalmente foi moi potente. Tamén se coidaba moito o terreo, sen ensuciarlo”.

Na acampada permanecera entre 10 e 40 persoas en todo momento, pero nos momentos puntuais que se necesitaban reuníase moita máis xente, segundo explicou Prat: “Se alguén colgaba nas redes sociais ‘as máquinas están a moverse e a xente aparece por favor neste lugar concreto’, ademais da xente que estaba na acampada plantábanse 60 persoas fronte ás máquinas nun prazo dunha hora, a pesar de que no pobo había un control de 24 horas dos gardas civís. Foi terrible”. Torres lembra un momento: “Estabamos na acampada unhas 30 persoas e avisouse de que viñan de Pamplona unha chea de furgóns da policía española. De súpeto, por todas partes chegou xente, desde as pradarías, desde as matogueiras... máis de cen persoas. E hai que imaxinarse que todo isto estaba tomado de maneira policial! A xente estivo disposta a arriscar”. Prat confesa: “Eu non esperaba esa resposta da xente”.

Naquela época, Prat era alcalde de Lekaroz e denunciou a “militarización” que viviron no pobo: “Á entrada do pobo o control dos gardas civís estaba continuamente posto, pero non era só iso, a presenza do garda civil en todas as vías ao redor do proxecto era constante, identificaban á cidadanía día e noite, azuzaban aos cidadáns que estaban nas xanelas... eses días houbo unha chea de identificacións: era a época da pandemia, non se podía reunir a xente, había que estar coas máscaras...

Conseguírono; os veciños conseguiron paralizar as obras con esta acción directa. Elizegi recoñece: “Non esperabamos que a obra se paralizase. Nin sequera esperabamos pasar dúas noites! Esperabamos que nos sacasen de aí”. Torres argumenta: "Os gardas civís e os policías forais non tiñan claro onde a denominación UGEP deixa o tema da ocupación destes terreos. Estaban bastante desconcertados por parte da administración e as forzas policiais”. Elizegi teno claro: "Saíu do cárcere porque non lles interesaba politicamente se non nos deixaban a nós. Ademais, a zona non era fácil de baleirar: Eran 46 hectáreas e non podían entrar co coche... se nós saísemos de alí a forma debía de ser brutal e non querían dar esa imaxe cando a licenza da obra estaba en dúbida... O PSN estaba no Goberno de Navarra e o PSN non tivo o maior interese no proxecto, o maior interese tivérono UPN, PP e PNV”.

Prat explica o paradoxo: “Nós defendiamos que a empresa non tiña permiso para iniciar as obras. O tempo deunos a razón, a sentenza definitiva saíu aos poucos meses de terminar a acampada. Pero para entón xa se produciu unha masacre e grazas á cidadanía evitar que a destrución fose maior, mentres a administración pública non fixo nada ante a obra que se iniciou ilegalmente. E que eu saiba, o promotor non tivo ningún efecto económico nin castigo por cometer unha masacre sen permiso! Mentres, decenas de cidadáns e cidadás, que fixeron cumprir a lei, recibiron multas de miles de euros”.

Torres destacou a vantaxe da vitoria na segunda volta: “O movemento popular demostrou que somos capaces de parar as cousas. Despois viñeron a ocupación de Arbona, a de Marienia de Kanbo... trouxo consigo unha gran forza”. Elizegi reflexiona desde a experiencia sobre os ámbitos de loita: “Ese é o camiño, a desobediencia e a acción directa, non hai outra opción. Antes dicíannos: ‘Se non hai loita armada seredes legais, presentádevos ás eleccións!’. Preséntasche ás eleccións e si non te pos aos seus desexos, terás a ameaza de cárcere encima. Con todo, obtén a maioría do Concello de Baztan? Pois ben, UGEP vaise a pasar por encima; e si hai unha maioría no Goberno de Navarra, virán de Madrid, e si non o fan de Europa. Agora todos temos que mirar cal é o prezo que temos que pagar. E hai que ter un prezo alto, porque a consecuencia non pode ser que a xente pare as cousas”. Todo isto dálle tamén unha idea de democracia: “Vese claramente que non é un sistema democrático. É unha estafa. Representan que eliximos, pero non eliximos. Estamos en mans duns poucos, funcionan con total impunidade e desa impunidade apodéranse dos recursos e do diñeiro que son de todos. Unha estratexia na que os cidadáns nos enfrontan aos demais e buscan aliados locais para crear unha ruptura da comunidade e así conseguir os seus obxectivos. Vivimos unha e outra vez ao longo dos séculos a mesma opresión, a través da expropiación da terra, dando unha aceleración no proceso de erradicación da nosa lingua e cultura, desmenuzando a natureza e perdendo nalgún momento as posibilidades de ser soberano”.

Unha nena, no medio dunha cruel reflexión, achégase á mesa e pregunta con picardía que son esas cheas de papeis oficiais que están encima da mesa. “Queres ler? Sentar e empeza!”, grita Elizegi. Pouco despois, dúas mulleres dos pobos veciños achegáronse para dicirnos que nos esperarán a comer e comezaron a redondear os últimos preparativos da semana da novela negra (H)ilbeltza... Hai movementos no pobo. Pero, que supuxo o proxecto Aroztegia na convivencia do pobo?

EVOLUCIÓN DAS ACTITUDES

Prat explicou que en 2001 o proxecto inicial "creou unidade", xa que "todo o pobo estaba en contra do proxecto". Elizegi investiga as razóns diso: “O promotor non tiña nada que ver co pobo e era un cacique de Baztan”.

Pero co proxecto de 2009, o ambiente no pobo cambiou, segundo Prat: “Neste proxecto xa estaba implicada unha familia do pobo e produciuse a ruptura. Este proxecto era moito máis sinistro que o anterior, pero algúns dos que estaban en contra cambiaron a súa actitude por intereses familiares e persoais. As relacións vividas nos pobos pequenos trouxeron unha especie de tabú e unha ruptura total”. Elizegi reitera: “Foi moi duro e violento”.

Pero Prat dixo que ano tras ano e aos poucos a actitude da xente foi cambiando: “Nos pobos pequenos quérese manter a convivencia, polo que costa que a xente dea a cara e evítase a confrontación. Pero cando se difundiron as imaxes das máquinas que comezaron a obra en 2021, a xente que non daba a cara deu o paso e apareceu nas mobilizacións que levaron a cabo na praza, naquela gran manifestación... a ruptura foi superándose e hoxe en día nas asembleas do pobo apróbanse por unanimidade as cuestións que afectan á Carpintaría”. Elizegi puxo o contrapunto: “Pero hai un sector do pobo que xa non acode ás reunións. A fractura está aí”. Prat responde: “Pero o tabú foise superando”. Torres relaciona as dúas perspectivas: “Hoxe en día Lekaroz é un pobo que está en contra do proxecto en xeral, aínda que hai xente a favor”.

No seo dos partidos políticos tamén se produciron cambios nas actitudes e comportamentos ao longo destes 20 anos. Segundo relatou Elizegi, “na época da ilegalización da esquerda abertzale, no Concello de Baztan estaban EA, Aralar, Baztango Ezkerra... Nun principio a súa actitude era favorable e algúns deles estaban convencidos de que era algo bo para o val. Posteriormente, estes aspectos cambiaron a súa visión sobre este proxecto. Por unha banda, polo traballo que se fixo e por outro, porque despois da crise han visto que ‘isto non era o camiño’. Prat suxeriu que a evolución que se produciu nas coalicións tamén influíu na formación da COALICION.

EN QUE SE ATOPA ACTUALMENTE O PROXECTO?

Segundo explicou Elizegi, “de momento hai dúas causas polas que están paralizadas as obras, pero para o promotor non son superables os obstáculos imposibles”. Xa se explicou o primeiro caso nesta reportaxe, é dicir, a adxudicación das obras de construción non se fixo en cumprimento da lei, polo que o promotor tería que volver adxudicarse a obra.

Hai unha segunda cuestión, a da ermida de Lekaroz: Xunto ao palacio de Aroztegia hai unha ermida que o promotor lle incluíu no proxecto, afirmando que a ermida era a súa. Pero o pobo de Lekaroz di que é seu, o Concello acudiu en defensa aos tribunais e a sentenza ratificou que a ermida non é da empresa. Pola contra, non está claro si a propiedade pertence ao pobo ou ao concello. En consecuencia, o promotor debería aclarar en primeiro lugar a quen pertence a propiedade da ermida e posteriormente, a través da competencia que lle outorga a UGEP, podería levar a cabo o proxecto expropiando a ermida.

Elizegi insistiu en que “por tanto, a pesar da paralización das obras, non teñen un obstáculo insalvable para desenvolver o proxecto”. E teñen de prazo até 2039.

O tema da carpintaría seguirá...