Ratificando esta tendencia das eleccións presidenciais, os republicanos melloraron os seus resultados, sen apenas excepcións, tanto no Senado como no Congreso. O partido de Trump terá o control das dúas cámaras nas súas mans (porque é o partido dela, nun sentido de propiedade... máis do que até hai pouco chamabamos o Grand Old Party).

En canto á limpeza, a do 5 de novembro tamén ten poucas escusas. Moitos observadores e perdedores amargos non mostraron un desprezo especial, como moitos temesen si o resultado fóra ao revés.

A escusa de “as enquisas fallaron”, un clásico nestas ocasións, tampouco debería ter credibilidade extra. Aínda que o desmenuzamiento da sauna de centos de enquisas que se foron publicando de Estado a Estado pode dar lugar a todo, a travesía da “suma de enquisas” mostra que, sempre que se fixo de forma, os resultados foron acertados.

Pero non podemos dicir que estamos ante un resultado insensato. Sen grandes diferenzas, a pesar de que desde hai meses, cando era o candidato oficioso dos demócratas en Biden, as enquisas confirmaron prever, os resultados decepcionaron a moitos. En Estados Unidos, moita xente atenta quedouse coa boca aberta. Dentro do Partido Demócrata, a reflexión sobre a derrota puxo sobre a mesa os problemas máis serios; as preocupacións máis evidentes serían sobre os nomes, pero tamén a necesidade de reflexións máis profundas.

É evidente, por unha banda, que a estratexia clásica de “facer maioría coa suma das minorías” dos demócratas, que xa mostraba a súa decadencia, tocou fondo. As súas fortalezas durante décadas (negras, latinas, obreiras industriais, católicas e, en parte, de mulleres concienciadas) tiveron que ser compartidas cos republicanos por razóns de cada caso, pero nunha tendencia común. E non soubo atopar a súa substitución.

Nos próximos meses, teremos que ver no Partido Demócrata as reaccións (e os enfrontamentos) a esta crise, á espera de que as eleccións midterm de dous anos traian algún novo comentario demoscópico.

Strongman

No dos republicanos, por suposto, o ambiente é todo o contrario. Pero non sen inquietude. Máis aló do egocentrismo que lle caracteriza, Donald Trump converteuse con estes resultados no dono e señor do partido. Agora non só é o xefe da Casa Branca, senón tamén o señor todopoderoso do Senado e do Congreso. O que queira ter algo entre republicanos, ten que ser da súa man en diante, en calquera das cuestións fundamentais. E iso non ten precedentes nin na longa historia do Partido Republicano, diría eu, en toda a historia de Estados Unidos.

As eleccións do 5 de novembro de 2024 consagraron un strongman cunha gran figura de ditador, un solvllo que pode utilizar como correa de transmisión a estrutura do partido para que as cámaras lexislativas non saian fose das mouteiras e faga todo o que o poder necesita. Tampouco no Tribunal Supremo atoparase con freos, xa que é da súa talla en gran medida, e porque o novo nomeamento que se lle asigne resultaralle máis cómodo que nunca. A división de poderes en Estados Unidos quedou moi preto de ser un mito. Doutra banda , o esforzo “prudente” por ser o seu cisma, tal e como quere facer o chamado Project 2025, convértese nun espectáculo de éxito.

Non deben subestimarse, en todo caso, as formas de cojera propias deste réxime. A primeira é que, como a fonte da autoridade é única, a proximidade con ela é decisiva para todo... E iso pode ser unha terrible fonte de rifas en todas partes e en todas partes. A versatilidade de Trump, e a tendencia patolóxica de ter á súa ao redor postos a mal entre si, non axudarán en nada a que se resente.

Un problema excepcional pode ser que para esa reforma total da administración que di que quere ser a medida máis especial da súa política interior, interpóñase un outsider incontrolable como Elon Musk. Aqueles que gardaron a antiga fidelidade de Trump non poderán ver con bos ollos a poderosa presenza destes, porque prexudicarán a moitos ou a poucos as redes de clientelismo que ten cada un...

E porque o froito envelenado da sucesión tamén estará envolvido deseguido na mesa. O presidente 47 será unha persoa de idade avanzada e, como moi tarde o primeiro día, o único que está claro é que el non vai ser o 48. Esta evidencia constituirá un dos principais factores de inestabilidade do mandato.

Economía, aixkiria

Co fin de clarificar as causas dos resultados, mencionouse o impacto da economía desde moitos puntos de vista, sobre todo polo prexuízo que os altos niveis de inflación causaron no público en xeral. Non estou de acordo con este enfoque, pero en calquera caso, a inflación e os principais factores macroeconómicos non están baixo o mandato da Casa Branca, senón no do Sistema da Reserva Federal. E dá a impresión de que o van a seguir facendo a pesar das ordes de Trump; ou, polo menos, pódese dicir que esa é a intención de Jerome Powell. Podemos dicir que é un dos únicos contrapesos do strongman.

Non é ningunha bobada. Durante o seu primeiro mandato, Trump tamén quixo controlar esa panca de poder, pero con moito menos éxito que no Tribunal Supremo. E para iso, apenas poderá atopar o visto e prace dos plutocratas: a ortodoxia económica é fundamental para os negocios, aínda que choca coas axendas sociopolíticas da Casa Branca.

No tema da inflación, e nunha política financeira estreitamente vinculada a ela, por tanto, os resultados económicos das súas políticas terán máis peso que os desexos de Trump: prezos dos carburantes, aranceis impostos a China e Europa, o impacto da redución da inmigración no prezo da man de obra...

De feito, o trumpismo adoita utilizar temas como o da inmigración como meros instrumentos sociais para axitar á sociedade (“espertar”, na súa linguaxe) e para tecer vontades; pero nunca sen ter en conta o seu reverso económico. E así, os Estados Unidos volven ao panorama de hai un século: as correntes ideolóxicas progresistas esixen xenerosidade cara á inmigración... e unha gran parte do capital; e o cerramento máis duro é o dun conxunto espectacular da poboación. O vértice do problema pode ser o que poderiamos chamar “xestión do talento”, que China Strategy Initiative pode levar ao colapso.

Principal e Única

A prospectiva dos efectos e consecuencias do segundo mandato de Trump para o estranxeiro, é dicir, para todo o mundo, é moi intuitiva si temos en conta a súa personalismo e a dificultade de prever. Na medida en que non se coñece un programa digno de tal nome, nin un posible responsable seguro deste apartado, as únicas aclaracións son os antecedentes do seu primeiro mandato e as declaracións soltas que fixo sobre as relacións externas no contexto de campaña. E haberá que aproveitalas para unha prognosis mínima.

En consonancia co endurecemento común das zonas de seguridade e estratexia de Estados Unidos, Trump cre firmemente que o inimigo é China. Ademais da principal, a única, todas as demais persecucións serían circunstancias de menor nivel, case excluíntes. E ese matiz faille chocar directamente cun dos alicerces fundamentais da geoestrategia das administracións de Biden e Obama: para eles, si Rusia foi un inimigo eterno e inadaptable, Trump cre ou pretende que Estados Unidos debe reconciliarse con Rusia e conseguir que esta sexa posta a mal con China. Por iso tivo claro desde o primeiro momento que a guerra de Ucraína é un erro imperdoable da Administración de Biden, sobre todo porque empuxou a Rusia aos brazos de China. Di que debe iniciar o camiño inverso desde o primeiro día do seu mandato.

É algo máis que unha ocorrencia dun home de imaxinación exaltada. H. recentemente falecido Poderiamos dicir que sería o reverso da estratexia de Kissinger: nunca hai que loitar ao mesmo tempo con dous grandes inimigos; tes que traer a un deles ao teu lado, contra o outro. A propósito ou por descoido, o proxecto de Trump sería unha especie de partida para a volta do que Kissinger fixo por orde de Nixon a principios dos anos 70 “normalizando” as relacións con China. Co mesmo obxectivo de entón: divide e divide. Entón a guerra de Vietnam e de Cambodia tivo que facerse por Chiang Kai-shek e outras moitas circunstancias máis; agora a guerra de Ucraína, Nord Stream, o Cáucaso, etc.

Nós

Dar remedios moi sinxelos a nós moi destros sempre entraña un risco terrible de fracaso, o cal non sería unha excepción. Coas sancións económicas impostas a Rusia, a Administración de Biden atraeu unha grave dor socioeconómica aos seus aliados, especialmente aos europeos, aos que agora, simplemente, non lles sería gratis facer un xiro de 180 graos. Pero tamén é unha quimera chegar a unha amizade íntima con Rusia. Ucraína é só un dos elementos que forman parte do problema.

Unha lea profunda porque é máis diabólico. Alemaña, Italia e Xapón –vencidos na guerra e, de facto, aínda ocupados–, ou o Reino Unido e Francia –perseguidos na guerra–, Rusia é unha potencia militar e, en parte, económica pola súa conta. É dicir, que non perdeu a soberanía estratéxica (como estamos a ver no caso da India; e... as diferenzas, como xa ocorreu con China). Máis que unha simple xogada de billar van facer falta para que Rusia e China rompan o seu matrimonio, que agora lles interesa moito.

A dificultade engadida é que Trump en si e a súa contorna son, creo, a elite con máis coñecemento de China de Estados Unidos durante décadas. O seu coñecemento está limitado á propaganda máis basta contra el e teñen como ideoloxía unha visión que non se aparta moito da xenofobia clásica Yellow Peril. Non se pode afastar do requintado pincel e coñecemento de Kissinger e outros.

Guerra si ou non?

Isto lévanos á cuestión do problema: O conflito entre Estados Unidos e China, pode carrexar unha guerra directa no segundo mandato de Trump? Si persistísese o rexeitamento á guerra de campaña, pero tamén nas declaracións públicas externas, poderíase dicir que o perigo de guerra entre os dous grandes debería estar máis lonxe que até agora. Pero o rexeitamento á guerra de Trump nunca foi pacifismo, e sempre hai que entender que se refire ás guerras nas que EE. Os proxy war nunca estiveron incluídos nesa renuncia, e ninguén vai ouvir nunca falar a Trump da necesidade de recortar o orzamento militar.

O núcleo da clave é si é posible que Estados Unidos mergulle a China nunha desas guerras subsidiarias en Taiwan, con Filipinas no Mar do Sur, na península de Corea, con Xapón en Ryukyu... por citar escenarios que neste momento parecen imaxinables. Outros (Myanmar, India, Vietnam) serían moito máis difíciles.

Non se debe subestimar a posibilidade, sobre todo no caso de Taiwan e Filipinas. O antecedente do seu primeiro mandato mostra que a administración de Trump tentará en primeiro lugar danar a economía de China, cos seus aranceis e con todos os instrumentos económicos que se le oren. Pero ese camiño xa está explotado e os resultados non son magníficos. Causa graves danos aos peóns estadounidenses e a moitas das súas empresas, que causan feridas que apenas se notan no outro lado do país. A medida que se confirme a súa esterilidad, a tentación de enfurecer as hostilidades armadas multiplicarase, sobre todo si a situación económica empeora en Estados Unidos.

Non parece tan fácil que Trump convértase nun apaixonado apaixonado dunha carreira tan violenta; pero a China que terá á súa ao redor terá as máis abundantes hawks (S. Bannon, B. Hagerty, N. Haley, R. Grenell, T. Cotton e o resto) serán dese impulso tenor, do mesmo xeito que os altos responsables profesionais do Pentágono. Case todos pensan desde hai tempo que o atraso na loita directa con China non fai senón empeorar a relación de forzas de Estados Unidos. Con todo, pode ser todo o contrario, E. E o refrán do coro de plutocratas como este, que sempre foi máis agradable para Trump. A pregunta é si un conflito directo entre as dúas potencias máis grandes do mundo actual pode ser algo máis que una Harmagedona completa.

En calquera caso, habería que concluír que o escenario do Leste de Asia vai ser unha prioridade absoluta na estratexia exterior de Trump. E que, por certo, a trama de alianzas na mesma será prioritaria.

Aliados e asistente

Pero si convén saber de antemán como entende as alianzas o presidente número 47 de Estados Unidos. A diferenza dos “eixos” ou “acordos”, os feitos máis elaborados, máis regrados, adoitan ser alianzas xeopolíticas baseadas na ficción da posible igualdade dos socios. Logo, na realidade, sempre teñen un “país alfa”, e a súa expresión é a lei, como puidemos comprobar sen ir moi lonxe. Para Trump, con todo, no seu primeiro mandato sobre a OTAN, ese modelo de funcionamento era tamén "demasiado asembleario", sobre todo en forma de achegas de diñeiro e recursos, e había que transformalo radicalmente para impor a disciplina sobre os proxectos do xefe supremo. Os aliados debían ser, en suma, os servos do amo.

Algo parecido conseguiuse na OTAN, grazas á guerra de Ucraína, unha Administración de Biden cunha visión moi diferente das alianzas: multiplicáronse as achegas de diñeiro e recursos, os envíos a Ucraína estiveron bastante preto dos pactados, o “clima de alianza” mellorou moito do que no seu día Macron denominou “morte cerebral”. Tamén se conseguiu que os buques de guerra alemáns encamíñense ao enredo no estreito de Taiwan. Por primeira vez, durante máis de cen anos.

Si o segundo mandato de Trump é un remake do primeiro, todo iso tamén pode quedar en nada, a partir de todo o que teña que ver con Ucraína. Sería sarcástico que os membros da OTAN en Europa, case unanimemente, tratasen de evitar que a guerra se resistise só tres anos despois. Pero a guerra foi demasiado lonxe para poder, ademais de resolverse dun día para outro, volver acougarse, e non é o distintivo de Trump meterse en xogadas longas e complexas.

Esa mesma opinión serve tamén para a abominable masacre de Gaza e o conflito xeneralizado en Oriente Medio. Netanyahu celebrou con alegría a vitoria de Trump, quizá porque decidiu que non só terá a bendición de todo o que fixo até agora, senón que tamén terá a oportunidade de facelo definitivamente. Pode ser demasiado pronto para tanta alegría: A visión de Trump, non en Oriente Medio nin en ningún outro lugar, non parte duns principios, senón do interese. E o seu interese, como demostrou no seu primeiro mandato, ten dúas pernas nesta rexión. Un, si, é Israel; só por cuestións internas dos Estados Unidos. A outra perna, con todo, está na Península Arábiga e na Pérsica. E necesita os dous para camiñar.