O verán foi caloroso, especialmente o mes de agosto. O temporal, que chegou o 29 de xullo, fixo insoportable o bochorno. Precisamente, ese mesmo día de finais de xullo tivo lugar o crime que sacudiu a cidade de Southport, no noroeste de Inglaterra, cando un mozo de dezasete anos apuñalou a tres nenas de seis, sete e nove anos e feriu a media ducia de persoas nun festival. Como se multiplicaron os discursos racistas e xenófobos no campo durante o verán, os mosquitos romperon en mentiras, informacións falsificadas á mantenta, imaxes antigas, manipuladas... Este é, no fondo, o tempo ideal para a extrema dereita: tormenta.

O mundo das redes sociais é difuso, vivo e masificado. As informacións chegan en forma de bombardeo, cada segundo. E sobre o Irmán Vello: algoritmo. Dá igual quen sigas e quen non. Si viches un vídeo no que unha cuadrilla de racistas insulta e golpea a un mozo magrebí, durante dez segundos, fixéchelo. O algoritmo molestarache.

Sen datos, por pura sensación, pódese afirmar que os discursos racistas e homófobos difundíronse nas redes sociais en moitas ocasións, este verán, máis que doutra maneira. Polo menos en Twitter ou en X. Non se pode demostrar isto nun mundo tan vago, onde a difuminación implica un grave déficit de verificación de toda a información, e este é probablemente o maior problema das redes sociais: non se pode saber con certeza se o vídeo, a imaxe ou a información de que se trate, é verdadeiro ou falso, é manipulado, e tan importante como os anteriores, é a data.

Incluso o suceso máis anecdótico, feito viroso hai uns anos, agora falo en Instagram ou en X e máis dun crerá que ocorreu hoxe, onte ou recentemente. Por exemplo, durante os días nos que se xuntan as mareas vivas, as ondas grandes e o vento forte difúndese un vídeo gravado no porto de Zarautz no que aparecen tres ou catro novos facendo o txorou, “xogando” co mar, pondo en perigo a súa vida. O comentario do vídeo adoita dicir: “Hoxe en Zarautz. Estamos tolos”. Con todo, este vídeo terá xa quince anos. Pero xa sabes, quen non vexa o vídeo, ou non se acorde, crerá que é gravado hoxe.

Haberá quen teña boa memoria e alguén dirá que non é actual. Desta forma, se alguén creu que o vídeo é de hoxe, saberá que a información era falsa, que non é de hoxe, enganosa. Pero seguro que algúns seguirán crendo que hoxe sucedeu así.

Cambia este suceso anecdótico por calquera outra cousa. Pon algún acontecemento de vídeo que poida estender o odio contra algún colectivo. Un magrebí rouba nun supermercado. Abrir unha vez ao ano. Cantos casos de roubo xeraremos dun só suceso? E cantos estereotipos constrúense e xéranse medos desde un só caso?

Era magrebí o asasino de Southport, en Inglaterra. Emigrou en situación irregular. A fotografía dunha persoa circulou polas redes sociais desde o primeiro momento do suceso, aínda que ao día seguinte a fiscalía dixo que esa persoa non era un asasino nin buscaba a ninguén. Con todo, continuaron estendendo a súa imaxe, así como outras moitas informacións. Desde o punto de vista xurídico, é ilegal manchar así a imaxe dun inocente e pola a punto; e eticamente, non digamos.

En Inglaterra, desde o incidente, todo habíase embarrado. Os discursos xenófobos e racistas colleron o fol. A extrema dereita organizou mobilizacións utilizando as canles de difusión das redes sociais. Para responder á idea de “un magrebí matou a tres nenos autóctonos”, como “vinganza”, era un chamamento a saír á rúa e protestar. E fixérono. Na primeira semana de agosto, miles de persoas saíron á rúa con discursos racistas que hai tempo non se viron, a espertar o odio contra os inmigrantes. Atacaron ás mesquitas, ás casas e edificios tutelados nos que viven moitos inmigrantes, e a outros individuos non brancos, aos esmoleiros rueiros “non autóctonos”...

A Policía do Reino Unido ha detido nesas mobilizacións a polo menos 400 persoas, ás que tamén se someteu a unha "vinganza". Os manifestantes situáronse en contra da Policía, dicindo dalgunha maneira que a Policía “defende aos inmigrantes”, que a Policía estaba a levar a cabo este tipo de cargas e disturbios; onde queda a “liberdade de expresión”; que a “culpa do Goberno” era do sucedido en Southport por permitir a entrada dos inmigrantes; “coñece as prestacións sociais que teñen”; “gañan máis con axudas de Estado que no traballo asalariado”.

A xente de esquerdas non quedou muda e organizáronse manifestacións en contra destas mobilizacións. Tamén se puideron ver xestos de solidariedade a nivel mundial, levando o caso ás portas da Semana Grande de San Sebastián, por exemplo.

Non era magrebí o asasino de Southport. Nin sequera ao inmigrante. Axel Muganwa é un mozo de 17 anos, membro dunha familia que escapou do xenocidio de Ruanda e que asasinou a tres nenas ás que deu vida. Nacido en Cardiff, desde que se desmoronó o pobo de Banks, preto de Southport. Estas circunstancias foron difundidas pola fiscalía o mesmo día seguinte ao asasinato, xa que, en principio, non podía facelo por ser menor de idade de Muganwa. A Fiscalía dixo que ía facer unha excepción, xa que se estaba quentando demasiado a situación na rúa. Deu moitos detalles para cortar as pernas aos discursos racistas. Pero, en parte, non serviu para parar o fascismo, xa que a extrema dereita seguiu mentindo nos próximos días e semanas. Millóns de visitas, entre elas, decenas de noticias e falsas informacións de redes que apuntaban a que o asasino era un migrante musulmán en Siria. Cantos usuarios ían crer que o que cometeu esta barbarie era o migrante musulmán en Siria? E cantos desmentirían a información despois do que dixese a Fiscalía? Moitos se perderían no camiño.

Algo parecido sucedeu a finais de agosto en España, en Toledo. Un mozo de 20 anos, apuñalou ao seu fillo de 11 anos á luz do día e apuñaloulle cunha arma. Era terrible que tamén naquela ocasión difundíronse varias mensaxes. Falsas hipóteses, creadas pola xente, pasto para alimentar o odio.

A mentira, nas
redes, non ten un camiño curto. Pero quedou obsoleta, polo menos na esfera das redes sociais. O interesado en coñecer a verdade e estar informado ten interese. E desmentiría nas redes, día a día, miles de mentiras. Pero é posible que a sobreproducción das redes non desminta suficientemente as mentiras. O certo é que, ao final, a mentira ten un camiño máis longo nas redes sociais, moito máis que a verdade.

Pregunte se non ao “xornalista” Javier Negre. Foi redactor do xornal O Mundo da man dereita tradicional española, no que tamén apareceron grandes figuras da literatura vasca como Euskal Herria. Escribía, á súa maneira, noticias relacionadas con ETA e o Parlamento Vasco, en gran medida segundo conviña ao PP español. Fíxose máis coñecido despois, en 2016, cando a deontología xornalística rompeu ao seu gusto, comportouse con moita inxustiza e foi condenada: espiou a unha muller vítima de violencia machista, até o punto de golpear a porta da súa casa e de entrar nela, crendo que era amiga dun amigo, superando todos os códigos éticos. Todas as raias quedáronselle pequenas. Era o desexo dese “xornalista”, que expresou publicamente o seu orgullo, demostrando que os malos tratos denunciados por esa muller eran “falsos”.

Negre, por tanto, converteuse en portavoz dos malditos que pensan que as mulleres “acertan” e “esaxeran” os malos tratos, facendo, segundo el mesmo, “un xornalismo de investigación” e “un xornalismo sincero”. Desde entón, reivindicou “un xornalismo independente, libre e libre”, e para iso, para seguir facendo o que queira, creou a canle de televisión e “medio de comunicación” de Youtube Estado de Alarma (EDA). Conta con case 400.000 subscritores. De aí e doutra “radio” que creou recentemente, difundiron centos ou miles de mentiras tanto el como os seus traballadores. Hai moitos rumores de que recibe financiamento dalgún partido ou fundación da ultradereita.

A mentira ten un longo camiño nas redes, e a verdade non tanto como Negre sábeo. Polo menos, no últimos cinco ou seis anos, Negre e EDA foron condenados unha ducia de veces por publicar mentiras, datos erróneos, insultos, mensaxes que poden alimentar o odio, informacións sensibles e outros. Moitas veces feministas, e na maioría dos casos de inmigración. En varias ocasións pecháronselles temporalmente as cadeas de difusión e os tribunais sempre lles obrigaron a rectificar e a declarar que a información publicada non era correcta. Ese é o castigo da mala práctica xornalística; a pequena multa e a publicación da corrección. Estas penas quedan curtas.

Propagar mentiras salgue barato e o seu impacto, ou o que poida ter, pode ser moi grave. En canto ao odio, é evidente. Por exemplo, fíxache na noticia publicada por EDA e no seguinte titular: “No metro de Madrid un home foi apuñalado gritando que Alá é grande”. Era todo mentira. A Policía Local desmentiu de inmediato a noticia, xa que ao parecer, tratábase dun home de orixe árabe que golpeou cun paraugas a outro home. Nin un berro de Deus. Con todo, para entón, a noticie xa recibira ao redor dun millón de visitas nas redes e, debido ao trending que o algoritmo supuña, este titular continuou chegando a máis persoas. Corrixiron a noticia e borraron a outra, pero continuou circulando as capturas de pantalla que sacara ao seu titular, para o que hai troll, contas falsas, para difundir determinada información.

Os puntos para preguntarnos a nós mesmos son tres: cantas persoas crerían a noticia? E de todos aqueles que creron, cantos verían realmente? Entón, cantos se quedaron no camiño, crendo na mentira?

Tome outro exemplo, o do mesmo “medio de comunicación”: “O colexio Juan Morejón da cidade de Ceuta está a arder en chamas agora mesmo, despois de ser atacado polos marroquís chegados ilegalmente a España”. Nunhas horas, a dirección do centro aclarou nun comunicado que non se produciu ningún incendio na zona. E a Policía Municipal e os bombeiros non tiveron coñecemento diso, porque nin sequera se produciu. Non houbo ningún conflito cos “marroquís chegados ilegalmente”.

Por estas dúas noticias falsas preguntaron a Negre no documental A xarxa ultra (“Redes sociais de extrema dereita”) de TV3. Negre, o xornalista catalán que lle preguntou, David Bou, tenta pór en aprietos a Negre, pero se pode dicir que el xustifica os dous casos, aínda que sexa evidente que si. Non pide perdón nin se fai responsable. Dalgunha maneira, o seu discurso limítase a dicir “estas cousas suceden”, que se producen “sen querer” nun mundo tan vivo e tan rápido como o xornalismo.

Un dos eixos desta reportaxe será este audiovisual que se emitirá durante algo máis dunha hora. [David Bou escribiu artigos de opinión até hai pouco en ARGIA. Entre outras cousas, escribiu isto dedicado ao tema do documental]

Nestes tempos
postmodernos a extrema dereita ofrece unha “alternativa” en Europa. A bandeira do feminismo está máis institucionalizada que nunca, tamén a do ecoloxismo, aínda que na práctica poderiamos discutir até que punto vale... Pois ben, o que ofrece a extrema dereita é loitar contra esas opinións progresistas institucionalizadas, o que é “libertador”.

Pero esa “oferta” da extrema dereita non é só de termos políticos, senón que a forma de ofrecela tamén ten unha importancia vital. A ultradereita non aparece só nos medios convencionais ou non os utiliza exclusivamente. A súa estratexia foi crear un ecosistema propio. Creou medios de comunicación, é o caso de Javier Negre e EDA, pero moitos dos que se denominan “contidos creativos” nas redes tamén están baixo a súa mantra.

Para entender o porqué desta estratexia e da influencia da extrema dereita nos mozos, hai que cruzar estes datos: preguntando á poboación de entre 18 e 24 anos de 46 países do mundo, case a metade utiliza as redes sociais para estar supostamente informada, segundo o informe de Dixital News Reports. As redes que máis utilizan son, respectivamente: Instagram, Tic Tok, Youtube e Twitter. Os mozos que nalgún momento consultan aos medios de comunicación son a outra metade, pero neste grupo, nove de cada dez utilizan as redes sociais para manterse informados e consultar aos medios.

“A ditadura da
esquerda” Os fenómenos supra-medios non son cousas desta mañá. Un bo exemplo é o de Patriosphere en Francia. Desenvolveuse na primeira década deste século, xunto coa difusión de Internet, en webs alternativas, blogs, páxinas ou grupos de Facebook e canles de Youtube. Tratábase de "voces que os medios de comunicación rexeitaban". Moitos dos "creadores de contido" das redes sociais de hoxe en día din o mesmo.

Pero Patriosphere non foi un grupo homoxéneo e único, tal e como analiza o politólogo e político Miguel Urbán no seu libro Trumpismos (Verso Libros, 2024): “Patriosphere mostraba a pluralidade da extrema dereita. Había católicos identitarios e tradicionalistas, neonazis, unha dereita alternativa... Todos contra a ditadura da esquerda. Hoxe tamén o estamos vendo, e é o mesmo termo, a ditadura dos progresistas”.

A extrema dereita utiliza agora os que historicamente foron as lemas da esquerda. Liberdade, por exemplo, ou prohibición, de maio de 1968. Teñen unha gran habilidade para asimilar termos, como di Urbán no libro. E é que a gran vitoria da extrema dereita foi precisamente esa, a estética da contracultura, do inconformismo, a de ser alt-right, a súa.

A medida que os avances culturais vanse integrando na sociedade, como o discurso feminista e ecoloxista, o ser inconformista converteuse nunha loita contra iso. Por iso, como explica o sociólogo Iago Moreno no documental A xarxa ultra, a ultradereita preséntase a si mesma como alternativa. Pero ser “contracultura”, é tamén actuar fóra da política institucional habitual. Por tanto, neste perfil conflúen de pleno os influencers. Por iso, as súas mensaxes non teñen unha relación directa cos partidos. En palabras de Miquel Ramos, xornalista e experto no movemento da extrema dereita, “traballan de forma sinxela diferentes temas, desde puntos de vista que interesan á extrema dereita”.

Aínda que dixemos que as mensaxes dos influencers da extrema dereita non teñen nada que ver coa política institucional, teñen que ver directamente cos ciclos electorais. Si, polo menos, nos datos de audiencia. Os xornalistas do citado documental calcularon as visitas ás canles de Youtube de creadores de contidos da extrema dereita española, en España, nos períodos nos que o ano pasado celebráronse dúas eleccións máis significativas: as municipais e forais de maio e as lexislativas de xullo.

En concreto, en xaneiro, a falta de catro meses para as primeiras eleccións, estas canles rexistraron ao redor de 1,5 millóns de visitas. En maio, no momento das eleccións municipais e forais, seis millóns de visitas. As eleccións dese mes de xullo foron convocadas con urxencia, con máis de vinte millóns de visitas a esas eleccións lexislativas. É dicir, entre xaneiro e xullo dese mesmo ano, habendo dúas eleccións importantes no intervalo, as cifras multiplicáronse por trece.

As “loitas culturais” dos youtubers sectarios, a española
Isaac Parejo, máis coñecida como InfoVlogger, leva sete anos nas chamadas “loitas culturais”, a través da canle de Youtube –con 400.000 subscritores–. Loita contra “os que levan o mundo en decadencia”; refírese principalmente ao feminismo e á migración.

Os documentalistas de TV3 fóronse á súa casa. Ten unha gran bandeirola de Donald Trump colgada na parede, a de Make America Great Again (Egin America Great Again de novo). Xa dixo que votou ao partido ultradereitista Vox de España, pero non o fai en demasiadas ocasións. Non fai referencia, en xeral, aos partidos políticos, se non son para criticalos, é dicir, aos da esquerda.

“Son contrario ao progresismo”, di cunha camiseta co arco iris do movemento LGTB. Ten arco iris, pero as siglas das súas camisetas son outras: Liberty-Guns-Trump-Beer (Liberdade-Armak-Trump-Cervexa). A miúdo dixo con orgullo que é homosexual e de Vox. Está na espuma nos últimos tempos, nos que se están estendendo os discursos contra os magrebís, porque di que se ve “en perigo”: “Estou en contra do Islam, porque o Islam castiga a miña identidade homosexual. Colgaríanme nos seus países. Por iso non quero musulmáns en España”. Limita o seu discurso a esa simplicidad, e iso dálle éxito.

En parte, o mesmo ocorre cando algúns youtubers ou influencers fixeron coa súa vida privada: irse a vivir a países que son paraísos fiscais para pagar menos impostos. “Se non, Facenda quítame moito diñeiro, tanto [cifra]”. Por suposto, o que está tombado no sofá, seguramente, nunca viu tantas cifras, polo que lle parecerá unha barbaridade o que lle está facendo unha Facenda desgraciada; por iso, polo menos, pódeselle facer comprensible a decisión que tomou ese youtuber, e quizá o que consumiu o discurso na súa totalidade, defendería a decisión nun debate informal na rúa. “Eu tamén faría o mesmo si gañase tanto diñeiro, vostede non?”. Nese mesmo momento, o influencer gañou esta loita cultural.

Precisamente por iso a gravidade da situación é tan preocupante, porque eses discursos e esas decisións normalízanse. E non se poden discutir as mensaxes en xeral, nas redes sociais, non se pode facer un intercambio de opinións real. Non serve de nada, respondendo ao outro, explicar en X ou en Twitter en que consiste o sistema fiscal, deixando comentarios a un vídeo que ten miles e miles de visitas. E iso, se o dono do vídeo non borra a mensaxe de comentario, por exemplo, en Youtube, xa que ten a competencia exclusiva para iso.

Sobre a lóxica discursiva do populismo, o filósofo arxentino Ernesto Laclau, en 2005, dicía claramente que os significados buxán unen aos cidadáns fragmentados. A indeterminación semántica pódese converter no punto de encontro desta comunidade política, establecendo un “inimigo” común. Só as formas cambiaron moito desde que Laclauk dicía até hoxe. O fondo segue aí.

As vidas online e offline da cidadanía son xa, a día de hoxe, dicotomías que non existen. Van xuntos, sen dúbida. E iso supuxo que a forma clásica de facer política quede obsoleta. Aí está o cambio, no pensamento e nas actitudes da sociedade. Cando esperamos o autobús, en casa en descanso... Pense en cantos posts podemos pasar por nós. O sociólogo e experto en propaganda online Iago Moreno di que estes momentos son moi interesantes: “Abríronse novos espazos para o debate político, e eses momentos danse moitas veces cando a xente está en situación de vulnerabilidade; vólvese incontrolable”. Verás unha información que é mentira e pensarás que é mentira –ou quizais non o é–, pero o pasaches por aí, sen pensalo demasiado.

A tendencia a quedar co titular tamén é indicativa. Por exemplo, esta noticia do 3 de setembro: “O presidente de Venezuela, Maduro, adiantou o Nadal e celebrarana o 1 de outubro”. Moitos chistes puidéronse escoitar e ler aquí e alá, moitos máis, porque Maduro está tolo. Quen non o quixo non buscou, nin soubo o que supón en Venezuela esta acción, que axuda aos barrios pobres para satisfacer as súas necesidades.

Dáas José Santomé
Lemus ou Dáas Review, o influencer de 30 anos, máis coñecido como Dáas Review, dixo nun vídeo: “A relixión deste século é o feminismo. É dicir, crer en cousas que non existen. Para a relixión [fala do cristianismo], como está a figura de Satanás, é responsable de todas as cousas equivocadas, patriarcado para o feminismo. E o patriarcado non existe aquí. Oriente Medio, África... Especialmente en Oriente Medio, alí si, é unha tolemia”. Ollo ao dato: este tipo ten 11 millóns de seguidores en Youtube.

Outro exemplo: Adrià Núñez, youtuber de Liberdade e o que xurda. O seu sobrenome en eúscaro, literalmente, Liberdade e o que de aí xorde. Conta con 316.000 seguidores en Youtube. Con gran galantería di no documental de TV3: “Informo moito aos meus seguidores sobre o feminismo, porque é a maior discriminación que existe hoxe en día. Historicamente moitas persoas foron discriminadas, entre elas estivo o Ku Klux Klan, os nazis tamén contra os xudeus... Todos eles comezaron con campañas de difamación. Os xudeus controlan o mundo con mensaxes dese tipo. O que estamos a ver é que o feminismo segue aos mesmos patróns, os homes controlan o mundo para chegar a iso”.

Devandito isto, no documental, o xornalista pregúntalle si sente discriminado, hoxe en día, no Estado español. “O feminismo é, sen dúbida, a maior discriminación que existe”, responde. “Hai 500 leis que dan privilexio ás mulleres”. Refírese a un blog de referencia para moitos usuarios anti-feministas de Internet, que fala de “discriminacións” punto por punto, sen dar ningunha explicación.

No momento de redactar a reportaxe, menciónanse neste blog ao redor de 530 “discriminacións”. Algúns exemplos para facer unha idea. Dise que hai empresas ás que se lles dan incentivos por contratar mulleres, que teñen acceso a postos de traballo públicos máis fáciles –por exemplo, na Ertzaintza–, que poden optar por unha parada “á carta” nas liñas nocturnas dalgunhas cidades e que os homes non –é unha medida para combater a violencia machista e chegar a casa seguro–, que as vítimas de violencia machista teñen “facilidades” no traballo no momento de solicitar reducións de traballo, que se lles obriga a formarse para os profesionais de saúde, para evitar a violencia machista, para atender ás vítimas, para os casos de violencia machista.

Son discursos simplistas e superficiais, nada profundados e tramposos, pero sinxelamente fáciles de entender. Entre outras medidas, destaca que se castiga con máis severidade o feito de que o home golpee á muller que co home golpeado. Cando o último youtuber que mencionamos dio , ten un gran debate co xornalista David Bou, que lle fai unhas preguntas. A secuencia segue sendo a seguinte: Bou dille cantas mulleres foron asasinadas por homes en España, dálle a cifra e o youtuber dálle outro dato, o “argumento” que utilizan para a defensa quen rexeitan a violencia machista; entre todos os homicidios, a maioría dos falecidos son homes. O youtuber pon ao argumento unha gilda: “Pero por suposto, nas relacións de parella hai máis mulleres vítimas, e sempre as haberá, porque o home ten máis forza”.

Neste episodio do documental son interesantes os datos que o xornalista pon sobre a mesa, nos que a maioría dos youtubers da extrema dereita usan fontes parecidas e totalmente imparciais para apoiar a información que ofrecen. Unha delas é o “blog de discriminacións a favor das mulleres” que mencionamos anteriormente, pero tamén outras empresas sectarias que se autodenominan “centros de investigación”. Algunhas delas son de Estados Unidos, que forman parte do lobby ultracatólico. “As feministas non vanche a ensinar esas informacións seguras que eu dígoche, senón as do Ministerio de Igualdade de España que só utiliza informacións manipuladas da súa seita”, di o youtuber.

E onde está a esquerda?
Para Ezkerra, o experto Iago Moreno considera que a batalla xa está perdida, tal e como afirma no documental A xarxa ultra. No xogo das redes sociais, as regras non son as mesmas para a dereita e para a esquerda. A dereita sempre buscou “emocións”, e Instagram ou Twitter, por exemplo, están feitos a medida para a extrema dereita: “Emocións baseadas en accións concretas, agresividade, antagonismo... Pola contra, os moldes da esquerda, as ideas para crear redes de solidariedade, as emocións como a empatía, ocupan moi pouco espazo nas redes sociais”. Moreno considera que a esquerda ten que asumir que iso é así.

A forma de facer política está a converterse nunha comida rápida: dura, rápida e procesada. O profesor e investigador catalán Guillem Suau-Gomilla fala de McDonalización da política, un termo que confunde coa idea de sociedade líquida que lle deu o sociólogo Zygmunt Bauman. Suau-Gomilla escribiu un interesante artigo na revista de investigación CR01, publicada en marzo de 2023 polo Departamento de Comunicación da Universidade Pompeu Fabra de Barcelona.

Así di Suau-Gomilla: “Os temas da axenda social están a cambiar cada vez máis rápido, o que dificulta e en moitos casos impide unha reflexión social profunda sobre esta cuestión. Isto abre a porta ás ideas populistas, simplifica as mensaxes, atopa solucións simples aos problemas, distingue entre o bo e o malo da historia e, en xeral, o resultado é que se pisan máis os colectivos marxinados. As redes sociais son o altofalante perfecto para dar voz a todo isto, xa que están feitas a medida. Por tanto, se a sociedade cada vez ten máis dependencia das redes sociais, é evidente a quen beneficia”.

Simplificando as mensaxes é moi difícil dicir toda a verdade.

Da mentira ao
medo, George Orwell aseguraba que a historia se interrompeu en 1936 e que desde entón non houbo máis que propaganda. Outros moitos dixeron que a verdade foi a primeira vítima da Primeira Guerra Mundial. O caso Dreyfus tamén está aí, ocorrido en 1894, é un claro expoñente da verdade e da post-verdade, e iso vese ben en J'accuse, de Roman Polanski.

A mentira consiste, por definición, en pensar con intención de enganar ou en dicir o contrario do que un sente. Pero a propia palabra mentira quedou curta. Unha vez que se fala dunha gran diferenza de expansión, parece que por iso ocorreu a aparición de novos termos. Por iso bulo en castelán e fake news en inglés. En eúscaro, o dicionario de Elhuyar di que se trata de amen-omenka.

O ser humano sempre se moveu de maneira ameazadora e homenaxeada, especialmente en tempos de crises, cando hai medo. Porque o home que ten medo é o máis fácil de gobernar. E o máis fácil para xerar medo é propagar mentiras, como detalla Miguel Urbán no seu libro Trumpismos: “Están a normalizarse mensaxes contra a inmigración, ruídos de odio, argumentos falsos ou simplistas, sen dar datos ou fontes fiables”.

Non fai falta ir moi lonxe. Nos últimos meses apareceron polo menos dúas veces mensaxes racistas na zona de Donostia-San Sebastián, un en plena Aste Nagusia e outro na estrada de Hernani. “Inmigrantes ao aire libre”, acompañado dun lauburu. E non ten nada en común a análise que o xornalista Zigor Olabarria escribiu no número 2.854 de ARGIA –os sistemas anti vascos de Vox–. Contaba o caso dunha clase en Vitoria-Gasteiz, cuxos alumnos participarían na manifestación convocada polo sindicato deste partido de extrema dereita. “Non podes imaxinar que actitude extrema teñen contra o eúscaro e as prestacións sociais”, dicía o profesor da clase.

Da mentira ao medo, ser inconformista e anti-sistema é, hoxe en día, ser de extrema dereita. O fol que as redes sociais dan a esas mensaxes, iso si que é terrible.