Sustituir a denominación de OMG ou OMG (Organismo Modificado Xeneticamente) pola de NBT ou TGB (Nova Técnica Xenómica) para diferenciala da mala reputación acumulada na base e antes. A tregua funciona: a Comisión Europea aprobou o pasado 7 de febreiro que as prohibicións e obrigacións aos transxénicos non se destinen aos TGB. 307 votaron a favor, 236 en contra e 41 abstivéronse. Jessica Polfjärd, relator da votación, considerou "histórica": "Tras décadas de bloqueo, o Parlamento votou finalmente a favor da ciencia, a seguridade alimentaria e o apoio dos campesiños europeos".

Aínda que se conseguiu popularizar o complexo tema dos transxénicos, enfocados no ámbito da ciencia, que terminan nos nosos pratos, parece que os TGB quédannos lonxe. Varios científicos asígnanlles a denominación de "novo OGM" para advertir da relación directa existente entre ambos. Con todo, os produtores e os partidarios afirman que non son transxénicos porque lles dan unha técnica diferente: si nas OMGs engádese un xene externo ao organismo, sen engadir nada ás TGB, adáptase á xenética do organismo. Este acceso pódese conseguir grazas á ferramenta CRISPR CAS 9 que serve para cortar, desactivar ou moldear o ADN. Así poden obter trigo de gluten, millo que poida resistir ao desecación ou tomates resistentes a determinados virus. En palabras dos seus partidarios, os avances "necesarios" para o cultivo son as sementes obtidas mediante esta técnica: "Temos aquí unha agricultura máis sostible, máis competitiva e máis forte ante as condicións meteorolóxicas extremas, con menos pesticidas e condimentos", en palabras de Polfjärd.

Con todo, os seus detractores ven ameazados pola votación da Comisión Europea. En primeiro lugar, porque non clasificalos como transxénicos quere dicir que non se van a facer seguimentos científicos aos transxénicos, e que ademais non sabemos en que alimentos están, porque non teñen obrigación de trazabilidad. Segundo Greenpeace é un "gran retroceso" en materia de seguridade ambiental e sanitaria. A indefinición das RGI como transxénicas foi contraria á da Axencia Francesa de Seguridade Alimentaria, Ambiental e Laboral, ANSES, porque esta clasificación "non está cientificamente xustificada".

Ademais, non está claro como evolucionan negativamente na súa futura expansión natural. Tanto a polinización das abellas como a propagación polo vento son incontrolables a viaxe do pole e, por tanto, a diseminación de TGB. Á vista de que a trazabilidad non se vai a canalizar, vanse a utilizar ao aire libre sen saber que é o que non é así cos OGM. A principal preocupación dos agricultores da produción ecolóxica foi desde sempre, e o risco segue existindo con TGB. "É un día triste [votación da Comisión Europea] para os agricultores e a natureza", segundo o eurodiputado ecoloxista Benoît Biteau.

Os OMGs case 30 anos que tipo de bilana?

Que tipo de bilana podemos facer desde que os primeiros transxénicos comercializáronse en 1996? O 10% das terras cultivadas a nivel mundial son transxénicas e a súa distribución é completamente diferente: en EEUU, Canadá, India, Arxentina e Brasil o 90%. Catro plantas teñen case o monopolio: a soia (52%), o millo (30%), o algodón (13%) e a colza (5%), seguidos dunha pequena cantidade de pepinas, beterrabas ou outros froitos e verduras. No caso de Europa, a única produción é Monsanto (o actual Bayer) que creou o millo MON810, que en 2010 tamén recibiu a autorización para a produción da leira Amflora, que perdeu en 2013 por non ser comercialmente interesante e por non cumprir adecuadamente a vía administrativa de autorización. Podemos causalo en cinco países, pero o 95% son do Estado español e Portugal. Alemaña, Austria, Luxemburgo, Hungría, Grecia, Bulgaria, Polonia e o Estado francés teñen prohibida a produción. Con todo, poden importalo e na actualidade hai comercializados 70 tipos de OMG para a alimentación humana e/ou animal. En canto á trazabilidad, os fabricantes deben etiquetar si están compostos por transxénicos, pero no caso da carne, os ovos ou o lácteo de animais que foron criados con transxénicos non teñen que especificar nada.

Aínda que nos dixeron que ía ser unha vía para combater a fame a nivel mundial, iso non ocorreu. Peor aínda, os campesiños debilitaron a súa soberanía, o que pode rimar coa pobreza nos países pobres do Sur Global. De feito, as sementes patentadas teñen que adquirilas cada ano, converténdose en dependentes das multinacionais.

Os transxénicos non están claros en termos de saúde e medio ambiente. Si trátase de estudos científicos que demostran danos, ao revés, outros advirten da falta de perigo. O problema é que causamos unha oposición de interese en moitas investigacións: seguindo a investigación do Instituto francés INRA en decembro de 2016 en Plos One, no 40% dos 672 traballos científicos analizados había unha oposición de interese. Trátase de investigacións que os produtores de transxénicos realizaron, en parte ou na súa totalidade, ou ben están orientadas directamente por estes agroindustriais.

En esencia, un novo informe publicado o pasado 29 de setembro pola ONG Corporate Europe Observatory confirmou a presenza da non neutralidade no que se refire ás novas TBG ou "OGM". O tres principais organizacións científicas que multiplicaron as súas expresións favorables: European Plant Science Organisation (EPSO), All European Academies (ALLEA) e European Sustainable Agriculture Through Genome Editing (EU-SAGE), investigadas e relacionadas directamente con Bayer/Monsanto, BASF, produtores de Cortgengargenta. Supoñamos que o 64% dos membros da EPSO sobre técnicas agrícolas e o 32% da EU-SAGE están incluídos no ámbito da comercialización de transxénicos, mentres que o 38% da EPSO e o 23% da EU-SAGE teñen relación con patentes sobre transxénicos.

Por último, os transxénicos supuñan unha coacción de pesticidas, cousa que non ocorreu. En canto ao cultivo, destacan dous tipos de transxénicos: ou ben se engade unha molécula de retención fronte aos herbicidas, ou ben se introduce directamente unha molécula insecticida para eliminar os insectos destrutivos. Pero o propio Monsanto/Bayer tivo que confesar que os insectos e as "herbas" adaptáronse aos transxénicos. O uso de pesticidas e insecticidas non é así, e pola contra incrementouse por zonas. En consecuencia, OGM di: Quel bilan? (OMG: que valoracións?) No seu artigo 3, Mathilde Soret: "Aínda que nada nos demostra a nocividad das OGM para o medio ambiente e a saúde, o risco canceríxeno dalgunhas pesticidas é claro e non demostrable".

Patente para privatizar a vida

Entre os danos temos a privatización da vida derivada da patentabilidad das sementes, que é o obxectivo fundamental das multinacionais. Na actualidade, o 60% da comercialización de sementes a nivel mundial está en mans das catro compañías, Bayer/Monsanto, Syngenta, Corteva e BASF, que tamén contan co 70% do mercado de insecticidas e herbicidas.

Si a Comisión Europea considera que a clasificación transxénica dos TGB suporía un obstáculo engadido á seguridade alimentaria mundial, hai que destacar que o risco real é que todas as sementes queden en mans dunhas únicas multinacionais. A pesar de que Bruxelas se opuxo á "patentabilidad das plantas EPOC", hai que saber que non descarta o problema, xa que non rexeitou a patentabilidad das técnicas ECG. Neste sentido, non nos queda máis que incrementar o control sobre a vida e sen a supervisión institucional e cidadá.