Israel será o único país do mundo no que, si dúas persoas tropézanse na rúa de forma distraída, en lugar de pedir perdón como reflexo inconsciente, nun xesto ameazante que lles sacará peito”. Cando escoitei o que era 2002 coñecín a Gabriel en Arxentina. Gabriel era un xudeu que viviu en Israel e ao que ía volver en busca de emprego. Na nosa longa viaxe a Ushuaia, fomos tres ou catro veces en autobuses ou en aloxamentos, entre mochilas como nós. “En Israel, se xogas un partido de fútbol entre amigos, posche patas no xogo”, díxome. No mesmo viaxe, de cando en vez, tamén nos unimos a un grupo de mozos israelís. Empezaron a xogar ao fútbol e deron sentido á afirmación anterior. Gabriel deume a imaxe dunha sociedade militarizada do Estado de Israel, agresiva tanto dentro como fóra de casa. Tamén me explicou esta agresividade, que tiña a súa orixe nunha idea que sería un consenso entre xudeus israelís: No Holocausto os xudeus aceptaron o xenocidio como ovellas dóciles, algo que non se repetirá.

En novembro de 2023, o fotógrafo e cineasta Ariel Feldman Gaza: Publicou o seu artigo sobre sionismo, xudaísmo, racismo e barbarie (Gaza: sionismo, xudaísmo e barbarismo) na revista Jacobin. Feldman é un xudeu de 44 anos nado en Israel. De mozo trasladouse a vivir a Arxentina, pero volveu ao seu país varias veces. Cando a escola estaba a piques de terminar, pensou facer os estudos universitarios en Israel. Pero non quería facer tres anos de servizo militar obrigatorio. Unha das opcións era empezar a aprender e despois facer que a conciencia sexa un obstáculo. “Pero un amigo israelí díxome que non tiña sentido facelo, porque así nunca formaría parte de Israel en realidade, porque o Exército era a columna afectiva e cultural do país. O servizo militar é o rito de viaxe para a vida adulta e cidadá dos israelís”.

O aviso de Feldman facémolo: “Non hai nada propio, ontolóxico nos xenes de ningún pobo que de feito cruele ou prepacista. Pero hai movementos ideolóxicos e formas de organización política que terminan de ser así”. O sionismo é a base ideolóxico-política do Estado de Israel.

A historia como eixo do sionismo

The Idea of Israel. A History of Power and Knowledge (idea de Israel. Unha historia de poder e coñecemento) Ilan Pappé publicou en 2014 un gran libro. O libro analiza o relato que o sionismo construíu para xustificar o Estado de Israel e o seu proxecto “colonial”, comparándoo coa realidade histórica.

O sionismo construíu unha unidade histórica para un período histórico de case 2.000 anos: d. C. Desde o ano 70, exilio xudeu da man dos romanos, até 1882, data oficial fundacional do sionismo, o médico León Pinsker en alemán Auto-emancipation. (Autoemancipación). Os historiadores sionistas quixeron demostrar que os xudeus sempre se mantiveron en Palestina dunha maneira ou outra, e que sempre houbo un desexo de volver á patria na diáspora xudía, diseminada por todo o mundo. Segundo Papper, as probas son moi débiles: “Equivalen a unha declaración que di que na historia anterior ao sionismo os xudeus tiñan un desexo inconsciente, que naquela época os propios xudeus non coñecían, de volver ao territorio palestino”. A isto hai que engadir que, aínda que queda fóra da análise de Pappérez, nos primeiros anos discutiuse tamén a posibilidade de construír un Estado xudeu noutros territorios dentro do sionismo, como Arxentina ou Uganda, que pon en cuestión a idea do destino histórico da volta a Palestina.

“O movemento dunha xente sen terra, chegando a unha terra sen xente”. Este foi un das grandes lemas do sionismo á hora de definirse. Pero cando a finais do século XIX empezaron a chegar os primeiros colonos xudeus a Palestina había xente, tamén pobos e cidades, e eran principalmente árabes: os palestinos.

guerra de 1948

En 1948 o primeiro ministro David Ben-Gurion proclamou oficialmente a creación do Estado de Israel en Tel Aviv. Aquela época é o “núcleo duro” da historia de Israel, segundo Pappérez: “Fin do proceso teleolóxico de resolución e recoñecemento do Pobo Xudeu”. O sionismo, co fin de aproveitar o contexto político mundial, outorgou á reivindicación do Estado de Israel o carácter de movemento de liberación do Terceiro Mundo. Puxo no centro, por unha banda, a “independencia” anterior ao Imperio británico, e a liberación de xudeus de todo o mundo “desde o xugo da diáspora”. Marxinou aos palestinos e aos países árabes adxacentes. Neste relato non tiña cabida a “catástrofe” palestina, Nakba. Con todo, segundo a UNRWA de Nacións Unidas, 711.00 palestinos foron expulsados do país e na actualidade son 5,9 millóns de persoas refuxiadas.Foron
uns anos conflitivos para os sionistas, que golpearon aos británicos e aos países árabes da zona. The Birth of Israel do xornalista israelí Simha Flapan en 1987: Publicouse o libro Myths and Realities (O nacemento de Israel: mitos e realidades). No libro Flapan, que analizou e rexeitou os seis mitos principais do sionismo da época histórica, recollemos catro deles.

Mito: Israel aproba a resolución 1947 da ONU, que prevía xunto ao Estado xudeu ao palestino, que abarcaría máis da metade do territorio. Realidade: Ben-Gurión só interpretou a resolución como legitimación do Estado xudeu, cuxos límites serían decididos polo sionismo. Mito: En 1948 todos os países árabes estaban unidos para acabar co Estado xudeu. Realidade: Iraq e Transjordania, a principal potencia árabe de entón, buscaron acordos co novo Estado, e Ben-Gurion asinou un acordo secreto con Xordania, acordando que cando o británico se marchase, Palestina e Cisxordania pasarían ao control de Xordania. Mito: os palestinos abandonaron as súas casas e terras seguindo as ordes dos seus líderes e dos países árabes, para posteriormente loitar contra o Estado xudeu. A realidade: as autoridades sionistas decidiron expulsar aos palestinos “por todas as vías”. Mito: Ao finalizar a guerra, Israel abriu a man aos países árabes e palestinos para construír a paz, pero se negaron. Realidade: Exipto, Xordania, Líbano e Siria buscaron acordos que recibían o recoñecemento do Estado de Israel.

A sionización do holocausto

Se algo condiciona a instalación de ningún baño ao Estado de Israel, é o Holocausto. O sionismo converte calquera crítica en complicidade do antisemitismo e do xenocidio. A corrente postsionista xudía que emerxeu na década de 1990 atreveuse a romper o tabú. Os postsionistas puxeron de manifesto tres realidades que trastornan o relato sionista.Nun principio
, o obxectivo dos nazis foi eliminar aos xudeus, non exterminalos. Durante este tempo, o sionismo buscou acordos cos nazis, xa que era unha política funcional de expulsión para levar a Israel aos colonos xudeus.

Por exemplo, na década de 1930, xudeus de todo o mundo chamaron boicot contra Alemaña para denunciar as políticas antisemitas do país. A única comunidade xudía que non se uniu a Boicot foi a dos sionistas. É máis, os sionistas asinaron un acordo con Gestapo: “O movemento sionista, a cambio de non unirse ao boicot, permitiría aos xudeus alemáns liquidar as súas empresas e os seus bens e levar consigo o diñeiro cando se marchan cara a Palestina”. Os acordos e o respecto cesaron ao descubrir que Hitler iniciara unha política de exterminio.

Outra táctica do sionismo foi a “sionización” da resistencia. En diversos campos de guetos e concentracións produciuse unha rebelión xudía. Os que se alzaron presentounos como modelos e antecedentes dos que logo construirían o Estado de Israel, coma se fosen parte do movemento sionista. Pero as causas dos levantamentos foron diversas. Por exemplo, algúns dos sublevados no gueto de Varsovia eran antisionistas.

O outro lado da moeda da sionización dos alzados foi o desprezo aos sobreviventes. Desprezo? “O Estado xudeu baseábase no concepto de xudeu 'novo'. Dicíase que as vítimas do holocausto ían ao matadoiro como as ovellas. Eran xudeus 'vellos', explica Pappe. E engade: “Nada podía mitigar esta imaxe negativa. O feito de que un terzo dos soldados fosen sobreviventes de Hitler que loitaron na guerra da independencia israelí [1948], e algúns deles, certamente, rebeláronse, non era suficiente para melloralo”.

Este desprezo non foi óbice para que os sobreviventes puidesen utilizar en beneficio do sionismo contra a súa vontade. Acabada a Segunda Guerra Mundial, os sionistas vincularon o Holocausto á necesidade do Estado de Israel. Aseguraron ao mundo que o desexo de todos estes xudeus era construír unha nova vida en Palestina. Para iso, o movemento sionista presionou fortemente aos sobreviventes, que aínda estaban en campamentos en Alemaña, para que asinasen ou expresasen publicamente ese desexo. Con todo, segundo os comandantes británicos e estadounidenses encargados dos campamentos, a maioría desexaba viaxar a Gran Bretaña ou Estados Unidos.

A utilización do holocausto alargaríase até os nosos días: “As autoridades trataron de retraumatizar a unha sociedade xudía recentemente constituída e manter vivo o medo permanente a un segundo Holocausto”. Con que obxectivo? Mantendo á sociedade "en permanente gravidade", "obrigar a unha nación a estar permanentemente nas armas".

E os palestinos?

O relato sionista relacionou principalmente aos palestinos (e aos árabes en xeral) cunha palabra: o terrorista. Pero ese imaxinario os palestinos empezaron a alimentarse moito antes que os grupos armados ou os sionistas crearon o Estado de Israel.

Moitos dos colonos do Segundo Aliya ou Gran Migración (1904-1917) sorprenderon ao descubrimento palestino en Palestina –lembra a lema: “O movemento dunha xente sen terra, chegando a unha terra sen xente”–. Os palestinos foron descritos como “estranxeiros” que non debían estar na patria do Pobo Xudeu, por xente “salvaxe”, “desagradable”, “estraño”, pola súa lingua, a súa indumentaria ou os seus costumes.

Na época da Misión Británica (1917-1948), a designación dos palestinos como raa ola (enfermidade perversa en hebreo) fíxose habitual, e os sionistas xa “valoraron seriamente” a posibilidade de expulsar aos árabes do país.

En 1917, tras a Declaración Balfour, desencadeáronse as protestas árabes no país. Segundo o sionismo, foi entón cando comezou a “provocar seriamente o terror”, e a partir de entón continuou increscendo sen interrupción. Por que? Non hai explicación, segundo o sionismo. Non existe ningunha relación entre a violencia colonial e calquera tipo de resistencia palestina (toda resistencia é terrorismo). Ao contrario, os xudeus esténdense a man aos palestinos e reciben o terrorismo. Porque o terrorismo é “un trazo característico da cultura e a vida árabes”.

No relato sionista, a guerra contra os palestinos é unha resposta defensiva. Unha resposta ás veces dolorosa para os sionistas, pero imprescindible. A isto fai referencia a amargada frase de Golda Meier, ex primeiro ministro de Israel: “Nunca imos perdoar aos árabes o que nos obrigaron a facerlles”.

E os xudeus árabes?

A ferradura árabe tamén se dirixe contra xudeus chegados a Israel desde os países árabes. Do mesmo xeito que cos sobreviventes do Holocausto, o sionismo utilizou dúas tácticas aparentemente contraditorias pero substancialmente complementarias: Presionar para volver ao Estado de Israel, unha vez alcanzado, rexeitar.

En 1952 dous membros do movemento sionista foron colgados do pescozo de clandestino en Iraq. Foron xulgados acusados de pór explosivos contra os intereses xudeus para que creasen medo aos xudeus iraquís e decidisen ir a Palestina. A operación de levar aos xudeus ‘oprimidos’ de Iraq ao Estado de Israel ten un peso no relato sionista, segundo explica Pappé, igual que levar aos sobreviventes do Holocausto.

Israel dirixiu unha dobre mensaxe á comunidade internacional: os palestinos márchanse voluntariamente de Israel, os xudeus do mundo veñen voluntariamente. Xa falamos da vontade dos palestinos e dos sobreviventes do Holocausto. Investigou o sociólogo de Tel Aviv, Yehouda Shenhav, un xudeu que vivía nos países árabes. Shenhave denunciou que, co testemuño directo dos migrantes, os sionistas aproveitaron a “barbarie e persecución” para que a xente fóra dos seus países a Israel. O obxectivo era pór a balanza demográfica a favor dos xudeus fronte aos palestinos e substituír a man de obra barata dos palestinos expulsados. De feito, as micras (xudías procedentes dos países árabes) foron excluídas desde a creación do Estado de Israel, en lugar das askenazias que gobernan (as que chegaron desde o Leste de Europa). As micras non eran fiables, eran perigosas e a súa “desarabización” converteuse nun obxectivo prioritario recoñecido. “Seremos capaces de elevar a estes inmigrantes ao nivel da civilización occidental?”, sinalou Golda Meier. “Se non fose polo Holocausto e o escaso número de migrantes chegados por Occidente despois de 1948”, afirma Pappé, os sionistas preferirían Israel sen xudeus árabes: “A medida que os xudeus chegaron a Israel deuse unha solución a este porto desarabizada”.

Do postsionismo ao neosionismo

O proxecto político do sionismo, os seus valores e concepcións mundiais, tiveron unha hexemonía absoluta entre os xudeus israelís desde a creación do Estado até os nosos días. Tanto á dereita como á esquerda: non hai que esquecer que o Partido Laborista gobernou durante todo o período 1948-1977. Pero, como en calquera proxecto colonial, tamén houbo disidentes internos desde o principio, poucas excepcións que pagaron a traizón a un prezo caro. Na década dos 90 a situación cambiou.

O movemento possionista alcanzou a espectacularidade nos 90. Alí entraban dos sionistas críticos aos antisionistas. Naquela época, por razóns internas ou externas, o possionismo tivo a capacidade de cuestionar algúns mitos do sionismo e abrir o debate fóra dos seus ámbitos. Precisamente os postsionistas son nesta reportaxe as investigacións e puntos de vista contrapostos ao relato oficial do sionismo. O movemento tivo unha vida curta, pero: No ano 2000 estalou a Segunda Intifada e desde 1948 as mobilizacións masivas dos palestinos non vistos tiveron un “efecto devastador” no postsionismo. “Ao cabo de poucas semanas, o novo discurso da Unión devorouna todos”, incluíndo case todos os postsionistas e antisionistas.

Na segunda metade da mesma década comezou a desenvolverse en Israel unha nova versión do sionismo, “unha versión puramente nacionalista, racista e dogmática dos valores sionistas”, segundo Papper. O punto de partida foi o Centro Shalem, fundado en 1996 co diñeiro da oficina do primeiro ministro e dalgúns xudeus mecenas de Estados Unidos.

En palabras de Pappérez, o Centro Shalem e os seus membros eran en principio “esotéricos” ou “patéticos” aos ollos da maioría dos xudeus israelís; antes dos dez anos a súa axenda converteuse en “a idea de Israel no século XXI”. A principios da década de 2000, os valores e perspectivas do neosionismo dominaban a educación, a política institucional ou o ámbito lexislativo.O
sionismo clásico e o neosionismo coincidiron basicamente no proxecto colonial e no trato aos palestinos. A unidade era sólida pero non completa: “Aínda que o sionismo clásico e o neosionismo parecía colaborar politicamente ben, chocaban culturalmente”. O sionismo clásico situábase na tradición da modernidade occidental, a Ilustración, o humanismo ou a laicidad; o neosionismo centraba a relixión xudía e a visión teleolóxica.

Ese é o ano da publicación do libro Israel 2014, que describe Pappé. Pero estamos en 2024.

Guerra civil interna en Israel

O 19 de novembro de 2023, mes e medio despois da ofensiva do 7 de outubro en Hamas, Pappé pronunciou unha conferencia na Universidade de Berkeley en EE UU. Na primeira parte da intervención, o historiador falou da situación da sociedade israelí antes do ataque. Todos os fins de semana saían centos de miles de israelís durante a manifestación contra a reforma constitucional que o goberno de Netanyahu quería levar a cabo. Se levase a cabo a reforma, “os poderes políticos terían un control absoluto do sistema xudicial, e o espazo público estaría moito máis controlado polos grupos xudeus mesiánicos e relixiosos”, explicou o historiador.

Os xudeus israelís estaban en plena “guerra civil interna” antes do 7 de outubro, segundo Pappérez, entre os proxectos do “Estado xudeu e o Estado de Israel”. O proxecto do Estado xudeu está impulsado principalmente polos colonos de Cisxordania, “combinación de xudaísmo mesiánico, fanatismo sionista e racismo”. O do Estado de Israel está representado por Tel Aviv, “pluralista, democrático, laico, e o máis importante, occidental ou europeo”. Parece, pois, que as gretas entre o sionismo clásico e o neosinismo antes mencionado convertéronse nun abismo na última década.

Pero a unión en torno ao proxecto colonial segue sendo total. A resposta das dúas partes na guerra é a mesma ao preguntar pola ocupación: o tema non ten importancia porque non hai problema. Nos últimos catro anos houbo catro eleccións en Israel. “Ninguén mencionou o tema ou a ocupación palestina. Aos israelís non se lles pediu que votasen sobre este tema, porque xa non era un problema”. A loita dentro de Israel é, pois, “entre dous apartheid”, unha relixiosa e outra laica.

A ocupación non era un problema, até o ataque de Dezaseis. “O ataque foi tan violento, tan devastador, que todos os debates internos esquecéronse, e todo o mundo está unido ao redor do exército para iniciar o actual plan de invasión da Franxa de Gaza e profundar no que xa estaba en marcha: as políticas genocidas. Creo que é unha ilusión óptica, que o conflito interno de Israel non vai desaparecer. Volverá. Non sei cando, pero volverá”.

Mentres tanto, os palestinos seguen sufrindo unha aceleración do xenocidio non disimulada, retransmitida en directo polas televisións, co apoio da sociedade israelí e dos principais estados e autoridades occidentais. E só son problemas a resolver cando expoñen problemas que agravan aínda máis a súa situación, como ocorreu o 7 de outubro. Os palestinos propuxéronnos hai tempo que facer para romper o círculo vicioso: o boicot.