Ante o nivel de risco, a Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria acaba de concluír que non é necesario prohibir o glifosato. Unha vez analizados os efectos sobre os animais, os seres humanos e o medio ambiente, pódese seguir utilizando o herbicida. A Axencia Europea de Produtos Químicos segue a mesma liña: o glifosato non é canceríxeno e non hai risco de manipulación. Neste sentido, a Comisión Europea ha defendido o 16 de novembro a prórroga da autorización de uso por dez anos.

Ante a falta dunha postura clara dos Estados membros, Bruxelas aposta por continuar co seu uso deixando a cada Estado a decisión de fixar as condicións de uso. De feito, en representación do 65% da poboación da Unión Europea, 15 estados deberían apoiar ou non, pero estas dúas condicións non se cumpriron: dezasete votaron a favor, tres en contra (Luxemburgo, Croacia e Austria) e sete abstencións (Francia, Alemaña, Italia, Holanda, Bulgaria, Bélxica, Malta). “Unha vez máis, a Comisión Europea prefire situarse na zona dos lobbies do sector agroquímico; seguir os avisos científicos en lugar de ter en conta o principio de precaución e asumir a prohibición da pesticida”. Esta é a reacción de Greenpeace.

Coma se fose un aviso proveniente do outro lado do océano, ao día seguinte, 17 de novembro, un tribunal estatal estadounidense de Missouri obrigou á empresa Bayer a pagar unha indemnización de 1.500 millóns de dólares, desenvolvidos por tres cidadáns que utilizaban o produto Roundup de glifosato. Porque a relación entre o herbicida e o cancro é cientificamente demostrada: Exposure to glyphosate-based herbicides and risk for non-Hodgkin lymphoma: A meta-analysis and supporting evidence (2019): “Exposición a herbicidas baseadas en glifosato e posibilidade de desenvolver probas de cancro non incluído en Hodgkin: análise de glosade-41). En esencia, desde 2015 o Centro Internacional de Investigación en Cancro clasifícao como “canceríxeno probable”. A estrutura que forma parte da Organización Mundial da Saúde baseouse en mil investigacións “independentes” para extraer esta conclusión.

Por iso, cinco asociacións europeas opuxéronse á decisión da Comisión Europea e seguen o procedemento en dous meses para solicitar a súa revisión.

Tendo en conta o número de investigacións científicas que confirman o risco do glifosato e os obxectivos medioambientais e alimentarios da Unión Europea, no marco do programa Farm to fork ou “da granxa ao tenedor”, reducir á metade o uso de pesticidas en 2030 e destinar o 25% das terras de cultivo á produción ecolóxica, resulta incomprensible a decisión da Comisión Europea. Só observando os lobbies agroindustriais podemos comprender. “A Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria rexeita innumerables investigacións científicas, en torno ao 90%, priorizando as levadas a cabo polos industriais”, segundo o investigador Laurence Huc. Como proba, Chuck Benbrook, economista americano en pesticidas, revela o dato de que o 75% das investigacións de autores sen oposición de interese demostran a toxicidade do glifosato.

Traballo de lobby influente

Un lobby bruyant pour un printemps silencieux. Lles tactiques de lobbying toxiques de l’industrie deas pesticides contre Farm to Fork (“Un ruidoso lobby para unha primavera silenciosa. No informe Farm to Fork, o lobby tóxico levado pola industria de pesticidas, ponse de manifesto a efectiva estratexia da agroindustria montada. Lobby ocupa un lugar importante no traballo e orzamento das multinacionais do sector. A empresa Bayer, por exemplo, destinou en 2021 7.000.000 euros para influír na Unión Europea. En xeral, teñen diferentes eixos de traballo: estudos contraditorios para difundir as consecuencias a favor do glifosato e abrir a dúbida sobre a toxicidade; comunicación para ensuciar o farm to fork; presión a modo de EE.UU. doutros estados aliados; e outros.

Un dos máis cultivados é o argumento da pantasma da fame: a cantidade de alimento necesaria para satisfacer á poboación non se pode producir na produción ecolóxica e sen herbicidas e pesticidas. O impacto da guerra de Ucraína no mercado tamén serviu para dar máis importancia a este argumento. Con todo, o copresidente do Consello Mundial da Biodiversidade, Josef Settel, teno claro: “Os intentos políticos de eliminar os obxectivos de sustentabilidade do Green Deal non nos protexen da crise alimentaria, senón que supoñen un aumento e perpetuación da crise”.

Así, o investigador Huc enfádase e mira co corpo a impotencia: “O meu traballo consiste en asegurar a seguridade das sustancias. Levo cinco anos en pesticidas e vinte anos en hidrocarburos e dioxinas. Árdeme ver que temos coñecementos científicos [para demostrar a toxicidade do glifosato] pero que non serven para nada de normativa e decisións políticas”.

Sabendo que en Estados Unidos existen miles de denuncias contra o produtor de glifosato, Bayer, a empresa mostrou a súa disposición a pagar indemnizacións en 2020: repartir 16.000 millóns de dólares a 113.000 persoas afectadas por cancro polo uso do produto roundup. Con todo, ten outros 47.000 litixios esperando. 113.000 é un número gordo... pero seguramente non é suficiente para que a cabeza quede perpendicular á presión dos lobbies.

Á hora de lamentar o desexo de prohibir o glifosato, o presidente da FNSEA, coñecida neste traballo de lobby, afirma que o medio ambiente non pode “xestionarse separadamente do cultivo”. Pero é precisamente iso o que nos levou á actual crise ecolóxica: separouse o cultivo do medio ambiente e centrouse exclusivamente no productivismo. Desglosando o medio ambiente. Desmenuzando o medio ambiente e a saúde de miles de agricultores.