1- La guerra de “Israel - Hamas”?

El 7 d'octubre al migdia, després de l'atac del grup armat d'Hamas i altres quatre grups contra els militars i civils israelians, el Govern d'Israel va declarar la guerra, milers de mitjans internacionals van repetir la idea ben triada per Netanyahu: Comença la guerra d'Israel contra Hamas. Aquesta ha estat la seva posició en relació amb informacions sobre horrors que agreujarien el món –sobre el títol en els periòdics, en la televisió en els rètols, en la presentació de notícies en la ràdio…–. Del New York Times al Diari Basc, d'EiTB a Le Monde.

Plantejar-ho així, i no per exemple la guerra d'Israel contra Palestina o la guerra d'Israel contra Gaza, és una decisió editorial important. Hamas és un moviment polític governat a Gaza. Al comandament d'Israel està el partit Likud, juntament amb l'extrem dret. L'antítesi d'aquesta etiqueta seria la guerra de Likud-Gaza o guerra de Likud-Palestina, impensable en els mitjans de comunicació que estem analitzant. La contextualització de l'ofensiva israeliana en la batalla d'Israel elimina a Palestina de l'equació, amb el que el context històric i el conflicte polític desapareixen des de la mateixa ubicació; d'altra banda, es planteja tot com si s'hagués iniciat el 7 d'octubre, el discurs del Govern d'Israel en plena ebullició; i, finalment, amb aquesta fórmula, Likud i el govern ulterior israelià se separen d'Hamàs del poble israelià. Així, no fa falta dir-ho, es legitimen els bombardejos d'Israel.

Vist que Israel està morint molt més civils que els activistes de Setze, inclosos més de 4.000 nens, i que Israel continua atacant hospitals, escoles i campaments de refugiats, és més fidel a la veritat, per posar un exemple, la fórmula que utilitza Atef Abu Saif en el “Diari de Gaza” del diari Berria:Guerra contra Gaza. Podríem dir també la guerra d'Israel contra Gaza.

2- Qui els ha bombardejat?

Fent una cerca en xarxa, es pot dir que els mitjans de comunicació mundials poden dividir-se en dos grans grups: els titulars dels bombardejos que esmenten l'autoria d'Israel i, ocultant aquest detall, els que decideixen no portar una informació rellevant al primer pla. Aquest segon grup abasta bona part dels mitjans de comunicació que es presenten internacionalment com a prestigiosos.

“Qui però?”, li pregunten desenes de vegades, en anglès “By whom?”, a la BBC en xarxes socials. Aquí un exemple –presentarem els títols traduïts al basc per a facilitar la lectura, punxant en els enllaços es poden consultar els originals–: Desenes de morts en l'explosió d'un camp de refugiats del nord de Gaza. Analitzant al titular, destaquen dues decisions preses pel periodista: d'una banda, diu “explosió”, no “bombardejo”, i per un altre, no especifica qui ha tirat l'artefacte i ha matat a la gent. Més exemples. Europa Press: Almenys 29 periodistes han estat morts en la guerra entre Israel i Hamas. O Le Monde: Segueix les imatges del bombardeig del camp de refugiats de Jabalia. O el New York Times: Un mínim de 24 morts en atac a una escola gestionada per l'ONU.

“És un misteriós assassinat? Qui ho ha fet? ! És desconegut? !”, respon l'usuari Ahmed Leithy a la CNN amb el següent títol: Una família americana palestina fa mal per la mort de 42 membres a Gaza en un sol dia. És una estratègia per a ocultar o suavitzar la veritat incòmoda d'alguns mitjans de comunicació, quan Israel està morint milers de civils, i ja està cridant atenció als ulls de molta gent.

Sota, la protesta dels emprenedors en la seu de la cadena dreta de televisió nord-americana Fox News.

3- Donar credibilitat a la mentida

És molt repetitiu i ho hem vist moltes vegades a Euskal Herria. Davant un possible escàndol, els responsables institucionals utilitzen la mentida com a estratègia política amb un clar objectiu: pal·liar el primer cop mediàtic en l'opinió pública. Això ha ocorregut cada vegada que la incineradora de Zubieta ha contaminat la regata adjacent o quan les obres del metre de Sant Sebastià han provocat un forat al carrer o esquerdes en una casa, per citar dos casos. Les autoritats han clar de fer: negar-ho tot. “Aquesta contaminació no ve de la incineradora, cal investigar” o “aquest forat del sòl no té res a veure amb les obres del metre, cal analitzar-lo”. Amb això aconsegueixen que els mitjans de comunicació actuïn com si hi hagués dues versions, que l'escàndol es presentés en els titulars principals com a hipòtesis o com si no es pogués saber què ha ocorregut. Després, sempre ocorre el mateix: sí, se sap que la contaminació es va filtrar per la incineradora o que el forat es va fer per les obres. Òbviament, però l'atenció mediàtica per al segon vot sol estar centrada en altres temes i els mitjans de comunicació que es van plantejar com a hipòtesis rarament donen tanta importància com la que van donar a la primera informació, per la qual cosa s'arriba a molta menys gent. Gol mano. Aquest tipus d'estratègies manipuladores mereixen una reflexió i més valentia periodística perquè no vulnerin el dret dels ciutadans a rebre informació veraç.

Les autoritats israelianes menteixen constantment, com hem vist moltes vegades en les últimes dècades. El 17 de novembre es va veure molt clar quan van bombardejar i van massacrar centenars de civils l'hospital al-Ahli de Gaza. Les autoritats de Gaza van acusar de seguida d'un míssil israelià. Davant la rebel·lió de l'opinió pública internacional, l'exèrcit israelià va difondre falses proves i vídeos manipulats per a dir que ells no van tirar aquest míssil i que el causant va ser un coet desviat de la resistència palestina. A pesar que aquesta hipòtesi no tenia ni pota ni cap –primer, perquè els palestins no tenen armes que provocar tal destrucció i Israel portava dies destruint tots els edificis amb míssils–, la majoria dels mitjans de comunicació van informar com a pregunta o sense citar l'autoria. “Israel ha bombardejat l'hospital al-ahli de Gaza” en lloc de dir clarament, molts ho van titular així: El Correu: El bombardeig sobre un hospital de Gaza provoca un bany de sang amb “centenars de morts” o el New York Times: Coneixement de l'explosió a l'hospital de Gaza. Pocs dies després, un estudi de l'A el Jazeera va demostrar que no va ser en absolut un coet palestí, per descomptat, que va ser llançat a l'hospital i avui dia no hi ha dubte que Israel ataca als hospitals, que han arribat al seu interior a disparar als pacients amb franctiradors, denunciats pels Metges Sense Fronteres.

Per posar un altre exemple, quan Israel va bombardejar ambulàncies plenes de civils i va assassinar a 13 persones el 3 de novembre, sense cap prova, van afirmar que en les ambulàncies hi havia membres de Setze ocults. Encara que els metges de l'hospital el van negar immediatament, molts mitjans de comunicació van publicar la propaganda israeliana per a justificar els crims de guerra sense qüestionar aquesta hipòtesi. Per exemple, La Veu de Galícia va publicar: Hamas, un dels més llegits de l'Índia, va intentar passar al costat dels civils pel pas de Rafah: Israel, al costat de l'hospital de Gaza, ataca en ambulància als 'militants de Setze', atacant també a una escola, 35 morts. En aquests titulars es dona per vàlida la versió d'un dels bàndols. El mateix ha ocorregut amb les informacions que deien que sota l'hospital Al-Shifa es trobava la seu central d'Hamas. Sense aportar cap prova, la hipòtesi ha estat acceptada –i la difusió d'un vídeo simulador de l'exèrcit israelià– per molts mitjans de comunicació a tot el món. No obstant això, després de la invasió de l'hospital, en el moment en què hem enviat aquesta revista a la impremta, Israel encara no ha difós alguns vídeos manipulats que han estat denunciats públicament per la BBC i la CNN. Les informacions “tot és Hamas”, basades en la propaganda israeliana, busquen que l'opinió pública senti bé el bombardeig d'ambulàncies o hospitals, malgrat prohibir els convenis de Ginebra.

Norman Finkelstein, un acadèmic jueu dels EUA, es mostra molt enfadat per la cobertura que el New York Times ha donat a la suposada residència d'Hamas sota l'a el-Shifa. En les xarxes socials els recorda que el director del periòdic Der Sturmer, Julius Streicher, va ser penjat a Nuremberg pels crims nazis, i pregunta si els mitjans de comunicació i periodistes que han blanquejat l'atac contra al-Shifa no són responsables dels nens morts en les seves incubadores.

Sota, una protesta de desenes de persones en la seu de NYTimes, criticant el treball que s'està realitzant amb la massacre de Gaza.

4- El dret a la defensa de qui?

En els dos últims anys, les autoritats i els mitjans de comunicació han parlat molt del dret dels pobles a defensar-se. En 2022 parlaven del dret d'Ucraïna a defensar-se de la invasió russa. També en aquesta ocasió els mitjans hegemònics i les autoritats dels diferents governs, entre ells Iñigo Urkullu, han parlat sobre el dret a la defensa. Però no sobre el dret de Palestina per a respondre a la situació d'apartheid d'Israel com a estat colonitzador des de fa 75 anys. El dret a l'autodefensa, a qui i a Israel atribueix els blocs dirigits pels EUA i UE. Malgrat ser testimonis d'un atac despietat que es prolonga durant diverses setmanes, l'un i l'altre parlen com si la massacre de Setze contra els militars i civils ho justifiqués tot, inclosos crims de guerra, genocidi i neteja ètnica.

El 16 de novembre, sis setmanes després de l'últim atac, el representant d'Afers exteriors i Seguretat de la Unió Europea, Josep Borrell, ha dit: “La UE condemna amb la màxima duresa les accions d'Hamas i no dubte en el dret d'Israel a defensar-se”. Després li demana a Israel que, amb altres paraules, no faci tan visibles els crims de guerra, perquè els seus aliats cada vegada estan més incòmodes.

5- Hamas “organització terrorista”

Hamas és un partit polític que mana a Gaza i que va guanyar les seves eleccions en 2006. Té un braç armat –la brigada al-Qassam–, com molts altres partits palestins, entre ells Fatahk. Tal com va explicar Manu Levin en el podcast La Base, que sol tractar aquests temes de manera excel·lent, Hamas no està en les llistes de terroristes de tot el món. Ho tenen: Israel, els EUA, UE, el Japó, el Canadà, Paraguai, Austràlia, Egipte o Paraguai. No és definit com a terrorista per: Suïssa, Noruega, Turquia, el Brasil, la Xina i Rússia, per citar alguns.

Per tant, la definició sistemàtica d'Hamas com a organització terrorista no és, almenys, alguna cosa que pugui presentar-se com a dada objectiva a tot el món, sinó un plantejament ideològic alineat amb alguns països. Amb Hamas i la resistència palestina presentada sempre com a terrorista, Israel té un avantatge moral en aquesta massacre, per la qual cosa els atacs d'Israel es presenten implícitament com a accions antiterroristes. Quedaran per a la vergonya d'aquest ofici, com han interrogat en diversos mitjans occidentals a familiars palestins assassinats pels bombardejos israelians, entre altres. "Condemnes el terrorisme d'Hamas? ". Sempre els llançaran aquesta pregunta. Així va respondre l'ambaixador britànic de Palestina el 8 d'octubre a l'entrevistador de la BBC. “Quantes vegades hi ha hagut crims de guerra a Israel? I comença a demanar als entrevistats que condemnin això? Jo li respondré: no. Deixa de demanar als palestins que ens condemnin constantment”.

Però ens submergirem en un fosc concepte de “terrorisme” amb profundes connotacions polítiques. Es pot considerar terrorisme el segrest i assassinat de civils? Així s'utilitza. I, per tant, per què no matar als civils bombardejant un hospital? Per què el terrorisme no ha deixat a dos milions de persones sense aigua, sense electricitat i sense serveis sanitaris i cometent crims de guerra cada dia? Israel, des de la seva fundació, és un estat que utilitza pràctiques terroristes.

No obstant això, amb el llenguatge utilitzat per Israel, sovint destaca que bombardegen els “objectius d'Hamas”, deixant en un segon pla les destrosses que aquests atacs han produït. Euronews: Israel ha bombardejat ahir centenars d'objectius en Hamas. És només un exemple que justifica els bombardejos.

El principal mitjà de comunicació que rebutja aquesta política a Occident és la BBC, que busca l'etiqueta d'imparcialitat, encara que, com l'objectivitat, això no és possible, sinó preguntar als independentistes escocesos, i fa pocs dies ha estat font de polèmica perquè el Govern d'Israel ha criticat directament als membres de Setze que no els diu “terroristes”. La BBC ha defensat la seva decisió i ha portat a primera línia les paraules de John Simpson, veterà periodista internacional: “Dir terrorista a algú és triar un bàndol”.

6- Marc general: guerra contra el terrorisme

Si Hamas és un terrorista, un plantejament profund és l'Estat espanyol a Euskal Herria i George W. És el mateix que els EUA va usar a l'Iraq: la guerra contra el terrorisme. Sabem molt bé el que suposa. També a l'Iraq: més d'un milió de persones van ser assassinades en l'excusa d'armes de destrucció massiva que mai van aparèixer allí.

Els míssils de diferents tones es llancen sobre els edificis, els destrueixen i moren les famílies que habitaven en el seu interior són “operacions quirúrgiques contra les Hamas”. No obstant això, és un llenguatge de blanqueig d'atacs contra la població civil, que oculta els crims de guerra i difon la propaganda de l'exèrcit israelià com un periodisme: Titular d'El País a continuació: L'exèrcit israelià s'estén per Gaza després d'atacar 450 posicions en Hamas. Aquest dia també va matar a desenes de persones, inclosos els nens.

La instauració del marc com a guerra Israel Hamas permet a la gent pobra en escrúpols connectar amb el terrorisme a tot el poble palestí. Per portar un exemple extrem, la televisió israeliana Canal 14, en aportar les dades de la invasió de Gaza –ferits i morts–, va utilitzar el rètol “terroristes morts” sobre la dada dels palestins morts. El periodista palestí establert a Londres, Ahmed Alnaouq, va respondre en les xarxes socials: “Aquesta televisió israeliana afirma que 7.546 terroristes han estat assassinats. Conec catorze d'aquests terroristes, eren els meus nebots i tenien entre 1 i 13 anys”.

7- Persones o números?

De les milers de víctimes palestines no sabem ni el seu nom, ni què feien, ni res. Sobre les víctimes israelianes arriba molt més. Per exemple, el 7 d'octubre i els dies següents Setze va recollir en els mitjans occidentals històries de nombrosos ostatges i morts civils. El cas de l'alemany Shani Louk és un exemple. L'última portada de la revista americana Time també és un bon exemple: Família i història d'una persona segrestada per setze. Aquí no hi ha problemes, humanitzar a les víctimes civils és un exercici digne. Una altra cosa és que aquests mitjans de comunicació actuen així normalment només amb les víctimes d'una part. És una estratègia per a intentar crear empatia, una manera de presentar un bàndol com “el nostre” bàndol, i l'altra no.

Titular d'El País : En la guerra de Gaza mor un nen cada 10 minuts, segons càlculs de Save The Children. De les 9.000 víctimes, 4.000 no tenen ni nom ni història (aquí la vinculació, després van canviar de titular). En la primera part el periodista podia haver posat en directe que Israel mata cada 10 minuts a un nen a Gaza, però la segona part encara flama més atenció. Aquestes persones tenien nom i cognoms i història. Una altra cosa és que els periodistes occidentals no investiguem en l'habitual i ho traslladem als nostres públics.

Al Jazeera ha creat la secció Know their names (Descobreix els seus noms) per a mostrar que els palestins no són números. Per aquestes coses, i per enfrontar-se directament a la propaganda israeliana, el mitjà de comunicació de Qatar s'ha convertit en el principal referent informatiu a nivell mundial. En què consisteixen els comptes, Israel ha aprovat una nova llei per a intentar tancar l'A el Jaze, per enèsima vegada.

8- Morts vs. assassinats

Els mitjans de comunicació en basc utilitzem sempre “morts” en l'habitual, per la qual cosa no es produeix aquest escalonament. En castellà, no obstant això, morir vs. assassinar, en francès mourir vs. meurtre, en anglès to die i to kill o to murder tenen significats i, per tant, connotacions diferents.

El diari El Mundo ofereix en la seva hemeroteca nombrosos exemples per a il·lustrar aquesta secció. Per exemple, el 8 d'octubre, en l'entrada es pot llegir: Siguin assassinats per més de 700 israelians. Més a baix, 413 palestins han estat morts (morts).

Un altre exemple de la BBC, quan Israel va bombardejar el camp de refugiats de Jabalia i va provocar centenars de víctimes: Desenes de morts en un camp de refugiats del nord de Gaza. No van ser desenes, sinó centenars de morts aquest dia, eren civils, Israel va bombardejar als refugiats, i no va ser una explosió, sinó un bombardeig.

9- Es pot explicar la situació sense esmentar l'Ocupació i l'Apartheid?

Des de fa anys molts agents internacionals defineixen com a Apartheid el que Israel està fent en Palestina. Sigui Amnistia Internacional o Organització de les Nacions Unides. Al març de 2022 aquest últim va dir: “L'ocupació israeliana del territori palestí és una situació d'apartheid” i va anunciar que assumiria la definició.

L'apartheid va ser un sistema polític establert a Sud-àfrica, pel qual es reconeixien privilegis a un dels dos grups humans que vivien en el mateix Estat i es discriminava l'altre. Qui està una mica informat de la situació palestina sap que aquesta definició s'aplica plenament amb el que està fent Israel. No obstant això, a penes veurem articles que assumeixen aquesta definició en els principals mitjans de comunicació. Sempre trobarem aquesta paraula entre cometes en boca d'algú. Ocorre el mateix amb l'ocupació. De l'última ofensiva de Gaza s'informa, sense esmentar, la situació d'ocupació que viuen en Palestina, i com és aquesta en el dia a dia.

10- Defensors de Palestina, antisemites?

Les forces israelianes han provocat un desconcert interessat barrejant antisemitisme i anti-sionisme.

L'antisemitisme és un prejudici, hostilitat o discriminació contra els jueus, entesos com un grup religiós, ètnic o racial. I el genocidi que s'està fent en Palestina, no es pot entendre en absolut com a discriminació contra els jueus, perquè són jueus. Així ho demostren els milers de jueus que viuen fora d'Israel i que es mobilitzen a favor de Palestina.

Als ciutadans que denuncien el genocidi de Gaza, la dreta, fins i tot la dreta mediàtica, els acusa de tenir antisemites a tot arreu del món. I avui dia els patrocinadors d'Israel, Le Pen (França), Abascal (Espanya), Meloni (Itàlia)... feixistes i antisemites de sempre, entre ells gent que enalteix a Hitler. És la marca.