En setembro, o concelleiro de Seguridade de Vitoria, Iñaki Gurtubai (PNV) anunciou a instalación de dezasete novas cámaras de videovigilancia na Zona vella e o Ensanche. “Son dispositivos tecnolóxicos avanzados, con mellores prestacións que as cámaras utilizadas actualmente, pola súa maior resolución ou por unha mellor análise intelixente da imaxe. É o primeiro paso para utilizar a videovigilancia para a prevención e investigación de delitos como ferramenta fundamental”, sinalan desde a páxina web do Concello de Vitoria-Gasteiz. Gurtubai quere incorporar nos próximos anos 100 novas cámaras, seguindo o “modelo” de 300 cámaras que xa implantaron en Pamplona.

A medida non é unha idea do novo responsable de seguridade. En marzo de 2018 o concelleiro do PP, Gustavo Antéa, presentou a proposta de instalar catorce cámaras de vixilancia nos "puntos estratéxicos" da Zona vella. Pero quen iniciou o concurso público para a instalación de novas cámaras foi Marian Gutiérrez, concelleira de Seguridade da pasada lexislatura, do PSE. Gutiérrez achegou os seguintes datos na Comisión de Seguridade de xaneiro de 2023: "A Garda Municipal dispón de cámaras na Zona vella e no Ensanche, concretamente 29. Queremos substituír estes 29 por 17 novos de maiores prestacións e redefinir a súa localización".

Falsa inseguridade e cámaras indispoñibles

Parece evidente a aposta deste tres grupos municipais polas cámaras de vixilancia. Non parece que a inseguridade sexa a causa, xa que Gutiérrez sinalou no mesmo comité que Vitoria é unha “cidade segura”. Un mes despois, a entón concelleira e actual alcaldesa do PSE, Maider Etxebarria, fixo as seguintes declaracións ao medio Gasteizhoy: "Temos a taxa de delitos máis baixa do tres capitais vascas e unha do tres capitais españolas máis baixas. Hai moita seguridade na rúa".

A pregunta é clara: Si Vitoria é segura, cal é a razón pola que se quere instalar 100 cámaras? Tendo en conta o establecido pola Axencia Española de Protección de Datos (AEPD nas súas siglas en castelán) sobre a instalación de cámaras fixas en espazos públicos: "A súa utilización esixe a existencia dun risco razoable para a seguridade cidadá". Estes mecanismos afectan os dereitos das persoas: En 2004 o Sindicato de Vitoria-Gasteiz, Defensor do Pobo, situouse en contra da instalación de cámaras na rúa Barrenkale da Zona vella, “ao non existir proporcionalidade entre os obxectivos que poderían cumprirse con estes mecanismos e outros que se sacrificarían. Tampouco hai axustes entre custo e eficacia”.

O Defensor do Pobo quizá coñecía os resultados das cámaras de videovigilancia noutros lugares do mundo. Por exemplo, o Servizo de Policía de Toronto realizou en 2006 un estudo sobre o uso de cámaras para o desenvolvemento da seguridade comunitaria: "Os resultados non foron satisfactorios. Os sistemas de circuíto pecho de televisión (CCTV) non repelen aos infractores, senón que promoven unha falsa sensación de seguridade. Moitas críticas fixéronse ao argumentar que a videovigilancia é unha ‘solución parche’ que non aborda a orixe ou causas do problema. Pola contra, os recursos deberían destinarse a programas de fortalecemento comunitario".

Esta investigación non é un caso illado. En 2008 o Centro Internacional para a Prevención da Criminalidade publicou a Valoración da videovigilancia como ferramenta eficaz de manexo e seguridade para a resolución, prevención e redución de crimes: "Segundo diversos investigadores, o CDI non reduce a sensación de inseguridade, o que demostra que non é eficaz como medio de prevención, redución e resolución de crimes. Segundo Jason Ditton (2000), as cámaras da TVZI non fan que a xente senta máis segura, crean un falso medo que se acentúa pola intensa actividade dos medios de comunicación. Ademais, a cámara sinala ao cidadán (inocente), non ao criminal, e impón un medo constante nos espazos públicos". É dicir, cuestionan o que a primeira tenente de alcalde e actual alcaldesa, Maider Etxeberria, manifestou en xaneiro de 2023 ao redor da cámara: "Estamos a facer un gran esforzo para actualizar os nosos medios, implantar novos sistemas que faciliten o traballo e fagan máis eficaz o labor policial". Si non é que o labor da policía non sexa a prevención de delitos, senón o control da cidadanía. Nesta tarefa as cámaras facilítanlles o traballo, pero o prezo para os cidadáns é alto.

Perdas graves de dereitos

A dubidosa ética da instalación de cámaras e a súa influencia nos dereitos é a primeira cuestión que esconden os seus defensores. Pero isto é precisamente o que, pola súa importancia, calquera profesional da política debería estudar de antemán, e parece que os grupos municipais que apoian a instalación de cámaras en Vitoria non o fixeron.

"Non se trata de negar os problemas de seguridade cidadá, senón de reflexionar tranquilamente sobre que son custosas as medidas buruz.Eraginkorrak que non demostraron claramente e, en todo caso, afectan os dereitos fundamentais. "En canto á eficacia, entre as medidas non desexadas atópanse o grave impacto sobre os dereitos fundamentais, o aumento da percepción de inseguridade, especialmente a medio ou longo prazo, a indiferenza social e o risco de estigmatizar determinados lugares e colectivos", afirma Gema Varona Martínez, doutora en Dereito Penal, e un estudo do criminólogo en 2012.

Varona engade algunhas preguntas e cuestións pedagóxicas que os grupos políticos deberían expor desde o principio: “Educar especialmente aos nosos mozos nunha actitude crítica que lles permita afrontar a naturalización de todo tipo de medidas de vixilancia. En primeiro lugar, de forma tranquila, razoable e científica, para que valoren é eticamente válido? Respéctanse os dereitos? Cales son as consecuencias da elección destas formas de control? Cal é o custo económico e humano? É sostible o videovigilancia como política de seguridade local? Son irreais as expectativas dos cidadáns? Cal é a formación das persoas que controlan as cámaras?”.

As partes tamén poden consultar o que respecto diso di a AEPD: "Si un tratamento, especialmente si utiliza novas tecnoloxías, pode supor un risco elevado para os dereitos e liberdades, o responsable realizará unha avaliación de impacto previo ao tratamento". Segundo a AEPD, "hai que avaliar si hai algunha alternativa, controlar o número de cámaras, así como o tipo de cámara, xa que non é o mesmo tomar imaxes cunha cámara fixa que cos chamados “domos”, que permiten gravacións de 360 graos”. Estes últimos son os que se instalarán en Vitoria-Gasteiz.

O que nos esconden ao redor das cámaras

No caso das cámaras de Vitoria escóndennos algunhas cuestións concretas. Ou, si non, améntennos directamente. Na reunión do Comité de Seguridade de xaneiro de 2023, o entón concelleiro de Seguridade do PSE, Gutiérrez, sinalou: "Creo que o estudo do rostro non está permitido en Europa, polo que aquí non haberá recoñecemento nin semellanza de face". Uns meses máis tarde, o novo concelleiro de Seguridade, Gurtubai (PNV), dixo que as cámaras “non permiten facer un exame facial e algo parecido”.

En primeiro lugar, chama a atención que un responsable do tema diga que a análise facial non está permitido en Europa, xa que as informacións se publicaron en 32 estados europeos, entre eles España e Francia, que están a aceptar e utilizando. Pero o segundo tema é máis grave: Confirmar que as cámaras a instalar en Vitoria non permiten coñecer a cara. É falso e os dous sábeno. Entre outras cousas, porque no propio prego de prescricións técnicas particulares do Concello recóllese o seguinte: "Entre as facilidades de procura dispoñibles atópanse: (...) 9. Procura por análise facial." Ademais de enganar, queren evitar o debate público básico, porque, como dicía o xornalista Mónica Mena, "a expansión xeneralizada desta tecnoloxía expón cuestións importantes sobre as súas consecuencias na privacidade, e hai moitos gobernos nacionais e os seus cidadáns no centro do debate mundial sobre a ética e a legalidade do coidado masivo".

Tamén é grave non advertir que as cámaras que van instalar teñen capacidade para recibir son. No citado documento municipal tamén se recolle: "As cámaras deberán ser da seguinte tipoloxía: con entrada e saída de audio". Por iso, o posto de operador de cámaras debe ter entre as súas funcións a seguinte capacidade: "Permitirá arrastrar e soltar unha fonte de vídeo dun mapa a unha xanela para supervisar audios e vídeos, gravados ou en tempo real". É especialmente grave porque o informe Guía sobre o uso de videocámaras para seguridade e outras informacións da AEPD (Guía sobre o uso de videocámaras para a seguridade e outros fins) especifica: "Non poderán utilizarse cando afecte directa e gravemente á intimidade das persoas, nin para gravar conversacións de carácter privado".

E si aínda hai dúbidas sobre o grave ataque destas cámaras á intimidade, engadamos o comentario dun axente da Policía Municipal de Pamplona a Eitb sobre este tipo de cámaras (lembra que xa están instaladas en Pamplona): "É terrible, tamén ven pelos do nariz da persoa que buscas".

Algúns dos motivos reais de instalación

Se as cámaras non son útiles para garantir a seguridade e ademais atentan contra os dereitos importantes dos cidadáns, debemos reflexionar sobre as verdadeiras razóns polas que se establecen. Seguramente non coñeceremos todos, pero podemos mencionar algúns, tanto xerais como particulares, de Vitoria.

Entre as xerais, Gemma Galdón Clavell deunos algunhas. Galdón é un experto en espiar, no impacto social, legal e ético da tecnoloxía, nas políticas de seguridade e na actuación policial, entre outros, e así o di: "Parece que o motivo da videovigilancia non está tanto nas necesidades dunha sociedade aterrorizada, senón nas xanelas de oportunidades que abre a urxencia dun marco institucional deslegitimado e dunha sociedade que busca culpables. A aparente xordeira de responsables políticos e operadores ante a ineficacia da videovigilancia parece ocultar a constelación das transformacións que se produciron na gobernanza urbana, a conceptualización do risco e a percepción pública da inseguridade. Dá igual que reduza a delincuencia ou mellore a sensación de seguridade: parece que a videovigilancia prevalece porque é unha solución inmediata, porque é fácil de implementar, pode xerar pouca oposición e, por tanto, ‘funciona’, incluso como ferramenta innecesaria para xestionar a inseguridade”. Só lle falta engadir: e dá moitos votos.

Outra razón non recoñecida é que se utiliza habitualmente en procesos de gentrificación. Así o recolle Metropolice. Seguridade e policía na cidade neoliberal: "Nos procesos políticos relacionados coa ‘revitalización e dinamización de barrios’, coa creación de novos modelos de espazo público (higienizados tamén socialmente), a ‘decisión das autoridades municipais de establecer a videovigilancia’ debe considerarse unha opción funcional”. En concreto, en Vitoria-Gasteiz engadiuse o interese polo turismo e o comercio. "Vitoria-Gasteiz utilizará a intelixencia artificial para atraer e fidelizar aos turistas. A capital alavesa porá sensores de paso e cámaras de última xeración para coñecer os gustos dos visitantes”, publicou O Correo o 29 de setembro. "O obxectivo é solicitar información para unha mellor toma de decisións estratéxicas", sinalou na noticia o Xefe do Servizo Municipal de Proxectos Turísticos.

Entre as razóns particulares que afectan a Vitoria-Gasteiz atópanse dúas, probablemente non moi diferentes ao que ocorre noutras cidades. Ambos teñen que ver cos que se benefician da instalación das cámaras. En primeiro lugar, a empresa adxudicataria. Será influído polos excelentes traballos de xornalismo de investigación que publica Ahoztar Zelaieta, pero cando os vitorianos tivemos ocasión de ver a listaxe das sete empresas que se presentaron ao concurso no grupo antimilitarista, para adiviñar a quen se adxudicarían si participasen nunha porra, apostariamos pola empresa Enxeñaría de Sistemas e Telemando SAU (INSITEL), aínda que non presentásemos a mellor oferta pública do concurso. E gañariamos a porra. O motivo da nosa aposta é simple: Desde 2018 o director desta empresa biscaíña (segundo perfil linkedin) é Sabin Anuzita Pomposo, concelleiro do PNV en dúas lexislaturas do alcalde de Bilbao, Iñaki Azkuna, e un dos 65 casos de portas xiratorias do PNV, como sinalaron os Ahoztarras. Entre os seus clientes atópanse a Autoridade Portuaria de Bilbao, Euskal Trenbide Sarea, Bilbao Exhibition Center, o Consorcio de Transportes de Bizkaia, o Consorcio de Augas Bilbao Bizkaia e o propio Goberno Vasco.

Esperamos tamén que a Gustavo Antéa, exconcejal do PP, váianlle ben as cámaras (como vimos ao comezo deste texto, a primeira proposta pública da instalación fíxoa el mesmo). De feito, se as cámaras se colocan nas localizacións acordadas (unha nas ramplas mecánicas de San Francisco Javier; tres nas ramplas dA Soidade; dous na costa de San Francisco; dous en Mateo Moraza; catro na Praza Nova; dous no acceso á Casa Consistorial e tres na Virxe Branca) non serán capaces de detectar si segue realizando obras ocultas nas rúas de Pintorería e Casco Casco.

Sen Cámara nin Policía en
Vitoria patrocinamos a iniciativa Sen Poli (Sen Policía). Tamén neste tema das cámaras de Vitoria temos experiencias que nos permiten abordar os conflitos sen cámaras de vixilancia. Así ocorreu no conflito da rúa Barrenkale da Zona vella, no que o síndico recomendou non colocar cámaras. Ou máis tarde na rúa Santo Domingo do mesmo barrio, onde se comprobou que se ía a instalar en 2017, pero afortunadamente non se instalaron. En ambos os casos, a paciencia e o bo traballo dunha parte da comunidade veciñal foron os que resolveron os problemas. O mesmo ocorreu coas obras ilegais realizadas polo responsable político Gustavo Antéa na Zona vella. Quen denunciaron publicamente a súa conduta non foron cámaras, senón veciños organizados.

Queremos ofrecer aos ameazados coa instalación de cámaras unha ferramenta máis: un dos mellores textos sobre o tema que coñecemos, elaborado polo Grupo de Debate Sagarratz. Hai uns anos sufriron a implantación das cámaras no barrio de Moscova de Irún, e decidiron afrontar a reflexión e a acción. Parte desta reflexión é o texto Feixe sorriso, por favor, estás a ser filmado: "Reivindicar a necesidade do civismo para promover a construción de discursos a favor da videovigilancia e o seu recoñecemento, deben ser os primeiros en recibir as nosas críticas. O discurso baseado na culpabilidade é a principal vía para asimilar estas medidas e desenvolver a tolerancia ao control. Non podemos deixar de mencionar que as medidas de control forman parte da educación e condicionamento que deben recibir as xeracións futuras, forman parte da violencia simbólica para garantir a continuidade do sistema, ata que se dilúan as protestas e convértanse en inocuas para a cidadanía". Tédeo en conta.

*Estitxu Martínez de Guevara é membro do grupo antimilitarista de Vitoria.