"Temos que terminar coa idea de que o control sobre as armas é perfecto que non haxa accidentes". Repenser lles choix nucléaires. A séduction de l’impossible ("Repensar as opcións nucleares. Sedución do imposible") son palabras de Benoît Pelopidas, autora do libro. Experto en arma atómica desde o punto de vista xeopolítico e fundador do primeiro centro de investigación independente sobre nuclear do Estado francés, Nuclear Knowledges. Na medida en que o desastre da bomba nuclear ha desaparecido de nós mesmos, lamenta que tamén descartamos a posibilidade dun accidente.

Con todo, di que foron accidentes indesexables, e toma como exemplo que o 23 de xaneiro de 1961 disolvésese accidentalmente un lanzador de bombas na cidade de Goldsboro, en Carolina do Norte, liberando as dúas bombas que contiña –260 veces a capacidade de Hiroshimakoa–. O certo é que tres do catro mecanismos de seguridade non funcionaron nun deles: liberados do avión abriuse o paracaídas e activouse o cebador. O desastre evitouse grazas a un interruptor de tensión típica que funciona no último momento, xa que se activou en contacto co pavimento. O Goberno de EE.UU. menosprezou o asunto e, ao revés, aproveitou o evento para enxalzar o nivel de seguridade que existe no ámbito destas armas. The Guardian abriu en 2013 a brecha de seguridade baseada en documentos retidos polo Goberno de EE UU. Pelopidas sinala que "fallou en máis de vinte ocasiones este interruptor que nos salvou en Goldsboro nos próximos anos, como puidemos comprobar nos arquivos do laboratorio Sandia [que está a controlar a seguridade das bombas nucleares]".

O risco do accidente está aí, e probablemente hoxe en día tamén son inevitables. The Guardian ampliou tamén o dato de que no libro Atomic Gaffes, escrito polo xornalista Eric Schlosser, entre 1950 e 1968, o Goberno dos Estados Unidos evitou 700 accidentes e mantívoos en segredo.

Pero ademais da explosión accidental, Pelopidas di que tamén está a da opcional. Considera que o ambiente deste último ano sérvenos para evocalo: “A posibilidade de fractura das bombas nucleares quitábasenos da vista, e tamén perdía a conciencia da vulnerabilidade nuclear que necesitamos. As ameazas actuais sérvennos para lembrar que esa posibilidade que tiñamos esquecida é real". Fala da guerra entre Ucraína e Rusia e, máis concretamente, da ameaza dun ataque nuclear reaberto por Vladimir Putin.

Tomamos un oco, abrimos o foco desde o palacio de Kremlin e, supostamente, miramos as 13.000 armas nucleares que tivemos o máis seguro posible. O primeiro ataque atómico, e o único polo momento, foi en 1945, destinado por EE UU a Nagasaki e Hiroshima. A idea de que non se reutilizou adoita asociarse á idea de que se trata dunha "arma disuasoria", a pantasma da resposta atómica que, cunha enorme capacidade destrutiva, suporía apagar o desexo de atacar ao contrario. A guerra entre Rusia e Ucraína suscitou un debate sobre este principio porque o que funcionou até agora non quere dicir que sirva para sempre. Noutras palabras, tanto Rusia como Occidente afirman que se intensificasen os ataques, terían o éxito de lanzar a bomba nuclear. Pero ese equilibrio é realmente seguro? Pelopidas non cre niso a cegas e di que é un pario: "É unha estratexia baseada na ameaza, e a vulnerabilidade é un par que fixa como garantía de seguridade". Pero, como é sabido, pódese gañar ou perder un pario.

Época de proliferación de armas

Todos os expertos coinciden en que o ambiente de alta voltaxe é o que acaba coa tendencia a reducir as armas nucleares que existían até agora. As 13.000 armas oficiais están repartidas entre os nove estados: 5.977 ojivas Rusia; 5.428 ojivas EE.UU.; e logo veñen máis lonxe Chinesa coas súas 350 ojivas; Francia (290 ojivas); Reyno Unificado (225); Paquistán (165); India (160); Israel (90) e Corea do Norte (20). "Todos os estados que teñen nuclear están a modernizar e ampliando o seu arsenal; e a maioría refinan a súa retórica nuclear e o papel das armas nucleares na estratexia militar", explica Wilfred Wan, representante do Instituto Internacional para a Investigación da Paz de Estocolmo, SIPRI. É significativo, por exemplo, que Rusia saíse a finais de febreiro do tratado START Novo para o control de armas nucleares entre Washington e Moscova. O anuncio chegou a véspera de que a invasión rusa cumprise un ano. Porque o número de armas que lles limitaba o Tratado, aínda que sexa simbólico, tamén depende do límite imposto por ambas as partes para matar a millóns de persoas, destruír todo –e "inverno atómico", é dicir, para deducir a diminución xeneralizada das temperaturas polas cinzas producidas–. Ademais, o acordo non contemplaba a arma " táctica". Neste último caso, todas as partes teñen construída a fama de arma máis lixeira e doce, é falsa a alta: teñen unha forza entre 1 e 100 quilotóns e tendo en conta que os americanos enviaron a Hiroshima con 12, queda claro o risco que supón a separación.

Tampouco na X Conferencia sobre o Pacto de Non Proliferación de Armas Nucleares (TNP) chegouse a un acordo en agosto do ano pasado. En realidade, non só non proliferan os armados, senón que se comprometen a desarmar, mentres que os que non o fan nunca a obter a arma nuclear. Iso tampouco vai así, e algúns estados non cumpren a súa palabra. Por exemplo, a Axencia Internacional da Enerxía Atómica (IAEA) acaba de difundir que nunha planta subterránea iraniana atopáronse partículas de uranio enriquecidas nun 83,7%, alcanzándose a bomba no 90%. Francia tamén lanzou en 2021 un programa para aumentar os submarinos nucleares. Con todo, a Fundación Gabriel Peri di que sen TNP a situación sería peor: "Aínda que non é perfectamente encamiñado, conseguiu limitar o acceso á nuclear militar. O número de estados que querían esta arma hase ttipado ao longo dos anos (uns 50 estados teñen reactores de investigación, mesmo centrais, un nuclear militar bastante factible)". Outro texto importante é o convenio das Nacións Unidas para prohibir as armas nucleares que entrou en vigor o 22 de xaneiro de 2021, actualmente asinado por 91 estados (e ratificado por 68 deles). Polo momento é simbólico, porque se dirixe aos asinantes e os que teñen esa arma rexeitan asinar, pero a medida que aumenta o número de asinantes subiría tamén a presión antinuclear.

Tendo en conta todo isto, Pelopidas ve a necesidade de "desacralizar" a arma nuclear: "Non hai que situar o sustut na medida das outras armas, hai que subliñar a súa capacidade para destruír a vida e os obxectos materiais, pero, desacralizados, poderiamos falar dunha maneira informada e clara para ver que lugar queremos destinar. Temos que acabar con trazos que non poden demostrar a veracidade".