En primeiro lugar, quería pedirlle que se presentase.
O meu nome é Loueila, pero a xente dime Lala. Recentemente cambiei os apelidos, aos migrantes ocórrenos a miúdo. Antes era Loueila Mint O Mamy e agora Loueila Sid Ahmed Ndiaye.

Por que ese cambio? Durante anos
tiven que loitar contra o Ministerio de Xustiza para adquirir a nacionalidade española, porque non lles parecía que estivese integrada na sociedade española, aínda que traballe como avogado no país e levo toda a miña vida vivindo en Canarias.

De orixe natural, é saharauí. Si. Son saharauí, avogado, e
traballo con persoas que chegan por mar a Canarias, e con xente que se atopa nunha situación similar á que estiven eu no seu día: regularización, nacionalidade, con este tipo de trámites. Aí vexo as dificultades e os obstáculos cos que se atopan as persoas coas que me relaciono, e iso axúdame a denunciar a súa situación, a desenvolver a faceta activista do meu traballo.

Como decidiu estudar dereito? Quizais
porque eu crecín nun campamento de refuxiados, ou pola influencia que tivo en min o facer movementos populares. Desde moi novo loitei polo pobo saharauí, e iso uniume á loita doutros pobos e a outros movementos: feministas, pensionistas, ecoloxistas… É imprescindible que cada un de nós asumamos os seus privilexios para transformar a sociedade. E seguramente por todo iso, desde pequeno tiven claro que quería dedicarme ao mundo da xustiza.

De feito, quería ser xuíz. Si, quería preparar oposicións para
iso, pero ao final, precisamente polo racismo institucional, non o puxen. Con todo, deime conta de que o meu lugar é que desde aquí podo denunciar as situacións, podo traballar e non teño un xefe –o propio Estado podía ser o meu principal– que me diga que non podo facelo.

Por que non permitíronlle presentarse ás
oposicións? Non tiña nacionalidade española. Durante cinco anos, o Ministerio de Xustiza frustroume a vida. A administración actúa, a miúdo, de forma absolutamente pasiva e burocrática –non só en materia de regularización e nacionalidade, senón tamén noutros ámbitos–, é un desastre que fai que os migrantes vivan permanentemente nun limbo xurídico e legal, verdadeiramente esgotador tanto física como emocionalmente.

No seu caso, realizou os seus estudos dentro do sistema español e, con todo, trabas. Terminei cos
meus compañeiros os estudos de Dereito, o máster que fixemos o mesmo ano, terminei, superei o exame de acceso á avogacía que fixemos, como unha oposición, que organiza o Ministerio de Xustiza, pero como o propio Ministerio de Xustiza non resolvía o meu expediente de nacionalidade, non podía colegiarme. Deime conta do diferente que lles tratan sendo estranxeiros, aínda que pasamos todos os compañeiros polo mesmo sistema: os meus compañeiros, os que chamaban María e Ana, non tiveron ningún problema, e a min, como chamaba Loueila Mint O Mamy, preguntábanme si quería homologar o título, coma se estudara no estranxeiro. Estiven seis meses nese limbo.

Esta actitude da administración dá medo. Si, non
sei si é pasividade ou si fano intencionadamente, pero sexa cal for, en fin, o resultado é o mesmo: a xente está a pagar miles de euros para facer trámites de regularización, para cumprir cos criterios que se lle esixen –non é pouco–, e logo a administración non contesta ou perde o expediente… Iso déixalle afectado, só o que vive coñece os seus efectos.

Cales son as consecuencias concretas de estar neste limbo? Pois, por exemplo, non
podes votar. É verdade que eu non creo no sistema electoral, pero se algunha vez quixese votar a un partido non podería facelo, aínda que pagase impostos no país e vivise alí. Logo non podía viaxar, e iso era importante para min ver aos familiares que viven nos campamentos, e logo outra cousa, que a min paréceme máis importante, que non poidan acceder aos recursos que teñen á súa disposición o resto de cidadáns que viven nun estado.

En definitiva, cando falamos de racismo institucional estamos a falar de que unha persoa non ten acceso polo seu nome, cor ou nacionalidade ou non pode acceder ás cousas nos mesmos termos que os demais cidadáns. Loitei tres anos coa Administración de Xustiza, e eu falo castelán, son avogado, teño ferramentas… Fíxese na situación da xente que non ten esas condicións.

Traballas con migrantes que chegan
por mar a Canarias. Que casos recollen? Hai unha chea de casos graves. Hoxe en día o que máis estou a ver en Canarias é que non me permiten chegar ás persoas migrantes como avogados e activistas, é dicir, o dereito fundamental da persoa a elixir o seu avogado limítase, directa e intencionadamente, porque non queren que os migrantes teñan bos avogados, porque isto pararía as devolucións. Isto é o que está a ocorrer agora mesmo en Gran Canaria: a Brigada de Estranxeiría e Fronteiras e o xefe da Policía Nacional de Canarias teñen deseñado o modo de que os migrantes non teñan a posibilidade de conseguir un avogado como o tería calquera outra persoa, sexa ou non un delito.

Vou ao cárcere moitas veces por traballo e vexo o diferente que se xoga cunha persoa nacional que cometeu algún delito e que só fixo unha migración. Vulnéranse sistematicamente os dereitos fundamentais dos migrantes, non só o dereito a un avogado, senón tamén o dereito á dignidade e á atención sanitaria, entre outros. Parece que, como son migrantes, todo vale. Aí é onde se dá conta de que as cousas están moi mal.

Vostede
veu a Hernani a presentar o documental Aquí estamos [Estamos] de Javier Ríos. Que contan alí? Contamos o sucedido tras a crise de Covid, que marcou un fito. Antes, a Lei de Estranxeiría establecía que se tentaban entrar en Canarias de forma irregular íase a iniciar un procedemento de regreso ao seu país. Estaba detido 72 horas e ingresábanche nun centro pecho para estranxeiros CIE.

E que pasou coa pandemia? Chegou moita
máis xente. En 2020 chegaron 20.000 persoas e en 2019, 6.000 aproximadamente. Non estaban dispostos a recibir tanta xente, non había recursos, e houbo moita xente que tivo que quedar temporalmente no porto. Antes da pandemia, cumpríase o que marcara a Estranxeiría, aínda que se incumprían os dereitos fundamentais das persoas co CIE, etc., pero esa era a lei. Isto cambiou tras o confinamento.

Establecéronse medidas concretas en Canarias. Si. Na película explicamos o ocorrido
entre decembro de 2020 e verán de 2021. O Ministerio do Interior emitiu unha orde, que nunca vimos en papel, non puidemos analizar, e está claro que foi unha ilegalidade imposta directamente en Canarias. Con esta orde indicouse que os migrantes chegados a Canarias non podían saír de alí. Entón vivimos un Lesbos, unha Lampedusa: a xente detida e encerrada nas illas, non podía saír. Canarias non é o destino dos migrantes, senón unha parada. A maioría quere chegar a ela e logo fuxir, pero durante a pandemia pecharon as illas.

Canto durou a situación?
Seis meses. Isto provocou unha gran frustración e unha gran fatiga, que mesmo deixaron a saúde mental arruinada, que moitos migrantes non entendían como, despois de pagar a viaxe, por exemplo, se querían ir a Francia, quedaban atrapados repentinamente… Iso vese en moitos campamentos de refuxiados, e está claro que a política dos gobernantes é cansar á xente para que cedan e regresen ao seu país. Neste caso, deseñouse este plan coma se Canarias non formase parte do Estado español, e coma se fose un límite: que a xente quedase atrapada. Que están a sufrir? Non importa, se quedan aí e non entran na península...

E agora como está a cuestión? Afortunadamente, as
cousas melloraron en canto a entradas e saídas. As persoas
poden saír cos seus propios recursos. Axuda familiar, pasaporte, etc. o que ten pode saír e os que están nas infraestruturas da ONG tamén logran ir onde queiran, aínda que se alargue un pouco máis o trámite. Non ten nada que ver coa situación destes seis meses. Doutra banda, desde o meu punto de vista, outros aspectos tamén melloraron en Canarias. A xente non está nos portos ou nas naves, agora están noutros espazos, en CÁTEOS [Centros de atención provisional a estranxeiros]. Poden ser mellores, pero polo menos non hai ratas nin escaravellos, hai duchas, camas e a persoa ten a súa intimidade. E a min iso paréceme fundamental.

Non querería terminar a entrevista sen falar da situación no Sahara. En marzo, o presidente español, Pedro Sánchez, afirmou que se situaría a favor de Marrocos no caso do Sahara. Non
espero nada dos gobernantes. Hoxe Sánchez, mañá Feijoo, pasado o outro... Non espero nada. A loita do pobo saharauí non se transforma a pesar da actitude de Sánchez. As máscaras caeron, iso si. España xa tiña relacións comerciais con Marrocos, vulneraba a lei internacional, vulneraba resolucións do Tribunal de Xustiza da Unión Europea polas que Marrocos non pode explotar os recursos do Sahara Occidental. España xa protexía esta ocupación ilegal mediante a venda de armas e acordos económicos con Marrocos. Agora só se lle chamou a esa actividade. En parte paréceme ben, porque o xogo se puxo de manifesto.

Tes esperanza na loita do teu pobo? Se teño fe no pobo. Teño fe na Humanidade, aínda que
o traballo que realizo no meu día a día produce un desgaste enorme. Creo que as persoas se transforman, son xenerosas, tratan de axudarlles e levantaranse cando sexa necesario. Por outra banda, vin a posición de moita xente do Estado español na cuestión do pobo saharauí, e iso dá esperanza. Demóstranos que a nosa loita é xusta. Creo que é unha mera resistencia, e levamos máis de 45 anos. En calquera caso, creo que as dúas partes do conflito non somos iguais e que se asinou un contrato cun acosador.

Sempre o comparo co bullying. Supoñamos que na escola acosáronse a un neno: o profesor non podo recortar a tortilla pola metade e pór aos dous lados á volta da mesa, repartilo. Aquí hai unha vítima e un agresor, e haberá que responder tamén ao agresor, terá que aprender, pero primeiro imos ir á vítima, hai que arranxar a dor que lle fixo, pedir perdón, e despois verase que facer co agresor. É o mesmo en moitos outros ámbitos, como a violencia machista ou a ocupación ilegal.

De feito, no caso de Marrocos e o pobo saharauí non é un conflito entre iguais. Quitáronnos
a nosa terra, arrincáronnos, explotaron os seus recursos naturais, mataron aos cidadáns… Non podemos negociar cos colonizadores nin cos ocupantes militares que, por certo, utilizan as armas vendidas por España. Empecemos polo principio. Que consecuencias ten esta situación para a vítima? Vive baixo ocupación, vulnerando dereitos, vive en campamentos de refuxiados, dependente de axuda humanitaria. En primeiro lugar imos arranxar esta cuestión. Non se pode desenvolver unha negociación entre o agresor e a vítima, non se pode realizar un proceso de mediación cando unha parte ataca á outra.