Vostede investigou na súa tese a bioeconomía da doazón ovárica do Estado español. Como empezou a traballar o tema?
Estaba a facer un máster en antropoloxía na universidade de Barcelona, tiña que elixir o tema da tese e buscaba traballo á vez. Durante os estudos sempre traballei, como outros moitos. Estaba inscrito nunha web chamada Laboris e enviábanme ofertas segundo o meu currículo. Unha vez chegoume unha mensaxe, o tema dicía: Doazón de óvulos, retribución [última palabra en maiúsculas]. Afectoume moito. Sabía que a doazón existía e pagaban diñeiro, pero que chegaba algo así desde unha web de emprego, nun momento no que necesitaba traballo... Enfadeime e tiven un paxaro. Os de Laboris contestáronme que non era unha oferta de traballo, senón unha publicidade, pero claro, esa publicidade chegoume porque era muller nalgúns parámetros. Foi o obxectivo desa publicidade e fíxome pensar moito. Todo aquel que lle chegou esa mensaxe veume á memoria. Tiña o tema da tese.

É un feito moi significativo. E coincide co que descubriches no teu estudo.
Si, totalmente. Neste ámbito, o discurso altruísta ten algunhas funcións, pero nada máis iniciar as conversacións con doantes de ovarios aparece a cuestión da necesidade económica [as clínicas pagan uns 1.000 euros por unha doazón].

De feito, recompilou experiencias de doantes de óvulos. Que quería estudar exactamente? A
pregunta da miña tese era como está organizado todo isto para que haxa tantas doazóns en España e España sexa a principal industria da fertilidade en Europa? Que está a pasar? Por unha banda, entrevistei a doantes ovulares e por outro a traballadores de clínicas de fertilidade. Ademais, fixen observacións nalgunhas clínicas e estudei as súas páxinas web: que explicaban, que non, que imaxe daban do procedemento... En definitiva, como se orquestra todo para que esta bioeconomía estea en espuma.

A verdade é que a min sorprendeume o tamaño da industria. 18.000 persoas acoden cada ano ao Estado español en busca de doazóns ovulares doutros países. Que factores inflúen niso? En
primeiro lugar, no continente europeo, España ten unha das leis máis laxas relacionadas coa reprodución asistida: non hai límite de idade para a recollida de óvulos (hai un límite na sanidade pública, pero a lei non o esixe), e en privados, por exemplo, están a darse tratamentos a mulleres de 50 anos e estanse logrando embarazos. Por outra banda, en España hai moitos doantes de óvulos. Por que? Porque, entre outras cousas, a doazón é anónima, a diferenza doutros moitos países. Isto aumenta o número de doantes e moitos receptores prefiren que a doazón sexa anónima.

Como atopou aos ovulantes?
Sabía que as clínicas non me axudaban. Tenteino e parecía que o conseguiriamos unha vez, pero ao final non saíu.

As clínicas non queren que os doantes falen?
Iso tamén. Pero dentro das clínicas os doantes son unha cousa prezada, e non queren molestar máis do suficiente, repetíronmo moitas veces. Por suposto, as clínicas tamén teñen medo a perder prestixio.

Por tanto, buscou pola súa conta aos entrevistados. Foi difícil animar á xente?
Puxen carteis en diferentes puntos da cidade e abrín a convocatoria a través das redes sociais. A partir de aí, a xente viume e escribiume o anuncio. Non os coñecía de antemán e paréceme significativo porque moita xente tiña ganas de falar. Así atopei aos 26 entrevistados.

Entre os doantes haberá diferentes perfís, pero a necesidade económica ten moito peso.

A retribución económica pode resultar atractiva para moitas persoas, e nese sentido hai diversidade entre doantes. É dicir, algúns dos doantes atópanse en situación precaria, pero quizais nalgún momento poderían recibir o apoio de alguén. Noutros casos, as situacións son moi precarias. E logo está o factor de orixe: o 25% dos doantes non é de orixe española, e iso tamén é unha cuestión importante. En calquera caso, hai unha relación directa entre as dificultades de acceso ao mundo laboral precario e a decisión de doar óvulos, o que quedou claro na miña investigación.

Tamén destacou o factor de mocidade.
Os datos indican que a maior parte da xente que dá o óvulo ten entre 18 e 24 anos. Hai moitos sectores vulnerables, pero os mozos son unha poboación moi vulnerable, por exemplo, si obsérvanse os datos de paro e acceso ao emprego. Na época de crise de 2008 viuse moi claro, pero creo que é necesario reflexionar sobre a situación dos mozos. E tomar en serio o estado en que se atopa a xente que doa óvulos en xeral.

Tratemos o tema da autorización.
Hoxe en día, cando se fala da autorización de doazón de óvulos, e para que sexa un consentimento informado, existe un gran problema: realizáronse moi poucas investigacións a longo prazo sobre as posibles consecuencias deste tipo de procesos. E habería que ter moita máis información, porque é unha práctica moi normalizada e que o fan unhas 15.000 persoas ao ano. Por tanto, si non hai estudos sobre as consecuencias a longo prazo, non pode estar informado. Parece que a doazón de óvulos non supón un risco: é certo que as clínicas están actualmente baixo control dos riscos que poden xurdir inmediatamente despois da realización do procedemento, pero non sabemos que pasa a partir de aí. En EE UU empezouse a traballar neste tema e varios investigadores sinalaron que existen indicios para sospeitar a doazón ovárica e a asociación de certos tipos de cancro. Isto é moi importante, porque hai xente que cursou estes ciclos 20 veces, legalmente non se pode, pero ocorreu.

Outra traba é a desinformación, non?
Si, é importante sinalar que moitos doantes descoñecen que vai pasar despois de doar óvulos. Moitos non saben cantos óvulos sacaron ou cantas persoas vanse a servir cunha soa doazón... Os clientes poden atopar canto pagan en internet, pero moitos non saben que hai un mercado internacional de óvulos. É dicir, non coñecen a dimensión comercial da conta. Creo que tamén é importante. As clínicas non facilitarán esta información aos doantes, senón que indicarán si puideron axudar a alguén a ver si produciuse un embarazo grazas aos óvulos administrados. Estas narrativas de apoio refórzanse e todo o relacionado coa parte comercial descártase, de modo que o doante non sexa un axente e, por exemplo, non vai esixir máis diñeiro.

Cantas veces por lei pódense administrar óvulos?A lei
estatal non limita o número de doazóns, senón o número de nenos que poden saír dunha persoa: seis. Pero esta lei é de 2006 e non é moi clara. Na práctica pasan moitas cousas. A primeira lei de reprodución asistida data de 1988 e xa falaba da necesidade dun rexistro nacional de doantes. Por cuestións, até 2019 non se iniciou a proba piloto do primeiro rexistro nacional. Entón, as clínicas delimitan o número de doazóns, seis por persoa. Pero daquela a xente podía ir a outra clínica e facer outras seis, dicindo que non fixera ningunha. Ultimamente non fixen traballo de campo e non sei como funcionan coa conta do rexistro.

Ademais das entrevistas, tamén realizou observacións nas clínicas. Que atopaches? Tamén
me interesaba a relación entre doante e clínica, como se xestionaba a nivel práctico. Que vin? Pois que os doantes eran moi importantes para a clínica, mesmo que eran o elemento máis importante porque ese tratamento é o que máis diñeiro lles dá. Con isto non querería dar a entender que aos traballadores individuais da clínica non lles importan estas mulleres, que moitas veces tentan adaptarse ás súas necesidades e outras. Pero, no caso do negocio, é moi importante ter doantes e que os doantes desenvolvan o ciclo até o final. Segundo explicáronme os traballadores, era habitual que os doantes non acabasen o proceso ou desaparecesen en metade do mesmo. Existen mecanismos para evitalo nas clínicas.

Por exemplo?Cando os
doantes se achegan á clínica por primeira vez, a clínica tenta facer todo o posible o día. Porque si o posible doante ha vindo en busca de información e ten que volver pola súa conta a próxima vez, quizais non volva vir. Por tanto, en moitas ocasións, na primeira reunión informativa asínase o consentimento, entrégaselles a documentación, e como non se poden levar a casa, pois hai que asinala no momento. Tamén tentan, si é posible, realizar algunha proba —análise de sangue, ecografías...— para que esa persoa teña que volver buscar resultados. É unha forma de relacionarse co proceso.

E co diñeiro?
A retribución é sempre condicional. Poida que vostede empece co proceso, mesmo coas inxeccións, e con todo non está asegurado que vaia recibir diñeiro. Depende do comportamento da persoa durante o ciclo. Por exemplo, si unha persoa falla ás citas, dinlle que poida que lle reduzan ou non lle dean a retribución. Por outra banda, hai que sinalar que no consentimento dos doantes existe unha cláusula que di que si por causas non médicas interrómpese o proceso, si hai que suspendelo por “neglixencia” ou “mala fe” dos doantes, a clínica debería devolver o diñeiro gastado até ese momento. As clínicas dixéronme que nunca o fixeron, porque si non tería sentido, tendo en conta que os doantes están aí por diñeiro, pero, bo, é unha medida de coacción clara.

Gustaríache falar das prácticas clínicas?As
anteriores son medidas relacionadas co control, pero hai outra capa que se refire á custodia de doantes. Iso repetíano moitas veces: temos que coidar aos doantes, si non van ir a outra clínica. Para as clínicas, o mellor indicador de éxito era que un doante recomendase a unha clínica amiga. E, neste sentido, contan con persoal doutros perfís, fóra do ámbito médico, que se ocupa exclusivamente da comunicación cos doantes. Son sempre mulleres, xeralmente novas, que tentan conseguir unha certa sensación de proximidade. E, por exemplo, como hai moitos doantes de orixe rusa, teñen tradutores.

Doantes e receptores non están no mesmo espazo, non?
Non. Segundo dicían as clínicas, a razón era que uns e outro non xulgásense, porque é evidente quen é quen. Ademais, as clínicas ás veces non queren que os receptores vexan aos doantes. Aí hai unha cuestión de clase que tentan esconderse.

Por todo isto, recomendaría?
Na miña tese non propuxen unha recomendación política como conclusión, pero podo dar a miña opinión. A verdade é que teño unha visión bastante pesimista do que se pode facer. Non creo que non se poida facer nada, pero a industria que a rodea é tan grande, non sei en que medida poderíase organizar doutra maneira.

Eliminar o anonimato dos doantes sería un paso?
É un factor importante. O anonimato permite unha chea de cousas, e si anulásese cambiarían moitas cousas, porque esa invisibilidad dos doantes non sería posible.

E logo?Si cambiasen algunhas cousas, eu creo
que sería para o ben dos doantes –e, aínda que non o mencionamos até agora, tamén para os que van nacer–, o número de doazóns tamén diminuiría, e a velocidade dos procesos, como ocorreu noutros países. Entón, volveríanse a crear listas de espera, e quizais moita xente non podería conseguir o que quere. Pero creo que temos que levar a reflexión máis atrás. Debemos reflexionar sobre como estamos a xestionar os problemas que xorden en relación coa existencia de nenos.