Ao referirse á geoingeniería para reducir o efecto invernadoiro, englóbanse, en concreto, dous conceptos principais: a eliminación do resto do contido de CO2 da atmosfera, mediante a súa absorción na biosfera (océanos ou terras) ou a súa acumulación en rocas subterráneas. O macerado, que parte dos raios solares (ao redor do 2%) reflíctase no espazo, dispersando o dióxido de xofre SO2 na estratosfera a 20 quilómetros de altura. Esta segunda idea xorde tras a erupción do volcán Pinatubo nas illas Filipinas: En 1991 o volcán emitiu 17 megatons á atmosfera de SO2, o que provocou un arrefriado atmosférico de 0,5 graos durante os dous anos seguintes. Si quérese aproveitar esta característica para mitigar o efecto invernadoiro, dispersando o SO2 na estratosfera en avión, a maioría dos modelos estiman que o orzamento anual e mundial podería alcanzar os 8.000 millóns de dólares. Con todo, unha vez iniciada esta diseminación non podería paralizarse, xa que o VAB atmosférico provocaría un quecemento brusco e insosteible para as actividades humanas debido á acumulación de gases de efecto invernadoiro.

A absorción de carbono non suporía a adición dun gas na atmosfera, senón a eliminación e acumulación do CO2 sobrante, física –absorbendo directamente do aire– ou biológicamente –por exemplo, "fertilizando" os océanos con po de ferro–. O uso de po de ferro ten como obxectivo aumentar a biomasa fitoplancto de forma que a biomasa que xeraría acumúlese longitudinalmente no fondo mariño.
Parece máis seguro que a dispersión atmosférica de SO2. Pero sería moito máis caro: Si quérese absorber suficientemente o CO2, habería que mobilizar todos os cargueiros do mundo actual e aumentar o esforzo de explotación nas minas de ferro en termos colosais, segundo Amy Dahan, investigador do CNRS. As técnicas de absorción industrial de carbono aínda non están preparadas, e as que existen, ademais de ser caras –en investimentos e en enerxía–, son tamén conscientes da seguridade.

Unha vella idea do cambio climático

A partir da influencia da talla no ciclo das choivas, no século XV iniciáronse os debates sobre a transformación do clima. En 1494, Cristóbal Colón observou que cada tarde de verán producíanse choivas intensas nas illas do Caribe, como en Canarias ou en Madeira antes de cortar as selvas. Para Colón, as condicións tamén serían máis favorables, as do oeste de Europa, cortando bastante a selva. Colón e colonos crían que os seus indíxenas non tomaran conciencia desa comprensión, explicando así que o seu clima era inadecuado para as actividades humanas. A esta idea chamábaselle tirabuzón que os indíxenas non eran realmente propietarios desas terras, e que eran débiles porque non "cultivaban" as terras, é dicir, cortaban as selvas.

No século XVIII, nos anos anteriores á revolución francesa, dicíase que a monarquía non xestionara ben as selvas e que como consecuencia diso danábase o clima, provocando fames negras e “dexeneración” da poboación. A maior parte das selvas francesas eran propiedade do rei, e despois da revolución, os campesiños esperaban recuperar as antigas selvas comunais, pero o novo poder burgués explicoulles que para que nada "degenerara" debían xestionarse rígidamente da man do Estado. Os conceptos comúns de outrora reflicten o contexto cultural e ideolóxico desta época, tal e como reflicten os nosos conceptos actuais.

Longa lista de dúbidas e danos colaterais

Ao redor das técnicas de "emancipación" dos océanos, o estudo canadense Fertilisation deas océans: atténuation deas impacts environnementaux da recherche scientifique ("Fertilización dos océanos: Enfraquecemento dos impactos ambientais producidos pola investigación científica") sinala como efectos adversos a redución do contido de osíxeno nas augas superficiais, a acidificación das augas, a alteración da produción das comunidades fitoplancto dos gases de ozono, e o efecto invernadoiro.

Estes son os danos laterais do SO2 na estratosfera: desequilibrar os ciclos de choivas nos trópicos; provocar secas locais duras (como se viu pola erupción de Pinatubo); romper e blanquear a cor azul do ceo e danar a capa de ozono. En canto á parada do quecemento, segundo Alan Robock, climatólogo do IPCC, funcionaría ben nos trópicos, pero non nas latitudes altas. Isto diminuiría a distancia de temperatura entre ambos e diminuiría máis o vento jet-stream, aumentando os episodios meteorolóxicos extremos nas nosas latitudes.

Aos problemas técnicos podemos engadir os problemas legais e éticos: a propiedade e a responsabilidade da atmosfera atópanse nun baleiro xurídico. Si a un millonario tan ambicioso como Elon M ocórreselle empezar mañá a transformar a estratosfera, quen podería prohibila? Si o sistema de produción global aínda depende dos combustibles fósiles, a geoingeniería non frustraría a motivación para reducir as emisións de GEI? Como garantir a capacidade material que suporía seguir na transformación continua da estratosfera? E o máis importante, porque o clima é un sistema tan complexo, como asegurarnos de que os danos causados non serán irreparables?

Algúns cren que é posible que as propias poboacións esixan geoningeniería debido ás ondas de calor cada vez máis duras e mortais, xa que nun momento sería unha decisión a matar aínda que haxa danos laterais. É o caso de Jean-Baptiste Fressoz, historiador das técnicas e da contorna, ou de Kim Stanley Robinson, escritora. Outro exemplo de cultivo de Fressoz é a transformación profunda dos ecosistemas de solos a través de fertilizantes sintéticos e industrialización nos últimos 70 anos –segundo o agrónomo Marcel Bouché até a desaparición do 90% da biomasa de lombrigas–, danos marxinais aceptados. Do mesmo xeito, considera que se aceptarían os danos colaterais da geoingeniería. Con todo, aquí temos dúas grandes diferenzas: non estariamos a cultivar, senón que transformariamos o sistema climático da Terra na súa totalidade, e a diferenza do que ocorre co solo, moitos danos ao sistema climático serían irreversibles.