Non é unha cuestión recente a Renda Básica Non Condicionada, que tamén chaman renda básica universal, entre outras cousas, a reivindicación leva décadas na praza cucando, pero moitas veces en ambientes académicos e sen conseguir que se difundan ideas entre a cidadanía. Agora, máis que nunca, fala do tema. Ademais da proposta á que fixemos referencia, en 2013 tamén se realizou unha extensa campaña a nivel europeo e nestes momentos estívose recollendo un millón de firmas para solicitar que o Parlamento Europeo actúe como lei. A Asemblea de Córsega tamén propuxo o 9 de maio a súa implantación na illa. En 2014 tamén Podemos incluíuno no programa electoral do Parlamento Europeo, pero non nas últimas eleccións nas que abriu camiño ao goberno. Até agora, canto máis afastada das opcións gobernamentais, máis tenra impúlsase esta renda básica, pero a miúdo se retrae ao achegarse ás opcións gobernamentais. O candidato do PS á presidencia do Estado francés de 2017, Benoît Hamon, propuxo unha renda universal de 760 euros para toda a cidadanía. Máis tarde chegaralle o concepto de sección horri.Aurrerantzean á renda básica (RB).

Son numerosos os lugares nos que se están realizando experiencias piloto, tanto a nivel europeo como a nivel mundial, entre eles Cataluña. E quizais Suíza sexa un dos indicadores máis representativos do tamaño que tomou o tema, xa que en 2016 un Estado no mundo levou a referendo á hora de decidir si ten ou non unha renda básica de 2.400 euros en todo o país: o 76% da poboación negouse. Aquí non imos profundar na análise do resultado, pero os promotores felicitáronse porque un 24% da cidadanía mostrouse a favor sen que ningún partido político apoiase a iniciativa.

Entre os patrocinadores da implantación da renda básica en Suíza atopábanse o ex ministro de Finanzas grego Yanis Varoufakis ou o filósofo esloveno Salvoj Zizek, pero tamén o presidente do Foro Económico Mundial de Davos, Klaus Schwab. No habitual impulsouse a renda básica desde posicións de esquerdas, pero non é de estrañar a defensa do presidente deste foro dos máis ricos, tendo en conta que a defensa da renda básica ten desde os seus inicios a rama liberal e que moitos neoliberais coñecidos dos últimos anos están a apoiar a ela.

Na rede pódese atopar información sobre o tema, e tamén se pescou, pero sobre todo utilizamos tres libros para vestir leste Larrun. Crise e reconstrución do Estado de Benestar de Gorka Moreno. Herritarron Básica Errenten aukerak. [Crise e reconstrución do Estado do benestar. Opcións da Renda Básica da Cidadanía] (Goberno Vasco, 2008). A Renda Básica de Daniel Raventós. Zergatik eta zertarako? [Renda básica. Por que e para que?] (Catarata, 2021). E Julen Bollain Renda básica: unha ferramenta de futuro [Renda básica: a ferramenta do futuro] (Milenio, 2021). Este último é o resultado da tese doutoral defendida por Bollaine o ano pasado na UPV.

O dereito de todos os cidadáns Pero que é ou de que estamos a falar exactamente da renda básica (RB)? A renda básica, regulada por lei e como dereito, consistiría nunha cantidade exacta de diñeiro destinado de forma habitual e incondicional a todos os cidadáns, que podería ser concedida para todo o ano ou distribuída mensualmente, como normalmente se fai co soldo. O seu obxectivo é erradicar a pobreza, e para iso debería ter como mínimo unha liña de pobreza igual á cantidade de diñeiro fixada. Pobre ou enriquecedora, recibiríana todos e cada un dos cidadáns, sen ningunha condición, ou, no seu caso, sería demostrar a nacionalidade do seu país. Habería que distinguir quen está a pasar nun país e quen decidiu quedar alí, e para iso pode haber certas condicións, como que o cidadán que quere recibir a NC debería demostrar un ano de estancia. Fixéronse moitas pequenas experiencias no mundo, pero aínda non se conseguiu sacar adiante unha OE como a xa mencionada en ningún país.

Neste LARRUN vaise a mostrar principalmente a visión dos integrantes da Rede Mundial de Renda Básica (BEN, polas súas siglas en inglés), que son os que están a realizar unha estimulación máis elaborada da renda básica a nivel mundial. No País Vasco, as iniciativas cidadás que se organizaron para o citado Parlamento Vasco, no Estado español a asociación Rede Renda Básica ou no de Francia Mouvement Français Pour un Revenu de Epsv súmanse á visión das DÚAS.

pódense implantar sistemas de NC multimodalidad, pero en todos eles algunhas características son comúns. Un farase en diñeiro e non noutros bens ou servizos (comida, auga, electricidade...). Isto dará máis liberdade á persoa para decidir como gastar ese diñeiro. Dous, é incondicional, e a diferenza dos actuais sistemas de renda da pobreza, non hai que demostrar nada para recibila ante a Administración; está demostrado que cando estas rendas se perciben en condicións, unha porcentaxe importante da poboación que as necesita non as recibe (algo que logo tocaremos con máis detalle).

A terceira razón: é universal, é dicir, todos os cidadáns, sexan nenos, novos ou maiores, os menores no normal e os adultos máis. Catro, ao individuo, que é moi importante, porque se trata de asegurar que cada persoa reciba e non os xefes de familia, no normal o home, co risco de dependencia que isto supón para o resto dos membros da familia. E cinco: financiarase mediante impostos, para o que levará a cabo unha reforma fiscal profunda. Basicamente, a OE debería permitir que calquera persoa teña os bens materiais mínimos necesarios para vivir libremente. Máis adiante veremos algunhas das experiencias que se realizaron no mundo.

Por que agora?
A renda básica ten longos terrones no tempo, pero o tema cobrou especial forza tras os atrasos da gran crise 2007-2008. Desde entón, a brecha entre pobres e ricos aumentou en todo o mundo e a precariedade laboral que segue crecendo constantemente destruíu os alpendres para vivir dignamente. A época do COVID-19 tamén lle empuxou porque puxo de manifesto a vulnerabilidade dos máis débiles, e poucas veces falouse por lei sobre o benestar das persoas e das sociedades. Nestes preocupantes contextos, a onda da OE cobrou forza.

Ademais, o desenvolvemento tecnolóxico e os procesos de automatización demandan cada vez menos forza de traballo e prevese que o emprego diminúa considerablemente nos próximos anos. A OE concíbese como unha forma de distribuír a riqueza que suporá a robotización. En definitiva, o neoliberalismo emerxente dos anos 70 e 80 segue erosionando os alicerces básicos da sociedade do benestar, polo menos nos lugares onde se construíu, e a OE sería un escudo para protexerse deste ataque dos máis ricos.

En calquera caso, isto non debería supor ningunha perda do Estado do benestar actual, como moitos lle anuncian, senón que, en opinión de quen defenden a OE, sería outro gran alicerce do Estado do benestar para garantir a mínima supervivencia e dignidade das persoas. Nin sequera un euro dos orzamentos que actualmente manteñen o benestar debería tocarse para destinalo á renda básica universal.

Aumento da pobreza
A riqueza está a acumularse cada vez menos mans a nivel mundial e nos países desenvolvidos as clases medias han sufrido un forte golpe nas últimas décadas. Con todo, a pobreza extrema ha baixado moito a nivel mundial: Entre 1990 e 2015 de 1.900 millóns de persoas a 730 millóns de persoas (datos da publicación dixital Our world in Data). Esta mellora da situación deuse especialmente no oeste de Asia e nas rexións do Pacífico. Pola contra, en África, a pobreza extrema en zonas subsaharianas seguiu empeorando durante estes anos.

Devandito isto, está claro que a brecha entre pobres e ricos é cada vez maior, sobre todo porque estes acumulan cada vez máis. Once centros de investigación de todo o mundo demóstrano. Segundo o informe publicado por Oxfam en 2020, o 1% da poboación do planeta acumula máis riqueza que 6.900 millóns de persoas. En 2019, os 2.153 millóns superaban os 4.600 millóns de persoas. Os 22 máis ricos do mundo teñen máis diñeiro que todas as mulleres africanas. Ou o 10% máis rico da poboación no Estado español, con máis riqueza que o 90% restante.

As condicións de concentración da riqueza en mans dalgúns son hoxe máis axeitadas que hai medio século. Nisto tamén hai pouco debate, o debate vén en propostas para facer fronte á situación, tanto á esquerda como á dereita clásica. Todo isto demostra que hai riqueza, mesmo para pór unha renda básica, pero que faltan camiños e sobre todo consensos.

Erradicar a pobreza é o obxectivo
das políticas de loita contra a pobreza implantadas na maioría das sociedades occidentais. No Estado español estableceuse por primeira vez en 1989 unha subvención deste tipo na CAPV. En consecuencia, na actualidade, a cidadanía que cumpre unha serie de requisitos recibe na CAPV 727 euros mensuais, se hai dúas persoas na unidade familiar ou convivencial 934 euros e 1.033 euros en unidades de máis de tres membros. En Navarra a única persoa domina 658 euros, 888 euros por cada dúas persoas e 1.053 euros por encima. Segundo as casuísticas, hai máis cantidades, pero estas son as subvencións básicas. O profesor catalán da Universidade Daniel Raventós, recoñecido experto e promotor en temas de OE, considera que as rendas máis prósperas do Estado e unha das máis dignas de Europa son as do Sur. E, con todo, di que non foron capaces de facer fronte aos obxectivos que tiñan na súa orixe, de erradicar ou paliar de forma significativa a pobreza, e por iso é hora de cambiar esas políticas.

Nos datos da Euroestad 2020, e se os datos son peores noutras medicións, o 20,7% da poboación española atopábase en risco de pobreza (13,6% en Francia), sendo España o terceiro país con máis pobres de 16 anos despois de Romanía e Bulgaria. En total, é o quinto país con maior pobreza na UE. Segundo datos de 2019, en Hego Euskal Herria o 13% da poboación estaba na pobreza, o dato máis baixo do Estado. En 2010 o 80% dos parados españois tiña algún nivel de cobertura económica, pero para 2017 ese nivel de protección reduciuse ao 56%.

Daniel Raventós ve a diferenza fundamental entre quen defenden as rendas condicionais e a renda básica: a liberdade liberal e a liberdade republicana. A lóxica das axudas condicionais é que tanto porque se quedou sen traballo como porque traballa e non supera a barreira da pobreza (cos datos actuais, o 15% dos traballadores españois), hai que axudar ao que fracasou. Esta axuda condicionada supón unha perda de liberdade ao cumprir once requisitos para acceder ás mesmas.

Pola contra, a lóxica da renda básica –explica Raventós– é a do dereito, e vai garantir ao cidadán desde o principio a renda mínima de vida polo mero feito de ser cidadán, é dicir, a riqueza do mundo produciuse de forma social, polo que convén distribuíla sen ningún tipo de exclusión: "A incondicionalidad é a lingua dos dereitos humanos e da cidadanía, mentres que a condicional é a do rei e a da dependencia". En definitiva, cre que a liberdade sofre moitos ataques na vida social, e que a forza destas ameazas depende das condicións materiais nas que vivimos.

Cando a finais de maio presentouse
no Parlamento Vasco a proposta de iniciativa popular sobre o esgotamento do modelo actual, constatouse a existencia de diferentes enfoques nas políticas actuais contra a pobreza: Para o PNV e o PSE, por exemplo, a reforma que se está traballando será suficiente para responder mellor aos obxectivos que até agora non se cumpriron. Para os promotores da iniciativa de renda básica, EH Bildu e Elkarrekin Podemos non é suficiente. Estes últimos quizais non coinciden exactamente no que hai que facer, pero polo menos teñen claro que hai que superar os límites das políticas actuais, e que para saber como facelo é imprescindible debater sobre o tema e pór a NC encima da mesa.

Bollaine e Raventós, en xeral, ven cinco grandes limitacións ás rendas mínimas que se reparten na actualidade: recortes orzamentarios, a estigmatización que sofren os perceptores destas subvencións, os fallos de cobertura, o elevado custo administrativo que supón o control, e a trampa da pobreza, é dicir, que con estas políticas moitos cidadáns non poden saír desa situación.

Iñaki Uribarri, membro do sindicato ESK e observador das políticas de pobreza na CAPV, púxose de manifesto na actualidade. Tamén é un dos altofalantes máis activos da OE en Euskal Herria: "Non houbo erros na xestión, o propio modelo fracasou". Dentro das institucións vascas, a política contra a pobreza estrutúrase en tres alicerces fundamentais: Renda de Garantía de Ingresos, Prestación Complementaria de Vivenda e Axudas de Emerxencia Social. Segundo Uribarri, este sistema exclúe ao 30% das persoas en risco de pobreza por non cumprir os requisitos esixidos por once razóns, e das que non chegan a estas prestacións, cerca do 52% son persoas con emprego, "claro, emprego moi precario". A metade das persoas que reciben estas axudas consegue superar a pobreza e a outra metade non.

En varios artigos publicados nos últimos anos na revista Sen Permiso pódense ler este tipo de estudos e valoracións, e neles explica tamén onde cre que o debate das políticas de pobreza está hoxe en día e como se van reducindo estas subvencións. Chega a unha conclusión moi exixente: "O Goberno Vasco non está disposto a acabar coa pobreza na CAPV (...), limitarase a facer o posible co orzamento correspondente, e creo que ese límite está en 500 millóns de euros". As condicións de acceso ás axudas tamén son duras: "O control de Lanbide coas persoas beneficiarias das subvencións vai ser extraordinariamente invasivo, mesmo máis burocrático, máis caro para a administración, cada vez máis ilegal e indefenso".

Por todo iso, Uribarri ten claro que unha medida axeitada para superar o actual modelo de políticas de pobreza sería establecer unha renda básica sen condicións. A columna vertebral da proposta que desenvolveu na súa intervención na Casa de Cultura de Romo (Erandio) e que ten maior interese pódea atopar na rede (RBI, unha política moi actual / BGOI, unha política de gran actualidade).

Renda básica do neoliberalismo Como hoxe
coñecemos, a renda básica é unha cuestión de décadas, pero nos últimos dous ou tres séculos miráronse conceptos similares desde case todas as ideoloxías, desde o liberalismo, o socialismo, o marxismo, o anarquismo ou mesmo o neoliberalismo actual. De todos estes campos tamén existen posicións fortes en contra da OE. Nos últimos anos, por exemplo, chamou a atención a defensa de Bill Gates, un dos homes máis ricos do mundo, e a adhesión de Mark Zuckerberg (Facebook), o xefe do Amazon Jeff Bezos ou Elon Muskiz, xefe de PayPal, SpaceX ou Tesla. A eles únese tamén Klaus Schwab, creador do Foro de Davos, que reúne aos máis ricos do mundo. E hai unha pequena máquina máis.

Pero non sorprende esta corrente, aínda que cun toque diferente, porque o propio Milton Friedman da Escola de Chicago propuña na súa coñecida obra Capitalism and Freedom (Capitalismo e liberdade) entregar unha renda condicionada en 1962. E máis adiante é a Vaincre a pauvreté dans lles pays riches, 1974, desenvolvida por Lionel Stoléru en Francia.

Entón, pode beneficiar aos máis pobres do mundo a proposta que se defende dun pelotón neoliberal de tamaño? Non é fácil crer, e para quen defenden a OE desde o outro extremo, baixo esa concepción dos máis ricos subxace o desexo da disolución da sociedade do benestar. Iñaki Uribarri, na súa intervención na Casa de Cultura de Roma, afirmou que o neoliberalismo naceu hai catro décadas coa intención de destruír a sociedade do benestar. Destruíu moito, pero non do todo, e agora ten a oportunidade de desmantelalo do todo, porque para o neoliberalismo o Estado do benestar non só é economicamente inviable, senón que entorpece o crecemento económico e o progreso social.

Segundo Uribarri, nas propostas que lanzaron os neoliberais, a renda básica destinaríase a toda a cidadanía, e con ela terían que comprar os servizos que actualmente ofrece a sociedade do benestar, como os de sanidade, educación ou pensións. A desaparición do sistema de benestar abre un territorio enorme ao investimento capitalista, e a súa desaparición permitiría baixar os impostos. O neoliberalismo concede gran importancia á perda de emprego por robotización, pero non no mal sentido: "Menos emprego e, por tanto, menor plusvalía –di Uribarri–, pero iso non importa ao capital. Cun maior paro, ten máis facilidades para impor á clase traballadora as condicións que quere, iso é o que realmente lle interesa". Nesta dirección situábanse as propostas do economista Charles Murray nun dos seus últimos libros, e o título é tamén bastante significativo: En Our Hands: A Plan to Replace Welfare state (Nas nosas Mans. Plan de substitución do Estado de Benestar).

Entón, cal será a renda básica que proporán os neoliberais? Uribarri ten claro: "Non o suficiente para dar unha vida digna ao cidadán, senón o que eles prevén do cálculo para pagar os servizos antes mencionados. O noso modelo NC é todo o contrario". A Rede Mundial de Renda Básica, creada en 1986, situouse tamén no outro extremo da OE, vendo conxuntamente a OE e os servizos públicos que se ofrecen na actualidade na súa estratexia de erradicación da pobreza.

"E iso en diñeiro?"Unha das preguntas crave ao falar de renda
básica é: "E iso en diñeiro? ". É dicir, é posible o financiamento deste tipo de renda desde a perspectiva da nosa sociedade occidental actual? Para unha correcta resposta, unha das máis importantes sería o importe da NC ao que nos referimos, xa que non é o mesmo que 650 euros que 980 euros. Realizáronse moitos estudos, e o financiamento é posible. Na maioría dos estudos realizados cubriríase fiscalmente o custo –ou "investimento", din os afeccionados á NC–, e para iso hai varias propostas.

En 2017 os economistas cataláns Jordi Arcarons, Daniel Raventós e Lluís Torrens publicaron un exhaustivo estudo estadístico cunha proposta detallada sobre a OE. Utilizáronse os datos cedidos polo Instituto de Investigación Tributaria de España, unha mostra de case dous millóns de declaracións declaradas en 2010 no ámbito do Imposto sobre a Renda das Persoas Físicas (IRPF), nas que non se tiñan en conta á CAPV e a Navarra, por ter estes territorios o seu propio sistema tributario. El mesmo explica a proposta no seu último libro. Até o ano 2021 estes datos fóronse completando coas investigacións realizadas sobre os datos achegados pola Axencia Estatal de Administración Tributaria de España. A eles sumáronse, por exemplo, os traballos realizados polo profesor de Mondragon Unibertsitatea, Julen Bollain. Utilizamos o libro escrito por esta último –Renda Básica: unha ferramenta de futuro– para expor aquí a proposta de financiamento.

Segundo especifícase no estudo, 43,7 millóns de persoas deberían recibir a RB en España, dos cales 34,3 millóns de persoas examináronse neste traballo as declaracións de renda. É dicir, 9,4 millóns de cidadáns quedaron fóra do exame por non realizar declaración tributaria. Como calcularon a cantidade para a renda básica? Na Unión Europea a barreira da pobreza sitúase no 60% da media das rendas da poboación, e isto, trasladado á época de 2010, na que o IRPF é daquela época, a OE sería de 7.471 euros para as persoas adultas do ano, 622,5 euros mensuais, e 1.494 euros para os menores do ano.

O OE ten tres características principais. En primeiro lugar, esta renda substituirá á subvención que se perciba por calquera outra causa, sempre que sexa superior á anteriormente percibida, e en caso de ser inferior, obterase a diferenza de diñeiro até a subvención que corresponda, é dicir, a que percibía. Coa RB suspenderanse todas as subvencións que actualmente concede o Estado, o que suporá un aforro de 92.222 millóns de euros. En segundo lugar, o diñeiro recibido da RB está libre de impostos. E en terceiro lugar, a OE se autofinancia, é dicir, non afecta os orzamentos actuais do Estado. Neste último punto os afeccionados á OE pon moita énfase, xa que por parte dos opoñentes arguméntase que doutros ámbitos do Estado desviaríanse grandes cantidades a financiar a OE.

Por tanto, para financiar a renda básica dos 9,4 millóns de persoas que quedaron fóra de estudo necesítanse 62.954 millóns de euros, e como hai 92.222 millóns de euros aforrados pola eliminación do resto de subvencións, aínda hai un excedente de 29.367 millóns de euros. Ademais, para financiar a renda doutros 34,3 millóns de persoas necesítanse 288.044 millóns de euros. Para conseguilo realizarase unha reforma fiscal e aplicarase un único tipo de IRPF a todas as rendas (pequenas e grandes) do 49%. Cal é a consecuencia da distribución da riqueza? Na nova situación, o 75% da poboación recibirá máis diñeiro do que tiña e un 25% menos, é dicir, estes últimos financiarán a OE dos anteriores. Se incluímos na proposta aos 9,4 millóns de persoas que non entraron na mostra, o resultado é similar e o 20% máis rico da poboación financiará o 80% restante. Unha proposta que eliminará a pobreza e situará ao Estado español entre os países máis igualitarios do mundo.

Sobre a base
descrita, con medidas correctoras, os economistas citados han realizado a partir de 2017 outras propostas, esta vez con datos actualizados e, sobre todo, con mecanismos de corrección dos diversos danos colaterais que se producen na proposta xeral básica. Fan tres propostas. A primeira é para que ninguén perda o 80% das familias con menos, cunha renda de 8.815 euros –a barreira da pobreza– e un tipo único de IRPF do 46,83%: Para financiar este modelo necesítanse 50.656 millóns de euros (4,3% do PIB). O 80,8% das familias quedan como gañadoras ou antes e o 19,2% perde renda en comparación coa situación anterior á entrada en vigor da RB.

A segunda proposta é de 8.400 euros anuais para adultos e 1.680 euros anuais para menores. O obxectivo da emenda é que ningún dos cidadáns con menos de 80% de traballo perda nada. O tipo de IRPF é do 49,05% e a proporción de perdedores e gañadores é similar ao modelo anterior. 76.739 millóns de euros, o 6,5% do PIB. E relacionan a terceira proposta co ingreso mínimo de residencia: 491 euros para adultos e 29,19% de IRPF cun único tipo. Necesita un total de 26.671 millóns de euros (2,2% do PIB) e, evidentemente, ten menores consecuencias nos obxectivos de nivelación. Só o 12,3% dos fogares son perdedores. Segundo Bollaine, cabe destacar a transferencia de renda entre homes e mulleres nestes tres modelos, especialmente no segundo (18.745 millóns de euros) e no primeiro (13.483 millóns de euros).

Durante a xestión da Deputación de Gipuzkoa por parte de EH Bildu (2011-2015), no simposium sobre renda básica o catedrático Jordi Arcarons deu conta da investigación realizada por encargo da institución foral. As diferenzas económicas serían 2,5 veces menos que as do IRPF progresivo por hora e melloraría a situación económica do 75% dos guipuscoanos. Para financiar esta NC necesitábanse 4.857 millóns de euros: 1.518 millóns de euros proveñen actualmente das prestacións que reciben os cidadáns e o resto da reforma fiscal.

En calquera caso, entre os afeccionados á NC argumentan que estas cantidades non deberían verse como gasto senón como investimento, e que, ademais, esas cantidades serían inferiores ás que están a aparecer. Segundo o estudo realizado polo investigador estadounidense Scott Santtens, o custo total no modelo estudado era de 3 billóns de dólares, pero o custo final era de 900.000 millóns de dólares. En definitiva, segundo Santtens, os cidadáns terían mellor saúde, habería menos delincuencia, menos cidadáns nos cárceres... e con iso reduciríanse os gastos do Estado en once ámbitos. É dicir, como el di, "a pobreza non salgue gratis".

Non mencionamos todos os
argumentos a favor da OE en contra da OE e o mesmo faremos cos contrarios, que son moitos e de moi diversa índole. No capitalismo hai voces a favor da OE e, como vimos, non de ningún tipo. Con todo, en xeral, a NC sería prexudicial para a sociedade para os liberais. Fomentaría a preguiza e o parasitismo, prexudicando a toda a sociedade (tamén hai posicións á esquerda). En xeral, consideran na dereita que non é certo pensar que a RB aumentaría a renda da maioría da poboación e que en economía todo seguiría igual. Segundo a revista liberal The Economist, un proxecto deste tipo tería importantes consecuencias en prezos, salarios, organización do traballo, produción, competitividade e crecemento económico. Só se podería pagar a NC cun forte incremento fiscal, o que xeraría importantes distorsiones económicas.

Sobre a base da xustiza republicana, Daniel Raventós pon moita forza na defensa da NC como un sistema xusto. Para o economista neoliberal, Juan Ramón Rallo, no outro extremo, OE "é absolutamente inxusto". Rallo escribiu en 2015 o libro Contra a Renda Básica (Contra a Renda Básica) no que explica por que é inxusto OE: "Porque permite a cada cidadán asumir con forza unha parte do que outros cidadáns produciron". Considera que o cidadán ten que buscar a súa forma de vida, e en todo caso, como última medida, o Estado debería ter un último apoio como ingreso mínimo.

E os migrantes? E o efecto chamada? Como non podía ser doutra maneira, nas actitudes contrarias á RB non podían faltar argumentos de carácter xenófobo que aparecen reiteradamente no debate das rendas mínimas e as subvencións: "Se lles damos un salario basee, virán todos os cidadáns dos países en desenvolvemento". Por exemplo, se nos fixamos no Estado español, isto non ocorreu na CAPV, aínda que a Renda de Garantía de Ingresos desta comunidade é a mellor do Estado. Os migrantes viaxan a lugares que cren que teñen emprego para eles, pensando que alí traballarán.

Por tanto, á vista destes antecedentes podería pensarse que coa OE tampouco se debe producir este efecto chamada. En calquera caso, a riqueza das sociedades occidentais fai bastante efecto chamada a través do mundo, e poucos din que para evitar ese efecto chamada hai que desmantelar esa riqueza. Con todo, os que impulsan a medida na Unión Europea consideran que sería mellor que a renda básica puxésese en vigor en toda a UE que nun único estado.

Á esquerda en xeral, a crítica ten máis que ver coa ruptura da cultura do binomio emprego/ingresos. É dicir, os dereitos adquiridos na sociedade moderna obtivéronse da cultura do traballo e da loita dos traballadores, e é imposible pensar que a liberdade e a autonomía da persoa vanse a conseguir desconectadas do mundo do traballo. Esta concepción está moi arraigada no mundo sindical e, como di Iñaki Uribarri, a RSC foi o único sindicato que defendeu de forma firme a NC entre os sindicatos vascos. Considera que é imprescindible falar do tema cos sindicatos vascos e unificar posicións. E quizais o máis xusto fose citar o emprego onde se dixo o traballo, porque moitas ou a maioría das obras do mundo non se pagan, como os traballos reprodutivos.

Inconvenientes do mundo sindical

Nos relatos de Raventós, as reticencias ou actitudes contrarias aos sindicatos resúmense nas sete razóns que seguen, aínda que non están escritas en ningures. Despois de cada un deles engadiremos unha réplica de Raventós para mostrar a traxectoria do debate. Un, coa RB o traballador pode gañar forza porque está en mellor posición para elixir traballo, pero iso mesmo reforza as posicións individuais e debilita ao colectivo, os sindicatos poden perder forza colectiva, é dicir, a RB pode favorecer a non solidariedade e promover solucións individuais. Raventós: ademais de reforzar a posición da traballadora fronte ao capital, en caso de folgas prolongadas pode ser unha caixa de resistencia OE.

Dous, dado que a maioría dos afiliados sindicais teñen un convenio laboral fixo e uns salarios superiores aos actuais eventuais, poden saír perdendo na reforma fiscal que esixe a RB. Raventós: O antigo contrato estable xa non existe, e a inmensa maioría dos afiliados sindicais sairían vencedores na nosa proposta NC [xa explicamos antes]. Tres, a OE pódese utilizar para desmantelar a sociedade do benestar. Raventós: Si, iso é o que queren os defensores da dereita da OE, por iso debemos distinguir entre eles e as nosas propostas de NC, e non pensar que todas as NC sexan iguais.

Punto cuarto. Os empresarios utilizarán a RB para reducir os salarios coa escusa de que parte dos salarios están cubertos. Raventós: Si, os empresarios tentarano, pero este argumento ten grandes lagoas. Co mesmo argumento, en Italia os sindicatos non querían un salario mínimo interprofesional, pero nos países nos que existe ese salario mínimo impide que os empresarios poidan utilizar a OE para reducir salarios. Cinco, a OE oponse á cultura do emprego hexemónico até agora. Raventós: Si, a OE desvincula o emprego e os dereitos, non é antiempleo nin incompatible con el. Ofrece a posibilidade de reducir o número de horas de traballo para destinalas ao lecer ou outras actividades.

Sexto argumento. O importante é que todos os cidadáns teñan emprego, iso dá dignidade, os demais son paliativos. Raventós: Desde logo, que todo o mundo teña traballo e viva digno del é estupendo, pero iso non pasa, por tanto, podería ser unha solución OE até esa situación? Dignifica á persoa... que a vida sexa garantida. Sete, cunha vida mínima garantida, a OE pode facer que a loita dos traballadores móvase e facilite aos empresarios o que queiran facer. Raventós: En realidade, o medo é o que desanima a loita e o medo acentuouse tras a crise e a pandemia de 2007. A maior distancia do emprego total, a situación da forza de traballo é cada vez máis débil. Coa OE esas debilidades e medos elimínanse case por completo.

O sociólogo francés Robert Castel era un apaixonado defensor desta mentalidade de traballo/dereitos: "A historia social móstranos como a autonomía dos individuos construíuse sobre os dereitos individuais e, en primeiro lugar, sobre os dereitos laborais". Considera que hoxe en día, no eixo do problema social hai unha degradación das relacións laborais e das condicións laborais que hai que loitar e non tapar: "Os promotores desta renda mínima consideran que son defensores da autonomía da persoa, pero eu creo que esa renda vai ser o principal instrumento de institucionalización da dependencia. Os seus beneficiarios vivirían desesperados esperando o seu uso".

Estas declaracións foron realizadas nunha entrevista 2013 da revista Mouvements, respondendo as preguntas que lle facían dous sociólogos a favor da OE. Traducido ao castelán polo revista Vento Sur, o diálogo resume algunhas das posicións principais en contra da OE na visión da esquerda. Así acabou Castel: "Algúns dereitos deberían protexer a todos os cidadáns. Por exemplo, dereito á saúde, xubilación, vivenda, formación permanente... É dicir, entre cinco e seis deses dereitos básicos constitúen a base da independencia social da persoa. Creo que máis que en 1.000 euros, aí está a cuestión, nese conxunto de dereitos, que son controvertidos a través das loitas reais no mundo laboral".

Neste sentido está a proposta do economista español de esquerdas Eduardo Garzón. Considera que a OE xeraría unha tensión inflacionista na economía e ademais non sería xusto cando o nivel de vida entre os territorios é distinto, co mesmo diñeiro, porque en moitas rexións obteríanse menos bens e servizos. Por iso, segue, a solución sería que a cidadanía se beneficiase máis que en diñeiro, garantindo a vivenda, a enerxía básica, o transporte, a custodia, a roupa ou os alimentos. Quizais non todo debería ser prestado en servizos e unha pequena parte, por exemplo 200 euros, podería ser para a compra de alimentos e roupa. As formulacións poden ser varias, dando sempre maior importancia ao que hai que recibir en servizos. En definitiva, conclúe, a NC subvencionada é a mesma que o actual sistema económico; a RB reforza o funcionamento deste sistema monetarizado e deixa aos seus beneficiarios na ruína do mercado, a diferenza dos beneficios en servizos.

O filósofo e economista belga Philippe Van Parijs foi un dos principais impulsores da OE moderna desde a década de 1980. Así titulou o seu artigo sobre a OE, quizá como provocación, unha vía capitalista cara ao Comunismo. Hoxe en día, o movemento a favor da OE ten claro que este dereito non vai superar o capitalismo, non vai ser un instrumento para iso, pero si que nos pode levar a superar o capitalismo do benestar. En esencia, din que a NC é un solo de dereitos, como complemento a outros dereitos que temos na actualidade –sanidade, vivenda, pensións…–, pero que están en desmantelamento. E subliñan que habería que falar dos teitos máis aló do solo para limitar os teitos da riqueza, porque as grandes acumulacións de riqueza atentan contra os fundamentos da democracia e as liberdades. Hai que lembrar que as políticas fiscais contra a riqueza en Europa ou Estados Unidos, despois da Segunda Guerra Mundial, con tipos superiores ao 80% para as rendas máis ricas, buscaban iso, debilitando a capacidade de influencia dos ricos nos estados.

Hai catro décadas era unha proposta de renda básica sen condicións soñadoras e utópicas. A duras penas, entre as dificultades, percorreu o camiño até hoxe, aparecendo agora a cabeza cara ao territorio da emancipación e perdendo a seguinte na ondada. Como viu o lector, recolle todo tipo de opinións a favor e en contra, e, por sorpresa e polas crises, vai camiñando aos poucos. A verdade, aínda como experiencia piloto, pero con moitos ensinos. Algúns deles xa se mencionaron neste Larrun, pero a curto prazo realizaranse outras decenas de sesións por todo o mundo.

Non se pode negar, aínda lle falta moito para ser crible na sociedade, o cidadán sabe pouco dela, pero con estes pilotos o soño xa é cada vez máis delgado e a realidade cada vez máis forte. Concluímos a reportaxe coas palabras que o profesor universitario Gorka Moreno Márquez utilizaba para pechar o capítulo de renda básica do seu libro: "O sufraxio universal tampouco era cousa de tolos... Quen podía pensar que fai 200 anos as vacacións ou a xubilación estarían protexidos economicamente? Quen pensaría que a saúde ou a educación serían dereitos sociais gratuítos universais? E nun futuro próximo, por que non a renda básica universal? ".

(Achégase a este artigo o publicado en Larrun275: Experiencias piloto de renda universal no mundo)