Ambas as modificacións lexislativas foron impulsadas polo Departamento de Desenvolvemento Económico, Sustentabilidade e Medio Ambiente, que dirixe Arantxa Tapia. En xaneiro de 2021 presentou ante o Parlamento o anteproxecto de Lei de Administración Ambiental. Medio ano máis tarde, en xuño, aínda quentes os vapores do vertedoiro de Zaldibar, 106 emendas de PNV e PSE á lei. A emenda 61 esixía a modificación dunha nova lei –Lei de Ordenación do Territorio– para crear a categoría de Proxectos de Máximo Interese Público (PGIP). Os PMUS deben ser de “promoción pública” e ambientais, sitúanse por encima dos plans urbanísticos xenerais dos concellos (PGOU), e é competencia do Goberno dar esa denominación a un proxecto. Arantxa Tapia levou a cabo unha apaixonada defensa da emendakina, que foi chamada Tapia Lege. Considera necesario que “o Goberno Vasco teña un mecanismo que poida superar a formulación municipal”. O PNV e o PSE utilizaron a súa maioría absoluta para aprobar a lei, toda a oposición votou en contra.

Emenda 61

A parlamentaria e membro do Euskadi Buru Batzar, María Eugenia Arrizabalaga Olaizola, atribuíu a EH Bildu a responsabilidade do “bulicio” creado ao redor da emenda 61: “Algúns prefiren oporse á solución”. Relacionou a creación do IPGP cos obxectivos da política ambiental do Goberno, lembrando que para 2030 o 40% da enerxía que se consome debe ser “sostible”. A decisión está relacionada co vertedoiro de Zaldibar? : “Temos un grave problema, mesmo si non ocorrese o de Zaldibar, o dos residuos industriais. Somos un pobo industrial, e iso hai que xestionalo. Quedan poucos vertedoiros e a curto prazo non haberá espazo suficiente para atender as necesidades. Esa é a motivación principal do IPGP”.

O parlamentario de EH Bildu, Mikel Otero Gabirondo, falou con forza contra a medida. Distingue as “Zonas A e B”. A zona A serían as razóns públicas que se deron: “Problemas coas infraestruturas de xestión de lixos. Tapia fai referencia a vertedoiros, depuradoras e similares”. A diferenza B sería doutros intereses non recoñecidos: “Trátase de deixar o camiño aberto para que o Goberno impoña proxectos de moi diversa índole por encima da resistencia dos municipios”. Proba destas resistencias é a retirada do plan de extracción de gas en Vitoria ou o proxecto de vertedoiro en Azkoitia e Lezama.O procedemento para outorgar a IPGP a un
proxecto é “de gran garantía”, segundo Arrizabalaga: “Hai que presentar moita documentación, cumprir as condicións ambientais, dar audiencia ao municipio para que dea a súa visión...”. Otero pensa o contrario: “Din que “non che preocupes, logo pediranse todas as garantías legais”: autorizacións ambientais conxuntas... Iso dá garantías? Algúns si. Pero, ten permiso Petronor? Incineradoras de Gipuzkoa e Bizkaia? As fábricas de papel? Si. A lei non garante que non sexa prexudicial para o medio ambiente ou a saúde”.

Mesmo antes da Lei de Tapia, o Goberno dispuña de recursos na ordenación do territorio e das infraestruturas que exceden das competencias municipais: Plans Territoriais Parciais e Plans Territoriais Sectoriais. En opinión de Otero, as ferramentas suficientes “para realizar unha planificación razoable sen chegar a estes cambios lexislativos extremos”. A Arrizabalaga ri “” defender desde EH Bildu a planificación sectorial, “coma se estes evitarían os conflitos”. Lembra o Plan Territorial Sectorial da Enerxía Eólica, aprobado a principios da década de 2000: “Curou isto algunhas actitudes contrarias? Non”.

Emenda Vs modificación legal

Para crear a categoría de PMA, o Goberno modificou a Lei de Ordenación do Territorio mediante unha emenda á Lei de Administración Ambiental. Sendo un paso tan substancioso, parece máis natural presentar directamente a modificación da Lei de Ordenación do Territorio ou a nova lei. As diferenzas son importantes: o procedemento de aprobación das emendas é máis breve e o debate está limitado aos parlamentarios do relatorio correspondente, ata que se someta a votación no pleno, un cambio de lei esixe máis tempo, Eudel debería elaborar un informe de valoración da lei ou pode convidar os expertos e axentes á comisión por parte dos grupos políticos.

“O proxecto de lei é da lexislatura anterior. Na renovación do Goberno decidiuse iniciar canto antes os trámites parlamentarios. Posteriormente, cada grupo presentou as súas emendas sen máis”, explica Arrizabalaga a emenda e non o motivo da presentación da modificación legal.

Eudel e o Presidente Gorka Urtaran

Outra consecuencia importante foi a vía da emenda. A Lei de Institucións Locais de Euskadi establece que Eudel debe estudar calquera lei que afecte as competencias municipais antes da súa aprobación. Así o fixo Eudel coa Lei de Administración Ambiental cando en xaneiro o departamento de Arantxa Tapia presentou o anteproxecto e non púxolle obxección. Con todo, o PNV-PSE presentou as emendas en xuño. Decenas de alcaldes de Elkarrekin A-EU e EH Bildu solicitaron publicamente a Eudel que elaborase un novo informe para analizar a emenda 61, así como varios concellos. Otero di que a alcaldesa de Azpeitia, Nagore Alkorta, fixo o mesmo na executiva de Eudel, “tres veces, pero o maioritario PNV-PSE non o aceptou” (o presidente do PNV, Gorka Urtaran, e os vicepresidentes de EH Bildu, Nagore Alkorta e José Antonio Santano, do PSE).

“A lei di que todo proxecto de lei ten que pasar por Eudel para que emita o informe. E iso cumpriuse. Non di que as emendas teñan que pasar”, di Arrizabalaga. Aínda que a lei non o obriga, non é lóxico que Eudel faga un estudo renovado? : “Nós reivindicamos a lexitimidade da delegación popular parlamentaria, como neste caso en todos os demais”. Otero recoñeceu que se cumpriu o “paso formal”, “pero doulle máis importancia á trampa feita polo goberno”.

“O presidente de Eudel reiterou que a lei non contradi as competencias municipais”, lembrou Arrizabalaga. “Tras o debate que xerou nos concellos hai un teatro de interese político”, sinalou Urtaran en xaneiro no programa Faktoria de Euskadi Irratia. En marzo, con todo, Eudel elaborou un informe analizando o anteproxecto de Lei de Transición Enerxética e Cambio Climático que propón a súa ampliación no PMA. Ademais do anteproxecto, o informe analiza a creación dos IPGP en xeral, cunha valoración moi crítica: Cuestiona a “xustificación e legitimación” do PGIP; indica que a medida pode ser contraria á Constitución española; que o plan territorial e urbanístico “desnaturaliza e deslegitima”; que co PDI pódense “impor” os proxectos aos municipios; que o PGIP debería ser excepcional e que hai risco de generalización; que un proxecto non pode ser declarado así porque “só o aproba o Goberno”. [Resumo máis completo do informe de Eudel aquí]. Arantxa Tapia criticou a lectura de Eudel resaltando que aos concellos pídeselles "tres veces" a súa opinión, e considera que pode ser inconstitucional como "excesivo". En abril cumpriu 40 anos a entidade municipal: “Eudel encomiou a colaboración interinstitucional”, pódese ler na páxina web da asociación o acto de celebración do aniversario. A pesar diso, unha lei que afecta directamente ás competencias municipais aprobouse sen ouvir a palabra dos municipios, co visto e prace da entidade que supostamente representa os seus intereses e o activo impulso do seu presidente.

E o PSE?

Alberto Alonso Martín defendeu no parlamento o voto favorable do PSE á Lei Tapia. Suxeriu de forma difusa que, aínda que non lle gustase, o PSE “priorizou o equilibrio necesario para manter o goberno de coalición”. A actitude de José Antonio Santano pode ser un exemplo deste difícil equilibrio. Como alcalde de Irun, Eudel votou a favor da moción que pedía que se estudase a Lei Tapia “porque afecta directamente ás competencias dos municipios e á autonomía local”. Como membro da executiva de Eudel, a entidade evitou leste mesmo estudo en sintonía con Gorka Urtaran.

“Parece que ao PSE non lle gustou, pero votou a favor”, di Otero. Arrizabalaga nega totalmente que a lei expoña problemas entre os membros do goberno coalición: “Nada, había consenso desde o principio”. En canto ao seguinte paso, di que o acordo é total, “sen dúbida”.

Lei Tapia 2.0

Arantxa Tapia asinou en novembro de 2021 o anteproxecto de Lei de Transición Enerxética e Cambio Climático. O anteproxecto propón a modificación da Lei de Tapia. Na actualidade, o PIP debe promover “iniciativas públicas”, agora preténdese que o promotor poida ser “iniciativas públicas e/ou privadas”. Na actualidade, os PIP deben ser “instalacións de utilidade pública e interese social ambiental” e agora preténdese que poidan ser “outros tipos de proxectos”. En definitiva, dous cambios que serían moi profundos: abrir as portas á promoción privada e a proxectos que non están relacionados co medio ambiente. Chama a atención, por certo, que se pretenda dar saída a proxectos non relacionados co medio ambiente a través da lei que leva ese nome.
Arrizabalaga considera adecuado o cambio e considera que a ferramenta pode ser “eficaz”. “Por que tamén os promovidos por empresas privadas? Por exemplo, dos aproximadamente dez vertedoiros existentes en Euskadi só dous ou tres son de carácter público. Por que non para cousas non medioambientais? Imos a un hospital”. Recalca, con todo, que sempre hai que xustificar “o interese público e social”: “Os IPGP non se poden establecer en función do capricho persoal, os que se din de Tapia parécenme absolutamente inxustos”.

En opinión de Otero, quedou demostrado que entre as zonas A e B mencionadas ao comezo da reportaxe “a diferenza B ten máis peso: estamos fartos de paralizar os diferentes plans do Goberno desde os municipios e imos desenvolver unha ferramenta para evitalo”. Garante que o interese público ou a necesidade non se xustifica: “Xustificalo desde un departamento é moi sinxelo, Tapia é especialista niso: O TAV é beneficioso para o medio ambiente porque se libera menos CO2 que en avión a Madrid. Corrugados [Acería de Azpeitia], é urxente? Crearanse empregos e a creación de empregos é urxente para o goberno”.
Arantxa Tapia asinou o 26 de novembro de 2021 o anteproxecto de Lei de Transición Enerxética. É dicir, cando en decembro se debateu e votou no Parlamento a primeira versión da Lei de Tapia, xa estaba encima da mesa a ampliación dos IPGP á iniciativa privada e a proxectos distintos do medio ambiente, aínda que aínda non fose público. Naqueles debates, con todo, Arrizabalaga e Tapia destacaron en varias ocasións que a figura do IPGP destinaríase exclusivamente a proxectos medioambientais e en concreto aos relacionados coa xestión de residuos. Para entón, se xa coñecía o que a Lei de Transición Enerxética expuña en relación co IPGP, Arrizabalaga négase coa cabeza: “O Goberno e o Parlamento son institucións diferentes e cada unha ten a súa propia dinámica e vida”. En calquera caso, non ve ningún problema: “Non hai ningunha contradición. Nós debatiamos a emenda 61. Debateremos sobre o outro cando chegue o debate da Lei de Transición Enerxética”.

Non existe un prazo fixo para a aprobación da Lei de Transición Enerxética. Arrizabalaga di que o goberno quere aprobar “canto antes”, pero que non se poden concretar os prazos: “Espero telo este ano, pero non sei”. A intención de Tapia é aceptala a finais do ano que publicou O Diario Vasco. A Otero eses prazos parécenlle “xustos”. En todo caso, hai tempo antes da votación parlamentaria.

En que se pode levar a cabo a Lei Tapia?

O Plan de Prevención e Xestión de Residuos da CAPV 2030, dirixido por Arantxa Tapia, contempla, entre outros aspectos, a situación dos vertedoiros receptores de “Residuos non perigosos e residuos de construción e demolición” e as necesidades até 2030. “Se finalmente esta solución baséase en infraestruturas físicas, estas consideraranse: ‘infraestruturas de utilidade pública e interese social’ e/ou ‘proxectos de máximo interese público’, afirma o informe. Pero a Lei Tapia tamén permite máis.

A figura do IPGP utilizouse en Navarra para impor en Aroztegi o macroproyecto de urbanismo turístico ou para transformar a empresa Cementos Portland de Olazti en incineradora. Desde facer campos de golf en Valencia até construír Eurovegas en Madrid. Existe risco de declaración de PDI na CAPV de proxectos similares? “Si, temos medo diso, unha vez aberta a porta corre o risco dun cristo”, di Otero. Con todo, considera que para non levantar pos, polo menos nun principio actuarán con “cautela” e nomearán “poucos” proxectos IPGP. Pola contra, “nunca antes priorizamos este tipo de proxectos, non foi a nosa intención e dígolle que nunca existirá”, di Arrizabalaga.

Preguntas e certezas

A Lei Tapia é un cambio significativo no modelo de gobernanza. “O Goberno ha visto que é o momento axeitado para dar un golpe de man”, di Otero, “Se ten o seu peso, pero o relato político que se creou saca as cousas da súa ben”, di Arrizabalaga. A favor ou en contra, profunda na centralización do poder e o debate público foi escaso no proceso. A versión 2.0 da lei permitiría profundar na centralización.

A Lei de Transición Enerxética é unha das máis importantes da lexislatura e fíxose máis importante polas consecuencias da guerra de Ucraína. É de supor que unha foto de consenso ao Goberno beneficiaríalle, en liña co que conseguiu recentemente co Concerto Educativo. A Lei de Tapia pode ser, polo menos, un problema para traer ao acordo aos grupos Elkarrekin Podemos, EU e EH Bildu, pero tamén poden sentir a presión de quedar fóra da foto. Otero di que sería “moi duro” “deixar ao carón unha chea de cousas botas que hai que acordar na lei”, pero que se o goberno non exclúe a Lei Tapia, EH Bildu presentará unha emenda á totalidade á Lei de Transición Enerxética: “Isto para nós é casus belli”.

Buscará o Goberno aprobar a versión 2.0 da Lei Tapia por outra vía, ou renunciará a acordos amplos e volverá avanzar con todo? Existe algunha posibilidade de que o PSE adopte outra postura? Que farán os grupos da oposición? Van facer os municipios e Eudel un labor eficaz para frear a lei? Será o movemento popular capaz de mobilizar todos os mencionados? Moitas preguntas sen resposta, e polo menos dúas certezas: bo, o PNV-PSE ten maioría absoluta para aprobar calquera proxecto, e neste momento non teñen unha presión significativa que impida facer o que queren encima, e o segundo, se o IPGP aproba ou non a versión 2.0 que se podería abrir á iniciativa privada e a outros proxectos non ambientais, a Lei Tapia xa está en vigor e está disposta a ser aplicada.

* Reportaxe composta por outros tres artigos:

- Eudel sobre a Lei Tapia:"Os PGIP imponse aos municipios sen apenas participación".

- Preocupación polos movementos populares: "En Bergara poderían aplicar a Lei Tapia para impor a incineradora".

- Análise: Tapia Lege: ferramenta para activar / desactivar conflitos? ".