Unha famosa frase escrita por Antonio Gramsci nos pregos do cárcere pode describir ben o que estamos a vivir nos dous últimos anos: "A crise reside precisamente na morte do ancián e na imposibilidade de nacer o novo: neste intervalo prodúcense múltiples fenómenos morbosos". Algúns transformaron coa palabra "monstro" o que o pensador marxista italiano describiu como "fenómeno morboso" e neste LARRUN tamén utilizarei esta adaptación para tentar comprender os elementos sobre os que se elaboraron as opinións dos "monstros" que apareceron na esfera pública desde principios de 2020 e en concreto nos sectores da esquerda. Vou ter en conta, por unha banda, as controversias xurdidas das medidas para frear a enfermidade causada polo virus SARS-CoV-2 e, por outro, as controvertidas ante a guerra de Rusia contra Ucraína en febreiro deste ano.

Aínda que existen dúas cuestións moi diferentes, no debate público sobre elas pódense atopar elementos comúns: ao tratarse de fenómenos a escala global, teñen unha dimensión internacional e conexións; son debates condicionados pola mediación das tecnoloxías actuais; e tenden a ser debates polarizadores, que se estruturan en categorías borrosas pero politicamente operativas –negacionistas vs. oficialistas; Rusos vs. afeccionados á OTAN–.

Para tentar comprender estes debates, en primeiro lugar aproveito un concepto que ouvimos nos últimos anos: o populismo [1]. Aínda que os principais medios de comunicación utilizaron con frecuencia esta etiqueta para censurar os aspectos e tendencias contrarias ao sistema parlamentario liberal, máis aló dese uso mediático, é unha cuestión que se analizou e debatido no ámbito do pensamento político, e creo que algúns destes traballos ofrécennos claves útiles para comprender algunhas reaccións ante o COVID-19 e a guerra de Ucraína.

Doutra banda, porei o foco en quen elixiron un dos extremos deses debates. Aínda que en ambientes de opinión polarizados é frecuente o choque entre enfoques, e aínda que a formación da opinión “oficial” ou “principal” pode ser máis fácil de descifrar, para comprender como se crea, perdura e –si falamos dos dous últimos anos– refórzase o que está nas súas antípodas, tratarei de explicar que é o concepto de círculo de culto (cultic milieu) que o sociólogo Colin Campbell puxo sobre a mesa.

NÓS VS. OUTROS: UNHA POLÍTICA NEGATIVA

O tunisiano Mohamed Bouazizi tiña 26 anos. Vivía grazas ás eslamiadas que gañaba na rúa con verduras e froitas. Pero ese día, como noutras ocasións, apareceu a policía, que non tiña permiso para ser vendedora de rúas. Nin sequera a cambio de que a policía lle mirase para outro lado. Envorcáronlle o carriño das hortalizas, algunhas lle golpearon e levantáronllo.

Bouazi, que coñecía aquela humillación, padecíaa desde hai tempo. Pero ese día, o 17 de decembro de 2010, sería diferente: Bouaziz conseguiu un barco cheo de gasolina e incendiouse ante a sede do gobernador da provincia de Sidi Bouzid. Morreu en xaneiro de 2011, pero a desesperada decisión deste mozo rueiro provocou un terremoto en Tunes: tras 24 anos, o goberno de Zine O Abidine Ben Ali, impulsado por multitudinarias protestas. Refráns por todas as partes: Chea a praza Tahrir dO Cairo, en febreiro de 2011 Hosni Mubarak tamén deixou o poder despois de 30 anos. En maio dese mesmo ano arrincou na praza Sol de Madrid a acampada do movemento M-15, que provocou ecos noutros lugares do Estado español. Tamén son de setembro de 2011 as protestas iniciadas en Wall Street (Nova York, EE UU), que posteriormente se materializaron no movemento Occupy.

Observando estes movementos de hai once anos, obsérvase que moitas das características do que hoxe en día se adoita etiquetar como "populismo" estaban sobre a mesa. Por exemplo, que propuxeron articulacións políticas máis aló da composición tradicional da sociedade de clases [2]. O cambio respondería á forma do capitalismo no século XXI, segundo Pierre Rosanvallon [3]. O historiador francés fala dun "universo dislocado": a clase social creaba mundos separados e cada un tiña unha gran coherencia interna; a identificación entre os individuos e os grupos sociais aos que pertencían era grande. No capitalismo baseado na "innovación", pola contra, explótase a achega específica de cada persoa, o que, segundo este autor, non só supón unha nova estratexia de diferenciación entre traballadores asalariados, senón unha nova forma de producir valor –e, por tanto, unha nova forma de explotación– que busca, por encima de todo, mobilizar a singularidade. Se se cruza con outros factores, como o nivel de estudos e as expectativas individuais en función do mesmo, enténdese máis facilmente a aparición de novas formas de formular os desexos de emancipación, así como a relativa ausencia de certo xogo de moitos dos axentes que historicamente tiveron a misión de canalizalos –partidos políticos de esquerda, sindicatos…–.

En lugar de centrarse na conciencia de clase, os fenómenos populistas han atopado material para mobilizar á poboación en aglutinantes máis transitorios. Rosanvallon fala da "rabia de non ser recoñecido" e describe o populismo como "soberanía negativa que resalta na rúa e nas urnas". Segundo Joseba Gabilondo, este fenómeno político plural "non responde á dinámica das esixencias optimistas da política nacional tradicional («queremos x, e ou z»), senón a unha dinámica negativa («non queremos imposicións actuais»), e funciona de forma negativa, no que poderiamos definir como «política de síntomas» seguindo a psicanálise» [4].

Hai que matizar, en todo caso: empecei a falar de populismo, pero non todos os populismos son o mesmo. O ensaio de Rosanvallon antes mencionado tenta reunir as características comúns ás tendencias políticas nesta liña, pero este exercicio é problemático nalgúns momentos. Un dos principais teóricos que traballa sobre populismo desde a esquerda, Chantal Mouff, criticou algúns contidos do libro [5], entre outros, dicindo que o populismo (en singular) non existe, senón que o populismo (en plural) e precisamente por iso hai que analizar a lóxica de cada movemento que se clasifica baixo ese nome.

Segundo Mouffe, a "construción da fronteira política" é a clave desta cuestión. "Así, o populismo non aparece como ideoloxía, nin como réxime, nin como contido programático concreto. Todo depende de como se constrúa a oposición, do contexto histórico e das estruturas socioeconómicas en que se desenvolve. Comprender populismos diversos require partir de conxunturas concretas e non reducirse, como fai Rosanvallon, a expresións da mesma ideoloxía".

Con esta análise máis detallada, Gabilondo distingue dúas fases dos fenómenos populistas no libro antes mencionado. Define a primeira como "nacionalista" e di que é a máis clara nas súas experiencias en Sudamérica e no sur de Europa, Bolivia, Ecuador, Venezuela ou Grecia. Máis preto, en Hego Euskal Herria e en España tamén tivo forza nos anos posteriores á M-15, especialmente a través de Podemos. Pero as fronteiras tamén se puxeron de manifesto. Segundo Gabilondo, "esta forma de entender o populismo de Podemos é nacionalista, nacional-clásica. O maior erro do populismo nacionalista é non considerar a globalización". Segundo este académico urretxuarra afincado en Estados Unidos, existe outra tendencia política que entendeu mellor esta dimensión global: o populismo autoritario e case fascista, encarnado por Donald Trump mellor que ninguén.

E, con todo, ambas as variantes teñen características comúns, como o recoñecemento e uso do papel dos afectos no ámbito político. Os populismos trouxeron á política convencional outras linguaxes e actitudes. Estableceron outros eixos no debate público. Aparecen outras personalidades. Rosanvallon destaca un dos seus trazos característicos: "A tendencia a protexer as "verdades polémicas" é un elemento crave do que podería definirse como personalidade populista. Isto baséase na tendencia a ter un receo sistemático cos puntos de vista consonánticos, denunciándoos como produtos buxán da ideoloxía dominante, e viceversa, teñen capacidade para agruparse negativamente entre quen ven a si mesmos como acusadores de mentiras de poderosos".

CRENZAS DIVERXENTES E BUSCADORES DA " VERDADE"

Esta tendencia a cuestionar sistematicamente os puntos de vista contextuais garda relación co segundo concepto que quero utilizar neste artigo: a contorna de culto. Nun traballo publicado en 1972 [6], o sociólogo Colin Campbell destacou que crenzas como a astrología ou a bruxaría estaban a expandirse nos ámbitos contraculturales, nun momento no que a influencia das relixións non cristiás e a perda de forza das igrexas para controlar a opinión social.

Comezando a analizar este fenómeno, Campbell concluíu que existía un marco social que permitía desenvolver crenzas diverxentes moi diversas, o que el chamou “cultic milieu”. Esta contorna social abría o camiño para que as crenzas heterodoxas producísense e perpetuasen dunha maneira máis xeral que a duración dunha determinada crenza. "Por tanto, aínda que os cultos son, por definición, en gran medida fenómenos transitorios, a contorna do culto é un trazo social constante", segundo Campbell.

Di que esta contorna de culto combina concepcións do mundo aparentemente inconexas –espiritualismo, ocultismo, remedios alternativos...– fronte a enfoques socialmente dominantes. Campbell falou da conciencia común da desviación que senten os seus participantes, e de atopar as súas opinións en lugar de xustificalas, ante as burlas ou a hostilidade que a sociedade aberta fai a quen a teñen. Tamén suxeriu a influencia que a tradición do misticismo podía ter niso, pois, a diferenza das relixións judeocristianas, a tradición mística insiste en que o único ideal de unidade con Deus pode alcanzarse por múltiples camiños. A contorna do culto asumiu este enfoque tolerante e levouno máis aló do ámbito das crenzas relixiosas, incorporando perspectivas diverxentes en ámbitos máis amplos.

A figura do "buscador" é outro elemento crave para entender a contorna de culto. Na visión das persoas deste perfil, a "verdade" é un ben prezado e o seu descubrimento require un duro traballo, polo que a idea de "procura" adquire centralidade, expondo un antagonismo coa maioría dos membros da sociedade que non buscan a "verdade".

Pero, segundo Campbell, as preguntas máis interesantes sobre a contorna do culto non se refiren á súa anatomía interna: hai que mirar a súa relación coa sociedade, e coa súa cultura ortodoxa, para chegar ás importantes cuestións. Como consegue que unha contorna destas características sobrevivan ás constantes subestimaciones das principais institucións sociais? A través de que canle introducir novos elementos culturais na zona? Que situación facilita que os enfoques culturais "desviados" convértanse en perspectivas alternativas aceptables ou dominantes?

O artigo publicado fai 50 anos expuxo unha serie de hipótese, por exemplo, que a contorna do culto é unha axencia importante para que os compoñentes "estraños" poidan aloxarse nunha nova cultura. E para quen defenden a visión hexemónica que funciona como un "grupo negativo de referencia", contra o que é máis fácil reforzar a adhesión ás paradigmas dominantes. Ademais, segundo Campbell, a contorna de culto cobra forza en función de dúas variables: o aumento do contacto con elementos culturais estraños e a desintegración da cultura dominante orixinal. Outra hipótese do sociólogo é que os movementos de culto deben ser entendidos como resposta a situacións de déficit psíquico.

A lectura dalgunhas destas hipóteses permite comprender doutra maneira algúns discursos que negaron a existencia do COVID-19. Os que estenderon as teorías conspiratorias estranxeiras en Euskal Herria convertéronse rapidamente nun “grupo negativo de referencia”, segundo os casos da plataforma Vida ou Independente. E todo iso nun momento marcado pola carencia, por unha banda polas medidas de distancia social, entendidas como a “situación de déficit psíquico” á que facía referencia Campbell, pero, por outra, como veremos máis adiante, por un baleiro que deixaron as culturas políticas da esquerda de Euskal Herria.

Creo que Campbell expuxo unha cuestión que previra moitos debates dos dous últimos anos: "O paso da base relixiosa a unha cultura de base científica non elimina o problema da necesidade de manter unha ortodoxia dominante ante as continuas ameazas da heterodoxia. Neste sentido, a pregunta principal convértese en até que punto a ciencia é eficaz como axencia de control cultural? ".

A resposta do sociólogo británico a esta pregunta lembrou a capacidade represiva da igrexa: "Porque está en dúbida se a ciencia como organización pode compararse coas igrexas no seu afán ou capacidade de reprimir visións heterodoxas de toda a sociedade. En certa medida podería razoarse que a ethos da ciencia é esencialmente democrática e que as medidas autoritarias empregadas pola igrexa no pasado non están ao seu alcance. Ademais, a diferenza da igrexa, fáltalle autoridade para ocuparse das crenzas do non científicos. Por tanto, aínda que na comunidade científica pode adoptar medidas para facer cumprir a ortodoxia, por exemplo, rexeitando de maneira efectiva o 'feiticeiro', ese consenso tamén pode acabar pagando o prezo de aumentar o problema da herejía en toda a sociedade".

BUSCANDO COHERENCIA NUN MUNDO INDICIBLE

Estes compoñentes xa existían. A desconfianza cara ás institucións que se ocupan dos asuntos públicos non é nova, nin cuestionar da man outras institucións sociais, como os medios de comunicación, ou buscar relatos diferentes aos que a maioría da sociedade admite. Había debates polarizados. Tamén os grupos que rexeitaban as principais perspectivas científicas. Mantendo o tópico repetido, poderiamos dicir que a pandemia reforzou as tendencias que se intuían. Pero non é só iso. Ou quizais todo iso, pero á vez: As formulacións populistas de "nós vs. outros" se cruzaron no camiño cos "buscadores de verdades" das zonas de culto. A fronteira política construíuse con estes materiais e apareceron uns "monstros" que non esperabamos: persoas predispostas a cuestionar todas as informacións que se perciben como “oficiais” e dispostas a privilexiar calquera enfoque alternativo [7].

A palabra monstro provén do latín monstrum, que á súa vez deriva do verbo moneo, que podemos traducir como "advertencia" ou "anuncio". Tentemos ver, por tanto, a que nos están enviando avisos.

A finais de febreiro, unha canle Telegram que difunde teorías conspirativas sobre o COVID-19 fixo unha fotografía de Vladimir Putin. Xunto á fotografía, un texto irónico no que o presidente ruso foi nomeado ao Premio Nobel de Medicamento por rescatar ao mundo do coronavirus en 48 horas. Na seguinte mensaxe escribiron que a vacina contra o COVID-19 "meteuse no corpo" á maioría da poboación "veunos con outro entretemento". Segundo esta lectura, a guerra de Ucraína sería un paso para que, tras a extensión das vacinas en todo o mundo, os impulsores deste plan saian "con toda impunidade".

"As visións conspirativas do mundo tentan restablecer a coherencia nun mundo que parece indescifrable e cheo de ameazas", asegura Rosanvallón. E non importa moito que as explicacións que se dean para iso sexan tan incribles como as mencionadas no parágrafo anterior. Como di Campbell, "aínda que a capacidade explicativa dun sistema é máis débil que a da ciencia ortodoxa, é posible preferilo porque se entende máis facilmente, é máis accesible ou máis completo".

Nos últimos anos os imaxinarios relacionados cos poderes ocultos foron difundidos de forma bastante xenerosa e da man deles, en moitos debates que teñen lugar nas redes sociais fálase máis de posibles intencións que de accións concretas. A sospeita domina o universo dos monstros que aparecen na esfera pública. E "derrames para a confirmación" [8] convertéronse no pan de cada día.

Rosanvallon fala dos problemas de "enfrontamento entre a verdade e a mentira" no centro do debate, porque iso divide á sociedade nunha liña e entón "os feitos e os argumentos tenden a desaparecer tras unha orde de crenzas que organiza razoamentos, dificultando incluso o mínimo intercambio racional". Pero a partir de 2020 producíronse permanentemente debates centrados na verdade/a mentira. O ambiente facilitou a sensación de inseguridade social dos confinamentos ordenados por países e das medidas de distancia social que foron variando segundo as circunstancias. E cando parecía que estabamos a piques de saír desa dinámica, a guerra de Ucraína comezou. Feitos impredicibles –un virus que descoñeciamos, unha guerra con implicacións globais–, improvisación de autoridades, informacións confusas –cales eran e cales non eran datos válidos para seguir a evolución da pandemia, quen foron os autores de crimes de guerra–, moita propaganda e cidadáns sen criterios fiables no día a día.

Fronte a un mundo redefinido constantemente, as verdades parciais non son suficientes para os monstros. Contra esas informacións que parecen contraditorias, necesitan unha verdade absoluta e están dispostos a buscalas. E nunha sociedade conectada á rede, quen está disposto a buscar pode atopar case todo, mesmo compartilo cos demais. Engadir a isto os novos hábitos comunicativos derivados das medidas de mantemento diferenciado: as ferramentas dixitais foron a única forma de relacionarse nuns momentos con outras. Todos os elementos prácticos estaban sobre a mesa para ampliar as diferentes teorías. E nesta ocasión superaron as contornas de culto descritos por Campbell.

O sociólogo británico deu conta do paradoxo de que o enfraquecemento das principais relixións nos procesos de secularización axudou a alcanzar as "variacións máis duras" das crenzas. Facendo un paralelismo, podería dicirse, por unha banda, que a transformación dixital que nos facilitou a información non ten por que ser unha sociedade mellor informada, senón unha sociedade que busca unha visión máis parcial e "compacta" dos feitos, porque agora o público ten a oportunidade de ver na pantalla só o que quere ver fronte ás posibilidades limitadas que ofrecía o sistema tradicional de comunicación. O monstro non cre en como lle contan a realidade na televisión e nos principais medios de comunicación, pero, con todo, a narrativa construída contra esa mensaxe principal asúmea sen matices, porque para el non é ter unha perspectiva máis ampla da realidade, senón ter ferramentas a man para poder manter as posicións que tomou nas situacións que se lle expuxeron en termos dicotómicos.

Doutra banda, seguindo cos paralelismos do paradoxo mencionado por Campbell, constatouse que a creación de situacións que os poderes políticos e económicos non esperaban non ten por que supor un movemento que cuestione a narrativa do sistema capitalista, non polo menos a escala significativa, senón que a maioría da sociedade seguise ligada ao relato desas instancias de poder, ou, no caso dos monstros, cunha elección que non fose máis que a outra parte da da mesma moeda, que estaba prescrita, fronte ao modelo dese relato, pero cuxo control total. E, por certo, situándose no lugar do “inimigo público” que funciona como alicerce do relato.

DESEXO DE RECUPERAR As ESENCIAS PERDIDAS

O anterior produciuse no País Vasco nun contexto concreto: ás gretas das narrativas oficiais hai que engadir a desilusión que se produciu nalgúns sectores da esquerda nos últimos anos e a desconfianza nos partidos. No caso da esquerda abertzale, o filósofo Andoni Olariaga explicou esta actitude como consecuencia do desmantelamento das identidades emocionais xeradas pola estratexia marcial dos anos: "Cando a alguén se lle rompe o seu mundo diante dos seus ollos, dille en balde que se necesita pragmatismo. Esta visión mítica ha levado á xente á loita, non ao pragmatismo. Este enfoque mitificado creou un monstro e os debates actuais non son debates intelectuais, senón debates emocionais. De aí a falta de ilusión xeral" [9]. No caso de Podemos - Ahal Dugu, a pesar de ser un partido de menor tradición política, os conflitos internos que tivo desde o seu nacemento en 2014 até os nosos días e as contradicións que suscitou a entrada en coalición co PSOE no Goberno de España provocaron a esperanza doutras " políticas" que o partido anunciaba nos seus inicios. Por tanto, ante a impotencia provocada pola pandemia e a guerra de Ucraína, cando xurdiu a necesidade de articular políticas pesimistas que dicían "non queremos isto", estes axentes estaban nalgúns ollos alén da liña do antagonismo. Había un baleiro. E co baleiro, o medo –horror vacui– a el. A carencia de algo que puidese canalizar a inquietude explica, por tanto, a aparición de monstros.

No caso do COVID-19, isto viuse bastante claro nos comunicados da plataforma Vida, que relacionou medidas anti pandemia con algúns mitos que historicamente o nacionalismo independentista ha utilizado e que nos últimos anos ten un certo rexeitamento. O 24 de xuño de 2021, por exemplo, coa aprobación da "Lei contra a pandemia" da CAPV, este grupo iniciou un artigo de opinión remitido aos medios de comunicación da seguinte maneira: "O día de San Juan deste ano, 24 de xuño de 2021, lamentablemente, pasará á historia pero non para ben. Non imos lembrar como o día que gañamos en Roncesvalles, como aquel 15 de agosto do ano 778. Todo o contrario. O día de hoxe vai ser un dos maiores recortes de dereitos que nos queren aplicar aos vascos, e en Noáin perdemos o noso reino como aquel 30 de xuño de 1521, ou o lembramos como aquel 21 de xullo de 1876 que nos quitaron os foros" [10].

Á marxe dos problemas que expón a reconstrución da historia nacional do País Vasco desta maneira [11], chama a atención que este tipo de ideas fúndense plenamente cunha característica dos populismos globais da segunda onda á que alude Joseba Gabilondo: o neonacionalismo. Segundo Gabilondo, este neonacionalismo é fundamentalista, xa que "o ataque dun inimigo externo configura a perda ou ausencia de soberanía e, por tanto, a nacionalidade. Con todo, a diferenza dos fundamentalismos relixiosos, o neonacionalismo non aborda un fundamento positivo absoluto (relixión...), senón unha «esencia» que xa se está perdendo: un país étnico xa non soberano e xa non limitado que está a desaparecer ou ameazado". Non só iso. Segundo Gabilondo, os neonacionalismos non só buscan inimigos externos senón que tamén os atopan no seu interior [12]. Isto explicaría por que os monstros consideraron colaboradores do "globalismo" a algúns representantes dos partidos de esquerda do País Vasco, tanto na pandemia como na guerra de Ucraína.

GOCE DOS SÍNTOMAS

Tamén é interesante analizar o complexo proceso de desexo que xeran carencias como as sinaladas no apartado anterior. Gabilondo utiliza o concepto de "principal indicador" de Jacques Lacan para explicar o funcionamento das fantasías políticas: "A nosa carencia, e o desexo que xera esa carencia, xerámola indirectamente en función do que teñen outros suxeitos, e iso dá á fantasía a súa estrutura sólida e insuperable: o noso desexo sempre supón que alguén sabe e goza xa máis que nós". Lacan describiu como "suxeitos que saben que supoñen" a aqueles que ocupan o lugar do "outro".

En épocas de gran inestabilidade, a aparición de teorías que din que os poderosos "saben" como vai ser o futuro e que hai que quitar a máscara a esa "verdade" correspóndese perfectamente coa lectura lacana. "O escravo sabe moitas cousas, pero sabe mellor que nada o que quere o dono, e o propio propietario, como é habitual, non sabe o que quere porque se non sería dono. E por iso funciona [...]. Efectivamente, o feito de que todo coñecemento moveuse ao lugar do propietario non aclara o problema, senón que o fai un pouco máis escuro, é dicir, o certo" (Lacan, 2007; citado por Gabilondo, 2017. Tradución: Imanol Galfarsoro).

Os monstros "saben" que quere facer o "Outro" co obxecto do seu desexo. ven a si mesmos como un escravo subordinado, e necesitan a ese suxeito que todo está baixo control para poder combatelo de forma particular: histérica. "Tal e como define Lacan, a histeria [13] é un discurso de resistencia que desafía a orde simbólica, a lei e o indicador principal, que esixe unha resposta ao indicador principal ou ao suxeito supostamente coñecido (o médico) sobre a súa «enfermidade» ou inquietude, pero que á súa vez foxe da resposta do principal indicador (médico, psicanalista), xa que non se trata de obter unha resposta (diagnóstico e poder científico e político). En definitiva, o histérico sitúase máis aló da competencia do indicador dominante no poder".

Neste sentido, pódese expor que quen negaron a existencia do COVID-19, basicamente, significan que o principal indicador –político que manda medidas sanitarias, científico que fala da situación da pandemia, etc.– está castrado. Descoñecemento. Que non ten resposta á situación. E, como a súa presenza encarna óso, non ten poder político. De feito, os debates que puxeron sobre a mesa os cualificados de "negacionistas" esixen unha resposta política que as autoridades e os científicos non lles dan. Seguindo o que di Gabilondo sobre a aparición da histeria, este sector configurou a oposición política "dunha maneira irracional pero edulcorante", "mostrándose de forma pesimista, presentándose como «enfermo», pero gozando do coñecemento da castración do indicador principal".

Cando aparece esta forma de oposición baseada no gozo do síntoma, os debates complícanse moito. Por exemplo, alguén pode sinalar os puntos débiles dunha teoría conspirativa desde a posición do suxeito supondo que os argumentos racionais son o tratamento curativo da "enfermidade" do monstro. Pero o "paciente", un monstro que creu e estendido estas teorías, responderá fortalecendo a súa actitude, porque no fondo quere dicir ao principal indicador que non sabe nada. Canto máis tente convencer ao monstro, máis ignorante será a persoa para o monstro, que é a fonte do seu gozo. Os debates son, ademais, dinámicas bidireccionais, nas que o defensor dos argumentos racionais basea o seu gozo político en ser un suxeito que sabe. O monstro rómpelle esa fantasía e con iso consegue un dobre pracer. Nesta dinámica pódense resumir a maior parte dos debates de Twitter entre "lloracionistas" e "oficialistas" sobre pandemia.

LÍDER ANTIGLOBAL

Que ocorre cando alguén pode desempeñar eficazmente este rol de indicador principal? Segundo Gabilondo, o éxito de Donald Trump nas eleccións de 2016 débese a que se converteu no " principal expoñente dunha política desexada por unha maioría (branca) da sociedade americana". Trump baseou o seu discurso na oposición ás elites globais. Aínda que pareza contraditorio, é algo que funciona politicamente: O propio Trump forma parte destas elites, "como el tamén recoñeceu, sabe como actúan a economía e os gobernos neoliberais, e, por tanto, pola súa riqueza, converteuse nun suxeito que sabe como superar e resolver este sistema, é dicir, que sabe como gozar do sistema e goza máis que os americanos".

Traiamos esta idea á actitude dalgúns monstros no contexto da guerra de Ucraína para tentar comprender por que as autoridades rusas recorren constantemente á lectura da guerra. A explicación máis transparente sería que durante anos EE.UU., a OTAN e os seus satélites asumiron o papel da policía mundial, puxeron en marcha as guerras en calquera lugar e en calquera momento, o que provocou miles de mortos, feridos, torturados, violados e refuxiados; condenaron aos pobos de todo o mundo á miseria; que detrás de toda esa destrución existiron intereses económicos evidentes; e, con todo, que miraron a outro lado dos medios de Occidente. E, en cambio, cando Rusia atacou a Ucraína, todos empezan a espantar mostrando unha actitude bastante hipócrita. Calquera que sexa un pouco crítico coas nosas autoridades compartiría a denuncia desta hipocrisía, polo menos a que escribe estas liñas coincide. Pero tamén hai que preguntarse se algunhas das posturas que estamos a ver desde o 24 de febreiro indican algo máis. Porque, tendo en conta a cuestión do baleiro político que mencionamos anteriormente, algúns monstros puideron atopar na guerra de Ucraína un principal indicador que goza do obxecto do seu desexo: Vladimir Putin.

No interior da esquerda hai un sector que viviu a historia do mundo desde a desaparición da Unión Soviética como unha secuencia infinita de fracasos. O modelo neoliberal liderado por EE.UU. avanzou sen apenas obstáculos nas tres últimas décadas, e os movementos que quixeron oporse –altermundialismo, protestas contra a guerra de Iraq, experiencias en distintos países de América do Sur, movementos que ocuparon prazas na década pasada...– non formularon proxectos que cuestionen esa hexemonía. En concreto no País Vasco, o novo ciclo político que comezou a partir de 2011 acentuou a sensación desta falta de alternativas. Os monstros que teñen outro "proxecto histórico" como obxecto do seu desexo político, talvez descubran no capitalismo non liberal ruso e na contundencia de Putin un sucedáneo que pode desempeñar o papel de indicador principal. En definitiva, para as políticas populistas pesimistas, o importante non é a proposta, senón a negación. E neste campo, moitos dos cambios que Putin impulsou en Rusia desde 1999 son negativos da fotografía de EEUU e UE, que apostou por anatemas para a autoridade occidental no ámbito da enerxía ou en alianzas internacionais. Non digamos no ámbito militar: Na guerra de delegacións siria, por exemplo, apoiou a Baxar ao-Assad contra a Coalición Nacional de Siria, que se atopaba nas aletas de EEUU, UE, Reino Unido e outras potencias occidentais. E coa guerra de Ucraína esta imaxe do líder anti-occidental e anti-globalista reforzouse aínda máis [14].

Neste marco dos monstros, Putin, como principal indicador, non é problemático a pesar de ser un líder autoritario capitalista. En contraposición, poderíase expor que precisamente por estas características é o indicador principal válido. Seguindo a liña do que Gabilondo dicía sobre Trump, como guía dunha potencia económica e militar desempeña o papel de todo suxeito dos membros dalgúns sectores da esquerda, como líder con axencia suficiente para facer fronte á prepotencia de EE UU. Ao seu lado, outros moitos representantes e movementos políticos que afirman querer superar o capitalismo parecen impotentes e perdedores. E o feito de salientar os aspectos negativos do sistema político ruso en contra desta visión, ou denunciar que a guerra de Ucraína é un acto imperialista, non funciona como tratamento. Ao contrario, fai que quen utiliza estes argumentos apareza nos ollos dos monstros como unha persoa castrada.

PRÓXIMOS MONSTROS

Cada vez máis debatemos as cuestións políticas segundo as posicións que definen as categorías pechas. Estas categorías adoitan ter máis que unha función puramente descritiva: o termo que define ao grupo é o que recibe a sentenza sobre o mesmo [15]. A falta doutra palabra, utilicei o "monstro" para referirme ao suxeito difuso que estudei nesta LARRUN e espero que os lectores non vían unha desas "definicións que xulga" nesa palabra. Segundo o dicionario enciclopédico Harluxet, o monstro é un "ser vivo á marxe das leis da natureza". Os monstros que aquí mencionamos, efectivamente, actuaron fóra das leis da natureza política que coñeciamos e pareceume unha boa palabra para falar da súa excepcionalidade.

Alguén pensará que as persoas que dalgunha maneira coincidan coas actitudes descritas neste artigo son insuficientes para realizar unha reflexión que abarque tanto espazo. Pero cualitativamente paréceme que os que definín como "monstros" son significativos, porque nos dous temas mencionados, polo menos nalgúns sectores sociais, foron capaces de desprazar o eixo do debate. E aínda que cada vez é máis difícil imaxinar o que vai suceder no futuro, porque creo que ante a crise do modelo sociopolítico que coñeciamos, non vai ser raro que na opinión pública aparezan máis monstros semellantes –como sinala Gabilondo no seu libro, a aparición de populismos está directamente relacionada co desenvolvemento do neoliberalismo e as sociedades posdemocráticas que iso trouxo, e non parece que o noso mundo vaia tomar outra dirección–.

De aí tamén a preocupación. COVID-19 e as guerras ucraínas han aflorado novas criaturas que buscan un relato non oficial, pero as respostas atopadas en ambos os casos dificilmente suxiren unha posibilidade de emancipación colectiva, e si unha tendencia a lacarla na oposición fortificada. En todo caso, tendo en conta todo o explicado neste artigo, a soberbia sería considerable si suponse que entrase no rol do suxeito, sinalando onde poden estar esas vías de emancipación. A verdade é que non o sei. E, por tanto, tamén me considero un monstro definido polo pesimismo: un dos obxectivos deste traballo foi sinalar que pode cambiar as cousas, que non vainas a cambiar. A falta dunha fórmula máxica que nos saia das controversias confusas, outro dos obxectivos deste artigo foi subliñar a existencia e a importancia destes debates como síntoma, así como dar algunhas claves para tentar entender como funcionan estas discusións, de forma que ao empezar a falar cos monstros que virán poidamos facelo con outras actitudes.

NOTAS PÉ:

[1] [1] Aínda que nesta introdución puxen a palabra en singular, hai quen propón nomeala en plural, como veremos máis adiante, pensando que se axusta mellor á natureza do concepto.

[2] [2] Por exemplo, o movemento Occupy popularizou o slogan "Somos o 99%", que quixo articular un antagonismo entre esa porcentaxe da poboación e o 1% que é propietario da maioría da riqueza.

[3] [3] Rosanvallon, Pierre. Le siècle du populisme. París, Éditions du Seuil (2020).

[4] [4] Gabilondo, Joseba. Populismo. Soberanía global e independencia vasca. Tafalla, Txalaparta (2017).

[5] [5] Mouffe, Chantal. Maio de 2020. 'Ce que Pierre Rosanvallon ne pas'. Le Monde Diplomatique www.monde-diplomatique.fr/2020/05/MOUFFE/61778

[6] [6] Campbell, Colin. "The Cult, the Cultic Milieu and Secularization". A Sociological Yearbook of Religion in Britain (1972).

[7] [7] Convén deixar claro polo si ou polo non que con isto non quero dicir que calquera persoa sexa considerada como un deses “monstros” por cuestionar as decisións que tomaron as nosas autoridades sobre a xestión do COVID-19, nin por buscar outras informacións ademais da versión dos medios occidentais na guerra de Ucraína. Estas actitudes críticas tamén teñen a tentación de situarse nun polo do debate, eu non. Pero tanto na crise do COVID-19 como na guerra de Ucraína hai persoas que rexeitaron sistematicamente calquera información “oficial” e optaron sistematicamente por outra versión, que a miúdo superaron os límites da racionalidade. E creo que esta tendencia é indicativa de fenómenos máis complexos que criticidad.

[8] [8] Este concepto inventado polo psicólogo Peter Wason describe unha tendencia: que a xente aposte por unha información que afirma ou reforza as súas crenzas ou valores, evitando informacións que poidan producir efectos adversos.

[9] [9] Outeiro, Sustrai. 24 de abril de 2016. "Na esquerda abertzale hai xente que se quedou sen mundo". LUZ www.argia.eus/argia-astekaria/2504/andoni-olariaga-filosofoa.

[10] [10] Plataforma Vida. 24 de xuño de 2021. "Pase Foral á Lei Covid do Parlamento Vasco". LUZ. www.argia.eus/albistea/foru-pasea-eusko-legebiltzarraren-covid-legeari

[11] [11] Sobre este tema, merece a pena ler o libro de Santi Leoné Euskal Herri imaxinario (Elkar, 2008).

[12] [12] Sen ir máis lonxe, o artigo da plataforma Vida antes mencionada finalizaba coas seguintes palabras: "Para terminar, aos políticos, sobre todo aos da Comunidade Autónoma Vasca, ímoslles a dicir claramente que traizoaron ao pobo. Que non merecen ser representantes deste pobo. Que nos imos a enfrontar. E que non imos aceptar este lixo legal, porque os antepasados están connosco, porque nunca imos renunciar á Árbore de Gernika e aos dereitos que representa".

[13] [13] Sobre o uso desta palabra é importante traer un matiz que fai Gabilondo a: "Aquí non utilizamos a «histeria» nun sentido pexorativo e despreciable da rúa. Histeria, desde o século XIX, ten unha historia biopolítica concreta na que situamos como termo político, seguindo a crítica do feminismo". Máis información sobre este significado concreto atoparaa o lector a partir da páxina 128 do libro Populismoaz.

[14] [14] Cun paradoxo, iso si: o antagonismo situado na dicotomía globalistas/anti-globalistas, aparecen mesturadas as tendencias esquerda e dereita en ambos os ámbitos.

[15] [15] Judith Butler explica con detalle este proceso no capítulo 4 “Non-thinking in the Name of the Normative” de Frames of War (Verso, 2009).