Kósovo non é un país soberano, a súa organización deseña Occidente e observa, condiciona e limita o seu funcionamento. Algunhas competencias, especialmente as relativas á defensa e a seguridade, están en mans de organismos internacionais. Algúns falan de independencia tutelada, outros falan de proteccionismo directo. Por iso, Kósovo proclamou a independencia cando EE.UU. e os seus aliados autorizáronlle, nin antes nin despois, en 2008. A declaración de independencia foi apoiada polo 90,8% dos deputados do Parlamento de Kósovo que naceron das eleccións nas que participou o 44,9%.

Na antiga provincia de Serbia non se realizou ningún referendo de secesión, pero polas enquisas sabemos que unha ampla maioría da poboación prefire integrarse en Albania que ser independente. Por iso, a bandeira de Kósovo non é moi querida, é máis, o principal partido do actual goberno e o maior grupo parlamentario, Lëvizja Vetëvendosje (Movemento de autodeterminación), era contraria á bandeira e o himno de Kósovo até chegar ao poder. Vetëvendosj denunciou moitas veces a situación do independente Kósovo “neocolonial e antidemocrático” e pediu a autodeterminación para acabar coa ocupación internacional.

Con todo, en Kósovo poucos cuestionan que si esta rexión dos Balcáns é un estado é porque Washington o quixo, por iso, xunto coa bandeira albanesa, ver a dos Estados Unidos de América é moi normal. En todas as enquisas internacionais, Kósovo aparece unha e outra vez como o país máis americano do mundo. Grazas á axuda de Washington para gañar a guerra e ao apoio á independencia, Kósovo é máis albanés que nunca a cambio de limitar a súa soberanía e o seu “dereito a decidir”. Vetëvendosj quería cambiar a situación. Albin Kurti, líder do partido e primeiro ministro, explicou con claridade nunha entrevista concedida hai cinco anos na revista dixital Politico: “Gustaríanos que Kósovo tivese dereito a unirse a Albania. Na actualidade, a nosa constitución non nos permite identificarnos con outro país. Gustaríanos facelo de forma pacífica e democrática, contrastando coa nosa separación violentamente realizada polas grandes potencias”.

As palabras de Kurti demostraban que as potencias occidentais independizaron a Kósovo con forza. De feito, os Estados son creacións xeopolíticas. O “dereito a decidir” sobre a independencia dun territorio non existe en abstracto. Trátase dunha acción política que pode servir ás veces para impulsar a liberdade dos pobos, outras veces pode servir para fragmentar, neutralizar ou conquistar pobos en beneficio das potencias internacionais; no caso de Kósovo, en favor de Occidente e, en particular, de EEUU.

O nacemento dun novo Estado independente require dúas condicións: a consecución do monopolio da violencia no territorio proclamado e o recoñecemento internacional desta realidade. Kósovo ten o problema coa última condición para converterse nun estado normalizado. Na actualidade, a metade dos Estados da ONU recoñecen a súa independencia, principalmente aliados e países de influencia dos Estados Unidos. Con todo, entre os estados deste perfil hai excepcións, os países que teñen movementos secesionistas nas súas fronteiras ou que poden telos potencialmente non o recoñecen. Pola súa banda, entre os membros da ONU que se opoñen ao recoñecemento da secesión, atópase unha inmensa maioría de países de América Latina, África e Asia non desprazados co bloque occidental. Neste perfil exceptúase o recoñecemento por afinidade relixiosa dun ou outro país musulmán.

En resumo, o debate sobre o recoñecemento de Kósovo é unha cruel batalla xeopolítica entre o bloque occidental e o resto de países. Estes últimos ven ao novo Estado como consecuencia dun proceso violento que infrinxiu as regras da política internacional, xa que non se pode esquecer que o nacemento do Estado de Kósovo ten as súas raíces no ataque da OTAN contra Iugoslavia en 1999.

A guerra de Iugoslavia,
fito Naquela época o mundo era unipolar. Con todo, en Washington sabían que esta hexemonía internacional total non podía prolongarse moito no tempo; por iso, antes de crear unha nova potencia global, Zbigniew Brzezinski, ex conselleiro de seguridade nacional, sinalou que EE.UU. debía tomar o control de Eurasia para poder manter o liderado mundial. Neste contexto hai que enmarcar a estratexia que Washington puxo en marcha nos anos 1990. O primeiro paso para a expansión en Oriente Próximo e Asia Central era o control dos Balcáns. Pero as políticas soberanistas e diplomacias independentes de Iugoslavia eran o principal obstáculo, xa que o país tiña que ser un paso fundamental para os potenciais tubos e gasodutos petrolíferos e tiña unha posición xeográfica inmellorable para establecer bases militares que servisen para iniciar operacións militares en Oriente Próximo.

Para atacar a Iugoslavia necesitábase unha escusa e esta vez trataríase do conflito de Kósovo. Kósovo era un territorio plurinacional poboado principalmente por serbios e albaneses nos séculos XIX e XX: convivían dúas linguas (albanesa e serbocroata) e dúas relixións (musulmá e ortodoxa), con outras minorías nacionais e lingüísticas, como as romanías ou turcas.

A loita entre os dous nacionalismos de Kósovo tivo guerras de alta e baixa intensidade, con vítimas e agresores a ambos os dous lados, pero a guerra demográfica foi o elemento principal que condicionou o resultado final da loita. A pesar das expulsións bilaterais e os intentos de colonización (bir), a vitoria albanesa sostense nunha inmensa taxa de natalidade. Os albanos de Kósovo pasaron de 498.244 habitantes en 1948 a 1.226.736 en 1981. No censo de 1961, os albanos (incluídos os xitanos culturalmente asimilados) eran o 67% e os serbiar-montenegros o 27,5% (os eslavos, en xeral, o 30%). Esta tendencia incrementaríase profundamente nos próximos anos e en 1995 os albaneses (incluídos os xitanos culturalmente asimilados) representaban ao redor do 90%, con ganas de deixar á maioría de Serbia atrás.

En 1998, as disputas entre a UÇK (Exército de Liberación de Kósovo) e as forzas de seguridade de Iugoslavia endurecéronse. En consecuencia, ambas as partes incrementaron as vulneracións de dereitos humanos e crearon unha estrutura de oportunidade política para pór en marcha un plan de ataque a Iugoslavia. Estados Unidos pertencía á lista de grupos terroristas UÇK, pero co auxe do conflito Washington entendeu que tiña a man a escusa de atacar a Iugoslavia, converténdose así da mañá á noite en aliado da UÇK Oeste.

A partir dese momento a OTAN deu todo protagonismo á doutrina das intervencións humanitarias. Púxose en marcha unha gran campaña de propaganda fabricando argumentos e mentiras que xustifiquen o ataque, algúns deles explicados polo documental de reportaxes que comezou cunha Mentira producida en 2001 pola televisión alemá WDR.

Estados Unidos decidira que querían ampliar as súas tropas nos territorios de Iugoslavia, pero, para soslayar o relato, impulsou a farsa das negociacións de paz de Rambouillet para xustificar os bombardeos da OTAN contra Iugoslavia. A proposta de EE.UU. e os seus aliados esixía directamente a plena ocupación militar de Iugoslavia:

“O persoal da OTAN, cos seus vehículos, embarcacións, avións e equipamentos, deberá poder viaxar libremente e sen condicións por todo o territorio da República Federal de Iugoslavia, o que inclúe o acceso ao seu espazo aéreo e ás súas augas territoriais. Así mesmo, estas forzas terán dereito a utilizar calquera espazo ou servizo necesario para acampar, manobrar e manter as accións da OTAN, adestralas e polas en marcha”.

O negocio da guerra Iugoslavia
non asinou ese acordo, como non o faría calquera outro país coa mínima dignidade. Así, o 28 de marzo de 1999 comezou o bombardeo da OTAN contra Iugoslavia en 78 días. O que naceu como unha alianza defensiva, sen ter que facer nunca unha operación defensiva, pasou a atacar utilizando como escusa a doutrina dos dereitos humanos. O primeiro ensaio foi de 1995 en Bosnia-Herzegovina, onde a OTAN, cuxa normativa non o permitía, levou a cabo unha intervención militar co apoio da ONU. A segunda vez aumentou a aposta: O ataque de 1999 produciuse sen o apoio das Nacións Unidas violando a lexislación internacional.

A primeira consecuencia do bombardeo foi a suspensión da orde e das normas internacionais creadas baixo a dirección de EE UU. Unha vez desaparecida a Unión Soviética, Washington non tiña intención de frear a súa expansión militar pola lexislación internacional. Primeiro foi Iugoslavia; despois, en 2003, utilizando outra vez a mentira, levaron a cabo a invasión de Iraq por encima da lexislación internacional.

A segunda consecuencia dos bombardeos foron os mortos e os feridos. A OTAN utilizou armas de destrución masiva, como as bombas de uranio empobrecido e as bombas de difusión, xa que o principal límite de ataque non foron os militares senón os cidadáns. A maioría dos miles de mortos foron civís, causaron vítimas de todas as idades, incluídos os nenos.

Entre eles, a OTAN bombardeou escolas, sanatorios, medios de comunicación e a embaixada chinesa. Pero non se trataba só de matar á xente e de asustala, senón de complicar a vida dos cidadáns. A OTAN destruíu decenas de pontes en Iugoslavia e bombardeou a rede eléctrica deixando a millóns de persoas sen auga nin pan. A factoría cementeira, a industria petroleira, a fábrica de automóbiles de Xugo e os sistemas de telecomunicacións tamén bombardearon e destruíron. A fábrica de tabaco de Nišs foi tocada en tres ocasións bonbek.Ondoren, debido a que os restos do establecemento comprado pola empresa de tabaco norteamericana Philip Morris a un prezo inmellorable, os bombardeos adoitan xerar condicións para roubar recursos nacionais.

Destrución de infraestruturas para a súa posterior reconstrución. Con todo, o país destruído non dispón de medios para levar a cabo as obras de reconstrución. A única solución é buscar préstamos a nivel internacional. Este diñeiro adoita saír de Occidente para volver ás empresas privadas de Occidente e facer obras. Os que ao final che romperon a casa tomarán parte da túa casa para eles e cobraranche por reconstruír outra parte. Os países perden soberanía tras o endebedamento, xa sexa Iugoslavia, Afganistán, Iraq ou Libia, en todos os casos funcionou igual.

Colonización de Kósovo A
terceira consecuencia é a colonización militar e política da terra de Kósovo. A guerra foi gañada pola OTAN e os seus aliados da UÇK, e aínda que o territorio seguise sendo formalmente Serbia, na práctica quedou en mans das forzas armadas e das institucións occidentais. Neste sentido, EE.UU conseguiu tanto soñar coa construción de Camp Bondsteel, a maior base militar que teñen fóra das súas fronteiras e que desempeñou un papel moi importante na invasión iraquí e noutras operacións militares de Oriente Próximo.

A cuarta conclusión refírese á convivencia entre os habitantes de Kósovo. Unha vez terminada a guerra, os refuxiados albaneses regresaron rapidamente aos seus fogares, pero desgraciadamente alí non terminou o drama humanitario. Os guerrilleiros da UÇK e os extremistas nacionalistas albaneses seguiron unha violenta persecución contra as minorías étnicas e os albanos “colaboracionistas”, pero esta vez desde a posición de forza que dá triunfar. Durante a estancia das forzas armadas da OTAN en Kósovo, queimáronse e destruíron numerosas igrexas, se banalizaron cemiterios e tumbas cristiás, cometéronse roubos, ameazas, queimaduras de casas e asasinatos contra serbios, xitanos e demais minorías nacionais. Desde 1999 centos de miles de cidadáns tiveron que fuxir de Kósovo.

A quinta conclusión é a gran aceleración do proceso de albanización de Kósovo. O deseño institucional plurinacional do poder compartido occidental está nos papeis, pero a inmensa maioría dos nacionalistas albaneses nunca creu nun Kósovo destas características, que pretenden debullar a rexión para xustificar a unidade con Albania. Conscientes do problema de conseguilo, adaptaron a súa estratexia e centraron a súa loita na construción do Estado albanés de Kósovo. Con todo, este Estado foi un gran fracaso desde o punto de vista socioeconómico e conseguiu case todo o que se podía alcanzar desde o punto de vista nacional. Neste porto, o triunfo de Vetëvendosje parecía que podía supor cambios significativos nas dúas dimensións: no ámbito socioeconómico é de carácter esquerdista e mostrou unha firme vontade de acabar coa axenda neoliberal até agora existente, e anunciou que no ámbito nacional sería unha política soberanista e independente das potencias occidentais.

Pero, de momento, as expectativas non se cumpriron. Os países de facto independentes teñen moi pouca soberanía porque necesitan a protección dunha potencia internacional para sobrevivir. No caso de Kósovo, os seus patrocinadores son os impulsores do neoliberalismo, polo que non parece fácil saír deste modelo económico. En canto á dimensión nacional, Vetëvendosj non pode presentar polo momento ningunha vitoria, pero polo si ou polo non para facer posible este camiño, en lugar de facer a política independente anunciada, está a manter a mesma liña que os gobernos anteriores. Un exemplo paradigmático é que Kósovo foi o primeiro país europeo en colocar a embaixada de Israel en Xerusalén e o primeiro país da maioría musulmá en facelo. Por suposto, compracer a Israel é unha forma de compracer a EE UU.

A xeopolítica das secesión é así, a solidariedade entre os países que buscan a independencia non existe cando se interpón o xogo xeopolítico. Por iso, Mertxe Aizpurua e Aitor Esteban pedían o recoñecemento de Kósovo, pero non o tiñan e non van pedir, por exemplo, o recoñecemento de Transnistria ou de Osetia do Sur en nome dos principios democráticos. Porque os principios democráticos non existen cando falamos de secesión, senón intereses xeopolíticos.