Na revista do sindicato ELB Laborari, Mikel Hiribarren resumiu o debate entre os agricultores e os conservacionistas “Natureza e agricultura, de cabeza a man”. Trátase dun wilderness que as asociacións ecoloxistas han espertado hai tempo en todo o mundo e que recentemente moitos dirixentes, mesmo multinacionais que danan o clima, asumiron pola emerxencia climática, é dicir, que para arranxar as masacres que cometeu o ser humano hai que deixar salvaxes amplas zonas do planeta.

A Organización das Nacións Unidas ha establecido como obxectivo recuperar á natureza un espazo tan grande como o territorio de China, cun mínimo de 1.000 millóns de hectáreas en todo o mundo. É certo que o concepto de wilderness é visto con distintos matices polos seus promotores, pero todos baséanse nunha interpretación da prehistoria: A Terra tiña até hai poucos séculos amplas zonas sen contacto co ser humano e as selvas virxes eran as que gozaban da maior biodiversidade. Isto é o que volveu a cuestionar dezasete científicos que acaban de publicar.

Na revista científica Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), Erle Ellis e outro dezasete científicos ambientais, antropólogos e arqueólogos publicaron People have shaped most of terrestrial nature for at least 12,000 years (“O home ha modelado a maior parte da natureza da terra polo menos nos últimos anos”), repondo as súas opinións fronte á fórmula “da biodiversidade salvaxe”. "Cada vez son máis as evidencias –escribiron Ellis e os seus colegas– de que a actividade humana ha producido beneficios ecolóxicos duradeiros co seu comportamento ampliando novos hábitats a outras especies, aumentando a diversidade de plantas, aumentando a sustentabilidade da caza, desempeñando importantes funcións ecolóxicas na difusión de sementes, aumentando os nutrientes do solo...".

E máis adiante: “Os cazadores-recolectores, os agricultores dos inicios e os pastores compartían con frecuencia as mesmas zonas e axustaron o seu aspecto a través de numerosas prácticas de supervivencia de baixa intensidade: caza, transhumancia, mobilidade residencial, utilización de barbechos para a produción vexetal, variedade de cultivos e poda de árbores. Desta maneira creáronse mosaicos de parcelas variadas, densas e fértiles/fértiis e novas comunidades ecolóxicas. En moitas rexións esta paisaxe tipo mosaico perdurou durante miles de anos”.

A investigación publicada no PNAS desmente as modelizaciones realizadas con anterioridade, que sostiñan que o 82% da Terra era salvaxe fai 8.000 anos. Ellis e kolege afirman que antes da invención da agricultura desprezouse a intervención humana na natureza: “Estes modelos eran tan malos que os arqueólogos non querían utilizalos no seu traballo”. A partir do que os arqueólogos consideran demostrado, constátase que fai 12.000 anos o home interveu no tres cuartas partes da zona do planeta, no 95% dos bosques das zonas tépedas e no 90% dos bosques tropicais: “Na maioría dos espazos que hoxe consideramos naturais, intactos ou salvaxes aparecen indicios de intervención humana”. A fronteira sitúase en 12.000 anos, cando se acabou a última glaciación, dando paso á natureza que hoxe coñecemos.

PREXUÍZOS COLONOS

Tomando como base os tipos de antromas creados pola propia Abella Ellis ("anthrome", en inglés, unha zona coas mesmas características que a intervención humana), clasificáronse en tres categorías: zonas “salvaxes”, é dicir , sen presenza humana; zonas “cultivadas”, que soportan actividades humanas intensivas en menos do 20% da superficie terrestre; e antromas ou “intensivos”, con máis do 20% de hábitats agrícolas de superficie, da gandaría intensivos.

Traccionando este tres modelos á práctica, por exemplo, a maior parte da selva amazónica considérase un antroma cultivado da segunda parte, aínda que moitos pensaban erroneamente que é salvaxe en si mesmo. Pola contra, a maioría das zonas rurais actuais do mundo son antromas ou hábitats intensivos.

Na prehistoria, os examinadores descubriron que fai 12.000 anos só o 27,5% da Terra era totalmente salvaxe, mentres que o 72,5% restante era ocupado por cazadores-recolectores e campesiños, pero sen un uso intensivo da terra. Hoxe en día, pola contra, o salvaxe representa o 19% da superficie terrestre global, o home non cultivado intensivamente reduciuse ao 30%, mentres que o uso intensivo foi o predominante, o 51%.

Estes datos foron posteriormente cruzados coa riqueza da biodiversidade e para moitos é unha sorpresa: si atendemos ás prioridades marcadas polas políticas de conservación actuais, a maioría das áreas ricas en biodiversidade atópanse en áreas tradicionalmente cultivadas polo ser humano con actividades non intensivas. Este novo enfoque lévanos a unha nova comprensión da historia da biodiversidade. Así, a perda de biodiversidade non se debe principalmente á recente incorporación do home ás terras silvestres virxes, senón á intensificación do uso da terra nas zonas nas que vivía o ser humano desde hai tempo, provocada polo crecemento demográfico, a colonización, os desprazamentos da poboación, a agricultura intensiva e a industrialización da urbanización. A intensificación arrincou a finais do século XIX e deu un salto histórico sobre todo a partir de 1950.

A perda de biodiversidade deu pasos importantes en cada unha das colonizaciones da historia, tanto en China como nos imperios romanos ou na colonización de América por parte dos europeos. Non é casualidade que se convoque un dos capítulos do estudo "Decolonizar a biodiversidade". Como na Amazonía, en toda América, en Australia e noutras zonas... os colonos atoparon zonas supostamente salvaxes porque estaban humanizados de maneira incomprensible, é dicir, cultivados de forma non intensiva con modelos agrarios e de recolección diferentes. A intensificación provocada pola colonización, xunto coa desaparición dos habitantes do lugar con todos os seus coñecementos, provocou o desastre da súa biodiversidade.

Tamén será necesaria a decoloración da biodiversidade dentro de Europa. Xa comezaron as calapitas, por unha banda, as entidades públicas e privadas que pretenden comprar terreos para aumentar a biodiversidade e deixalos salvaxes, e doutra banda, os campesiños que levan anos modelando estas paisaxes. Ou deberiamos dicir que o conflito é “entre os colonos rueiros esquecidos de que forman parte da natureza e os campesiños indíxenas que vivían integrados na natureza”?