"Este plan, o gran reto ao que nos enfrontamos, convérteo nunha oportunidade, non só axudando á recuperación, senón tamén investindo no noso futuro: Os Tratados Verdes Europeos e a dixitalización impulsarán o emprego e o crecemento, así como a resiliencia das nosas sociedades e a saúde do medio ambiente. Este é o tempo de Europa”. Con estas palabras presentou o pasado mes de maio a presidenta da Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, o Plan Next Generation EU (NGEU) deseñado para facer fronte á crise económica xerada pola pandemia. As autoridades de toda Europa pediron que se aproveite a "oportunidade" deste salto de millóns nunca visto. Pero hai moita xente que teme que a multinacional se teña de verde e se lles blinde de diñeiro, mentres os cidadáns e os servizos públicos sofren as débedas que lles afectan.

O orzamento total da UAMPA ascende a 750.000 millóns de euros, que parece moito, pero que non é máis que unha pequena parte do PIB da Unión Europea. De aí, 390.000 millóns de euros, serán transferencias ou axudas directas non reembolsables, que se concederán entre 2021 e 2024, e o resto (360.000 millóns) prestarase até 2026, é dicir, haberá que devolver.A
partida máis importante destínase ao Mecanismo de Recuperación e Resiliencia, que supón o 90% do orzamento total (672.500 millóns de euros) e dedícase a investir e reformar proxectos de transición ecolóxica e dixital co obxectivo de lograr “unha recuperación duradeira e resiliente”. A Comisión Europea ha recomendado que as reformas ou investimentos realícense en sete áreas, entre elas, as renovables, a tecnoloxía 5G ou a dixitalización da educación.

A Unión Europea (UE) aplicou un método para determinar a cantidade de diñeiro a achegar a cada un dos Estados membros, que ten en conta as taxas de crecemento e de paro dos últimos cinco anos. Neste sentido, lembrou que o Estado español sería o que máis diñeiro recibiría: 140.000 millóns de euros. Deles, 79.796 millóns serían transferencias –46.000 millóns entre 2021 e 2022– e preto de 68.000 millóns serían préstamos. O Estado francés, pola súa banda, recibiría 42.302 millóns de euros, o que, neste caso, suporía un préstamo de capital. España, Italia, Francia e Polonia achegarán o 60% do fondo.

O Goberno Vasco, a través do programa Euskadi Next 2021-2026, que engloba 188 proxectos, expresou o seu “obxectivo” de conseguir 5.702 millóns de euros do Mecanismo de Recuperación e Resiliencia. Corredor de hidróxeno, factoría de gigas para baterías de vehículos eléctricos… Petronor, Iberdrola e moitas grandes compañías de automoción están detrás destes proxectos. O Goberno de Navarra, pola súa banda, previu 125 proxectos dentro do programa Nafarroa Suspertu cun orzamento de 3.419 millóns de euros, sen especificar canto diñeiro recibiría dos fondos europeos, entre os que se atopan o TAV, a segunda fase da Canle de Navarra e infraestruturas similares. Analizamos os proxectos de ambas as comunidades en senllos artigos para completar esta reportaxe. A Mancomunidade Única de Iparralde non presentou aínda ningún proxecto concreto para a UGGEU, segundo explicaron fontes da institución a Argia.

Até aquí os datos. Pero, en que prazo, condicións, proceso de selección e lóxica chegará ás nosas estacións este novo Mr. Marshall? Detallarémolas nas seguintes liñas. En calquera caso, xa se pode ver a pista de aterraxe deste plan desde o aire libre: entrando en crise estrutural nos últimos anos, quérennos facer crer que é posible un capitalismo máis inclusivo, humano e verde –como acabamos de ouvir en Davos-, argumentando os avances tecnolóxicos, ignorando unha contradición fundamental: producir cada vez máis non afoga a fame de enerxía que ten o sistema de satisfacción. Pero non nos adiantemos nas conclusións.

“Non, mentres viva”

Moitos lembran que en xuño de 2012, no medio da anterior crise económica, a chanceler alemá, Angela Merkel, dixo que non habería eurobonos mentres “eu viva”. Case unha década despois, tivo que tragar esas palabras, porque a Unión Europea está a emitir débeda. Que pasou? O terremoto orixinado pola pandemia do Covid-19 cambiou todo, xa que non houbo tal naufraxio desde a Segunda Guerra Mundial. “Eu fun banqueiro e nunca o vin –explicou Luca Bonarcossi, experto en finanzas sostibles e activista medioambiental–. Na crise anterior sabiamos que o problema eran os bancos, pero co coronavirus… teremos que vivir con isto durante anos?”.

Bonarcossi lanzou a súa análise na xornada de viaxe ás entrañas da Next Generation EU, organizada por ODG, Ekologistak Martxan e Omal, na que o lector atopará en internet unha charla en castelán. O exemplo de Italia é que o país coa segunda débeda pública máis alta do mundo crebaríase sen este plan europeo de recuperación e “o feito de que Italia non liquidase as súas débedas non tería semellanza con Grecia, sería o fin da Unión Europea”. De aí o cambio de opinión de Merkel, para evitar o colapso.

Segundo a Organización Internacional do Traballo, en 2020 as horas traballadas reducíronse un 8,8% en todo o mundo e destruíronse 255 millóns de empregos, catro veces máis que a crise de 2008. As perdas de emprego afectaron aos sectores máis precarios, especialmente aos contratos temporais ou a tempo parcial –normalmente novos e mulleres-. Dixéronnos que a crise do coronavirus é “exóxena” da economía, e que despois disto virá a recuperación en forma de V: “Iso si, dixéronnos que para que isto ocorra é necesario que os investimentos se realicen na chamada revolución 4.0 –sinala o economista Paul Llonch–. Pero de verdade cren que ese cambio de estratexia vai abrir un tempo de crecemento e benestar? Podemos confiar?”.

Llonch é membro do Seminario de Economía Crítica Taifa de Catalunya e segundo explica na web Realitat, “se queremos entender que é o que xustifica o aumento da dixitalización capitalista, temos que falar de produtividade”. Segundo el, que fala de moitos investigadores e expertos, o sistema actual pode producir máis servizos e mercadorías, pero non é capaz de producir máis valor, e aí é onde os capitalistas teñen o problema: “Ao investidor non lle importa si inviste en bonos, manteiga ou canóns, quere beneficio”.

Présa e co diñeiro das seguintes xeracións

Os países teñen até o 30 de abril para presentar os seus proxectos para a UCI. En primeiro lugar, os concellos e as deputacións transmítenos ao Goberno Vasco e ao Goberno de Navarra, que os trasladarán a Madrid, e finalmente chegarán a Bruxelas os que o Goberno español considera "máis interesantes". No Estado francés, París tamén ten a última palabra. A Comisión Europea estudará en dous meses os pasos do filtro e o Consello Europeo podería aprobar os traballos de elección en catro semanas. A primeira parte das axudas chegaría no segundo semestre de 2021.

A precipitación e o apresuramento xeraron dúbidas en canto á xestión e transparencia. De feito, moitas administracións recorreron a consultoras privadas como PwC ou Deloitte para dirixir o proceso. O portavoz de EH Bildu no Parlamento Vasco, Mikel Otero, acusou ao Goberno Vasco de “desentenderse” da colaboración: “É un erro estratéxico, porque a xerarquía dos proxectos que van ser financiados con fondos europeos deberiamos decidirnos entre todos, en auzolan, para logo facer unha defensa conxunta en Madrid”. Desde EH Bildu afirman que moitos dos 188 proxectos presentados polo Executivo de Iñigo Urkullu poden estar de acordo, pero sempre “pondo condicións claras á colaboración público-privada para garantir o beneficio social”.

E de onde sacará o diñeiro? Realizando a maior emisión de bonos xamais vista na historia. En 2026 pecharase a fonte de ingresos e empezarase a pagar a “hipoteca” que se xere cos títulos públicos da débeda, ata que se amortice en 2058, tres décadas por tanto. Para iso, a Unión Europea ha proposto a implantación de novos impostos –taxas sobre o carbono, o plástico ou os dixitais–, pero a política fiscal nunca foi un consenso entre os países europeos, o que parece un camiño cego. Unha consecuencia? Máis débeda pública e recortes sociais. “O diñeiro que imos gastar non é o noso, pagarao a próxima xeración, aqueles que agora teñen 15 anos e mobilízanse polo clima, por iso chamáronlle Next Generation”, di Bonarcossi.

Camisa de forza

Na crise de 2008 deuse a coñecer a Troika (Banco Central Europeo, Fondo Monetario Internacional e Comisión Europea), que impuña aos países “rescatados” medidas moi duras a cambio de diñeiro, vestidos de negro. Pero nesta ocasión non será necesario: os proxectos que se apoiarán estarán totalmente condicionados desde o principio. Esta é outra das principais críticas que se fixo á UCI, na que ELA fixo especial fincapé. Para o sindicato, non se trata de debater sobre o destino dos fondos: “O modelo está claro: préstamos e transferencias a cambio de reformas estruturais e austeridade orzamentaria”.

As axudas do Mecanismo de Recuperación e Resiliencia aprobaríanse dentro do “Semestre Europeo”. Nos primeiros seis meses do ano, os Estados axustan os seus orzamentos á medida dos obxectivos marcados pola UE. Neste proceso, a Comisión Europea dálles “recomendacións” para priorizar e deseñar plans, e as recomendacións definitivas acórdanse no Consello Europeo composto polos ministros.

Euskal Herriak Kapitari Planto! A dinámica denunciou que os fondos europeos serán unha “camisa de forza ”, a antesala de máis recortes sociais, e que suporá, entre outras medidas, a disolución do sistema público de pensións ou o mantemento da reforma laboral. É máis, quen están en contra da mutualización da débeda queren que se teñan en conta os criterios do Tratado de Maastricht, que foi o xerme da Europa neoliberal dos últimos 30 anos, tal e como esixe o Banco Central Alemán (Bundesbank) no seu último boletín. “A continuación lembrarannos que vivimos por encima das nosas posibilidades e que as políticas de axuste son imprescindibles para facer fronte ao exceso de débeda pública”, explicou Pello Igeregi dELA na revista Galde (pdf).

Está por ver si a pandemia lévanos a unha nova organización social entre o capital e a forza de traballo, pero de momento só estanse repetindo os vellos esquemas, enarborados na bandeira da transición ecolóxica e dixital. Pola contra, “o extremismo non se pode separar do chamado capitalismo verde”, sinala LLonch, o que non só agravará a emerxencia climática, senón que ademais traerá máis austeridade e precariedade ás xeracións futuras.