Que lle levou a investigar o tema?

Para min Zaldibar non é un estraño, xa que o seu pai é un mallabiano que foi cura aquí. En Mallabi tiñamos o Restaurante Fame e encima de nós estaba o bordel. E por alí pasaron moitos anos de políticos e empresarios: O nome de Barinaga non era un descoñecido en Mallabi. Desde pequeno coñecín tamén esa mentalidade: converter a montaña en diñeiro.

Profesionalmente, vin a ARGIA dando eco aos datos publicados por Berria, a Berria ARGIA, dando información sobre Gara Berria, O Salto O Diario, O Diario publicar polO Correo, ARGIA tamén mencionou algunha vez O Correo, porque el sacou algunhas filtracións do seu traballo... e iso gustoume, non só que me dediquen a exclusividade á administración pública. O traballo dos xornalistas foi sacar á luz esas informacións que se querían manter en segredo.

Ao principio do libro menciona que cando o salto de lixo pechou a autoestrada, vostede quedou atrapado no atasco. En que parede estabas?

Non, iso é un personaxe. Inventeino para dar forma de novela ao libro.

Maldita sexa! Eu son idiota, crin...! E as fontes que se citan no libro tamén son ficticias?

Están disfrazados para preservar a súa intimidade. Pero non é un exercicio de ficción, son personaxes baseados na realidade e reflectín o que me pasou. Este garda civil do Servizo de Protección da Natureza (Seprona), que é unha das fontes, é un garda civil, pero non é un garda civil de Seprona. Antes do confinamento da COVID-19 tiven a sorte de ir a Zaldibar e falar coa xente durante varios días, porque non vivo na ditadura da actualidade. E sucedéronme cousas así: ter un coche seguindo; ou cando estaba a falar cun membro da familia de Barinaga no barrio de Eitzaga, saíron dous tipos do coche, dicindo que eu converteume en policía nacional e respondeu: “Non, non, son mafias”, e colleron ao meu interlocutor, levárono a unha esquina e preguntáronlle que estaba a facer eu, que información estaba a pasarme el...

No libro recoñece unha especie de arrepentimento, porque até agora non prestou moita atención ás loitas medioambientais. Para un xornalista de investigación como vostede, que elementos interesantes crúzanse no tema dos residuos, como se puido ver en Zaldibar?

Zaldibar puxo de manifesto as carencias e os problemas que ten este marabilloso modelo de “oasis vasca”: clientelismo, portas xiratorias, privatización de servizos públicos, corrupción, falta de transparencia... na miña cabeza estes temas non estaban tan relacionados coa ecoloxía ou o medio ambiente. Máis o facía coa industria, o turismo, os servizos, os consultores, etc. Cando empecei a investigar sobre Zaldibar, deime conta de que había os mesmos parámetros nesta cuestión medioambiental. E cando terminei o estudo deime conta de que o libro non era só de Zaldibar, senón que era unha investigación dun modelo de xestión.

O modelo de xestión do “oasis vasco” inclúe o medio ambiente e hai cousas moi graves, non só en Zaldibar. Por iso o libro ten tantos anexos ao final, e conta outras cuestións: porque é importante ver que Zaldibar non era unha anécdota, senón unha consecuencia dun modelo de xestión. Unha conclusión terrible. Pero só unha pequena pedra da pirámide, grave, arroibada de sangue. Dise que dous obreiros morreron, outros din que os mataron... Unha autoestrada foi afectada, algo moi sacro no “oasis vasco”.

Que papel xogan os medios de comunicación dentro do “oasis vasco”?

Os medios convencionais moi grandes ou corporativos non contan cunha sección medioambiental. O tema aparece puntualmente. Non hai xornalistas especializados, non hai tempo para iso, é a ditadura da actualidade, a precariedade...

E do mesmo xeito que ocorre coa corrupción, só vemos a punta do iceberg dos asuntos medioambientais. Non só porque os medios non prestan moita atención aos delitos ecolóxicos, senón porque a sensibilidade da opinión pública vasca tamén é moi baixa cos delitos medioambientais. Por que? Porque están normalizados. Volvémonos permeables cara a eles.

O movemento ecoloxista tamén está moi sectarizado, houbo “divorcios”... hai dificultades para xerar reacción ou sensibilización.

A Ertzaintza e os xulgados, do mesmo xeito que no caso da corrupción, teñen ferramentas moi deficientes para pór en marcha o termómetro dos delitos medioambientais. Non hai termómetro, polo que sempre vemos a punta do iceberg. E, en consecuencia, non existe un rexistro público para saber que se delinquen, e iso non axuda a espertar a sensibilidade. Si rexistrásense delitos medioambientais, estudaríase a súa dimensión, a súa incidencia na calidade de vida...

Polo momento, o caso Zaldibar tamén estivo moi focalizado tanto nos medios como na opinión pública no martirio dos familiares, e non no tema do medioambiente. E si, é un delito contra os traballadores e hai que investigalo, pero non se enfocou no delito contra o medio ambiente, porque detrás hai máis forzas: a responsabilidade subsidiaria da administración pública. Nos delitos contra o medio ambiente, o código penal chama ás vítimas “difusas”, porque non se pode cuantificar con nomes e apelidos quen foron as vítimas, son “cidadáns” en xeral. Agora hai acusacións particulares no xulgado e a ver si está a traballarse un pouco a rama dos delitos medioambientais.

En Amurrio, uns días despois do suceso de Zaldibar, produciuse un accidente nunha empresa de residuos no que faleceu un senegalés de 24 anos. Non se gastou ningunha tinta. Non é nativo, non vota, non pertence a ningún partido político ou sindicato, non ten relacións sociais, non está “integrado” (detesto esa palabra)... e non houbo autoestradas afectadas!

Si tiramos moito da liña en temas medioambientais, atopámonos coas fábricas dos nosos pobos...

Gústanos saber as aliñacións (aliñacións) dos xogadores de fútbol, pero non as aliñacións das nosas empresas. Porque son os nosos veciños, ou fixeron comuñón co noso fillo... O caso Zaldibar desencadeou unha polémica que hai tempo descartouse, sobre todo polo tema dos residuos domésticos, e agora triunfou o verdadeiro debate, o dos residuos industriais. E aí hai intereses moi grandes e moita xente confundida.

Para ser politicamente incorrecto, escoitamos aos camioneiros dicindo que alí tiraban calquera cousa, polo que eles tamén teñen unha responsabilidade moral. Por que non largáronse? Porque, claro, o seu soldo e o seu posto estaban en xogo. O músculo da clientela é tan forte que temos grandes dificultades para denunciar. Con todo, aplaudo o testemuño dos camioneiros. Pero a notoriedade deste buraco foi tal que nalgúns sectores déuselle o nome de “buraco”: tanto os veciños, os camioneiros e algúns técnicos tamén o chamaban “buraco”. Por que non enfrontouse a ese buraco até agora? Desde os anos 90 existiron programas no mundo da política e do movemento popular. Con todo, non houbo mobilizacións suficientes para reunir a todo o pobo, non houbo unha mobilización articulada.

Agora hai tres escenarios: por unha banda o movemento popular (Zaldibar Argitu, etc.), por outro as acusacións populares no xuízo, e por outro o traballo que os políticos están a levar a cabo tanto no Parlamento Europeo como no Parlamento Vasco. Sería importante que este tres escenarios, máis o traballo que realizan os xornalistas, estivesen articulados. E non o vexo así. O que sería “o consorcio de investigación sobre Zaldibar”. Entre os xornalistas, tampouco se creou nada diso. E é unha pena, se iso estivese articulado, chegariamos a un porto mellor. Ademais, os veciños de Zaldibar estarían ben informados, os parlamentarios estarían ben sensibilizados e a acusación popular alimentaría aos dous, mencionando o que está a investigar e o que non está a investigar, e aos xornalistas chegarían á opinión pública a través das noticias e non só aos mobilizados de Zaldibar Argitu.

Vostede si que puxo neste libro o once de empresas, o nome e apelidos dos propietarios. Medo?

Nada, porque esa información é tan pesada que apenas hai moita xente que a lea. Afecto persoalmente, xa que o libro fala tamén dalgúns familiares. Os meus familiares non están a salvo da corrupción, algúns están inmersos na clientela, están nalgúns partidos políticos... os meus amigos, os amigos dos meus familiares, os familiares... este país é moi pequeno. Por iso, aquí pódese facer esa aliñación e tela en mente. E esa aliñación ten consecuencias graves na calidade de vida da cidadanía, na calidade dos servizos públicos, nos orzamentos, nos impostos, etc.

Pero hai tantos puntos de atención que pasan a tanta velocidade, que ao final non nos quedamos nos puntos de atención que realmente nos deben interesar. Por exemplo, un terceiro Gol negro do Athletic na final da Supercopa é unha alegría, pero iso non é un punto de atención interesante, iso non marca o prezo do pan da xente. Pola contra, os buracos que xera a clientela si, teñen moito que ver co prezo do pan. Pero diso non queremos darnos conta.

Tal e como deu a coñecer no seu libro, en 1998 o Goberno español autorizou ao Concello de Zaldibar a realizar unha consulta popular no barrio de Eitzaga para ver se querían ou non instalar un vertedoiro. Pola contra, o Concello dixo que desde o Goberno non recibiron resposta.

Iso é o que hai que investigar e niso están algúns implicados, sobre todo os políticos que naquela época traballaron na oposición. Hai que comprobar si hai un escrito de correo certificado de Correos para saber se o Concello recibiu ou non a notificación. Pero, bo, resúltame estraño que o Concello non saiba nada do que se fixo público nun boletín oficial.

Cando dixen isto, os primeiros sorprendidos foron a oposición política e os veciños de Zaldibar, que non sabían nada. O dato atopeino no boletín das Cortes españolas, xa que en 2011 publicouse unha lista co referendo que o Goberno autorizou no seu día.

A apertura deste vertedoiro foi moi tensa por parte dalgúns, xa que pola oposición que tiña no pobo alargouse moito o proceso. Que persoas foron as claves para a implantación do vertedoiro?

Os empresarios forestalistas, os compradores de terras e aqueles que, xunto con José Ignacio Barinaga, participaron na creación de Verter Recycling teñen unha gran importancia. Navarro Charanga e Aizpiri traballaron desde os anos 90 na xestión doutros vertedoiros e na posta en marcha deste vertedoiro: Crearon a empresa forestalista Fortin S.L. para comprar os terreos e convertéronse en accionistas na fundación de Verter.

A nivel local, o alcalde do PNV, Igor Ormaetxea Arando, e o arquitecto municipal, Iskander Atutxa, modificaron as normas subsidiarias e recibiron un gran impulso para pór en marcha os proxectos.

O ex alcalde de Galdakao, Patxi Sierra Susumaga, estaba incapacitado para ser alcalde e foi nomeado deputado de Relacións Administrativas e el aprobou a modificación das normas subsidiarias desde a Deputación.

Local Javier Sánchez Martínez: Era a secretaria do alcalde de Eibar e, coas súas boas relacións sociais, tivo unha gran influencia na posta en marcha do proxecto. Formaba parte do sistema clientelista. Ademais, era accionista de Verter e realizou varias xestións no Concello de Zaldibar como representante de Verter.

O propio Iñaki Arriola, por ignorar, permitiu a Sánchez Martínez que fóra o seu secretario e, ao mesmo tempo, membro dunha empresa. El como alcalde asinou varios proxectos en Eibar, executados por empresas construtoras de familiares de Barinaga ou Barinaga.

O Goberno Vasco tamén impulsou o proxecto, xa se puxo en marcha ou non. Para evitar a intervención, entre outras cousas, usouse o silencio administrativo. Pero tamén impulsou o proxecto cunha iniciativa: A pesar de ser sancionado en 2012 por traficar con residuos perigosos, en 2015 o Goberno Vasco declarouno “o segundo mellor vertedoiro da CAPV”. Nas últimas inspeccións, a pesar de que Verter non superou o exame, e a pesar de que atopou suficientes buxán para presentar unha denuncia, non a denunciou. Abríuselle un expediente pero non foi denunciado.

Nestes niveis superiores tamén foi impulsada por Josu Jon Imaz, que co seu decreto promoveu a “intervención mínima” das institucións públicas. Tratábase dun decreto europeo que saíu a presión dos lobbies de residuos, pero habería que ver cos expertos se Josu Jon Imaz levou o decreto máis aló para a CAV. Pero, claro, el é agora o segundo líder de Repsol, a empresa de Repsol que máis PIB factura entre as empresas españolas.

Son moitos os que tras abandonar a política fóronse a empresas de negocios de residuos ou traballan no lobby de negocios de residuos. Outros políticos privatizaron os servizos públicos de vixilancia de vertedoiros, e outros políticos crearon empresas privadas para xestionar eses servizos cando abandonaron a política. Cousas así se reprochan en Madrid e Valencia, son moi criticadas, teñen un gran escrutinio. Pero o resplandor do “oasis vasco” non nos deixa ver iso.

Tamén mostrou as relacións dos propietarios de Verter coa axencia URA e o Departamento de Medio Ambiente que ían realizar controis tras a caída do vertedoiro de Zaldibar.

No momento do desastre, Ernesto Martínez de Cabredo era o director da axencia de URA. Foi director da construtora Amenabar até 2016 e Arriola levoulla a URA; na actualidade é director de Eusko Trenbide Sarea, xa que Arriola levouna consigo. No momento da caída do vertedoiro, Martínez Cabredo foi presidente da empresa Zuribar creada por José Ignacio Barinaga e Arrate Bilbao, ambos os imputados no caso de Verter.

No seu día, a familia Barinaga creou a empresa Matxaria coa intención de xestionar un vertedoiro en Eibar, e Mónica Pedreira Lanchas, actual directora de Medio Ambiente da Deputación Foral de Gipuzkoa, foi nomeada conselleira da mesma. Don Iván Pedreira, irmán de Lanchas, director da Administración Ambiental no momento da caída do vertedoiro. Por iso, no teléfono de José Ignacio Barinaga había un número de responsables da área de Medio Ambiente do PSOE.

O nomeamento por parte de Verter de Juan Etxeberria Elosegi (actualmente imputado) como director técnico foi unha forma de tender a man tamén ao PNV. O seu tío, Ignacio Etxeberria Monteberria, exdiputado do PNV e presidente de Indumetal, é un empresario que traballa con residuos perigosos e que agora traballa. O seu pai, Juan José Etxeberria, ex presidente de Bankoa, e ex presidente da sociedade Luzaro, foi detido en Bilbao. O Goberno Vasco é membro do Executivo de Vitoria-Gasteiz e concedeu a Verter un préstamo de 400.000 euros en 2009.

Iso é a solidariedade do “oasis vasco” ou a falta de egoísmo do PNV: sabe compartir ben a súa clientela e cando hai un problema, todos están implicados. O fácil que sería presentar a Iñaki Arriola como xefe de turco nunha rolda de prensa e que o decida a opinión pública. Pero se cruzan tantas redes de clientela que se unha delas cae, as outras tamén poden caer. Ademais, o home do ladrillo do PSOE é Iñaki Arriola. Se o PSOE se pedise a si mesmo, a súa reacción de hiper fose moi dura.

Non só iso, Arriola reforzou o seu músculo despois deste asunto! Seguiu sendo conselleiro, Eneko Andueza, ex secretario do Eibar, é portavoz do grupo parlamentario do PSOE, e Arriola levou consigo a varias persoas das que falamos, como Ernesto Martínez Cabredo, Iván Pedreira Lanchas... Nese sentido, o de Zaldibar non lle pasou factura, saíu máis forte! E aí debemos mirarnos a nós mesmos, que non fixemos ben.

Puertas xiratorias, clientelismo... e financiamento de partidos?

Se Barinaga falase! A Barinaga daríalle esa oportunidade: ti tamén es unha pedra pequena na pirámide da clientela, pero se falas de arriba, e explicas por que falabas de afiliados en tantos partidos e por que falabas de que nas ceas dos txokos tiñas partidos no peto, porque che meteron unha chea de diñeiro, etc., o mundo vibraría.

Algo novo sobre o amianto?

Para a instrución do xuízo, a Ertzaintza encargou a Osalan distintos informes sobre o amianto nas últimas horas. Segundo estes documentos, en maio de 2019 o Departamento de Traballo e Xustiza do Goberno Vasco rexeitou o plan de traballo da Ertzaintza. O plan de traballo determina como vai tratar a empresa o amianto, como vai protexer aos traballadores, como non se vai a transmitir a fibra de amianto ao medio ambiente... e ese plan non superou o exame, xa que presentaba moitas carencias. Entre esas carencias atópanse as seguintes cuestións que hoxe en día provocan unha gran salsa: quen levaba a lavar a roupa dos traballadores, cantas horas non podía traballar con amianto... e outra carencia interesante, que a min interésame máis, é que até 2017 Verter non estaba “no rexistro de empresas con risco de amianto” e estaba a tomar amianto desde 2012, e é condición indispensable para traballar con amianto estar en devandito rexistro. O informe, rexeitado polo Goberno Vasco, sinala que o nome que figuraba no rexistro en substitución de Verter era o de Amiantec, empresa á que se realizou o plan de traballo. Pero o Goberno Vasco, tras rexeitar ese plan de traballo polas deficiencias que presentaba, Verter contratou a outra empresa para que lle realizase un plan de traballo e inscribiuse no rexistro de empresas con risco de amianto.

E agora que vai ser e Amiantec foi contratada polo Goberno Vasco para desamiantar o vertedoiro de Verter en Zaldibar! O Goberno Vasco ha contratado agora á mesma empresa que tentou trampear a legalidade do amianto Verterri! Isto é o que repugna e a xente non quere escoitar, porque quere simplificar a súa vida. A xente non quere problemas e quere pensar que a xestión pública élle allea.

No libro enuméranse as empresas que conseguiron contratos do Goberno Vasco para solucionar o desastre de Zaldibar: un total de 11, todas elas portas xiratorias do PNV.

Verter crea un problema medioambiental e o Goberno Vasco adianta todo o diñeiro das reparacións. Sospeitoso, non é así? A maioría deses 27 millóns van á construción de Moyua, pero desde o punto de vista da transparencia non se publicou unha lista conxunta con todos os contratos de emerxencia.

O Goberno Vasco di que en abril remitiu a primeira factura a Verter por un importe de 3,4 millóns de euros. O que non sabemos é si Verter pagou ou mesmo pode pagar, porque está en quebra. Desde entón non sabemos si envióuselle outra factura.

Nos contratos relacionados coa calidade do aire e da auga para a reparación de Zaldibar existen empresas creadas polos burukides do PNV. Cando están no cargo público privatizan os servizos públicos para que cando xorden este tipo de negocios sexan as súas primeiras empresas. Iso está moi normalizado, como que o Batzoki de procura de emprego sexa unha oficina mellor que Lanbide. Son as oficinas de emprego pantasmas que podrecen a igualdade de oportunidades entre os cidadáns, o principio básico dos demócratas. E ninguén vai queimar un Batzoki por iso.

Se o creador da empresa para a prestación de servizos medioambientais non ten apelidos como Imaz, Egibar ou Arzallus, nos concursos non ten nada que facer contra esas outras empresas. Son mellores estoutras empresas? Non, pero teñen un apelido. E tanto engrosan o seu currículo que cando se presentan á competición no terceiro ano, os demais non teñen nada que facer. Ademais, preséntanse “nós somos capaces de xestionar os servizos públicos, sabemos como facelo porque fixemos varios contratos”... Por suposto, pero como? Pisando a quen? Frustrando o mercado libre, sagrado tamén para eles, creando monopolios. O monopolio tamén é clave en Zaldibar e indigna a moitos dos dereitistas, incluídos os votantes do PNV que nunca colleron o ascensor do PNV, porque en xogo tamén está a profesión dos seus fillos.

Que sabe do xuízo? No libro explica que o avogado que contratou Verter para o xuízo é Pedro Learreta Olarra, membro do bufete de avogados Garrigues.E que esta oficina foi contratada pola Deputación Foral de Gipuzkoa en 2016 para a elaboración dun informe favorable á incineradora.

Como se viu no caso de De Miguel, nalgúns xuízos avogados defensores do diñeiro público han estado defendendo a outros que, noutros xuízos, estiveron roubando diñeiro público. Por suposto, calquera persoa debe ter a posibilidade de defenderse. Pero é interesante saber que hai avogados que son máquinas de diñeiro.

Imos publicar a segunda edición do libro, xa que xa se esgotou a primeira edición que se publicou en outubro, e actualiceina, porque a filtración do sumario chegou xusto cando terminaba o libro, e só puiden meter un trocito. Na segunda edición metino todo. Aí hai datos interesantes, por exemplo, como foron os rexistros, en que empresas entraron; que argumentos ten a Ertzaintza para realizar as imputacións, e un dos que non se traballou até agora é un informe remitido ao Goberno Vasco por Verter: Segundo a instrución da Ertzaintza, o informe remitido por Verter ao Goberno Vasco deixa claro que en 2018 e 2019 non se garantía a estabilidade e que se prevía “calquera escenario”, incluso o que ocorreu! Por tanto, o Goberno Vasco sabía que podía ocorrer.

Tamén será importante aclarar como foron os últimos días do vertedoiro. Que reunións realizáronse para analizar a estabilidade, que dúbidas había... Na instrución da Ertzaintza constan dúas frases. Dunha parte: “José Ignacio Barinaga non mostra ningunha preocupación cando os geólogos e consultores ambientais advírtenlle de que hai un problema serio coa estabilidade”. E doutra parte: “Cando se lle explicou a situación, o director técnico dixo que estaba a pensar en chamar á administración”.