Caso de violación inventado en Suecia, presión do Reino Unido para manter o caso, xuíz parcial, sete anos de reclusión na Embaixada de Ecuador en Londres, espionaxe, prisión de máxima seguridade na COVID-19, tortura psicolóxica... Todo isto viviuno o creador de Wikileaks e o seu rostro máis coñecido, o xornalista e activista australiano Julian Assange, nos últimos 10 anos.

Na actualidade segue recluído nun cárcere de Londres, a pesar de lograr a súa primeira vitoria a semana pasada no caso da extradición a Estados Unidos. Si pódese considerar un triunfo, o risco de suicidio foi motivo de non extradición, tal e como recoñeceu o xuíz. Estados Unidos ten o recurso preparado.

Por que o caso de Julian Assange espertou interese no relator especial sobre a tortura na ONU?O
caso está dentro das miñas obrigacións, de tres maneiras: en primeiro lugar, Assange publicou as probas da tortura sistemática. Pero en lugar de perseguir aos responsables da tortura, Assange está a ser acosado. En segundo lugar, polo mal trato que lle deron, ten agora os síntomas da tortura psicolóxica. En terceiro lugar, poderían extraditarlle a Estados Unidos e Amnistía Internacional definiu como tortura as condicións de cárcere que alí impón a persoas como ela.

Por que non aceptaches o caso moito antes?
Imaxínache unha habitación escura. De súpeto, nunha habitación que representa a criminais de guerra e corrupción alguén ilumina a un elefante. O home que sostén o foco é Assange. O Goberno, tras un breve período de shock, desviou o foco cara a outro lado a través de denuncias de violación.

De súpeto, todos sabemos que Assange é violador, hacker, espía e narcisista. Pero os excesos e crimes de guerra que atopou desapareceron na escuridade. Eu tamén perdín a perspectiva, a pesar de ter experiencia neste campo laboral, tiña que estar máis atento.

Partimos desde o principio: que lle impulsou a tomar o caso?En decembro
de 2018, os avogados de Assange solicitáronme a intervención. Ao principio negueime. Entón parecíame que Julian Assange era culpable e que quería manipularme, en gran parte condicionado polos medios de comunicación.

En marzo de 2019, os avogados achegáronseme por segunda vez. Enviáronme uns documentos importantes e un resumo do caso, e pensei que a miña necesidade profesional esixía polo menos unha mirada ao material.

Que ocorreu entón?
Ao instante descubriuse que algo non estaba ben. A miña longa experiencia en asuntos legais dicíame que había unha contradición que non tiña sentido: si non se presentou ningún cargo, por que durante nove anos abriuse unha investigación contra unha persoa por un delito de violación?

É algo extraordinario?
Nunca vin un caso semellante. Calquera persoa pode iniciar unha investigación previa contra outra persoa se se acoden ante os policías e impútaselles un delito. Con todo, as autoridades suecas nunca mostraron interese polo testemuño de Assange, que foi condenado a morrer en Suecia. Deixárana expresamente nas pavías. Imaxínache que durante nove anos e medio toda o aparello estatal e os medios de comunicación acúsanche de violar a unha muller, sen posibilidade de defenderche, porque nunca se presentou cargo algún.

Falo o sueco con fluidez e puiden ler todos os documentos orixinais. Non podía crer o que lía: segundo o testemuño da muller, nunca houbo violación. 20 de agosto de 2010, S.W. Unha muller, de nome A.A., entrou na comisaría de Estocolmo e dixo que tivera relacións sexuais con Julian Assange, pero que non usou preservativo. Dixo estar preocupado polo posible contaxio do VIH e quixo saber si podería obrigar a Assange a someterse a unha proba de VIH. Mesmo antes de que concluíse o interrogatorio policial S.W.ri, informouse a Assange de que sería detido baixo sospeita de violación. S.W. Sorprendeuse e negouse a continuar co interrogatorio. Durante a súa estancia na comisaría, a muller enviou unha mensaxe a un amigo no que lle aseguraba que non quería incriminar a Assange, que só quería que se sometese a unha proba de VIH, pero que ao parecer a intención da Policía era “atrapar a Assange”. Dúas horas despois, o caso saíu nun xornal. A día de hoxe, sabemos que os fiscais filtraron a información á prensa e fixérona sen citar a declarar a Assange.

E non só iso: despois, a Policía de Estocolmo cambiou o testemuño da muller para que, sen a intervención da muller, puidese representar dalgunha maneira a violación.

Por que as autoridades suecas farían isto?O
momento é crucial: a finais de xullo, Wikileaks, en colaboración con varios medios internacionais, publicou o diario da Guerra de Afganistán. Foi unha das maiores filtracións de información da historia do Exército dos Estados Unidos. De inmediato, Estados Unidos esixiu aos seus aliados que se encargasen de coser a Assange con causas criminais contra Irán. Stratford, asesor de seguridade que traballa para o Goberno de Estados Unidos, aconsellou aos funcionarios estadounidenses que fixesen o mesmo: Acusar a Assange de todo tipo de casos criminais durante 25 anos.

De onde vén a historia de que Assange quería fuxir da xustiza sueca?
Esta versión foi fabricada e non é coherente cos feitos. Si tentase ocultarse, non acudiría voluntariamente á comisaría.

Assange xa expresou en varias ocasións, a través do seu avogado, o seu desexo de responder as acusacións que se lle imputaban. O fiscal xefe continuou atrasando o tema. Unha vez, porque non lle ía ben co seu horario, ou outra, porque o responsable de policía estaba enfermo. Ata que, como Assange ía asistir a un discurso en Berlín, preguntou si o seu avogado tiña permiso para abandonar o país. A oficina do fiscal público deulle, por escrito, permiso para saír de Suecia por pouco tempo.

E entón?O día en que
Julian Assange saíu de Suecia, nun momento no que non estaba claro si marcharíase a curto ou longo prazo, deuse a orde de arresto. Scandinavian viaxou de Estocolmo a Berlín nun voo procedente de Airlines, no que viaxou desde Moscova. Durante o voo, os seus computadores portátiles desapareceron da equipaxe facturada. Neste caso ocorren cousas que non sempre son posibles, a menos que as mires desde outro ángulo.

Assange continuou cara a Londres, pero non tentou ocultarse do poder xudicial. A través do avogado sueco, ofreceu aos fiscais suecos unha serie de datas para a celebración da consulta: Esas cartas existen. Sucedeu o seguinte: Assange decátase de que en Estados Unidos abriuse un caso criminal segredo contra el. A partir dese momento, o avogado de Assange empezou a dicir que o seu cliente estaba disposto a testificar en Suecia, pero esixiu garantías diplomáticas que Suecia non lle extraditaría a Estados Unidos.

Podía suceder isto realmente?
Totalmente. Anos antes, dous solicitantes de asilo, rexistrados en Suecia, foron entregados por persoal de seguridade sueco á CIA sen procedemento legal. Os abusos iniciáronse no aeroporto de Estocolmo, onde foron maltratados, drogados e trasladados a Exipto. Alí foron torturados. Non sabemos si foron os únicos casos, pero coñecemos estes casos porque esas dúas persoas sobreviviron. Suecia tivo que pagar medio millón de dólares a cada un en concepto de compensación.

Seica Suecia aceptou as peticións de Assange?
Segundo os avogados, durante o sete anos que Assange viviu na Embaixada de Ecuador, Assange realizou máis de 30 ofertas de viaxe a Suecia a cambio dunha garantía de non extradición a EE. Os suecos negáronse a prestar o aval, alegando que Estados Unidos non presentara ningunha petición formal de extradición contra o país asiático.

É outro síntoma de que Suecia nunca tivo interese en atopar a verdade. Estas garantías diplomáticas son unha práctica habitual a nivel internacional. En concreto, para estas cuestións xudiciais existe un acordo de colaboración entre o Reino Unido e Suecia, segundo o cal os funcionarios suecos poden viaxar ao Reino Unido para realizar consultas, mesmo ao revés, ou ben poden facelo por videoconferencia.

Neste período de tempo, realizáronse un total de 44 consultas deste tipo entre Suecia e o Reino Unido. O caso de Julian Assange foi unha excepción, na que Suecia asegurou que a súa presenza en Suecia era vital para poder viaxar persoalmente a Suecia.

Por que sucedeu así?
A única explicación é que querían ser detidos para ser extraditados a Estados Unidos, polo que se negaron a conceder garantías diplomáticas e a realizar un referendo en Londres. O número de infraccións rexistradas en Suecia nas primeiras semanas de investigación criminal previa é alarmante. O Estado impuxo ás mulleres un asesor legal e díxolles que a interpretación criminal do que elas viviron estaba en mans do Estado e non nas súas mans.

Pero durante máis de cinco anos, a Fiscalía sueca evitou interrogar a Assange sobre a suposta violación, ata que os seus avogados pediron á Corte Suprema de Suecia que obrigue á Fiscalía a actuar para presentar cargos ou pechar o caso. Cando os suecos lle dixeron que poderían estar obrigados a abandonar o caso ao Reino Unido, os británicos responderon con preocupación: Non te atrevas a retroceder!

Por que os británicos estaban tan preocupados de que os suecos non pechasen o caso dunha ou outra forma?Hai
que deixar de pensar que había interese en investigar un delito sexual. O que fixo Wikileaks é unha ameaza para as elites políticas de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia e Rusia.

Tomemos o caso arquetípico de Wikileaks, obtido das filtracións de información proporcionadas por Chelsea Manning: Vídeo de homicidio lateral. O 5 de abril de 2010, Wikileas publicou un vídeo que recollía o testemuño do Exército dos Estados Unidos. Alí víase como soldados estadounidenses mataron a varias persoas en Bagdad, entre elas dous xornalistas da axencia Reuters. Traballei durante moito tempo no Comité Internacional da Cruz Vermella como asesor legal e representante nos campos da guerra e podo dicirvos, sen dúbida, que o vídeo documenta un crime de guerra.

“Está ferido”, di un soldado estadounidense. “Estou a disparar”. E logo rinse. A continuación, chega un camión con destino á zona para salvar aos feridos. O condutor está cos seus dous fillos. Óuvense aos soldados dicir: “Bo, é culpa deles por traer aos seus fillos á guerra”. E logo dispáranlles.

Que deben facer as democracias constitucionais ante esta situación?
A democracia constitucional encargaríase de investigar a Chelsea Manning por violar o segredo oficial, xa que o vídeo llo pasou a Assange. Con todo, non irá en busca de Assange, que publicou o vídeo porque era de interese público, segundo a práctica habitual do xornalismo de investigación. Con todo, por encima de todo, unha democracia constitucional podería investigar e castigar as guerras criminais. Estes soldados deberían estar no cárcere. Pero non se iniciaron investigacións criminais.

Pola contra, o home que informou o público en Londres atópase en prisión preventiva e en Estados Unidos pode ser condenado a 175 anos de cárcere.Para a comparación: No tribunal de Iugoslavia os nosos principais criminais foron condenados a 45 anos de cárcere. Pensando que nunca lles van a castigar, os poderosos poden matar sen medo. O xornalismo converteuse nunha espionaxe. Dicir a mesma verdade está a converterse nun crime.

Si Assange extradítase, con que se atopará en Estados Unidos?
Non será obxecto de xuízo algún en virtude dun Estado de Dereito. Esta é outra das razóns polas que non se acepta a extradición. Assange será xulgado en Alexandría, Virginia, no famoso "Tribunal de Espionaxe", onde se xulgarán todos os casos de seguridade nacional por parte de Estados Unidos. A localización do Tribunal non foi elixida de forma aleatoria, xa que os membros do xurado deben ser elixidos entre a poboación local e o 85% da poboación de Alexandría traballa en organizacións relacionadas coa seguridade nacional: Na CIA, na NSA, no Departamento de Defensa e no Departamento de Estado.

Os casos realízanse sempre ante o mesmo xuíz, a porta pecha e con todas as probas ás agachadas. Nestes casos nunca absolveron a ninguén. En consecuencia, a maioría dos acusados chegan a un acordo, aceptando unha parte da culpa para que se lles castigue de forma máis leve.
En abril deste ano, a Policía do Reino Unido ordenou a saída de Julian Assange da Embaixada de Ecuador.

Que opina vostede?
En 2017 foi elixido o novo Goberno de Ecuador. Tras iso, Estados Unidos escribiu unha carta na que se lles comunicaba que estaban a desexar cooperar con Ecuador no conflito. Evidentemente había moito diñeiro en xogo, pero no camiño había un obstáculo: Julian Assange.

A expulsión da embaixada tivo lugar da mañá á noite, sen ningún procedemento legal. Assange non tivo a posibilidade de facer unha declaración nin de recorrer a un procedemento legal. Os británicos arrestárono e sometérono ese mesmo día a un xuíz británico, que foi condenado por violar as condicións da liberdade condicional.

Assange apenas tivo 15 minutos para preparar o caso xunto ao seu avogado, que foi detido por un disparo. O mesmo xuízo, pola súa banda, durou uns 15 minutos, segundo a mesma fonte. Assange pronunciou durante todo o proceso unha soa frase: “Son inocente”. O xuíz volveuse cara a el e díxolle: “Es un narcisista incapaz de ver máis aló dos teus intereses. Por vulnerar a liberdade condicional, considéroche culpable”.

Si enténdoo ben, desde o primeiro momento Julian Assange non tivo ningunha oportunidade.
Esa é a clave. Non quero dicir que Julian Assange sexa un anxo ou un heroe. Non se trata diso. Falamos dos dereitos humanos e non dos dereitos dos heroes ou dos anxos. Assange é unha persoa que ten dereito a defenderse e a ser tratada con humanidade. Á marxe de que se lle acusa, Assange ten dereito a un xuízo xusto. Pero negóuselle voluntariamente este dereito: Suecia, Estados Unidos, Gran Bretaña e Ecuador. Pola contra, durante case sete anos deixáronlle podrecer nas pavías dunha habitación.

É evidente que o caso de Assange é unha persecución política. En Gran Bretaña, as infraccións por violación da liberdade condicional castíganse moi de cando en cando enviándoas a prisión, normalmente trátase de multas. Assange, pola súa banda, foi condenado nun proceso rápido a 50 semanas de cárcere por un delito de homicidio nun cárcere de alta seguridade. É un castigo claramente desmesurado e non tiña máis que un obxectivo: Manter a Assange atado durante o tempo necesario mentres EE. UU. prepara un caso de espionaxe contra el.

Como relator especial da ONU sobre a tortura, que dixo vostede sobre as súas condicións penais?O
Reino Unido non deu permiso a Julian Assange para que se poña en contacto cos seus avogados en Estados Unidos. O seu avogado británico tamén se queixou de que non ten a posibilidade de estar co cliente para examinar os documentos e as probas xudiciais que ten. En outubro non lle permitiron ter na cela documentos do seu expediente. Negáronlle o dereito fundamental a preparar o seu defensa, tal e como o garante o Convenio Europeo de Dereitos Humanos. Como castigo por violación da liberdade condicional é absolutamente desproporcionada. Ademais, atópase nun confinamento case total no cárcere. Axiña que como sae da súa cela, baléiranse os corredores para que non teña contacto con outros prisioneiros.

En que momento a prisión convértese en tortura?
Suecia, Gran Bretaña, Ecuador e Estados Unidos han torturado especialmente psicoloxicamente a Julian Assange. Suecia nunca tivo interese en atopar a verdade, nin sequera en axudar ás mulleres que interpuxeron a denuncia inicial, segundo as mesmas fontes. Non tiña máis que a intención de colocar a Assange contra a espada e a parede.

Abúsase dos procesos xudiciais para levar a unha persoa a unha situación que non pode defenderse. Ademais, hai medidas de vixilancia, insultos, humillacións e ataques políticos nestes países, así como ameazas de morte. O abuso continuado do poder por parte dos Estados supuxo un grave estado de tensión e ansiedade para Assange, cuxas consecuencias son claras: danos cognitivos e neurolóxicos.

En maio de 2019 visitei Assange na cela de Londres con dous médicos especialistas no estudo forense e psicolóxico das vítimas da tortura e con gran experiencia. Ambos os médicos realizaron un diagnóstico claro: Julian Assange ten os síntomas habituais da tortura psicolóxica. Si non recibe pronto protección, é posible que a súa saúde se deteriore rapidamente e podería morrer.

Medio ano despois do seu ingreso en prisión preventiva en Gran Bretaña, Suecia abandonou silenciosamente a causa contra Assange, despois de máis de nove anos. Por que? O
Estado sueco estivo durante case unha década presentando publicamente a Julian Assange como un delincuente sexual. En novembro de 2019, de súpeto, o caso foi abandonado.

Pero a sincronización non foi casual: o 11 de novembro publicouse un documento oficial enviado por min ao Goberno sueco dous meses antes. No documento pedín ao goberno que dese explicacións sobre uns 50 temas. Como é posible facer pública a sospeita sen interrogar ao acusado? Como podes dicir que houbo unha violación, aínda que a muller impugne esa versión dos feitos?

O día en que se fixo público o documento, recibín a miserable resposta de Suecia: o goberno non vai dicir nada máis sobre este caso.

Que significa esa resposta?
É unha maneira de recoñecer a súa culpa.

Como?Cando un
país como Suecia se nega a responder as preguntas sobre a tortura presentadas polo relator especial da ONU, o Goberno está a demostrar que o seu comportamento é ilegal e que non quere asumir ningunha responsabilidade.

O mesmo ocorre cos británicos: Despois da miña visita a Assange en maio de 2019, tardaron seis meses en contestarme. Nesa resposta dunha soa páxina limitouse a rexeitar todas as denuncias de tortura e os erros cometidos nos procedementos legais.

Facendo as cousas así, cal é o sentido do meu traballo? Son un narrador especial das Nacións Unidas sobre a tortura. Teño orde de facerlle preguntas claras e esixir respostas. Ningún destes Estados membros da ONU emprendeu ningunha investigación, non responderon ás miñas preguntas nin mostraron interese polo diálogo.

Que significa que os Estados membros da ONU non queiran informar á súa relator especial sobre a tortura?
Que se trata dun asunto previamente acordado. O xuízo utilizarase como un espectáculo para pór como exemplo a Julian Assange, que foi condenado a prisión. O obxectivo é asustar aos demais xornalistas. O medo, por certo, é un dos principais obxectivos da tortura en todo o mundo. A mensaxe para todos é o seguinte: Si fas o que fai Wikileaks ocorrerache isto.

É un modelo moi perigoso. Os que obteñen información confidencial de gobernos ou empresas redirixen esa información a Wikileaks, pero o denunciante segue de forma anónima. A reacción dos Estados demostra o grande que é a ameaza: catro países democráticos uniron as súas forzas (Estados Unidos, Ecuador, Suecia e Reino Unido) valéndose do seu poder para representar a un home como monstro e logo queimalo na fogueira sen que ninguén protestase. O caso é un escándalo e supón a quebra do Estado de dereito de Occidente. Si Julian Assange é condenado á morte, a liberdade de prensa será castigada coa pena de morte.

En que podería influír este precedente no futuro do xornalismo?
A nivel práctico, significa que vostede, como xornalista, ten que defenderse. De feito, si o xornalismo de investigación clasifícase como espionaxe e pode ser perseguido en todo o mundo, prevalecerá a censura e a tiranía. Un sistema asasino está a crearse ante os nosos propios ollos. Os crimes de guerra e tortura non están a ser perseguidos.

Nalgúns vídeos de Youtube, os soldados estadounidenses móstranse orgullosos de como as mulleres iraquís están a ser empuxadas ao suicidio a través de violacións sistemáticas. Ninguén o investiga. Ao mesmo tempo, unha persoa que destapa este tipo de casos está a ameazar cunha condena de 175 anos de cárcere. Durante toda unha década, a Policía Foral halle infligido numerosas denuncias que non poden ser probadas. Está a matarse e ninguén se fai responsable.

Wikileaks é o resultado deste desmesurado segredo que reflicte a falta de transparencia do noso sistema político moderno. Nalgúns campos, por suposto, o segredo pode ser fundamental. Pero se non sabemos que están a facer os nosos gobernos, que criterios están a seguir, si non se investigan os crimes, é un grave perigo para toda a sociedade.

Os seres humanos non son democráticos por si mesmos. O poder podreza si non se supervisa. A corrupción aparece cando non nos empeñamos en controlar o poder.

Cales son as consecuencias?Como
relator especial da ONU sobre torturas e antes, como representante da Cruz Vermella, vin moitos horrores e violencias, e vin o rápido que os países pacíficos como Iugoslavia ou Ruanda poden converterse en infernos.

Na raíz dos casos sempre están a falta de transparencia e o inmenso poder político ou económico, xunto coa inocencia, a indiferenza e a flexibilidade da poboación. O que sempre lle sucedeu ao outro de súpeto (tortura, violación, expulsión e asasinato impune) pode suceder facilmente a nós ou aos nosos fillos. E a ninguén lle importa. Xúroche que é así.