Que lle impulsou a escribir o libro? Tamén fostes amigos de nenos.
A súa cuadrilla de moza era outra. De pequeno, fomos compañeiros de clase. Así que o coñecín e despois desaparecérono. Ademais, cando agora se fala tanto daqueles tempos e do relato, este caso, a pesar de estar vivo, queda un pouco apartado. Como tamén son escritor, pensei que alguén tiña que contar o caso Naparra, pensei que podería aproveitarme.

Pasou catro anos escribindo o libro. Que corpo abandonouche? Como che quedaches?
A esencia do libro, a obra máis importante, fíxena no primeiro ano e medio. Durante os dous anos seguintes estivemos a esperar que pasaba coa procura de Mont-de-Marsan, pero como é un caso aberto, ocorren cousas novas e sempre estás a renovar o libro. Como me parei... é unha cousa terrible, neste país producíronse grandes desmáns e non é un tema alegre. Doutra banda, ves á familia, sempre enfrontándose á cuestión, e iso tamén xera admiración.

Vostede tamén quixo terminar o libro con optimismo e ao final menciona seis liñas de traballo que aínda están abertas no caso.
Si, é un caso aberto e, por tanto, difícil, pero pensemos que algún día saberemos o que sucedeu e atoparemos os restos.

Ves algunha que sexa máis forte nestas liñas?
Creo que debería facerse canto antes esa escavación nos arredores de Brocas, en Francia. En 2017 rexistrouse o lugar denominado B e, desde entón, a familia está á espera de realizar os labores de exploración do A. Pasaron dous anos desde que se presentou a demanda xudicial, pero aínda non se fixo e é imprescindible facelo canto antes para ver si está alí e pechar ese capítulo. Ademais, para a familia está a sufrir tanto tempo esperando, a revictimización é evidente.

O CESID (antigo servizo secreto de España), Arnau da Noz, deu a coñecer estes lugares, agora desapareceu, pero quen sabe si pode volver aparecer. En Ziburu tamén apareceu un cadáver xunto ás vías do tren no que ía ser sometido a probas de ADN. O mesmo foi un cadáver que apareceu en Cauterets. Si algunha vez modificásese a lei de segredos oficiais de España, tamén pode aparecer nova información...

Tanto Eneko [irmán de Naparra] como vostede ven imprescindible cambiar a lei de segredos oficiais para poder resolver o caso.Fai falta condiciones nas
que o Estado estaría disposto a recoñecer a existencia de terrorismo de Estado. Hoxe estamos moi lonxe diso. Os restos da Guerra Civil tamén aparecen 70 anos despois.

Di vostede no libro que estes casos quedan escritos nos sumidoiros dos Estados.
Isto é o que me din os peritos nas conversacións. Por exemplo, Paco Etxeberria [caso médico] di que neses casos sempre queda unha pista escrita. Pero, claro, para iso é imprescindible cambiar a lei de segredos oficiais, e aínda que se modifique... A petición do PNV, o Congreso autorizou a modificación en 2016, pero desde entón o PSOE e o pp sempre bloquearon o cambio.

Cando se fan proxectos de lei, pódense presentar emendas, e estes aspectos non deixan de emendar o anteproxecto de lei, atrasando así a elaboración dunha nova lei.

Agora o PSOE, Unidas Podemos e, por dicilo dalgunha maneira, a “perificidad” manteñen ao Goberno de España. A prórroga deste tipo de goberno pode levar á modificación da lei?
Si, pode ser, pero aínda que este Goberno siga adiante, entre outras cousas, cando estamos ante unha pandemia, o tema das pensións, as xubilacións... non creo que sexa unha cuestión que se aclare entre as súas prioridades.

Imos ao fondo do asunto: quen ten e fixo desaparecer a José Miguel Etxeberria? Son tres tese: unha, foron autónomos, pero esta descartouse pronto; dous, foi ETA, a tese tivo moita forza e aínda algúns o cren; tres, o grupo parapolicial Batallón Vasco-Español (BVE), é a hipótese máis aceptada na actualidade. Vostede votou por isto último. Ata que saiba
realmente o que sucedeu sempre haberá tempo para a especulación, e respecto outras opinións, pero creo que é evidente que foi BVE. Creo que hai moitas probas indirectas para dicir iso.

Primeiro, a reivindicación; daquela as investigacións realizadas e publicadas por varios xornalistas; a actitude que adoptou historicamente a xustiza ante a familia (chegando a negar que estamos ante un caso de desaparición, até hai pouco, e obstaculizando moitas das accións da familia), no seu caso, paréceme unha proba indirecta; o testemuño que recibiu a familia de varios militantes; a importancia da Brigada de Deseristas Involuntarios Xullo e Escaleiras…

Temos moitas probas indirectas para pensar que foi BVE. A min parécenme respectables as opinións dos demais, non quero convencer a ninguén, pero quen din que foi ETA só teñen opinións e sospeitas.

Ao final da primeira parte do libro, vostede mesma pregunta: Por que Naparra? Tivo a mala sorte de atoparse cos Comandos Autónomos? Casualidade?
Probablemente foi a suma de varias situacións. Hai pouco, un autónomo de entón repetiume que Naparra era pouco como destino militar, que en Iparralde había xente moito máis significativa que el. Pero BVE tamén tiña ao seu alcance os encontros cos Guerreiros... Tiñan tamén importancia militar Lasa e Zabala? Coa morte de calquera, tamén se producían medos e confusións entre os refuxiados.

Ademais, despois de falar con varios autónomos, parece que Naparra converteuse nun referente entre eles, que quería organizar comandos autónomos, que tiña unha certa capacidade teórica. Lembra que tamén levaba outro alcume: Bakunin. Entón, por que el? Suma e mala sorte de moitas circunstancias.

Naparra atópase agora metido nos casos de violencia parapolicial no Parlamento Vasco e no Parlamento de Navarra, pero tiveron que pasar 25 anos desde as institucións para contactar coa familia. Dise tiernamente e non deixa en bo lugar ás nosas institucións. Como se entende isto?
En xeral, parece que o tema das vítimas estivo moi estancado ata que os dereitos das vítimas empezaron a reivindicar. Por suposto, o recoñecemento e as axudas dirixíronse inicialmente ás vítimas de ETA. Á familia de Naparra, o Estado español ha negado en dúas ocasións o recoñecemento de vítima. As condicións políticas han ido cambiando, e parte da sociedade e algúns partidos políticos han tido un mínimo recoñecemento cara a outras vítimas.

E, con todo, despois de 25 anos de andaina, algúns partidos recorreron as leis que se elaboraron nas asembleas lexislativas para facer posible ese recoñecemento.

Si non me equivoco, en 2007 as autoridades de atención ás vítimas do Goberno Vasco contactaron coa familia para incluíla nunha lista de vítimas do Estado ou da forza policial. Pero aínda non se efectuou unha confesión oficial. A primeira organización que o fixo foi a ONU, elaborada polo Grupo de Desordes Voluntarias e Violentas. En 2018 descubriuse, ademais, que Naparra non tiña causas pendentes na Audiencia Nacional española.

Si, así é. Nese sentido, creo que merece a pena reflexionar sobre a deterioración democrática que houbo na sociedade co tempo. Fai 35 anos, todos os demócratas pensaban que todas as persoas tiñan dereitos, a pesar de pertencer á organización armada. Hoxe en día parece que cun membro dunha organización armada pódese facer o que se queira, e si defendes que non, que practicamente estás a facer apología do terrorismo. Por iso, é moi significativo observar como, a día de hoxe, os membros do Grupo de Desafiuzamentos da ONU lembran repetidamente que non hai dereito á eliminación de ninguén, independentemente de que esta persoa faga o que sexa.

E ademais de todo o que estamos a dicir, a familia tamén sufriu o sectarismo dalgúns sectores da esquerda abertzale. Iso tamén causou gran dor á familia. Iso tamén o traballaches con perspectiva crítica no libro. A
familia sempre contou coa axuda de persoas de diferentes sectores da esquerda abertzale. Que pasou? Por unha banda, algúns dos Comandos Autónomos denunciaron que ETA era ETA; por outro, ETA dixo que “isto non era gutarra, por tanto, isto non vai connosco”. A familia só quería que aparecese José Miguel, polo que estar fóra da competencia entre ETA-Comandos Autónomos foi incómodo para eles. A familia, incómoda para os dous polos que chocaban, foi abandonada.

Naparra é vítima, pero tamén é vítima da súa familia, dino os protocolos institucionais dos desaparecidos. Tamén vostede, no libro fala moito do sufrimento e a admiración da familia. O dereito
internacional é claro nisto e a ONU manteno. Os Estados asinan os tratados destas organizacións, pero logo non lles fan ningún caso. O grupo de traballo de desaparicións da ONU, ao que aludimos, celebrou 40 anos en 2020 e convidou á familia de Naparra a Xenebra ao acto de celebración. Non acudiron representantes de Francia nin de España. Si eles non tivesen nada que ocultar, marcharíanse e farían a correspondente confesión e reparación á familia.

Pai, nai, irmán... sempre buscando a José Miguel. Iso é unha tortura constante. O que siga o caso e coñézao tamén pode desconectalo nun momento, pero a familia non. Agora, por exemplo, xa pasaron dous anos e pico desde que a familia presentou a segunda petición de procura na zona de Mont-de-Marsan e aínda non ten ningunha resposta por parte de Francia. Iso é criminal.

No libro menciona a dúas persoas próximas a Naparra: unha, un autónomo que vivía con el cando desapareceu, e a outra, un militante de ETA que se citou. Tentou falar con eles, pero non o conseguiu. Sabe si alguén o conseguiu?
Non sei si a que tiña a cita algunha vez dixo algo. Doutra banda, Naparra viviu en diferentes lugares e con varios compañeiros de piso… É unha cuestión que algúns non quixeron falar do caso, polo menos comigo. Eu tampouco presionei a ninguén.

Tamén reflexiona sobre os relatos ao final do libro. Que está a quedar do caso Naparra na sociedade vasca?
Non é un tema de actualidade, pero aínda é un caso aberto. Desde a familia, hai xente traballando para sacar á luz a nosa verdade ou a nosa crenza. O Foro Social fala do relato inclusivo, é dicir, do enfoque que ten en conta a todos os relatos, pero hoxe en día non o é. Aínda, presentouse este caso a unha parte do ámbito político e non van permitir que o Estado teña nada que ver, ou que se neguen a que desapareza, quen sabe, polo que non van aceptar que a familia sexa vítima, que necesite reparación... Eu en teoría estou de acordo co relato inclusivo, pero entón, neste caso, onde está ese relato inclusivo?

“Dáme pena que este libro non sexa mellor escritor que eu”. Por que o dis?
Porque quizá un escritor mellor expresaría mellor o que vive a familia.Non é fácil tratar de pór palabras a ese sentimento. Tentei explicar de varias maneiras que é o que ten que ser e de tantas sesións quedará algo, pero seguramente un mellor escritor fíxoo mellor.

No habitual dedícasche á literatura, ás veces ao ensaio, agora á investigación xornalística. Onde traballas máis comodamente?
Escribir sobre un caso deste tipo ten moito máis compromiso que a ficción. Na ficción sempre tes que dicir... “Pero isto é un conto, unha novela, unha imaxinación”. Aquí estamos a falar de xente que vive, de xente que tivo unha relación co caso, e iso é máis comprometido.