Francis Dupuis-Deri (Montreal (Quebec), 1966. É profesor de ciencias políticas na Universidade Francófona de Montreal (UQAM). É membro do Instituto de Estudos e Investigacións Feministas (IREF). O antifeminismo e o masculinismo son os seus principais campos de investigación. Escribiu varios libros sobre estes campos, entre eles Antiféminismes et masculinismes d’hier à aujourd’hui (Antifeminismos e masculinismos, desde onte até hoxe). Tamén publicou libros sobre temas como a democracia, os movementos sociais ou o anarquismo, entre outros.

Tamén hai quen di que a masculinidad está en crise.

Non sei como vai en Euskal Herria, pero, sexa Quebec, Francia, Inglaterra, EEUU ou algo así, temos un discurso que se escoita en moitos países sobre a crise da masculinidad. Este é o discurso que di que os homes sofren por ser homes. Non sofren porque están en paro, porque carecen de papeis ou outros. Non, a razón do sufrimento sitúana na emancipación das mulleres ou no intento de emancipación.

Tomou tempo para determinar que é un discurso.

Judith A Iso dio o historiador Allen e eu estou de acordo coa súa visión. Analizou dous ou tres libros que din que houbo unha crise da masculinidad en Estados Unidos a finais do século XIX e a conclusión é bastante clara: mirando historicamente, é absurdo dicir iso, sabendo que entón as mulleres non tiñan case ningún dereito. A crise da masculinidad é un discurso, non unha realidade. Neste sentido, A aconséllanos pór datos obxectivos á altura deste discurso. Allen. Subliña a necesidade de mirar o que sucede nas institucións, a importancia de ver en que mans está o poder e o diñeiro, quen controla os recursos, quen mata ou quen agride. O discurso sobre a crise da masculinidad non coincide coa realidade social.

Este discurso non é novo.

Non son historiador pero fixeime na historia e descubrín que en Occidente hai máis de 500 anos de homes que teñen ese discurso. Por exemplo, os reis de Inglaterra ou de Francia do século XVI, o sacerdocio e os autores de obras de teatro ou de poesía… Independentemente do réxime político, económico, cultural ou xurídico, ese discurso de dominación das mulleres aparece desde hai tempo e en calquera lugar. Identifico esta tendencia como un antifeminismo preventivo, como un ataque preventivo contra o feminismo. Se a muller se afasta da función que debería seguir en función do patriarcado, entón inmediatamente dedúcese a inestabilidade das relacións intersexuais. Ao final, a pesar da desigualdade, sempre houbo un antifeminismo que serve para confirmar a superioridade dos homes e a diferenza entre os sexos.

Tamén por parte dalgúns que loitaron
contra o poder. O anarquista Pierre-Joseph Proudhon, entre outros.

Proudhau escribiu centos de textos contra as mulleres nun ton moi violento. Ao mesmo tempo, se miraba os seus escritos persoais, podía dicir claramente que quería unha muller, que fóra o seu servizo, que a coidase, que desempeñase o papel da súa nai. Este Proudhon quería de raíz a liberdade e a igualdade para os homes, pero iso permitiuno o patriarcado con vantaxes. Nalgún lugar non é incoherente, porque este sistema de opresión supón vantaxes para quen non o son. Moitos anarquistas, socialistas ou republicanos pensaban o mesmo, que a casa é o espazo das mulleres. Proudhon era realmente anarquista, pero partidario do anarquismo para os homes, mantendo ás mulleres como súbditas, de maneira que puidesen seguir as vantaxes que tiñan os homes. Thomas Hobbes, Jean-Jacques Rousseau, John Locke, todos os grandes filósofos da modernidade occidental estaban nesa liña.

Iso significa que o antifeminismo non é só unha cuestión da dereita?

Creo que o antifeminismo é máis rápido de tendencia no lado dereito ou no extremo dereito que no esquerdo. Pero ao mesmo tempo, o antifeminismo, como o antiracismo, non sempre é coherente co espectro de esquerda e dereita. No extremo esquerdo tamén hai sexistas e agresores.

Hoxe en día, cal é o dicionario que utilizan os masculinistas?

Nalgún lugar pon a análise feminista ao revés: o patriarcado convértese en matriarcado, a opresión dos homes é a opresión das mulleres, en lugar de falar dos dereitos das mulleres falan dos dereitos dos homes, etc. Din que o problema está na feminización da sociedade. Non se dan conta de que o problema fundamental adoita ser a masculinidad convencional. Toda a súa argumentación é desconstructiva e refutable. Ás feministas roubáronlles outro elemento: a importancia da palabra do individuo. Os grupos de pais, digamos, contarán un caso catastrófico de divorcio, porque lles resulta bastante eficaz para lograr a empatía e para profundar na realidade social. O Movemento Involuntario Solteiro INCEL tamén funciona así.

Tenden a apiadarse dos homes.

Iso é. Queren centrar a atención neles, preséntanse como vítimas ás que hai que axudar, interpelando ás autoridades políticas e civís. Nos discursos de crises sempre se identifica un problema de fondo. No que chaman crise da masculinidad, o problema son as mulleres, as feministas. Teñen, por tanto, un discurso absolutamente político, reaccionario e antifeminista.

Aínda que o contexto sexa diferente, son os mesmos argumentos os que compoñen o discurso.

No antifeminismo hai diferentes correntes. Unha delas é a masculinidad. Desde o ano 2000 están a repetirse as mesmas ideas. Se comparamos coas mulleres que os homes teñen unha taxa de suicidio superior, aproveitan esta afirmación como proba do seu sufrimento. Tamén subliñan as dificultades que teñen os mozos na escola, pondo a razón na feminización da educación e na escaseza de modelos masculinos nas escolas. As dificultades que teñen os homes heterosexuais para seducirse tamén son moi frecuentes. O movemento INCEL está niso. Tamén denunciaron que os xuíces son partidarios das mulleres e das feministas á hora de lamentar que non lles confíen os coidados e as pensións de manutención. En canto á violencia intrafamiliar, defenden a simetría da violencia entre mulleres e homes nas relacións heterosexuais.

Argumentos que se poden mirar á realidade e desfacer un a un.

É evidente. Consideremos o tema do suicidio. Suicídase a máis homes, entre outras cousas, por utilizar vías máis violentas e, por tanto, máis eficaces (pistola ou aforcado) que se asocian coa masculinidad. Pero si miramos outros datos, a afirmación desméntese pronto. Por exemplo, o número de intentos de suicidio é similar entre homes e mulleres. Existen outros indicadores de malestar, por exemplo a anorexia, que afecta case exclusivamente ás mulleres. Por tanto, limitándose á taxa de suicidio, a realidade do mal non se considera na súa totalidade. Ademais, se miramos o tema desde un punto de vista epistemolóxico, cae a tese dos masculinistas. A finais do século XIX e principios do XX, no inicio da recollida de datos sobre o suicidio, o número de suicidios nos homes era moi superior ao actual. Con todo, naquela época o movemento feminista apenas existía. Mesmo nas sociedades non feminizadas de hoxe, como México ou Rusia, a taxa de suicidio dos homes é moito máis alta que a das mulleres.

Están organizados ou son discursos publicados de maneira persoal?

A maioría dos cronistas, os intelectuais, a miúdo os psicólogos, fálannos da crise da masculinidad. En Francia temos un bo exemplo o polémico Eric Zemmour. As revistas dedicadas ás mulleres tamén adoitan facer números especiais con titulares como “Onde desapareceron os nosos homes?”. Logo hai algúns grupos que están a recuperar estes discursos para xustificar a súa mobilización. Especialmente os grupos de pais separados ou divorciados que traballan como lobby para presionar aos medios de comunicación e ás comisións parlamentarias. Algúns grupos realizan encontros no centro da selva co obxectivo de “volver atopar ao guerreiro que teñen dentro”, é dicir, para reindicar o seu masculinidad.

Identifícanse antifeministas?

Non, conservan este carácter, nin sequera revelan a súa condición de masculinista. A miúdo defínense como humanistas, igualitarias, defensores da igualdade real entre sexos. Recuperaron a retórica dos dereitos, en defensa dos dereitos dos nenos e dos pais.

Ao final, detrás do discurso está o desexo de manter a superioridade dos homes.

Ao lamentar a crise da masculinidad, por suposto, critícanse ás mulleres, pero tamén se reafirman na forma de definir a un home “real” e a unha muller “real”. Seguindo os clichés e os estereotipos, o home é acción, violencia, dinamismo, movemento e a muller, pasividade, dozura, coidado, con todas as funcións que iso supón na sociedade. O masculinismo é o medio de confirmar estas diferenzas definidas como naturais.

O masculinismo forma parte do antifeminismo. Cales son os outros movementos dentro do antifeminismo?

Hai moitas. Por unha banda, as relixiosas están obsesionadas en Occidente co control do corpo e a sexualidade das mulleres, sobre todo co tema da maternidade e o aborto. Tamén son nacionalistas, de extrema dereita e anticapitalistas. Cada rama ten as súas propias referencias, prioridades, ámbitos de loita e propaganda, pero sempre coa mesma idea xeral: criticar ás feministas e reafirmar a preponderancia dos machos.

Sorprendentemente, nos comezos dos diversos grupos masculinistas de hoxe en día buscábase a loita entre o patriarcado e o sexismo.

Na década de 1960, un feminismo ligado á extrema esquerda floreceu nas universidades estadounidenses e pronto en Francia, Bélxica e outros países. Había un movemento claramente comunista ou anarquista que se opuña ao imperialismo, á Guerra de Vietnam. Descontentas polo sexismo e a misoxinia que alí se atopaban, as mulleres pronto crearon os seus propios grupos. Desde Radical Lesbian até The Furies. Por suposto, tamén tiñan entre os seus achegados a mozos, xa sexan irmáns, parellas, membros da militancia ou mesmo membros das relacións heterosexuais ou bisexuais. Con solidariedade, algunhas delas reuniríanse para axudar ao movemento das mulleres, para reflexionar críticamente sobre o patriarcado e o sexismo. Comezaron a organizar conferencias e congresos, sumando pronto a centenares de homes. Os homes que estaban na base desviáronse un pouco cos seus primeiros obxectivos.

Como é posible?

Despois dunha inclinación de introspección, comezaron a interrogar o seu estado. O problema é que cando se xuntan os privilexiados existe o risco de empezar a falar pronto dos seus problemas, esquecendo os problemas dos súbditos. Nun contexto e unha visión moi heterosexual, os gais pronto saíron do grupo para crear os seus propios grupos. Aos poucos os homes heterosexuais empezaron a falar da súa parella ou ex parella, situándose como vítimas. Os activistas de extrema esquerda de Garai tamén recoñecen perder por completo o control destes grupos. Veu moita xente nova e aos poucos a zona perdeu o seu carácter antisexista até converterse no punto de encontro dos homes que falaban dos retos dos homes.

Podemos dicir que cando o feminismo é rápido o antifeminismo tamén está máis presente?

Hai debates respecto diso. Algúns din que si, outros din que non, que cando o movemento feminista non existía tamén o antifeminismo. Iso é así. Hai moitos factores en xogo. En Québec o feminismo é rápido e o antifeminismo tamén está presente. Acabo de ler un estudo sobre os pobos que estaban no bloque soviético, sobre os movementos paternais que teñen un discurso antifeminista violento. Con todo, o movemento feminista non está necesariamente forte nestes pobos. De todos os xeitos, como di a investigadora Melissa Blais, hai que ter coidado coa idea de que ser feminista é fácil. Nunca é fácil ser feminista, mesmo cando o movemento é rápido córrese o risco de sufrir agresións.

O
antifeminismo é violento e tamén pode superar a violencia verbal, converténdoa en agresión física. Nesta época na que o fascismo avanza en auxe, vai aparecendo un antifeminismo radical e violento, sen ningún tipo de complexo. Que opina vostede desa violencia?

O antifeminismo avanza a través de insultos misóginos e lesbófobos, manchando os corpos e sexualidades das feministas e facendo referencias á violencia física. Uns amigos feministas reciben ameazas de morte. Os bloggers feministas foron vítimas de brutais agresións. Tamén se produciron atentados terroristas antifeministas. Por exemplo, a masacre de 1989 na Escola Politécnica de Montreal, na que catorce mulleres foron asasinadas por un antifeminista. Tamén houbo atentados contra clínicas de aborto en Estados Unidos ou atentados con bomba contra xuíces de familia en Australia na década dos 90. Algúns terroristas neonazis tamén están a sacar á luz testemuños antifeministas e misóginos moi violentos.

Cada vez escoitamos máis o insulto a Feminazi en Euskal Herria...

Non o ouviu nunca e debo dicir que é un dos insultos máis ridículos da historia da humanidade! O nazismo foi unha política de xenocidio, unha conquista militar, que causou millóns de mortos. Por suposto, o feminismo non é iso. É máis, de raíz e de forma sorprendente, o feminismo é un movemento ligado á non violencia. Desde o punto de vista da política científica, é absurdo ver como non é máis violento. En Francia, unha muller é asasinada cada dous días pola súa parella ou ex parella. E non hai rebelión? Non o entendo. Pero, volvendo ao insulto, é claramente antifeminista.

Cales son as pistas para reducir a liña de traballo do antifeminismo?

Hai tres posturas diferentes entre as feministas: ignorar, levar a loita do momento e pór esta loita como prioridade. Vendo que é o meu campo de investigación, que estou na loita contra o antifeminismo e que os máis próximos tamén están preocupados polo problema, darei unha opinión persoal. Sabendo, por suposto, que as mulleres feministas farán o que queiran. Creo que é importante que algúns o tomen como unha liña prioritaria de loita, para ter a man ferramentas para loitar contra o antifeminismo. Nas redes sociais o antifeminismo é moi violento, atácase a moitas feministas. Un paradigma individualista é a familia, que di que o ser nas redes sociais é o que leva e que ademais de ser rápido, hai que aprender a recoller os golpes. A tendencia é moi individualizadora. É necesario desenvolver estratexias de solidariedade, activar estratexias de solidariedade e apoio cando se ataca a unha feminista na rede.