Manuel Villoria Mendieta é catedrático de Ciencias Políticas e da Administración. Dirixe o Observatorio de Boa Gobernanza da Universidade Rei Juan Carlos de Madrid e é membro da organización Transparency International.

Corrupción, a súa percepción e gobernanza

“Canta corrupción hai en España?”, preguntou Villoria. Tentou responder con datos xudiciais á pregunta: Nos últimos seis meses de 2015, máis de 700 persoas estaban imputadas por corrupción nos xulgados do Reino de España, fronte ás 52 do primeiro semestre de 2019. “Parece que estamos a ter éxito na loita contra a corrupción”, concluíu. Con todo, o número de persoas que cren que a corrupción está xeneralizada na última década aumentou considerablemente, tal e como demostrou con diferentes estudos.

“Que importa a percepción se os datos obxectivos son bos?”, seguiu reflexionando Villoria. A percepción ten consecuencias no ámbito da “lexitimidade e gobernanza” do sistema democrático e, en consecuencia, afecto á “vida social e política”. A porcentaxe de españois que en 2006 confiaban nos partidos políticos era do 31%, fronte ao 8% de 2018. No Parlamento o 41% da poboación tiña confianza en 2006, fronte ao 14% de 2018. En palabras de Villoria, a alta percepción da corrupción –e supostamente falsa– e a deslegitimación do sistema democrático van da man.

O espolio de Villoria baseouse nun punto débil: serviu como principal medidor da corrupción e como “obxectivo” ao número de persoas imputadas nos xulgados. Pero o poder xudicial está lonxe de ser soberano do poder político. O feito de que en 2015 haxa tantos imputados respondía a unha boa loita contra a corrupción? Ou, pola contra, o único que pretendía era devolver credibilidade ao sistema democrático que se atopaba nunha crise de credibilidade evidente? Precisamente, en 2015 o Congreso español aprobou un ambicioso proxecto de “rexeneración democrática” que, entre outras cousas, pretendía loitar contra a corrupción. Segundo os datos achegados por Villoria, a falta de lexitimidade do sistema en 2015 é moi similar á que existe actualmente. Pero hai unha diferenza notable: A crise de lexitimidade que estalou en 2011 materializouse en actitudes activas transformadoras; a actual é pasiva –si non reactiva–.

O nacemento corrupto dos partidos corruptos

A xornada pechouse cun invitado cun sedutor apelido para falar de corrupción en Vitoria-Gasteiz: Manuel Maroto Calatayud é profesor de Dereito Penal na Universidade Complutense de Madrid (España). Olaizola II presentouno como o “gran experto ” que existe ao redor do financiamento ilegal dos partidos políticos españois. Aínda que expresou cunha voz suave e repousada, deixou vibrar o sistema dos partidos.

Maroto afirmou que a falta de lexitimidade do sistema político é grande, atribuíndo a maior responsabilidade aos partidos políticos. “Os partidos sempre fracasaron” á hora de crear esa lexitimidade, e entre as súas causas máis importantes destacou a súa forma de financiamento.

Maroto situou o pecado orixinal da corrupción no financiamento e no mesmo momento do seu nacemento. A maioría dos aspectos “espontáneos” xurdiron durante a Transición, sen apenas base social. Sen posibilidade, por tanto, de financiamento a través das cotas de militantes habituais en Europa. Que fontes utilizaron os partidos para conseguir diñeiro?

Un, o estranxeiro –que era e é ilegal–: Maroto lembrou, a modo de exemplo, que o PSOE ou a AP recibiron diñeiro de varias fundacións alemás durante a transición. En segundo lugar, as subvencións públicas: na actualidade, o 85-90% dos ingresos declarados teñen orixe pública. Maroto dubidou da súa conveniencia. Pode servir para evitar a subordinación aos intereses privados. Pero tamén supón que “o partido se independice das súas bases”, prexudicando á democracia interna.En terceiro lugar, os préstamos bancarios: Para a década dos 80 os partidos estaban moi endebedados. A UCD disolveuse por non poder facer fronte ás débedas, o PSOE organizou a rede de corrupción Filesa para facer fronte ás débedas –é máis habitual que os bancos perdoen as débedas aos partidos–.

Inventa lege, inventa fraude

Estas fontes de financiamento, segundo Maroto, mantéñense en vigor durante o período transitorio da UE. Os problemas están identificados desde a Transición, pero os cambios para afrontalos fixéronse “malos e irresistibles”. Nos primeiros anos produciuse unha falta de norma, unha “época salvaxe do financiamento”. A lei sobre o financiamento dos partidos data de 1987, “totalmente insuficiente e pensada para que non se aplique”. A pesar dos numerosos escándalos, non se expuxeron novas medidas até 2007. No período 2007-2015 produciuse unha “explosión lexislativa” ao redor da corrupción dos partidos: "A crise económica ten que ver coa creación dunha crise de lexitimidade do sistema político. Por primeira vez desde o 78, o sistema de partidos estivo
en perigo”. Entre as medidas incluíronse as de 2015, dentro do citado proxecto de “rexeneración democrática”. Dous foron as principais decisións. Unha, a prohibición de doazóns de empresas: “Para entón a vía das doazóns era totalmente minoritaria, non traía perdas aos partidos”. A outra, que se declare delito de financiamento ilegal. Pero moitas prácticas quedan fóra ou indefinidas: “Por exemplo, para ser un delito, hai que ter unha fraude de máis de 500.000 euros, que apenas o hai; ou é un delito que unha empresa doe 100 euros a unha parte, pero non 10 millóns de euros á fundación do partido”.

A cidadanía como única esperanza

“Se fixeron leis moi difíciles de aplicar, mentres se envía unha mensaxe do que está a facer. Estas medidas son intencionadamente fraudulentas”. Hai motivos para a esperanza? “O bo é que hai tempo que están identificadas as cousas que hai que cambiar. O difícil é abrir unha opción política”. As opcións políticas non se abren por si mesmas: Tal e como se fixo entre 2011 e 2015, só pódense estender as loitas da cidadanía.