O crítico literario Harold Bloom faleceu o pasado 14 de outubro nun hospital próximo á Universidade de Yale (EE. Era catedrático nesta universidade e dedicou máis de seis décadas ao ensino. Con 89 anos, mesmo con moi mala saúde, continuou dando clases e eran tan apreciadas os seus ensinos, que a universidade puxo autobuses para que os estudantes puidesen ir á súa casa cando non tiña tempo para ir a clase. A última vez que o fixo foi catro días antes de morrer, segundo dixo a súa muller ao diario The New York Times, ao ser informada da morte.

Tras a súa morte, o crítico estadounidense ha aplaudido por case unanimidade a súa contribución en todo o mundo, pero na súa traxectoria hai tamén algúns aspectos escuros: En 1990 un artigo publicado na revista GQ denunciou que mantiña “contactos” con mulleres estudantes. “Creo que é unha cuestión do pasado. Odio dicilo, pero mostrouse orgulloso desas cousas, así que non foi unha cousa moi secreta durante moitos anos”, explicou catro anos despois R. O doutor W. O doutor B. Lewis, amigo e biógrafo de Bloom. Algunhas destas relacións, polo menos, foron inaceptadas polos alumnos, tal e como explica o relato da escritora Naomi Wolf en 2004: En 1983, sendo estudante, Bloom denunciou nun artigo –o profesor negouno– que lle puxo a man no interior da súa coxa.

Non é a única polémica que rodeou a Bloom, pero a maior parte dos debates que suscitou ao longo da súa vida pertencen ao ámbito literario. E non poucas delas débense ao libro Kanon mendebaldarra, que publicou en 1994. Quixemos coñecer a situación actual do debate que suscitou este traballo entre críticos literarios e afeccionados de todo o mundo, a través da opinión de dous críticos literarios e profesores da UPV/EHU. Cando lle pedimos que describa a Bloom, BEÑAT Sarasola explicou que o máis coñecido é por ser un apaixonado defensor do canon literario de Occidente, “aínda que na súa traxectoria fixo moito máis que iso”.

O crítico estadounidense tamén influíu máis aló da Academia. Para Iratxe Retolaza, Bloom é tamén coñecido hoxe por tres razóns principais: porque o tipo de discurso que utilizou tivo a capacidade de chegar a lectores menos cualificados; porque a proliferación das tendencias e visións culturais supuxo que un sector da sociedade empezase a buscar referentes pola falta de rumbo da diversidade; e por razóns políticas: “Á fin e ao cabo, Bloom converteuse no símbolo e gardián dunha forma e unha visión da literatura, á vez que defendía o canon literario occidental, converténdose tamén en defensor dos valores occidentais. De feito, a maioría das estruturas de poder estaban (e están) arraigadas nestes valores”.

Debate de actualidade

Preguntado por si existe algunha actualidade 25 anos despois da publicación do Canon Occidental, Retolaza sinalou que “desgraciadamente” a ten, porque “aínda segue tendo gran influencia”. Ao seu xuízo, a perspectiva literaria proposta neste ensaio prevalece “sen dúbida e sen matices” en moitos discursos literarios, aínda que, ao seu xuízo, é moi controvertida: “Neste libro os valores estéticos considéranse criterios neutrais e a calidade literaria enténdese como criterio universal. Bloom entendía a calidade literaria fose da socialización. Na literatura vasca esta perspectiva está enraizada entre algúns axentes literarios. Non se ten en conta que todo criterio literario é ideolóxico e social, porque a literatura é un convenio social”.

En palabras de Sarasola, “a medida que o interese pola literatura continúa, este libro non perderá actualidade”. Bloom destacou o gran coñecemento dos autores e obras expostas nesta obra, “cuxo coñecemento profundo ademais, tanto vertical (en relación a cada autor) como horizontal (en relación entre autores)”. Recoñecendo que o libro é moi occidental, puxo unha pregunta sobre a mesa: “Quen é capaz de explorar tantas liñas dentro desa tradición?”. “Outra cousa é o famoso preámbulo do libro”, engadiu. “Sospeito que o vello pegou ese texto. Estou bastante de acordo coa idea da autonomía da literatura no fondo, pero esa defensa fíxoa dunha maneira bastante concreta”.

De feito, Bloom rexeitou coa etiquetaxe de “a escola do resentimento” a crítica marxista, feminista, teoría crítica, estudos afroamericanos ou post-tularismo, entre outras cousas, porque consideraba que as críticas feitas desde estas perspectivas poderían supor a inclusión de traballos de baixo valor literario entre as obras a ler, antepondo os criterios políticos aos literarios. Para Sarasola, esta etiqueta serviu para tentar ridículizar a outros críticos. Pero non o conseguiu. “Como negar, por exemplo, o excelente labor crítico de Raymond Williams, Edward Said ou Susan Sontag? Pertencen ao saldo do resentimento? O debate é estúpido”, sinalou.

Iso si, segundo Retolaza, as liñas de crítica que priorizan os aspectos políticos han cobrado forza na sociedade. “Ás veces as interpretacións dos textos literarios realízanse sobre todo desde unha perspectiva puramente discursiva social. Isto pode ser interesante e necesario nalgúns momentos (hai que estudalo en cada caso), pero é importante que desde o ámbito literario e a lóxica literaria desenvólvanse tendencias críticas feministas, postcolonialistas, marxistas, ecoloxistas, etc.”. Neste sentido, considera que as metodoloxías, conceptos e ferramentas desenvolvidas desde estas tendencias son pouco coñecidas.

Canon da literatura vasca

Tamén xera controversias cando trae o tema á literatura vasca. E quizá se evidencien moitas carencias. No ano 2002 publicouse o libro Bost idazleak Hasier Etxeberria berbetan, protagonizado por Bernardo Atxaga, Koldo Izagirre, Anjel Lertxundi, Ramon Saizarbitoria e Joseba Sarrionandia, e algúns nos trouxeron un exercicio canonizador. Todos os escritores do libro eran homes. Catro anos máis tarde, Ana Urkiza publicou un libro similar de mulleres escritoras –Oito universos, oito escritoras: Inclúe entrevistas a Arantxa Urretabizkaia, Mariasun Landa, Aurelia Arkotxa, Laura Mintegi, Lourdes Oñederra, Itxaro Borda, Miren Agur Meabe e Yolanda Arrieta. Aínda que non eran obras dos críticos, senón libros de conversación, daban referencias claras para o público en xeral, o que lles permitía un debate: por que estes escritores destacaban e outro non?

É dicir, como se debería complementar o canon da literatura vasca? Hai algo así? Debería? “O que máis me interesa neste tema é o debate, o debate crítico sobre o modelo literario e cultural, as formas, as formas, etc. A verdade é que aquí non hai moito diso. Diversificar ou non o canon, iso non é algo que se planifique de antemán, non se pode reunir un grupo de expertos ou un clúster, ou o que sexa para decidir: deseñemos un canon perfecto. Canto máis amplo sexa o debate crítico, máis pequenos, complexos e ricos serán os canons. Pero o que temos no seu lugar é a falta de debate literario crítico e unha política ‘dá igual de rúa ou de bale’. Non hai máis que mirar cales están nalgunhas das principais instancias canonizadoras; nalgúns casos é case cómico. O máis fácil é pasar e, por tanto, o que temos agora, o peor en todas as posibilidades: un canon de feitos consumados”, sinalou Sarasola.

En opinión de Retolaza, “nunca hai un só canon, nin un só proceso de canonización, porque os canons se constrúen en diferentes capas e discursos, e nunha época determinada é imposible que haxa un acordo sen fisuras entre os axentes literarios”. Por tanto, puxo o acento no intercambio: “Os canons defínense nas conversacións, negociacións e friccións ao redor de repertorios e modelos literarios. Os procesos de canonización viven nunha tensión constante. Creo que sería moito máis interesante actuar con canon, ou con ramas de canonización, que con canon estrito e normativo. Á fin e ao cabo, en calquera época danse distintas formas de entender a literatura entre os axentes literarios, mesmo contraditorias, e en cada unha desas perspectivas literarias imponse un determinado modelo cultural, unha determinada concepción do mundo. O máis interesante é atopar vías para poder representar os canons estratificados que poderían dar conta de todas estas capas de visión, para poder visibilizar esas conversacións e tensións (e para evitar a lóxica jerarquizadora da literatura boa / mala)”.

Conta de tempo

Pero os debates necesarios para iso apenas se producen en eúscaro. Sarasola sinala unha das causas diso: que a maioría dos críticos están sometidos ás dificultades do sistema académico. “Cantos ensaios literarios publicáronse na última década? Cantos artigos de monografía académicos, etc.? Algo que podemos aprender de Bloom é que a investigación literaria non é unha cuestión técnica, que non se pode estudar literatura como se estuda a bioquímica, pero estamos precisamente na dirección contraria. Encántanme os críticos que pasan a vida lendo literatura e escriben a través desas lecturas profundas e amplas, deles apréndese a amar a literatura, pero no sistema universitario actual iso penalízase”.

Retolaza tamén destaca outro punto débil: “A contemporaneidad é o criterio principal para falar da literatura e, por tanto, a tendencia a analizar as dinámicas históricas diminuíu entre os críticos literarios. En consecuencia, creáronse menos ferramentas para xerar procesos de canonización dinámicos, e impuxéronse discursos ou rivalidades sobre uns poucos escritores canónicos en discursos de crítica (por exemplo, a sesión de Joseba Gabilondo comparando a autoría de Kirmen Uribe coa de Ramón Saizarbitoria, New York-Martutene). Sobre a utopía do postnacionalismo vasco e a crise da globalización neoliberal)”.

O tempo, evidentemente, ten moito que dicir no tema do canon: por falta de tempo dos críticos; e porque a priorización dos libros publicados nos últimos tempos pode levar a non valorar adecuadamente a moitos autores e obras que se verían desde unha perspectiva temporal máis ampla. Quizá a morte de Harold Bloom foi un sinal: estes tempos hiper-acelerados esixen un debate simplificado, o de aquí e o de agora, o de “si” ou “non”, algo que se atopa nas antípodas do debate profundo e rico que os críticos entrevistados nesta reportaxe consideran urxente.