“En tempos pasados, cando viviamos nun conflito político cru, non nos fixemos moitas preguntas”, di vostede. Que pregunta?

Sendo de Vitoria-Gasteiz, eu non podo dicir as cousas que dixeron outros membros da esquerda abertzale. Por exemplo, “a miña nai estivo presa” ou “coñecín ao meu tío no exilio” ou “a aquel familiar non o coñecín porque o mataron”. Nin eu nin os meus amigos. Nós coñecemos a época na que había dous partes en Euskal Herria: unha parte ou outra. E tiñámolo claro, os dun lado eran máis oprimidos que os doutro e decidimos elixir por eles. Con todo, desta maneira, non fixemos varias preguntas. Por exemplo, “Iamos participar no conflito ou non?”.

Quen eran exactamente os seus partidarios?

Pois todos sentían representados no imaxinario da esquerda abertzale: vascos, mulleres, traballadores, insubmisos, novos, os que máis sofren as crueldades do sistema. “Quizá non teñamos razón en todo, pero neste momento aquí non hai marxe para matizar”, pensamos. Estabamos a traballar ideológicamente a nós mesmos e preferimos mergullarnos no conflito.

Que empatía tiñades coas vítimas do conflito?

Connosco nun lado, por exemplo, vivimos o caso Lasa e Zabala. Eran como nós, novos, os que lle fixeron sentímolos na nosa pel. Eran mozos que, como nós, querían cambiar este mundo e a nosa empatía cara a eles. Eu naquela época, ademais de insubmiso, estaba no Gaztetxe de Vitoria. Era membro da radio Ala Bedi e de forma natural os amigos empezamos a participar na HB do barrio. A disputa produciuse na rúa, fronte a fronte: Cintas azuis por unha banda e de EH Desátese por outro. Nós tiñamos moi claro cal era a nosa diferenza, entre outras cousas, porque alén estaban os poderosos.

Por exemplo: Como interiorizaron e “xestionaron” a morte do concelleiro do pp Miguel Ángel Branco por parte de ETA?

Pois, no meu caso, con moitas contradicións. Eu estaba naquel momento en Jarrai-A Avanzada e a un gran compañeiro e amigo daquela época, “o que ocorreu sacudiume o interior”, confeseille. Me entristeció moito, porque o que fixen era duro en si mesmo, e porque a reacción da maioría do noso pobo, máis aló da manipulación dos medios de comunicación de masas, fíxome dubidar. Pero ao mesmo tempo, o inimigo, o Estado, disipaba ou “aclaraba” todas as nosas dúbidas. Ao día seguinte golpeaba fortemente contra nós, condicionando as nosas dúbidas e contradicións, e na práctica facíao volver á nosa posición anterior. Sinceramente, así é como vivín a situación.

A sociedade vasca ha empezado a entender as causas do que “pasou, pasounos” hoxe en día?

Para empezar, a sociedade vasca tranquilizouse moitísimo co final da loita armada de ETA, porque a xente non vía desde facía tempo sentido ao uso da violencia. A maioría observou que o conflito puxera á sociedade no punto de mira. A xente quixo pasar a páxina rapidamente e vaise entendendo máis amodo o que sucedera.

Que parte debe interiorizar máis? A esquerda abertzale? As outras partes?

Aí está a sangría. A verdade é que non sei si seremos capaces de alcanzar consensos básicos. No libro utilicei a premisa de que a represión do franquismo provocou ETA. ETA foi o medio para que algúns cidadáns respondesen o fascismo. Posteriormente, o primeiro desacordo produciuse en 1978, durante o período de transición. Para algúns, ETA tiña que acabar. Para outros, incluído eu, a Transición foi un falso peche do franquismo, 40 anos despois, cando ETA se acabou, moitos dos que entón aceptaron a Transición din que o franquismo seguiu disfrazado, incluso os que dicían que ETA tiña que acabar na Transición. De feito, a persecución de ETA é unha consecuencia máis do falso peche do franquismo. Nestes 40 anos, a represión do Estado, as estruturas de poder franquistas do Estado, mantiveron a súa vixencia até os nosos días. Os que dicían que ETA ía acabar na Transición agora din que “aceptar” isto é contraditorio. Por suposto que ETA terminou tarde? Tamén.

En certa ocasión, “en ETA valorouse a disciplina por encima da creación”, dixo o gasteiztarra Emilio López Adan Beltza. Como a súa autocrítica, foi criticada.

Eu tamén me sentía nese transo. Dixen moitas veces que nalgunhas situacións a marxe de matices foi escaso. Ás veces, o feito de non especificar as cousas con exactitude, ou de expresalas, situábache alén da trincheira. Pero, ao mesmo tempo, non sei si unha lóxica de conflito pode facer posible outra situación. Eu creo que non. Por iso digo que todos fomos vítimas da lóxica do conflito. En diferentes medidas, por suposto, pero toda a sociedade foi vítima da lóxica da guerra.

Di que hai que facer autocrítica. Tamén iso chegou tarde? Está a facerse tarde?

A autocrítica que fixen foi de min mesmo, non pode ser doutra maneira. Dixen que fixen tarde, iso o primeiro. Con todo, teño dúbidas sobre as autocríticas. Porque non sei si os demais, os do outro lado, pensaron algunha vez se eu fixen tarde, ou os do noso lado, non foi porque eles permanecen calados ante as inxustizas cometidas contra nós, ante os dereitos que nos vulneraron. Como

di o libro, “coñecer o pasado é fundamental para coñecernos e actuar de forma construtiva no presente: hai que caer os mitos, tanto Sabino Arana como Txabi Etxebarrieta...

Con todo, eu acepto ambos. Entre os dous, non esquezamos o momento do lehendakari José Antonio Agirre. O lehendakari Agirre quixo modernizar o nacionalismo de Sabino Arana e adaptalo á súa época. O nacionalismo vasco situouse en favor da democracia liberal, como o fixo a democracia norteamericana e a de Gran Bretaña. Pero tamén era un mito banal, que en certo xeito quedara defraudado pola Guerra Fría. Neses tres momentos históricos, Euskal Herria viviu intensamente, buscou o seu lugar no mundo, logrando unha maneira de contar a súa historia.

Os da túa xeración sufristes moitísimo. Recibistes o soño, a decepción e o cansazo de cambiar o mundo. Pero iso non lle ocorreu só a esa xeración.

Bo, os tempos son cada vez máis complexos, pero as xeracións non están separadas diso, a maioría das cousas traballan xuntas. Con todo, quixen dicir o seguinte: En Euskal Herria nos anos 90 os que saímos á praza pública atopámonos e herdamos ese conflito. Con todo, agora podemos dicir que a nosa xeración superou esta etapa do conflito e que a responsabilidade de pasar a outra etapa é nosa. A xeración actual non se mergullou neste conflito, e deberiamos ofrecerlle un novo espazo para liberar a súa creatividade e enerxía, para que constrúan libremente sobre ela.

Propós a un grupo de escritores da túa xeración “crear obras de ficción que quiten a paradigma cultural ao neoliberalismo”. Aí hai unha especie de petición de misión.

Eu querería axudar a que se dea unha especie de resurrección ao redor da cultura vasca. Atrevinme a facer propostas para promover debates. Con iso quería dicir que o mundo que o posmodernismo sinalaba cambiou, que o postmodernismo xa non é capaz de expresar o novo mundo que se está creando. Eu creo que para avanzar como país, unha novo paradigma cultural, desde unha perspectiva vasca, ten que contar ese novo mundo, intervindo ante el.

“A única actitude ética lexítima é o anticapitalismo. Debemos actuar contra as consecuencias da aceleración do hiper provocada polo neoliberalismo”, escribiu. Tamén di vostede: “Pero sen impor nada a ninguén”. As imposicións do sistema están aí. Vendo a experiencia pasada, o teu desexo parece utópico. Cal é o teu ensino?

Un dos nosos erros ou carencias, como movemento político, foi a forma de enfrontarse ao Estado –con todo, ninguén pode negar a capacidade que demostramos para a resistencia–, nese camiño ás veces esquecémonos das subjetividades. É dicir, que ese “nós” estaba formado por unha chea de “eu” que eran diferentes. Moitas veces esquecémonos dos sentimentos e vivencias que tiñan aqueles “eu” en favor dese “nós” xeral. Quero dicir que temos que ter coidado con ese “nós”. É importante formar novos “nós”, construír “comunidades plurais” e si é posible ser aínda máis fortes, xa que é a única maneira de facer fronte ao capitalismo, ao sistema actual, tendo en conta e respectando a todos os “eu”

Que necesitan as novas xeracións para construír a súa propia ideoloxía?

Pois ben, contradicións, que as cousas non son negras nin brancas, que hai unha chea de matices, que a verdade non está completa, e que é a única verdade que está formada por todas as verdades. Ese é o legado aproveitable do postmodernismo.

Ninguén criticou o libro porque di que “é imposible coñecer toda a verdade”.

Pero temos que tentar achegarnos á verdade, aínda que non sexa totalmente posible, para que esteamos o máis preto posible. Pero para mirar doutra maneira ao futuro que ao pasado. É dicir, na procura dun soño que a maioría da cidadanía imaxine e comparta, non un soño único, senón un horizonte de moitos soños, para que os cidadáns poidamos camiñar xuntos cara alí. Na miña cabeza, por suposto, ese horizonte non ten cabida nos marcos legais de España e Francia, supéraos, pero iso sería froito dun percorrido como pobo. Desta maneira, quizais, facendo un novo relato, poidamos saír e pór en marcha o actual parón que vive esta sociedade.

O postmodernismo esgotouse como paradigma cultural. Di que “todo o mundo é o único mundo”. Si?

Por desgraza, iso é unha das consecuencias máis duras da última globalización. É verdade que hai moitos mundos neste único mundo. Pero todos queren vir a isto e non lles deixan. Efectivamente, desde un punto de vista cultural, o postmodernismo axudou a avanzar ao neoliberalismo, e o mundo que agora se está construíndo é aínda peor. A aceleración hiper do neoliberalismo fai que neste momento vivamos unha “democracia insuficiente”. Non é suficiente para os que están no poder. Xurdiron novos tiranos dispostos a superar os límites da democracia anterior para satisfacer a fame de poder: de aí o auxe do neofascismo e a ultradereita. Parece que os que estamos na esquerda, os que criticabamos duramente a democracia liberal, agora temos que salvar á propia democracia liberal.

É factible o “relato nacional” entre todas as comunidades e individuos que compomos a sociedade, cando polo menos tres son intencións nacionais?

Creo que si. Pode ser posible tendo en conta que hai que respectar o resto dos sentimentos nacionais. Eu creo nunha nación que saiba articular e respectar o resto das linguas, culturas e sentimentos nacionais que existen en Euskal Herria en torno ao eixo vasco.

Pero a nación vasca é unha nación minoritaria.

Si, sempre foi minorizada, sabemos como senten as nacións minoritarias, pero eu creo que somos capaces de transmitir esa empatía cara aos demais. Só espero que, cando sexamos donos de nós mesmos, sigamos apostando polas nacións minoritarias.

Como se pode conciliar a identidade vasca nunha comunidade diversa?

Compartindo un soño, proxectándonos ao futuro.

Que tipo de soño?

Temos que mirar á sociedade vasca para iso. Debemos deixar de enganarnos a nós mesmos pensando que somos isto ou o outro. Cando o conflito armado ha terminado, vémonos no espello, e non parece que en xeral somos o que pensamos, non somos nin heroes nin antihéroes, somos máis comúns. Se camiñamos polas rúas de Vitoria-Gasteiz, podemos ver como é a sociedade vasca actual. En función diso debemos pensar que tipo de “soño” podemos compartir.

En verdade, o imaxinario da nación vasca ha cambiado de verdade en Vitoria-Gasteiz nos últimos 50 anos.

É evidente. Na escola das miñas fillas, na Zona vella, na súa habitación hai dezaoito nenos. Entre elas atópanse nove nacionalidades diferentes. Décima nacionalidade vasca. Están a aprender euskera, todos enténdense e falan e xogan xuntos. Logo, na súa casa viven en árabe, castelán, catalán ou eúscaro.

Pero é o nacionalismo español o que asume esta situación? Está disposto a compartir o teu soño?

Non. O nacionalismo español defende a soidade en todos os ámbitos: a única lingua, a única cultura, a única maneira de ser. A nación que deberiamos proxectar os vascos debería ser todo o contrario. Se queremos facer o noso camiño, debemos loitar contra esa soidade, a nosa nación ten que ser poliédrica, de diferenzas moi variadas, onde vivirán comodamente tanto os procedentes de África, Asia ou América, como os españois ou os franceses. O que nos une a todos é vivir en eúscaro, porque o noso proxecto é integrador tendo en conta a diversidade que hai na sociedade. A base é querer seguir vivindo xuntos, creo que iso é o que queremos, e non é pouco. En España, iso non ocorre.