O obxectivo desta serie de artigos é dar a entender como é a contorna no que Glovo pode xogar desta maneira. A actuación desta empresa non tivo parangón no País Vasco, polo que debemos analizar coidadosamente o seu modelo de negocio para medir o seu impacto na economía e na estrutura social. Obviamente, Glovo aproveitouse dos baleiros da lei e a economía para construír o ecosistema que controla, pero ao mesmo tempo, debe mostrar a imaxe de quen non ten unha relación demasiado estreita cos riders, restaurantes e usuarios da aplicación. Externalizando os custos habituais dunha empresa, desenvolveu a precariedade e o modelo de negocio monopolista nas economías de varios países. Neste último artigo, analizaremos a situación legal de rider e reflexionaremos sobre como podemos protexernos desta nova forma de explotación.
Contratos e relacións de poder

Cando estaba a recibir “formación” na sede de Glovo en Vitoria, antes de empezar a traballar como rider durante tres meses, o entrevistador dixo: “Son responsable, non xefe. Non é o mesmo”. Non ía ser empregado. Segundo Glovo, os riders teñen a capacidade de elixir horas de traballo, poden xestionar o seu “micro-traballos” á carta e, sobre todo, non están baixo o control da empresa.

Para responder a isto, tomando como base a experiencia de que fun rider para Glovo e as recentes sentenzas contra a empresa Deliveroo en Barcelona, podemos elaborar unha breve listaxe das principais razóns polas que os riders de Glovo son empregados:

Os antecedentes xudiciais no Estado español indican que si a empresa xestiona o traballo, os traballadores teñen unha relación laboral coa empresa, independentemente de que o horario laboral sexa variable ou non se poida decidir previamente.

Algunhas das opcións están en mans dos traballadores –por exemplo, os traballadores poden aceptar ou negar o horario de traballo ofrecido pola empresa, ou as peticións que lles chegan–, pero se se nega, a empresa sanciónaas inmediatamente. É dicir, como en calquera emprego. Recentemente, nun xuízo celebrado en Barcelona, unha testemuña citada por Delivero respondeu "non" ao ser preguntado pola posibilidade de que os traballadores renunciasen ás súas peticións. Os representantes da empresa “quedaron estupefactos coa declaración da testemuña que eles chamaron en defensa do seu modelo de negocio”. A dependencia e o poder son as características principais da relación entre empleador e empregado, e non a forma en que esta realízase.

Outras cousas non están en mans dos traballadores. Rider ten que facer varias cousas: Comprar a mochila amarela de Glovo, utilizar a aplicación, compartir permanentemente a súa localización, estar fisicamente dentro da zona de servizo e fichar dez minutos antes do inicio da xornada, entre outras cousas. Cada dúas semanas teñen que pagar por “utilizar a plataforma” e, sobre todo, non poden negociar a remuneración que recibirán polo seu traballo. Evidentemente, iso non é un exemplo de “micronegocio independente”.

Calquera traballador autónomo debería ser capaz de atopar traballo pola súa conta e na súa especialidade. Un amigo meu xestiona as redes sociais dos pequenos negocios do pobo e ofrécelles os seus servizos nas súas propias tendas para conseguir clientes. En cambio, si entrase nun restaurante con mochila e bicicleta e ofrecéselle ao meu dono a repartición da comida, volvería a casa cunha man chea de nada e outra cousa de ningunha. De feito, tentei facer o mesmo, só para ver o resultado, e foi un fracaso total. A aplicación e o sistema creado por Glovo son imprescindibles para o traballo.

Non importa que lagoas legais atopará Glovo no futuro para levar a cabo a súa actividade, iso non aliviará o estrito control que impuxo aos traballadores. En definitiva, Glovo necesita un control absoluto para garantir a calidade do servizo aos seus clientes e convencer aos riders para que actúen ao seu servizo da forma máis dura e legal posible.

Como chegamos até aquí?

Temos que entender que esta situación non é nova. Sendo estadounidense, sorprendeume moito saber que no Estado español a maioría dos distribuidores eran traballadores autónomos.

Décadas antes, a mensaxería era unha industria composta por auténticos autónomos. Algúns traballadores explicáronme que hai moito tempo calquera persoa podía facer o transporte de pequenos paquetes se se trataba dunha furgoneta. Esta industria estaba formada por un grupo de traballadores independentes que utilizaban os seus contactos persoais e profesionais para conseguir clientes. Negociaban os prezos e decidían os percorridos.

A partir dos anos 70 e sobre todo nos 80, estes traballadores independentes empezaron a traballar como “autónomos” para grandes empresas internacionais. O servizo que serviu para os envíos de correo urxente comezou a transformarse na actual industria loxística internacional, na calor das compras e subcontrataciones a través de internet. A rede local plural e independente desapareceu e as grandes empresas —DHL, UPS— reforzaron o oligopolio.

Segundo o estudo que realicei, no seu momento non se desenvolveu unha loita a favor dos dereitos dos traballadores nesta industria. Quizá isto fixo que a situación dos traballadores deteriórese nas últimas décadas: todos os distribuidores que entrevistei, moitos deles agora deixaron o traballo e están a facer o rider de Glovo, contáronme que as xornadas de dezaseis horas non son infrecuentes, que traballaron a miúdo ata que os vehículos se esnaquizan, e que a cambio non reciben máis que unha tensión física e emocional tremendo e un salario escaso. Nesta industria, os traballadores non teñen poder e as antigas empresas teñen ben consolidado o oligopolio. Tratábase dun espazo único para o arraigamento de novas empresas tecnolóxicas baseadas en plataformas. Ninguén estaba preparado para a batalla nin escoitaba.

Esta é unha das principais leccións que hai que extraer da evolución de Glovo. Si non hai unha plataforma para o profesorado universitario ou de autogoberno, non é casualidade, non é porque non se poida desenvolver. De feito, en Estados Unidos ese tipo de plataformas xa están en marcha. Aquí, aínda non hai iso porque os traballadores destas industrias teñen poder: están organizados en sindicatos e esixen un trato digno.

O fenómeno Glovo demostrounos que os voitres poden absorber facilmente ás industrias débiles cun capital de risco e unha aplicación de boa aparencia. A industria da distribución tense que pór en corentena coma se dun brote de sarampión tratásese, ata que se poidan integrar o resto da economía. Esta vacinación non será fácil. Haberá que repetir os pasos tan fatigosos como importantes de sempre: organizar o poder colectivo, difundir información sobre a nova ameaza e levar a estas compañías aos tribunais. Esta é a única maneira de non estender este modelo de explotación a todos os recunchos.

Alternativas: tradicionalistas, emerxentes e idealistas

De todos os xeitos, mentres tanto teremos que seguir comendo, a loita obreira ten como obxectivo saciar á xente. Así as cousas, que empresa podemos elixir para repartir a comida? En primeiro lugar, algúns dos seus restaurantes familiares contan cos seus propios servizos de distribución. En principio, esta opción parece unha boa vía de acceso á comida. Para o distribuidor trátase dunha opción laboral a tempo parcial e, o que é máis importante, a transparencia neste tipo de contornas de traballo e as relacións próximas impiden o desenvolvemento de situacións de explotación.
En segundo lugar, hai franquías como Telepizza e Burger King. Ofrecen aos seus distribuidores o salario máis reducido posible, pero polo menos contrátanos, polo que as horas de traballo están limitadas e non hai fraude nas posibilidades que ofrece o posto de traballo, a diferenza de Glovo.

Ademais, existen tres novas oportunidades para facer fronte ao modelo de negocio de Glovo: Aos que denominei “uber urardotuak”, ás cooperativas e ás alternativas tecnolóxicas. Estas últimas, as alternativas tecnolóxicas, son empresas como BlockFood Estados Unidos: pequenas startups tecnolóxicas, similares a Glovo de hai uns anos. Din que solucionarán os problemas das plataformas tecnolóxicas xerárquicas e, no proceso, expoñen novos problemas, pero sempre utilizando blockchain ou outras ferramentas de moda. Baséanse nos mesmos principios que Glovo e si conseguen algo, conseguirán explotar máis eficazmente aos traballadores.

Os “Uber Urardots” son empresas que tratan de ser un novo Uber, pero, a diferenza de Uber, o seu principal obxectivo de negocio non é converterse nun superdelincuente internacional infame. Estas empresas ofrecen un modelo de negocio un pouco mellor, xa que funcionan como unha plataforma real para comprar ou vender cousas de segunda man como Wallapop. Existe a posibilidade de acordar prezos entre quen ofrecen e compran o servizo. En xeral, este tipo de empresas non parecen tan prexudiciais, pero en termos de explotación, teñen unha capacidade limitada para facer fronte a Glovo ou Uberri. Si tivesen un éxito real, seguramente terían a necesidade de converterse no que queren representar nalgún momento do proceso.

Por último, en Europa, sobre todo, tentáronse crear cooperativas horizontais para ofrecer servizos similares aos de Glovo, pero sen explotación nin xerarquía. No Estado español creáronse dous destas características: Mensakas en Barcelona e O Desfalecemento en Madrid. CoopCycle, creada no Estado francés, desenvolveu un programa de código aberto para a xestión das distribucións e, de momento, sérvense del para distribuír a comida en bicicleta. En breve, con todo, prevese a creación dunha nova aplicación que ofreza os mesmos servizos que Glovo. Polo momento, estes servizos son competitivos en termos de prezo e manteranse mentres se manteña un número mínimo de clientes, a condición de que os traballadores non deixen de controlar a empresa de forma horizontal. Os traballadores son copropietarios da compañía e teñen contratos.

O tempo dirá si estas cooperativas son capaces de loitar contra Glovo e Delivero no seu ámbito. Do mesmo xeito que con moitas cooperativas, creo que a mellor opción que teñen é convertelas no principal servizo para os consumidores con conciencia social. Pero poida que convértanse nun expoñente das posibilidades da tecnoloxía e sitúense ao mesmo nivel que os xigantes tecnolóxicos actuais. Para que isto suceda nalgún lugar, é posible que suceda aquí no País Vasco, onde o modelo cooperativo e os dereitos dos traballadores teñen unha longa historia e o respecto dos cidadáns.

Antes de terminar, a rede Riders X Dereitos e o sindicato online están a facer un esforzo para demandar a Glovo e Deliveroo pola situación dos falsos autónomos. Tras o éxito cultivado nos últimos meses, Delivero tivo que volver contratar a todos os riders que foron despedidos polo sindicato. Ademais, por primeira vez tívolles que facer contratos. Parece que as denuncias contra Glovo van ter resultados similares e poida que esta empresa tamén teña que contratar aos seus empregados.

En opinión dalgúns, o obxectivo desta loita é utilizar as novas tecnoloxías para crear postos de traballo reais. Con todo, é probable que Glovo e Delivero atopen unha forma de explotar aos empregados, como fixeron cos autónomos. Á fin e ao cabo , si aos riders obrigábaselles a facer contratos, só teríalles que pagar seguridade social, impostos e outros. Ou, quizais, decidirían pechar o negocio e despedir a todos os empregados. É difícil dicir cales destas opcións serían as que máis beneficiarían tanto á sociedade como á economía.

Ou si non...

Tamén hai unha última opción que poucas veces lembramos: pódese deixar de pedir comida. Poderiamos ir comer fóra de casa e darnos tempo con amigos e familiares, podemos axudar economicamente aos negocios locais que formamos parte da sociedade e que tan queridos, pero que axiña que nos atopamos cunha alternativa máis barata, abandonámonos facilmente. Non estaría de máis expor as seguintes preguntas: É necesario que existan tarefas de distribución? Realmente mellórannos a vida ou, como dixo o dono dun restaurante en Estados Unidos, non son máis que unha droga que nos converte nunha vida gris creando adicción?

Os servizos on-demand íllannos, reducen a capacidade económica da sociedade e fomentan comportamentos insáns. Segundo algúns estudos, as drogas duras e as prácticas de consumo teñen un efecto similar no cerebro. Polo menos, podemos preguntar si estes servizos mellórannos a calidade de vida. Aínda que me opoño a esixir cada vez máis responsabilidades aos consumidores, non está mal lembrar que ás veces vivir con menos pode ser mellor.

As cuestións aquí mencionadas non teñen unha resposta fácil e canto máis se sabe sobre o tema, menos ganas teño de ofrecer solucións. Aínda así, estou ansioso por ver as novas formas que van desenvolver os traballadores para facer fronte ás novas ameazas e empoderarse. O único que podo dicir é que non importa cal sexa a solución que escollamos, ten que ser construída en colaboración. Hai que deixar de mirar as mochilas de cor amarela que pasan pola rúa diante de nós, así como os riders que transportan as mochilas. Debemos responder ao que está a suceder ao noso ao redor.