O xuízo por estes feitos celebrarase a partir do 16 de setembro. Son moitos os procesados, máis de 160 as testemuñas das defensas dos acusados na causa. Os imputados deberán baixar e subir a Madrid durante tres meses entre semana. Ademais da Fiscalía do Estado, dúas asociacións de vítimas actuarán como acusación particular: Dignidade e Xustiza e a AVT, liderados por Daniel Portero.

Os 47 vascos serán xulgados en 2019, pero as primeiras detencións relacionadas con este caso realizáronse en 2013 polas forzas de seguridade do estado. Todas as operacións policiais levaron a cabo pola Garda Civil, cumprindo as ordes do Xulgado Central de Instrución número seis da Audiencia Nacional que dirixe Eloy Velasco. A primeira foi a redada contra o pobo, que seguiu en fila.

Cronoloxía da inxustiza

O 30 de setembro de 2013, a Garda Civil detivo e incomunicou a 18 persoas nunha operación contra a localidade navarra de Herrira. O xuíz Velasco decretou o peche dos locais do movemento a favor dos presos e exiliados políticos e a suspensión da súa actividade por dous anos. Os arrestados quedaron en liberdade provisional o pasado 3 de outubro tras unha reunión coa Ertzaintza. O xuíz tamén emitiu a Orde Europea de Detención contra Emilie Martin, de nacionalidade francesa, pero tras dous anos quedou fóra da causa.

O 8 de xaneiro de 2014 foron detidos oito membros do Grupo de Mediación do EPPK, entre eles tres avogados de eta. Tras cinco días de incomunicación, o oito foron encarcerados. O 16 de xaneiro, dentro do mesmo operativo, Naia Zuriarrain declarou en calidade de imputada e quedou en liberdade provisional, tras prestar declaración.

Un ano despois, a Audiencia Nacional ordenou unha operación contra avogados de presos e exiliados políticos vascos no país caribeño. A Garda Civil detivo o 12 de xaneiro de 2015 a doce avogados e rexistrou as oficinas do tres detidos. Ademais, detivo a tres membros de Herrira, aos que tamén imputa un delito de financiamento do terrorismo. O mesmo día a Garda Civil entrou na sede de LAB en Bilbao e na multitudinaria manifestación de xaneiro levou o diñeiro (104.000 euros) achegado polos cidadáns para apoiar economicamente a presos e exiliados. Os avogados quedaron en liberdade o 14 de xaneiro, á espera da celebración do xuízo. Pola súa banda, os membros de Herrira foron encarcerados. O xuíz Velasco tamén solicitou ao Tribunal Supremo o procesamiento do avogado e senador Iñaki Goioaga, acusado dun delito de homicidio.

A cadea represiva non cesaba. Tres meses despois da última operación, o 15 de marzo de 2015, os destinos foron Etxerat e Jaiki Hadi. Dúas persoas por asociación foron detidas e incomunicadas, tres delas psicólogos. A Garda Civil incautouse de documentación confidencial entre psicólogos e pacientes aos que se fixo cargo dos rexistros. Tras un período de incomunicación de dous días, o catro saíron á rúa en liberdade provisional cunha fianza de 15.000 euros.

Opresión masiva de dereitos individuais e colectivos

En xeral, son catro os delitos que o Estado imputa aos 47 procesados: pertenza ao grupo terrorista, financiamento do terrorismo, homenaxe continuada ao terrorismo e violación de medidas cautelares. Con todo, as actuacións que se presentan como proba destes graves delitos foron públicas en todo momento: os procesados daban roldas de prensa, elaboraban informes, organizaban mobilizacións, celebraban reunións con axentes sociais e políticos.

En canto aos dereitos individuais, todos os procesados en liberdade condicional teñen que asinar mensualmente no xulgado, quitáronlles o pasaporte e teñen prohibido saír do Estado. Aos militantes de Herrira prohíbeselles “organizar” e “participar” nas mobilizacións a favor dos presos. Os avogados e os psicólogos non poden visitar a ningún preso, o que limita enormemente o seu traballo. A represión vai un pouco máis aló coas persoas do equipo de mediación: A maioría permaneceu un ano en prisión, ata que saíu do cárcere cunha fianza de 20.000 euros. Jon Enparantza e Arantza Zulueta cumpriron dous e tres anos de cárcere, respectivamente, en medidas de illamento moi duras.

No ámbito dos dereitos colectivos tamén existe unha ampla lista de vulneracións. No ámbito do dereito á liberdade, por exemplo, os xuíces ordenaron penas de prisión preventiva inxustificadas. Nos dereitos de asociación e expresión, ademais de prohibir a actividade de Herrira, o estado pechou 38 páxinas web, 32 contas de Twitter e 125 de Facebook. Produciuse unha violación do segredo profesional en casos de avogados e psicólogos. Os rexistros non autorizados foron numerosos e a algúns dos detidos denegóuselles a asistencia legal, deixando sen efecto o dereito á defensa. Vulnerouse gravemente o dereito á integridade física de Zulueta e Enparantza.

Decisións políticas vinculadas á situación política

Con todas estas operacións, o Estado quería obstaculizar o movemento polos dereitos dos presos e exiliados, así como a súa protección legal e asistencial. Non era un momento calquera en Euskal Herria. En 2011, ETA anunciou o cesamento definitivo da súa actividade armada. As relacións de forza entre as posicións políticas ían cambiando, e no ámbito da resolución do conflito a cuestión dos presos era clave política e emocionalmente: atopábase na primeira liña da axenda política neses anos. Neste contexto nace Herrira o 5 de febreiro de 2012. En pouco tempo consolidouse con bastante forza a nivel nacional e en diferentes localidades (máis de 250 núcleos de poboación nos pobos e barrios). Nese camiño ascendente Herrira presentou o 14 de setembro de 2013 a ambiciosa iniciativa “Tantaz tanta, itsasoa gara”. Dúas semanas despois foron detidos o dezaoito membros do movemento e prohibiuse a actividade da asociación, debilitando considerablemente a rúa muscular a favor dos presos e exiliados.

Eran tempos cruciais na rúa, non eran menos nos cárceres. O EPPK estaba a debater sobre decisións politicamente importantes e sensibles. As redes contra os membros do Grupo de Mediación e os seus avogados dificultaron aínda máis o debate interno que sempre é difícil no cárcere. Cortou as vías de comunicación cos axentes políticos e sociais de Euskal Herria, precisamente no momento no que querían fortalecerse.

A estratexia represiva do Estado alcanzou en parte os seus obxectivos. O movemento popular a favor dos presos e fuxidos entrou na cazaría. Os presos quedaron máis illados da sociedade vasca e entre eles. O caso dos presos converteuse nun dos maiores focos de tensión entre os partidos de esquerda abertzales que realizaban diferentes análises da situación política. Neses anos nace Amnistía e Askatasuna, a voz disidente da esquerda abertzale.

Pero o Estado non conseguiu todo o que quería. O movemento a favor dos presos e as iniciativas que se están levando a cabo continúan. A pesar de que a forza movilizadora é máis limitada, os consensos ao redor das demandas básicas fóronse estendendo. EPPK puido finalizar o seu debate.

En 1936, en 1977, en 2013 ou en 2019, os cárceres son o espazo opaco da impunidade e da pena, que non admite testemuñas. O Estado quere condenar aos cidadáns que testemuñaban as inxustizas e prestaban axuda aos presos e presas do Estado español. Quere castigar a quen traballaban para pechar o longo ciclo do conflito armado en termos de xustiza mínima, en nome da razón de estado “todo é ETA” do pasado. Oito anos despois do anuncio por parte de ETA do cesamento da súa actividade armada, o Estado quere encher os cárceres de presos e excarceracións.

Iker Urbina, avogado

"O principal temor do Estado español era que a axenda
política fixese dos presos un tema central"

O gasteiztarra Iker Urbina Fernández é un dos avogados defensores no macroxuízo (11-13) contra Miguel Ángel Álvarez. O sumario consta de cinco capítulos e ocúpase da parte de Herrira na que está recluído. No ano 2000 comezou a levar ante a Audiencia Nacional os casos dos presos políticos vascos ao cárcere. Tamén coñeceu Madrid desde o Congreso, onde foi deputada na lexislatura 2011-2015 en representación da coalición EH Bildu. De face ao xuízo que comezará en setembro, Fernández Díaz afirmou que se mesturan a esperanza e o medo.

O xuízo por estes feitos celebrarase a partir do 16 de setembro. Cales son as teses de partida da Fiscalía, as acusacións e as defensas?

O punto de partida principal é o mesmo que outros procedementos. No aparello penal de ETA atópanse varios axentes que, nesta ocasión, traballan no ámbito dos presos. Por primeira vez, ademais dos axentes, tamén foron imputados varios profesionais da empresa. En canto á defensa, baséase en que estes axentes e persoas non formaban parte de ETA, nin do aparello penal nin de ningún outro aparello, senón que o seu labor era absolutamente pública, sobre os dereitos dos presos. É a base común das defensas, xa que hai diferentes pezas e axentes, cada un coas súas peculiaridades e coas súas propias liñas de defensa.

Neste xuízo hai unha particularidade importante. Os feitos que se lles imputan remóntanse a 2012, cando foi detido. É dicir, tras a publicación por parte de ETA do acordo de cesamento definitivo da súa actividade. Isto é novo, non se deu nos macrosumarios anteriores. Ten importancia desde o punto de vista político. Pero tamén desde o punto de vista xurídico permítenos cuestionar certas características do delito de pertenza [de ETA].

Esta singularidade pode afectar á Audiencia Nacional española?

Pode telo. Para poder ser acusado dun delito de pertenza é necesario que haxa unha organización armada activa. A desaparición da actividade pode pór en cuestión un dos elementos esenciais do delito.

Hai outra cousa importante. Os acusados afirmaron que, ademais do respecto aos dereitos dos presos, tamén se estaba promovendo un novo escenario político. E ese escenario foise materializando. Entre outras cousas, ETA desapareceu. Iso o tribunal non pode negalo, non é unha situación posible, é obxectivo. Pero é a Audiencia Nacional e sabemos que aí entran en xogo outras forzas e outras influencias.

O Estado español e as asociacións de vítimas poden argumentar que a actividade armada, pero que a terrorista non terminou en 2012, si o fixeron. ETA disolveuse en 2018.

Claro que poden tentalo. Pero a nosa tese é que para castigala por pertenza, ademais de que haxa un grupo armado, ten que haber vontade de actuar. E en 2012 era público que iso non ía suceder.

Con todo, a pesar de que estas cuestións máis concretas e técnicas e outras sexan obxecto de debate, a nosa principal liña de defensa está máis adiante: esas persoas, organizacións e profesionais non formaban parte de ETA. Traballaban polos dereitos dos presos e por un novo escenario, incluídas as reivindicacións políticas.

Na época da loita armada e das políticas de ilegalización o Estado non se opuxo a ETXERAT nin aos avogados. Con todo, unha vez concluída a loita armada, o Exército francés ha superado xa os citados límites.

Ten moito que ver co momento político no que viviu. Estaba moi estendida entre a sociedade vasca e, en certa medida, había que solucionar o tema dos presos para pór o conflito político en vías de solución. A miña impresión é que a iniciativa do Estado estaba moi orientada á desactivación ou difuminación dunha ampla reivindicación común que se podía crear ao redor dos presos. Só nesa clave pódese entender o asunto. Non foi un operativo momentáneo, as detencións levaron a cabo de dous anos a partir de 2013, de forma moi medida.

O tema dos presos na Esquerda Abertzale é moi sensible. O estado que tentou provocar tensións internas ao golpear aí?

Seguro. O Estado é consciente da importancia que ten o tema dos presos no seo da Esquerda Abertzale. Pero eu creo que naquel momento o principal temor do Estado español era que o tema dos presos consolidásese na axenda política xeral, como elemento a resolver. Quería asegurar que se trataría dun problema parcial da Esquerda Abertzale.

Estivo moito tempo en Madrid, tanto durante moitos anos como avogado nos tribunais de excepción, como durante catro anos como deputado de EH Bildu no Congreso de España. Notou algún cambio?

Estou convencido de que nalgúns ámbitos do Goberno español este xuízo non se vive como os macroxuízos de hai uns anos. Iso significa que cambiou totalmente? Non. Pero a presión que o Estado facía aos xuíces para que penalizasen este tipo de actividades non é agora de dez anos. Pode ser casual, pero non xeral. Aquí hai unha diferenza importante, porque permite que os feitos sexan examinados con outra flexibilidade polos xuíces.

Devandito isto, a Audiencia Nacional segue sendo un órgano xudicial excepcional que cumpre coa súa función. Os pedidos están aí, moi duros. E estou convencido de que, se se celebra o xuízo, tanto o fiscal como as acusacións particulares manterán esas peticións.

Os últimos macroxuízos xurdidos da tese “Todo é ETA” pecháronse con acordos que evitaron encarceramentos, ou mesmo cando se fixeron a sentenza foi inocente. Hai algún motivo para pensar que isto repítase?

Hoxe en día temos un xuízo, e estamos a nos preparar a fondo. Non existen outros elementos. Isto non impide que, como xa fixemos noutros xuízos, nós tamén analizamos a posibilidade do acordo, estamos a tentalo. Entre outras cousas, porque as peticións que hai son moi grandes e porque somos moi conscientes de que os argumentos que temos xuridicamente son contundentes, que estamos na Audiencia Nacional e logo vén o Supremo. Pero nestes momentos non hai opción, a única realidade é a do xuízo, e cremos que hai moito risco de que moitas persoas saian con condenas graves.

As variables externas poden condicionar o xuízo? Por exemplo, os ataques das dereitas españolistas ou as situacións de Cataluña.

Persoalmente, estou no non. Como se dixo, esta é unha situación especial. Hai persoas ás que se lles acusa dun delito de pertenza cando ETA abandonou a súa actividade e ao cabo duns anos disolveuse. Tamén é especial para os xuíces, ao que teñen que facer é ao que xuridicamente pode marcar a liña.

Estou convencido de que o xuízo virará ao redor de dúas claves: unha, se as persoas procesadas eran militantes de ETA ou non; e dous, se os xuíces considerasen “probada” a coalición, como o contexto político en Euskal Herria pode influír no plano xurídico.