Non es ti, é a túa forza de traballo

A conselleira de Emprego e Políticas Sociais do Goberno Vasco, Beatriz Artolazabal, referiuse á situación actual. Bilbao, 8 de maio de 2019: “Coa revolución dixital e o cambio nas formas de produción crearanse oportunidades para mozas que emprendan e saben detectar novas tendencias”. Unha aparición un tanto aburrida é a que organizaron para dar a coñecer os resultados da Fundación Gaztenpresa de Laboral Kutxa o ano pasado. Ese léxico entrepreneur de sempre . Unha segunda volta ás posibilidades que ofrece o espazo dixital para gañar diñeiro na tixola, que todos os traxes que se dedican ás tendencias do bussiness repiten nos últimos anos, neste caso en boca dun cargo público.

Polo menos o conselleiro parece aprender a lección: En 2017, nunha entrevista concedida á Cadea Ser, asegurou que o cobro de 600 euros ao mes garante unha vida digna. E as redes se enfurecieron, porque a revolución dixital tamén o fixo. Non é de estrañar, tendo en conta que o limiar de pobreza en Hego Euskal Herria está en 1.059,30 euros ao mes segundo Elkartzen. Non é de estrañar, sobre todo, porque logo se soubo que o soldo anual do conselleiro é de 87.000 euros. Pero aprendeu: desde entón non fixo ningunha declaración que mereza a pena un só titular. Non se trata de chamar atención, porque as ideas se inoculan mellor a través de mantras monótonos. Entre os tópicos da Escola de Empresariais que repite, a seguinte frase: “O traballo de emprendimiento que desenvolve un mozo non só serve para traballar en por si, tamén serve como oportunidade para o desenvolvemento persoal”. O Goberno Vasco non só ocúpase da creación de emprego, senón tamén do “desenvolvemento persoal” da mocidade de Álava, Bizkaia e Gipuzkoa?

A frase non provoca escándalo, xa que unha determinada cultura do traballo ten un peso importante neste país, que compatibiliza este tipo de afirmacións coa maneira na que entendemos o emprego até agora. Pero na era dos teléfonos conectados á rede, hai que mirar máis de cerca a transformación que se está cocendo no cruzamento entre o traballo e a vida persoal. E cun pouco de lupa, o que di Artolazabal móstrase máis ligado á reorganización do modelo produtivo que se está impondo da man das tecnoloxías dixitais, así como aos discursos que se difundiron para xustificalo. De feito, parece que para o modelo económico que se está implantando na actualidade non abonda con que os traballadores traballen. Tamén teñen que dar un nivel noutras zonas. Como explica Lars Distelhorst no seu artigo Bonbilla e Mudanza, ao traballador esíxeselle tamén que se converta nunha “persoa mellor”, saltando por encima dunha liña vermella que até agora non se superaba: unha liña que diferenciaba o espazo privado dunha persoa do seu campo de traballo.

Estamos a vivir un proceso que pretende mobilizar as vidas das persoas na súa totalidade para a produción, cun nivel de esixencia que non coñecemos nos modelos produtivos anteriores, xa que as industrias dos dous últimos séculos deixaban máis espazo para a diferenciación da persoa e a súa forza de traballo.

En que consiste esta diferenza? Como explica Karl Marx, ninguén pode vender o seu traballo, o que vende é a súa capacidade de traballo. Esta capacidade é a que se transforma en mercadoría, como calquera outra cousa que se pode comercializar, cunha parte, que ten a capacidade de producir plusvalía, polo que é posible porlle un prezo, e, en coherencia co tema que se quere falar, delimitar claramente o que é a forza de traballo comercializada e o que non. Pero nos países desenvolvidos está a complicarse distinguir que capacidades dunha persoa son apropiadas para vender no mercado laboral e cales, pola contra, son as relativas ao ámbito privado, as relacionadas coa contorna social desa persoa e as relacións que non buscan beneficios económicos. Para o sistema de produción dixital que se está implementando todo é útil, todo pódese explotar. E, en consecuencia, existe o risco de que a persoa, no seu conxunto, convértase nunha forza de traballo.

A película distópica The Matrix de 1999 prevía un mundo gobernado por máquinas no que os seres humanos non eran máis que unha fonte de enerxía, baterías. A película das irmás Wachowski predixo o pesadelo dunha humanidade inmersa en vidas virtuais, cando Internet era aínda algo novo para a maioría dos cidadáns. A pesar de que a escura profecía da película non se cumpriu na súa totalidade –polo momento–, os cambios tecnolóxicos desde o primeiro tear mecánico de finais do século XVIII até o primeiro iPhone que se lanzou ao mercado en 2007 alteraron enormemente as condicións de explotación dos traballadores, dando forma ás sociedades en cada momento. No século XIX, o modelo de produción mecanizada, por exemplo, permitiu chegar a cifras imposibles de producir pola mera forza dos seres vivos. Pero iso non supuxo o inicio dunha era de prosperidade para todo o mundo, senón unha nova forma de opresión da maioría da xente: o capitalismo industrial, no que as persoas estaban obrigadas a traballar en xornadas interminables, seguindo o ritmo repetitivo das máquinas, para recibir a cambio un reducido xornal –quizá a película de Charles Chaplin Modern Times (1936) reflectise mellor a predición dese modelo de produción taylorista-fordista que outro.

As dúas guerras mundiais e a grave crise económica coñecida até entón, máis o desenvolvemento dos modelos socialistas en varios países, traerán unha nova división de cartas a medida que avanza o século XX e nos países onde o modelo capitalista é máis avanzado, as masas obreiras converteranse en masas de consumidores. Ao pasar da vella sociedade industrial á nova sociedade de consumo, tamén se producirá un cambio fundamental no proceso de produción dos produtos. A partir dese momento, os donos de medios de produción non só van esixir ao traballador que venda a súa forza física de traballo, senón que van mostrar cada vez máis curiosidade polo que sucede na súa mente: que quere comprar, que necesidades, por que. Este cambio é fundamental para entender o neurocapitalismo que hoxe se está estendendo totalmente.

Produce o teu perfil de consumidor

O investigador Giorgio Griziotti presenta o Neurocapitalismo 2016. Como explica Mediazioni tecnologiche e linee dei fuga no seu libro, entre os anos 60 e principios de 1980, o modelo fordista foi levado á crise á vez polas loitas do suxeito histórico traballador e consumidor de masas. O capitalismo atopará en Xapón a fórmula para reinventarse: o toyotismo. Cadeas de montaxe máis automatizadas, produción a medida da demanda, que reduce case até cero os gastos de almacenamento a través do sistema just in estafe, fabricación de produtos moi diferentes en pequenas cantidades de face a un mercado fragmentado, o contrario á produción masiva dun único produto impulsado polo modelo fordista, e, en canto ao papel dos traballadores, a mobilidade descoñecida, que xunto coa implantación deste modelo converterase en “flexibilidade” para os propietarios das empresas.

A nova fábrica demanda un traballador que poida desempeñar múltiples funcións diferentes, hoxe e mañá capaz de facelo; e este tipo de traballadores contrátase un a un, non en masa, facendo máis heteroxénea a composición da forza de traballo que antes; e debilitando o factor de colectividade nas relacións entre traballadores.

Ademais, acabáronse os “tempos modernos” de Chaplin. Aínda hai máquinas nas fábricas, pero a medida que se avanza cara a finais do século XX, os traballadores pasan por ferramentas mecánicas para traballar cos procesadores de información. Tal e como destaca Griziotti, o cambio non é baladí, xa que o software require a interacción do operario. Unha interacción forzada, que ás veces pode ser excitante, pero que noutras ocasións é irritante. A relación do traballador coas máquinas anteriores é máis complexa.

Mentres os operarios afanse a estas ferramentas, nas oficinas chega a era de Entreprise Resource Planning (ERP) ou Planificación de Recursos Empresariais: todo se integra e planifica desde o cerebro da empresa, tanto a mecánica de produción automatizada como o traballo cognitivo dos traballadores no proceso de fabricación, que agora se pode rexistrar grazas ás ferramentas informáticas, para a súa análise posterior, mergullando todo o proceso produtivo no control e optimización continua. A empresa desenvolve un sistema nervioso que explota a fondo o traballo mental das persoas ao seu cargo para conseguir os maiores beneficios posibles.

E unha vez que se empeza a aproveitar o traballo cognitivo dentro da empresa, non vai ser máis que cuestión de tempo a tentación de facer algo similar en lugares que non sexan centros de traballo. En definitiva, si cos datos que xeran centos ou miles de traballadores axústanse as producións e multiplícanse os beneficios, se todo o mundo dedícase á produción de datos, as corporacións ao longo da historia poderán saber máis exactamente que vender, cando vender ou a quen vender.

No camiño, a figura do consumidor de masas vaise ao traste. E á merda vai tamén o muro que separa ao produtor do consumidor: chegou a era da produción cognitiva e se a comparamos coa fase anterior, é necesario un cambio de perspectiva de 180 graos para que se entendan as novas regras do xogo. Agora o obxectivo é activar ao consumidor e para iso as ferramentas dixitais son unha ferramenta fundamental. A través de servizos supostamente gratuítos, cada persoa convértese, consciente ou inconscientemente, en produtor do seu propia subjetividad de consumidor. E deixa pegadas por todas partes: que fai, onde está, que lle interesa, que non, que move as súas emocións… É un consumidor, si, pero un consumidor que cambia constantemente a través dos datos que produce. Un consumidor que tamén é unha forza produtiva. Un “prosumidor” que se move constantemente estimulando os cafés para levalos, cambiando repetidamente de relacións, de gusto e de emprego.

A posición especial deste suxeito pode explicar, quizá, por que seguimos mantendo un teléfono móbil conectado á rede, a pesar de que desde 2013 coñecemos a espionaxe realizada en todo o mundo grazas ás informacións difundidas por Edward Snowden, ex compañeiro da CIA e da NSA. Por que nos conectamos continuamente a internet sen tomar medidas de privacidade especiais, permitindo ás grandes empresas tecnolóxicas, ademais dos servizos de intelixencia de EE. UU., analizar as nosas vidas. Vivimos en sociedades hiper-individualizadas e cada vez están máis desgastadas os tecidos sociais que necesitariamos para poder influír colectivamente; cada vez temos menos marxe para tomar decisións libres en cuestións crave, onde vivir, se non se garante o dereito á vivenda? En que traballar, nun modelo económico que para a maioría só ofrece paro ou precariedade?–; ante todas as liberdades que estamos a perder, as posibilidades de consumo son as únicas que están en fase de proliferación. E non queremos renunciar a esas oportunidades, porque son os medios que temos para configurar as nosas fráxiles individualidades.

Temos integradas as pantallas e o mercado “libre”

Tamén hai outras razóns para explicar o apego inmediato que todo o mundo sentiu polas pantallas. Todos os teléfonos móbiles intelixentes, tablets e outras trepetas similares están pensados para integrar adecuadamente o novo modelo económico no movemento constante que require o ser humano. A diferenza do computador, que cada vez é máis rápido e portátil, sempre pode dispor do seu teléfono cerca do corpo e convertelo nunha difusión dixital da súa ser físico. No computador aínda predomina o aspecto racional da nosa identidade dixital. As emocións teñen máis espazo no teléfono, porque está dispoñible en calquera momento da vida, tanto ou máis que en casa. A posibilidade de estar conectado á rede global en todo momento supuxo xa unha profunda transformación antropolóxica que, probablemente, non ten volta atrás. A transformación é universal, xa que a telefonía móbil ha chegado a case todas as partes do mundo á vez. E xerou outro concepto de atención, o tempo de atender a algo que se converteu nun ben escaso na era da sobreproducción de estímulos cognitivos. O espazo social tamén se comprimiu completamente no mundo das pantallas: como a comunicación espontánea con calquera persoa que se atope en calquera lugar normalizouse, o concepto de proximidade que se estableceu até agora debe mirarse con outras lentes, preguntando se estamos a vivir un proceso de deas-territorialización, e que é o que pode perdurar a partir das relacións e modelos de produción que tiñamos antes.

Dicimos que estamos rodeados de pantallas. Quizá, para explicar o que vivimos, é máis preciso dicir que temos as pantallas integradas nos corpos. É dicir, que a tecnoloxía xa non é só un medio, é algo que está fóra; que rompeu as murallas que criamos que eran intocables, que pasou a ser materia viva. A iso chámao “Biohipermedia”, a nova cotidianeidad que o corpo conforma cos hipertextos e outros medios dixitais.

Este cambio de paradigma non se construíu sobre o buxán, senón sobre o solo marcado polo capitalismo neoliberal. Isto pode explicar por que hai empresas que están en plena expansión nas últimas décadas. As novas industrias dixitais foron concibidas baixo a premisa do fundamentalismo do mercado libre, baseado nunha falta case total de regulación e entendendo como postais obsoletas algunhas das garantías que o anterior modelo produtivo ofrecía aos traballadores –contratos estables, horarios laborais determinados…–. No seu lugar, destaca a liberdade de traballar “sen xerarquía” a quen pon a nova forza de traballo. E véndeselle un soño: que algún día será o creador dunha startup que triunfará, que se enriquecerá e que poderá contar desde a cima da súa carreira, como contaron Bill Gates ou Steve Jobs, que todo empezou no garaxe da súa casa, partindo dunha idea xenial.

Pero o destino da maioría é a multiplicación das condicións de explotación. A non suxeición a unha xerarquía pode entenderse como unha liberdade se non se teñen en conta outras esixencias, como as dos bancos, os clientes e as administracións públicas que cobran impostos. É posible que o control que o xefe da empresa establecía na fábrica fordista desapareza ou se reduciu no modelo que se está impondo na actualidade, mesmo nas empresas con organización vertical, o espírito da época esixe xestores “amigables”, emprendedores enerxéticos e sans que motivan aos traballadores, o que non quere dicir que as relacións produtivas haxan cambiado, senón que as vías para conseguir a cooperación dos traballadores son agora diferentes.

Polo demais, todo segue igual. Ou peor: non hai límite de horas de traballo e o resultado é un salario moi baixo. Como non diferenciamos cando somos empregados, cando somos consumidores e cidadáns, no fondo facémolo todo coma se estivésemos a traballar, pondo o rendemento no centro. Non só as pantallas, tamén integramos o mercado libre en nosa subjetividad e en función del establécense as relacións sociais, políticas e económicas, así como os comportamentos individuais. Desde o momento en que esta lóxica se impón, a ameaza do xefe de fábrica pode desaparecer, xa que xa non é necesaria. Tal e como sinala Felix Klopotek no libro antes mencionado A sociedade do rendemento (A sociedade do rendemento, Katakrak, 2018), na empresa xerárquica o traballador aínda ten a posibilidade de crear espazos de liberdade, facendo menos traballo con trucos e cobrando o mesmo para chegar a fin de mes. “Eses espazos de liberdade desaparecen onde as fronteiras se desdibujan e onde non hai xerarquía, un atópase directamente ante o deus –é dicir, ante a violencia das ganancias–”.

As implicacións do modelo son preocupantes: ao non existir un mando directo externo, o sistema de produción dixital impulsa aos traballadores a ser produtivos a través da presión de mercado no “ambiente”, o que dificulta a creación de espazos de autonomía para os obrigados a vender forza de traballo. Tan difícil como recoñecer o que é autónomo e o heterónomo. Cada vez escóitanse menos ordes, planificacións de produción, xornadas de traballo concretas. Teno que organizar un mesmo. Proporse obxectivos. E mergullado nesta indefinición, aparece tamén a carga moral: “Non fago o suficiente”. Esta carga psicolóxica é unha das características da nova xeración precaria, que complementa a falta de tempo e as traxectorias vitais fragmentadas.

O mundo convertido nunha interfaz

Os efectos do neurocapitalismo tamén se perciben máis aló do mundo laboral. Algúns deles foron analizados por Ingrid Guardiola no ensaio L’ull i a navalla (O ollo e o coitelo, Arcàdia, 2018). Entre outras cousas, analizou as transformacións que sufriron as imaxes, os espazos e os tempos no mundo actual nun libro que recentemente foi galardoado co Premio Serra d’Or. Segundo Guardiola, pasamos dun tempo biolóxico e cronolóxico a un tempo cronoscópico: un tempo marcado polas horas que pasamos fronte ás pantallas e un mundo no que conceptos como interfaz, virtualidad ou tee-realidade saltaron das pantallas ao mundo físico.

Xa non traballamos co mundo, senón cunha copia virtual del, di o investigador de Xirona nunha pasaxe do seu libro. Todo se converteu nunha interfaz, empezando polos nosos propios corpos: calquera mozo deportista mostra os seus abdominais cultivados en Instagram ou Tinder e o número de persoas que pode ver a través destas plataformas é moito maior que o que se pode relacionar fisicamente con el. As relacións danse nunha nova escala. E nunha calidade diferente: na dicotomía si/non se resume o que se pode dicir a unha persoa a través das pantallas: gústame / non me gusta; quedo coa foto / fago scroll cara abaixo. E ese último xesto que cada un fai no seu dispositivo expresa o desprezo cara ás persoas como nós que vemos na pantalla.

Desdén, indiferenza, falta de interese… o xesto máis habitual é facer scroll ante a maioría das cousas que vemos no teléfono. Coma se fósemos novos cazadores-recolectores, buscamos alimentos cognitivos estimulantes, aínda que non sabemos moi ben o que nos apetece –porque hoxe en día o esforzo non se fai só para conseguir o que desexamos, senón tamén para saber o que desexamos, por culpa da hiper-oferta–. Nesta procura, o exceso chama a nosa atención: as expresións fóra do ton dun político, as imaxes que xeran impacto, as cousas que nos enfurecen. As redes tamén son ferramentas para provocar situacións emocionais concretas, xa que cada vez que reaccionamos ante algo que vemos nelas, actívase a maquinaria do capitalismo psíquico. E está demostrado que os sentimentos negativos xeran máis clics e, por tanto, máis datos. “Estamos xa inmersos nun posthumanismo no que os algoritmos, os desexos e os afectos están completamente conectados?”, pregunta Griziotti no libro que mencionamos anteriormente. “E si é así, que ética xorde de aí?”.

Non é só un modelo produtivo. Non só son ferramentas e aplicacións que nos incitan a crear relacións sociais virtualizadas ou datos: o neurocapitalismo transformou os lugares nos que vivimos. As cidades están a converterse nunha interfaz dinámica para facilitar a navegación dos practicantes do turismo. Unha mostra diso pode ser o nome vexetal da cidade situada na praza da Virxe Branca de Vitoria-Gasteiz: Esta intervención para facer visible a “marca Gasteiz” dificilmente enténdese como un intento desesperado de facerse identificable en tempos de hiper-produción de imaxes –un invento que Donostia e Bilbao imitaron correndo, sen completar o nome da cidade coas plantas, iso si–.

A virtualización dos espazos ten outras implicacións: Plataformas como AirBnb fan que as vivendas non sexan bens materiais senón lugares onde vivir experiencias. Chegar, usar, ceder. E desta maneira non se pode construír unha narrativa sólida sobre ese lugar, como sucede coas casas que teñen inquilinos relativamente estables. Os lugares que habitamos tamén van polo mesmo camiño, como Guardiola subliña de forma moi sinxela: a propia habitación, que até hai pouco era un refuxio persoal, converteuse nunha zona de caza do eu: “A cámara está inmóbil, como un ollo demasiado impresionado para parpadear, mentres a suxeito mostra a súa habitación e a súa intimidade coa retórica dos monólogos que lle di á cámara. A aula e o suxeito, o espazo e o eu comparten un relato virtual. A intimidade convértese nunha posta en escena, un fake”. E, por tanto, apenas queda espazo para estar cada un consigo mesmo.

Que facer ante este modelo tecnoeconómico que chega até o último extremo da nosa vida? O primeiro paso é tomar conciencia da situación: debemos saber os riscos que temos cando deixamos de ser persoas para converternos en “prosumidoras” ou voyeur.Debemos darnos conta de que estamos a quitar todo o tempo que pasamos fronte ás pantallas, a pensar, a estar xuntos e a pór en marcha proxectos comúns. E debemos ser conscientes das limitacións que as ferramentas dixitais presentan no marco das relacións produtivas actuais: Na rede na que dominan as empresas FAANG, case todos traballamos de forma gratuíta, consciente ou non, e ao facelo dotamos a estas empresas privadas dun poder para organizar a nosa vida, xa que analizando e clasificando todos os datos que lles proporcionamos, a poboación mundial volveuse máis administrable que nunca.

A única opción é desconectarse? Ou si tivésemos unha actitude máis crítica coas tecnoloxías que utilizamos fariamos as cousas doutra maneira? Quizá teñamos que recuperar o espírito inicial de Internet: volver a un continente dixital que daba prosperidade a todo o mundo, onde se ofrecían novas oportunidades para compartir o elkatruke libre e os saberes persoais antes de que a lóxica de explotación das multinacionais estendésese tanto. Aquela internet das comunidades permitiunos imaxinar un mundo baseado na colaboración, máis que no diñeiro e na fama viroso.