Andrej Holm (Leipzig, 1970) é sociólogo e profesor na Universidade de Humboldt. Experto en urbanismo e gentrificación, foi nomeado secretario de vivenda do Concello de Berlín en 2016. Pouco despois, debido ás presións políticas, Stasin foi expulsado do Concello e da universidade. Os estudantes de Sociología volveron aceptar a facultade tras un mes de ocupación. Na actualidade tamén actúa como asesor da área de vivenda do Concello. Con el falamos sobre a situación que vive o sector inmobiliario en Berlín e sobre o potencial que pode ter o proxecto de referendo.

Berlín leva anos crecendo como cidade. A unha velocidade inusitada. Son inmobles o ouro novo?

Así é. Desde 2009, tras a crise financeira, o volume de actividade das empresas inmobiliarias ha pasado de seis mil millóns a vinte mil millóns en Berlín. Triplicou. E non se subiu especialmente a cantidade de inmobles, senón o prezo dos existentes. No sector de empresas inmobiliarias utilízase o termo “ouro de betón”. Investimento en veto. Isto ten outra consecuencia política en Berlín: aumentar o valor de toda a cidade; e ten consecuencias profundas nunha cidade de aluguer como Berlín.

Está a chegar moito diñeiro e investimentos á cidade. A gentrificación converteuse nun dos principais problemas. En que medida inflúe na vida dos veciños?

Nas décadas dos 90 e 2000 contemplabamos a gentrificación como un problema de barrio. Discutiamos en que barrio producíase ou non e viamos que a expulsión dos veciños producíase porque a outros barrios elevábanse os alugueres e o custo de vida. Desde 2012 temos claro que a subida dos prezos dos alugueres non se pode limitar a algúns barrios e estendeuse a toda a cidade. O proceso de expulsión abarca todo o distrito urbano e estendeuse a parte da provincia. Xa non hai sitio onde se poida dicir “isto é barato, os pobres poden vir aquí”. Na situación que afloran os nosos estudos, o aluguer está a subir e a xente é demasiado pobre para ser expulsada. Non poden pagar a mudanza. A consecuencia é que os veciños rexeitan o proceso de expulsión e defenden as súas propias casas.

Doutra banda, os que menos diñeiro teñen coa gentrificación son sempre os máis golpeados ao subir o aluguer. Si a metade ou o 60% do soldo é para a vivenda, hai menos diñeiro para estar cos amigos, para comprar comida, para os libros escolares ou para as vacacións. Ao mesmo tempo, a xente traballa máis, collendo dúas ou tres postos de traballo, para pagar o aluguer, non para mellorar a vida. A outra cara do proceso de gentrificación é a eliminación ou descenso que se produce a nivel de vida: o indicador máis visible nos barrios é a desaparición das pequenas tendas ou o comercio. Teñen menos mecanismos de protección que os veciños. En busca de beneficios, os propietarios destes locais poden cortar máis facilmente o contrato aos vendedores que venden produtos a baixo prezo na súa tenda. Logo veñen as coñecidas cadeas como Starbucks ou a hostalaría xeneralizada. Os veciños xa non teñen sitio para comprar barato ou atoparse.

Os desafiuzamentos son unha das consecuencias máis duras da gentrificación. Son moitos tamén en Berlín. Por que non conseguiuse que na cidade ábranse debates ou loitas contra eles?

Bo, en Berlín os números son máis baixos que en Barcelona. Con todo, temos moitos desafiuzamentos cada ano, 7.000 ou 8.000. Tiñamos uns 23 todos os días. Descenderon desde 2015 e na actualidade temos unha decena nunha cidade de tres millóns e medio de habitantes. É dramático para os afectados, pero non se ve como o problema principal. O principal problema para a maioría é a subida dos prezos do aluguer. E a consecuencia máis evidente é que se aforra desde outros ámbitos da vida o necesario para pagar o aluguer. En 2014 levaron a cabo algúns intentos militantes para frear os desafiuzamentos cortando as rúas; foron exitosos, pero non conseguiron o carácter a longo prazo como noutros estados. Existe unha asociación contra os desafiuzamentos que se asemella moito á PAH e ofrece unha axuda directa, pero non é un movemento de masas.

Plataformas como Airbnb convertéronse hai tempo en actores que, con moito rendemento pero con moi poucas obrigacións, están a influír de forma decisiva no urbanismo.

Si, do mesmo xeito que en cidades de case toda Europa, como París ou Amsterdam, en Berlín alúganse 24.000 ou 25.000 euros a través desta plataforma. Os pisos de aluguer por airbnb complican a situación da necesidade de vivenda, que non están dispoñibles; e en barrios concretos son un problema evidente con centos de pisos para as vacacións. A nivel urbano, con todo, só representan o 0’8% do problema. Moito máis importantes son as grandes inmobiliarias que alugan ou constrúen centos de miles de vivendas. O actual Goberno (socialdemócratas, socialistas e verdes) deixou claro na lexislación que nesa fórmula só pódese alugar unha casa cada 30 días ao ano.

É difícil establecer límites. Hai empresas que alugan duascentas vivendas detrás dun nome propio e tamén hai veciños que alugan o seu piso os fins de semana por non poder pagar o aluguer.

Isto súmase ao problema. Aí hai unha división, como en moitas cidades. En moitos campos, Airbnb utilízase para pagar o aluguer encarecido. E noutros moitos ámbitos, alugar unha casa é un modelo de negocio. Por iso temos que tentar limitar aos que queren facer negocios, non á avoa que aluga unha habitación da súa casa. A lei é bastante nova e nela hai que facer correccións. Por exemplo, alguén que dea acubillo aos desafiuzados que viven na rúa non debería sufrir ningún problema.

A irrupción das grandes empresas de construción no mercado de alugueres fai que o problema da gentrificación sexa insuperable?

O problema agudizouse e o problema da subida dos alugueres ampliouse a novos campos, que criamos que non eran gentrificables. De onde sacaron as propiedades que teñen? Trátase da privatización das vivendas sociais que se deu antes da política. As grandes inmobiliarias non só renovaron e aumentado o prezo das vivendas antigas, senón que tamén as aumentaron. Centos de miles de pisos nos bloques dos barrios obreiros da cidade. Alí vive xente que non pode pagar o aluguer en ningunha outra parte da cidade, e, con todo, subiron os prezos. A gentrificación foi ampliada e non hai onde ir. O que era o parque de vivendas sociais, utilízano na bolsa.

Moitas veces escribiches sobre o empoderamiento dos veciños e a necesidade das loitas comúns, especialmente desde o punto de vista migratorio. As alianzas subxacentes están a resultar decisivas?

En 2010, cando o aumento dos alugueres provocou a crise da vivenda, o Goberno asegurou, de face ás súas estatísticas, que a situación non era grave. No día a día, con todo, a sensación xeral era diferente: o aumento dos alugueres e a vivencia de ser expulsado. Organizáronse numerosas asociacións de veciños e empezouse a facer público o problema da vivenda. O que durante moito tempo escribiuse nos medios sobre o problema da vivenda foi escrito por estas asociacións. Ou, cando os xornalistas trataban o caso, só tiñan á súa disposición as investigacións e denuncias dos veciños. A batalla da definición no tema da vivenda foi gañada polos veciños, porque a política non quixo ver o problema.

Por outra banda, na medida en que os veciños e veciñas abordaron os problemas dos seus pisos e bloques de forma tan concreta e presentaron solucións concretas e factibles para edificios e barrios, foise adoptando unha política xeral de vivenda. O actual Goberno escribiu pouco en si mesmo no programa de vivenda e recolleu case todo feito destas iniciativas veciñais e veciñais. A organización inferior ha suposto en definitiva a maior transformación potencial nesta política de vivenda progresista. O último, a expropiación das grandes empresas inmobiliarias de Berlín, tamén vén de debaixo á política gobernamental.

Serían a reforma básica e a vontade política da lei do solo urbano os outros elementos para lograr unha solución?

Berlín sufriu unha política urbana neoliberal drástica desde os anos 90. Moitos terreos públicos, e moitos na cidade, foron vendidos ao mellor comprador. Logo, estes terreos non estaban dispoñibles para o desenvolvemento da cidade e, en caso necesario, eran case imposibles de recuperar. Hoxe en día, se se trata de vender, distribúense cunha perspectiva social, non ao mellor comprador, e ao mesmo tempo hai unha bolsa de hai tres anos para comprar novas parcelas se se van a construír vivendas sociais. Non se trata, por tanto, dunha reforma completa da lei do solo, na que xa non se vende solo urbano, pero si dun cambio de 180 graos.

Hai tempo que as protestas dos veciños non producían ningún efecto político. As leis elaboradas nos últimos anos foron estériles mesmo para frear a burbulla de prezos dos inmobles. Como é que todo é diferente esta vez?

Non é así. Na historia de Berlín as transformacións políticas establecéronse case sempre a través das protestas. Un exemplo claro: Na década dos 70 a renovación da cidade consistía na demolición de vivendas históricas e a construción de novos bloques. Pero en 1980, a través das protestas e a ocupación de centos de vivendas, logrouse, paso a paso, a rexeneración da cidade que se ía a construír. Aínda hoxe, o parque máis grande da cidade mantívose a través dun referendo, xa que a política estaba case ligada á construción especulativa de vivendas. A política da cidade completouse cos litixios tratados hai anos polos movementos de protesta que veñen de abaixo. Por iso hai que observala con esperanza. Se sae adiante o intento de expropiación da maior inmobiliaria de Berlín, non será unha excepción, senón un éxito a situar ao redor dos movementos de transformación.

Como se supera a difícil relación entre os movementos sociais ou as protestas veciñais e a política profesional?

É unha das fases máis difíciles que hai. A esquerda e os verdes estiveron nos últimos anos na oposición, en colaboración cos movementos que están na base. Agora a relación cambiou. Hai xente na rúa que está no goberno. En xeral, hai unha disposición a dar unha oportunidade, pensando que a coalición que existe é a mellor da esquerda que se pode formar. En canto á forza dos movementos sociais, non hai críticas negativas. Pídeselle que faga máis, pero non se pide a dimisión do Goberno. Din que vai na dirección correcta pero que ten que ir máis rápido. Até agora non había experiencia neste tipo de intercambios, nin no goberno nin nos movementos sociais. Todos tiveron que aprender rapidamente que un movemento non é un goberno, e que o goberno non é un movemento. O proceso de aprendizaxe que se está levando a cabo é o de establecer contactos para lograr as transformacións máis profundas posibles na cidade. O referendo sobre a expropiación é un bo intento. O Goberno non pode renunciar a un referendo que foi traballado e gañado a fondo por baixo. Xa veremos, o proceso do referendo é a longo prazo.

Sobre a mesa atópase a posibilidade dunha expropiación ou reinserción municipal contra centos de miles de vivendas nas principais empresas inmobiliarias de Berlín. O tema era tabú até hai pouco.

Si. Unha das razóns é que na época da política neoliberal a xestión privada antepúñase á xestión pública en case todos os lugares. Ademais, ao longo da historia, a publicidade das propiedades privadas só materializouse nos gobernos socialistas. A reforma da Terra logrouse tras a revolución, ou despois de que o Exército Vermello entrase en Alemaña e fixéseo posible no leste. É unha cuestión de intereses. Temos aquí un negocio de miles de millóns. Vén o tabú, porque as inmobiliarias e as súas lobbies conseguiron relacionar a idea de expropiación coa política das ditaduras socialistas. As iniciativas veciñais actuais, con todo, conseguiron un debate obxectivo sobre o caso. En moitas discusións, fronte a quen din coa boca na espiña, “os comunistas veñen de volta!”, quedou claro que a radicalidad das propostas que traen os veciños non é máis que un espello, do gran problema que sofren, das subidas de alugueres e das expulsións.

O discurso moveuse de forma sorprendente no debate da vivenda. Tamén hoxe falamos moito dos traslados do discurso na sociedade alemá, pero sempre no parlamento sobre os tabús humanistas que se están rompendo cara á dereita populista ou cara ao racismo no tema da migración. É dicir, nos debates hai unha sensación de que a sociedade vai cara á dereita. E no tema da vivenda, pola contra, temos unha burbulla que vai moi rápido en sentido contrario. Temos esperanzas de achegarnos á oportunidade das transformacións sociais a través dos debates sobre o tema da vivenda e a política cotiá. Se podemos establecer medidas a través dun debate sobre a responsabilidade pública ou común, a dereita populista terá moito máis difícil de difundir as súas ideas.

Por que segue sendo tan difícil abrir un debate sobre o modelo económico cando as consecuencias do capitalismo esnaquizan a vida e as cidades de forma tan clara? Non choca a boa saúde da economía alemá coas angustias económicas de boa parte da sociedade?

Do mesmo xeito que o tabú da expropiación, en Alemaña o anticomunismo está moi presente. Sementado na época da Guerra Fría, creceu á sombra da Unión de 1990 e no desprezo do que foi a vivencia do leste de Alemaña. Calquera cousa que teña que ver co socialismo vincúlase directamente con Stasi, a muralla ou os tiros. Con todo, e no caso da vivenda, por exemplo, hai un gran potencial, porque podemos dicir que nesta mesma cidade tamén se deu outra praxe. Houbo unha experiencia real na que os inmobles e a cidade organizábanse doutra maneira. Non é por que volver tentalo todo da mesma maneira, pero é un bo exemplo para empezar a organizar publicamente o tema da vivenda. O debate doutros modelos económicos segue sendo difícil, pero no tema da vivenda abriuse un camiño de realismo intelixente que ten claro que a iniciativa privada non vai solucionar o problema. Ninguén fala de implantar un modelo socialista na política de vivenda, pero son algúns dos fermosos conceptos que están a reaparecer como a “responsabilidade social” ou a “regulación do benestar común”.

A gentrificación é un problema global. En Euskal Herria tamén se está profundando. Hai protestas organizadas, pero a maioría dos políticos aínda o ven como un proceso positivo de modernización. Con todo, lograr unha solución con protestas, referendo e expropiación supón unha nova oportunidade. Pode Berlín ser un exemplo para o mundo?

A influencia do movemento noutros lugares non se pode medir con seguridade no fogar. Con todo, é un proceso que ocorre en moitas cidades o que a gentrificación enténdase inicialmente como un desenvolvemento positivo desde a política oficial. Ten que ver coa lóxica da competencia e o crecemento do neoliberalismo que aínda nos segue dominando. Din que todo crecemento, toda investimento privado, é bo e ten efectos positivos. Outra é a experiencia directa co turismo de masas ou coa especulación inmobiliaria. En Lisboa, o Goberno de esquerdas dixo durante moito tempo que era bo que fosen atractivas a nivel mundial para salvar a parte vella. Pero logo te levantas nun teatro que che roubaron. Hai que deixar claro aos políticos que a gentrificación non ten nada que ver co desenvolvemento, que é un problema. O recoñecemento dos políticos adoita vir despois diso: recoñecen que é un problema, pero argumentan que non hai outro camiño. En contra diso, iniciativas como a de Berlín son importantes, porque está claro que hai outro camiño posible.