As mulleres sempre se axudaron mutuamente cando xurdía algún problema para dar leite ao recentemente nado. Cando a nai tiña pouco leite, cando se lle retiraba o leite por estar enferma ou non podía aleitala, recibía a axuda dos seus veciños. A comunidade de ao redor tiña unha gran importancia á hora de sacar adiante ao pequeno. Xa no século XVI poden atoparse estes exemplos en Inglaterra e grazas a fontes orais sabemos que foi así polo menos até o século XX.

Actuar como ama de cría tamén supuxo unha fonte de ingresos para outros moitos, dentro da estratexia colectiva de supervivencia. Para os ricos, a ama de cría en casa era unha maneira de diferenciarse dos demais, un indicador de clase. Coñecemos a estas amas de cría das cidades, pero hai outras esquecidas polo folclore, como as que aleitaban aos nenos abandonados, os espósitos, que, por outra banda, tiveron unha función moi importante até mediados do século XX.

Nais 'boas' e 'malas'

No século XIX as clases burguesas e os “reformadores” quixeron ampliar o modelo nuclear da familia. Así, o home sería o responsable da permanencia na casa e a muller tiña que limitarse a ser unha boa esposa. Co medicamento e a hixiene na boca, crían que a sociedade que estaba “enferma” debía curarse, a través da ciencia. Así, centrouse na lactación natural e no coidado do neno biolóxico por parte da nai.

Con todo, o feito de ser unha ama de cría en casa seguiu sendo unha forma de engordar a liña de clase para os ricos. E nos caseríos ou nos barrios obreiros era imposible cumprir materialmente o modelo familiar que o capitalismo acababa de impor… Deixar o traballo de campo e de fábrica e dedicarse só ao coidado do neno?

A realidade das familias era moi diferente no século XX, tal e como nos mostra o caso da ama de cría Eulalia Lizaso de Hernani. Era viúva e tiña unha familia numerosa: vivía con seis fillos nados da primeira voda do que fóra o seu marido, con outros dous fillos e co seu irmán Isidro, ademais de ter un fillo esposado en casa. En total eran once membros no caserío en 1940.

Pero a moral cristiá e a burguesía viñan con forza. Por exemplo, era absolutamente vergoñoso ser nai sen casar ou fóra de matrimonio, e a tendencia ao abandono dos recentemente nados aumentou na segunda metade do século XIX. Ante esta situación, as institucións públicas empezaron a intervir. En primeiro lugar, pola redución da mortalidade infantil, representada polas nacións modernas do Estado, e en segundo lugar pola irrupción dunha nova idea de maternidade que pasou de ser algo que as mulleres teñen naturalmente no seu ser a algo que se pode aprender.

O traballo das casas de beneficencia que até entón foran dependentes da Igrexa pasou a mans de concellos e deputacións e creáronse as casas de institucións ou berces que coidaban aos orfos, aínda que seguiron tendo un profundo ton católico. As amas de cría foron fecheiras e aumentaron o control sobre elas, agudizando os regulamentos e dividindo as amas de cría en dous grupos: dentro e fóra.

Os solteiros que tiñan un fillo “ilegitimo”, obrigábaselles a estar dentro de cásaa berce, crendo que a maternidade lles ía a “resucitar”. Pola contra, as amas de cría externas adoitaban ser pobres mulleres casadas e para elas o coidado dos nenos esposados era outra fonte de ingresos; ademais, moitas veces ese neno comezaba a traballar no caserío ou noutro oficio. En Hernani, por exemplo, entre 1900 e 1944 devolvéronse 25 nenos ao berce de Fraisoro de Villabona, coidada polas amas de cría externas, só o 18,51% do total, mentres que o resto foron considerados como fillos polas familias.

As amas de cría eran incapaces de sobrevivir: o “soldo” percibido a cambio era moi baixo e non se podía ter a pota cheo de coidado de nenos; por exemplo, o xornal que a Deputación de Gipuzkoa pagaba cada tres meses ás amas de cría dos berces era un dos máis baixos do mercado laboral. A actitude da administración era un pouco hipócrita, polo que esixiu medidas para cambiar o modelo, pero non modificou as condicións materiais das amas de cría.

Esta práctica deficiente xerou un estereotipo negativo de ama de cría na sociedade. Aínda que para os burgueses das cidades o feito de ter á ama de cría en casa era un signo de prestixio, as amas de cría que se ocupaban dos nenos non eran máis que servidores de clase baixa. Con todo, a estas amas de cría concedíanlles un status máis alto que ás amas de cría que se encargaban dos nenos abandonados. Estes últimos, ademais de ser pobres, encargábanse de coidar a vergoña da sociedade: nenos abandonados ou peludos, é dicir, nenos que naceron fóra do matrimonio.

O esquema capitalista é cuestionado

As amas de cría eran a expresión dun paradoxo: a súa existencia chocaba coa idea de que os higienistas, un movemento liberal preocupado pola saúde, separasen o produtivo do reprodutivo. Segundo esta teoría, o sostemento económico da familia correspondía aos homes, mentres que as mulleres se encargaban do coidado da casa, fóra das estatísticas. E que eran as amas de cría? Onde se situaban neste esquema da esfera pública e privada?

As amas de cría cuestionaban esas categorías da época, aínda que oficialmente non se consideraban obras, porque eran testemuñas da súa existencia: Era un traballo reprodutivo que pagara a propia Deputación. Por tanto, monetarizado si, pero non recoñecido como emprego.

Isto non fixo máis que embazar a memoria das mesmas: a actividade das amas de cría, que estaba fóra de todos os rexistros oficiais, non ten rastro nos censos oficiais, aínda que no caso das persoas que coidaban dos nenos abandonados da casa berce traballaban para a administración pública. Non se consideraba unha profesión. Quizá porque era un recurso que partía do corpo o aleitar? Só as mulleres podían desempeñar a súa función, devandito sexa de paso. Pero o traballo das amas de cría non se limitaba á lactación, senón que abarcaba outra dimensión cultural, como son as redes de apoio mutuo entre mulleres.

desaparición dunha profesión

A medida que o esencialismo maternal aumentaba, o colectivo máis incómodo empezou a ser o das amas de cría. As redes de solidariedade e, sobre todo, as figuras que rompían a economía neoclásica atopábanse, ao parecer, sobradas na sociedade da industrialización a mediados do século XX. Para entón producíronse moitas transformacións: a expansión das cidades, a expansión dos transportes, o declive da vida tradicional e rural, as grandes migracións...Tamén o predominio do modelo de familia burguesa con menos membros.

Aínda que o estigma da maternidade fóra do matrimonio non desapareceu do todo, era máis forte a mentalidade que impuña que as mulleres tivesen que coidar do seu fillo biolóxico custe o que custe. Así, a taxa de abandono reduciuse considerablemente e desaloxáronse as casas de berces.

O leite de fórmula tamén se popularizou neses anos, o que fixo que a muller que tiña leite no peito xa non fose imprescindible para alimentar ao bebé recentemente nado. A lactación saíu definitivamente do mercado para incluíla na lista de tarefas domésticas femininas e a función das amas de cría púxose en perigo.