O estadio de Anoeta, inaugurado en 1993, ten como protagonistas obras de remodelación que, 25 anos despois, superarán os 48 millóns de euros investidos na época. Non é de estrañar, por tanto, que os responsables políticos destaquen que será case un estadio “novo”. A Real quere despexar a pista de atletismo que durante tantos anos “non fixo máis que estorbar” e achegar os asentos ao terreo de xogo, reavivar o ambiente que estaba en forma de frío, en gran medida impulsado pola afección que reuniu a Aitor Zabaleta na bancada de animación. Con todo, isto non pode ser suficiente para xustificar unha obra de tamaño. Para que aumentar o número de escanos de 32.000 a case 40.000, cando nos partidos de Anoeta apenas se supera a barreira dos 25.000 espectadores? Que tipo de malabares realizará o club para atraer a novos afeccionados e deter o número de abonados que baixaba? Moitos dos guipuscoanos din que o traspaso corresponde á Real, que o club terá que ver que é o mellor para el e que ten dereito a xestionar o estadio como lle dea a gana, porque é quen paga a maior parte do custo de renovación. É certo? O buraco que deixará un gasto “oficial” de 60 millóns de euros será cuberto case na súa totalidade polo club?

O sindicato ELA xa denunciou en numerosas ocasións antes do inicio das obras que o orzamento que subiu co paso do tempo oculta outra realidade. “Quen van tapar o buraco son os traballadores e a caixa pública”, explícanos Igor San José, responsable da construción do sindicato: “A precariedade e a fraude son a base do proxecto”. A UTE Anoeta Zelaia, formada polas empresas Moyua e Altuna e Uria, foi a encargada de adxudicar a maior parte do proxecto (90%), a través dun proceso sen competencia que xerou desconfianza, pero o responsable principal das irregularidades é a sociedade Anoeta Kiroldegia, constituída polo Concello de Donostia. Pero antes de profundar niso, imos retroceder no tempo pensando que os datos dos últimos anos sobre Anoeta poden axudar a entender a situación.

Retirada de pistas de atletismo, un desexo ancestral

O estadio de Anoeta inaugurouse en 1993. Contaba con 32.000 prazas e a súa construción e remodelación contou con 48 millóns de euros. Desa cantidade, o 85% correspondeu ás institucións públicas: O Concello de Donostia-San Sebastián contou con 18 millóns, o Goberno Vasco con 13 millóns, a Deputación de Gipuzkoa con algo máis de 10, o Consello Superior de Deportes (CSD) con 3,6 e a Real Sociedade con 3. As instalacións son xestionadas polo Concello a través da sociedade pública Anoeta Kiroldegia.

As pistas de atletismo que rodean o campo case desde o día da inauguración foron fonte de controversia e, vendo que durante anos apenas se utilizaron, desde algúns sectores fíxose con frecuencia unha petición de retirada da zona para os corredores, xa que segundo eles, achegando as bancadas ao terreo de xogo, recuperaríase o ambiente da vella Atotxa. Pero xa sexa polo estalido da crise ou pola mirada das institucións cara a San Mamés Barria –como se interpretou desde a contorna de San Sebastián-, o proxecto non puido seguir adiante ata que a Real anunciou que a maior parte das obras de reforma custearíaas o club.

En agosto de 2016 asinouse o convenio entre o Polideportivo de Anoeta (Eneko Goia) e a Real Sociedade (Presidente Jokin Aperribay) para a renovación do estadio “comprometido coa cidadanía”, coa intención de terminar as obras no outono de 2019. De feito, o proxecto contempla que o estadio teña unha capacidade de 42.000 localidades, aínda que se habilitarán 39.500 asentos para que os afeccionados poidan ver os partidos "máis cómodos" ampliando un pouco o espazo entre eles, segundo explicou a Real. A cifra parece demasiado elevada si temos en conta os abonados que ten o grupo e o número de espectadores que vai a Anoeta (ver cadros 1 e 2 ao final da reportaxe).

50 millóns de euros, 60, 70…

Segundo o convenio asinado en agosto de 2016 entre o Polideportivo de Anoeta e a Real Sociedade, o orzamento total do proxecto (sen IVE) ascende a 50,7 millóns de euros: A maior parte do estadio de Anoeta destinaríase a obras de remodelación (44 millóns), e o resto ao mini-estadio (2,8 millóns) e a outros edificios e institucións (Centro Cultural Ernest Lluch, Kirol Etxea, Federación Guipuscoana de Fútbol…).

A Real Sociedade achegaría 36 millóns de euros, o Goberno Vasco 10 millóns e a Deputación Foral de Gipuzkoa 4 millóns de euros. En canto á Real, destinaría 24 millóns directamente a obras e outros 12 ao Concello de San Sebastián como préstamos, como canon para o uso e explotación de Anoeta. Como contraprestación, o prazo de explotación do estadio ampliouse á Real Sociedade desde 2033 até 2067. Catro dos cinco partidos representados no Concello (PNV, PSE, Bildu e pp) mostráronse a favor do proxecto, mentres que un (Irabazi) votou en contra.

Precisamente, Eneko Goia, alcalde de San Sebastián e presidente do Polideportivo de Anoeta, anunciou o 11 de outubro de 2016 que o representante de Irabazi no consello de administración da sociedade, Loïc Alejandro, sería destituído –cos votos de PNV e PSE–, “por oporse á remodelación do estadio e polo dano que a súa actuación causou ao Polideportivo de Anoeta”. A razón é, en suma, que o recurso presentado por Irabazi ao Órgano Administrativo de Recursos Contractuais do Goberno Vasco (RLC), que foi parcialmente admitido, obrigou a modificar os pregos de condicións e atrasou as obras.

Pasados os meses, eses primeiros 50,7 millóns de euros foron crecendo e, segundo os datos publicados en setembro, o custo das obras superará os 60 millóns de euros (ver cadro 4). O partido Irabazi denuncia que a subida deixa en evidencia a falta de información sobre cifras reais, e o sindicato ELA lembra suceder no caso do estadio San Mamés Barria: “Fíxose en 150 millóns de euros, cun custo de 225 millóns de euros, á conta de condicións laborais precarias, xornadas e ritmos excesivos, e 7,5 euros/hora, mesmo menores, a conta de salarios ilegais”.

Con todo, a cifra é un baile continuo. Na reunión de accionistas do día 11, o presidente da Real Sociedade, Aperribay, anunciou que o club non achegará 36 millóns de euros, senón que achegará 46 millóns para varias melloras relacionadas con Anoeta, aos que hai que sumar os 8 millóns destinados ás instalacións de Zubieta. 54 millóns por tanto. Dixémoslle a San José que estamos encantados coas cifras e respondeunos que todo é un pouco confuso ou se está facendo confuso: “De feito, o orzamento inicial non pode aumentar máis do 10%; coa subida de xullo xa estabamos no 8,9%, e agora… parece que están a pensar en como facer trampa. Non sabemos exactamente se estes 10 millóns van ser destinados ao estadio de Anoeta, si é algo extraordinario…”.

As obras iniciáronse o 23 de maio do ano pasado. O deputado de Cultura e Deportes de Gipuzkoa, Denis Itxaso, destacou que “o club se fará cargo desta obra”, facendo súa a argumentación que moitos realistas utilizaron para defender un proxecto de tamaño. “En toda a liga española non hai máis equipos que contribúan tanto á construción do que será o novo estadio”. Un estadio “novo”, pagado case na súa totalidade polo club… Que ten de verdade?

Problema básico na adxudicación da obra

Segundo os cálculos dELA, o custo “real” non sería, en ningún caso, inferior aos 70 millóns de euros, tomando como modelo as condicións, orzamentos e licitacións de obras similares realizadas en Donostia. Por exemplo, en relación a unha obra adxudicada no barrio de Txomin Enea, o sindicato sinala que o mesmo equipo de arquitectos e técnicos que realizou o proxecto de Anoeta, presidido por Izaskun Larzabal, “pero a prezos moi diferentes”, tal e como explicou o xornalista de Irutxuloko Hitza no seu número de 14 de xullo de 2017. Segundo o responsable da construción do sindicato, Igor San José, fixeron o orzamento para “reformar” Anoeta en función do diñeiro que hai e iso abaratou o prezo de cada obra, dando paso á “fraude” e á “precariedade”, porque eses orzamentos non dan marxe para o beneficio. E tendo en conta que as empresas traballan para gañar diñeiro, que esperan gañar por esta obra?

70 millóns de euros Iso significaría que a Real Sociedade non achegará o 50%, senón o 33%, tendo en conta que destinou directamente 24 millóns de euros, e o resto como préstamo, como aluguer. Neste sentido, San José definiu a xogada entre a Real Sociedade e o Polideportivo de Anoeta como un "aluguer que non imos recibir". Puxo como modelo as zonas VIP que albergará o estadio: “Anoeta Kiroldegia non desgraba o IVE. Os palcos VIP serán utilizados pola Real Sociedade. Eu tamén farei unha zona bonita na miña casa e pasarei a factura a Anoeta Kiroldegia para que desgrace o IVE. Que diaños estamos a adxudicar as zonas VIP?”.

Neste sentido, apuntou as condicións que marca Europa para que os equipos de fútbol poidan acceder ás axudas públicas. Hai unha gran barbaridade de datos con cuestións coma se o apoio das entidades locais axuda a uns clubs en detrimento de outros, si son axudas para a renovación ou construción do novo estadio, se non máis que o orzamento que deben cubrir as institucións, que achega vai facer á sociedade… Como nos explicou San José, no caso do Estadio San Mamés Barria desde o inicio de Europa, no caso das choivas buscáronse máis drástas, e outras formas de facer “trampas”.

San José considera que o problema fundamental da situación actual radica na propia adxudicación da obra: “Os prezos de licitación non son para cumprir co Estatuto dos Traballadores. Trátase dunha licitación premeditada, parece que o único obxectivo dos xestores públicos é que a Real pague o menos posible". Empuxando os “baratos” prezos de saída da adxudicación das obras, só presentáronse ao concurso do primeiro lote da obra dous grupos: a Unión Temporal de Empresas Anoeta Zelaia (UTE) e a Protesta (para denunciar a inviabilidad da adxudicación) Obegisa-Inviza ABEE, cun orzamento que superaba o 15% do prezo de saída. Claro que gañou a primeira. Ao segundo lote tamén se presentaron catro empresas.

Interese partidista na volta das eleccións municipais e forais

“Unha cousa é a afección ao fútbol ou o amor a unhas cores, e outra moi distinta a fraude planificada co diñeiro de todos”, sinala ELA no seu informe sobre Anoeta (pdf). Para o sindicato é “inaceptable” que mentres se nos vende que as obras son un gran proxecto para o territorio, leste mesmo concepto de “territorio” non sexa unha esixencia para as empresas cando se axuste a aplicación do convenio colectivo de construción de Gipuzkoa. “A fraude, aínda que sexa en branco e azul, será unha fraude”.

As obras finalizarán en 2019, ano no que se celebran as eleccións municipais e forais. En palabras de San José, Anoeta é "o gran símbolo" do alcalde, Eneko Goia (PNV), e así o fai para facer campaña desde o estadio. “A maioría do resto de partidos están en silencio, conscientes de que criticar á Real pode quitar votos”, afirma o membro dELA. Como dixo en varias ocasións nas comparecencias públicas, “o presidente da Real manda máis que o alcalde e o deputado”. Estamos a referirnos á Real Sociedade, pero nos explicou que no caso do Athletic tamén pasa o mesmo, como demostran os datos de San Mamés Barria. Poderiamos alargar a lista todo o que quixésemos. Cantas veces ouvimos dicir en Álava que o presidente dos clubs Alavés e Baskonia, Josean Kerejeta, ten máis poder que o alcalde da capital e o deputado xeral alavés?

Con independencia de que se trate dunha arma electoral, esta obra de mercurio moi por baixo dos prezos do mercado pagarase coas seguintes moedas: condicións extremas de traballo, inseguridade, falsificación de documentación e cesión ilegal de traballadores. A continuación abordámoslles un a un.

Soldos inferiores nun 60% ao esixido pola lei

Nos pregos de licitación das obras de “reforma” de Anoeta non se garantía a aplicación do Convenio Territorial da Edificación de Gipuzkoa. Por iso, o responsable dELA, Igor San José, reuniuse inmediatamente despois do inicio das obras (22 de setembro de 2017) coa UTE Anoeta Zelaia e “dixéronnos que si, que se ía a aplicar o convenio, e as subcontratas tamén. Con todo, a maioría dos traballadores realizan unha xornada diaria de 10-11-12 horas, cobrando unha media de entre 5 e 8 euros por hora, e a partir de aí xa non teñen pagas extra, nin vacacións, nin dieta, nin indemnización... ”.

San José fai números vermellos das horas extras que os traballadores ingresaron sen cobrar: “Os traballadores realizaron xornadas de 9 a 11 horas e os sábados tamén traballaron. Dise que con 10 horas ao día, de luns a venres, introducíronse 40 horas extras ao mes. E se os sábados fixeron 5 horas, en total son 60 horas. Quen o fixo en 10 meses, meteu 600 horas extras. É unha estupidez. A lei permite facer 80 horas extra ao ano”.

É a gran cantidade de diñeiro que o traballador perde tras un duro traballo. Por exemplo, só a falta de pago e de vacacións xera un buraco de 4.700 euros no peto do traballador durante un ano. A iso hai que sumar o importe das 600 horas extras e o lector non se sorprenderá por non ver aos mozos de Anoeta en obras. San José puxo como exemplo o caso do traballador que foi despedido pola empresa paquistaní Mohammed Saee porque estaba enfermo: “Reclamamos á empresa por un importe de 3.584 euros polos 48 días de traballo que realizou. Ao traballador só pagábanlle 1.690 euros. Imaxínache a diferenza! E si, pagaron a diferenza, porque a empresa non quere ir ao xulgado, xa que sabe cantas probas temos", engadiu. O sindicato ELA calculou que “á vista das resolucións que saíron até agora, as empresas deben aos seus traballadores 4,5 millóns de euros polo traballo realizado na obra de Anoeta”.

Isto significa que os traballadores cobran un 60% menos do que lles obriga o Convenio Territorial da Construción de Gipuzkoa. Entre estes últimos, os máis esmagados son os paquistanís, que cobraron case un 70% menos.

Pero como demostrar que as empresas que realizan traballos en Anoeta non cumpren o convenio? ELA realizou un seguimento diario e exhaustivo da construción de Anoeta, o que lle permitiu obter gran cantidade de documentación (partes de traballo, nóminas de persoal, transferencias, contratos...). En devandita documentación indícase o persoal das empresas que traballaron cada día. Coas nóminas dos traballadores e as transferencias bancarias na man, iniciou con facilidade o Procedemento de Resolución de Conflitos Laborais: “O parte mostra o número de días que traballou cada traballador, e á vista das nóminas dos traballadores e as cantidades das transferencias bancarias, os números non o dan. Aí vese que lles pagaron de 5 a 8 euros por hora. Puxéronse estas probas sobre a mesa e a UTE Anoeta Zelaia decidiu suspender os contratos que tiña coas seguintes empresas: REIS, Maiztzi, EPB, Celema, Vilariño, Mendihotz, Saram Saifi Muhammad...”. Tras gañar o caso particular do citado paquistaní, o 16 de outubro ELA interpuxo unha denuncia colectiva ante a Inspección: “Basta con ver a nómina para darse conta de que non se cumpren os convenios, que non se trata dunha nómina de construción. Vendo a diferenza con esta nómina, co mesmo cálculo pódese saír facilmente o caso dos demais, xa que o de todos é similar”.

Ademais, os datos da Seguridade Social dos traballadores indican que a empresa EPB non cotizou pola totalidade do traballo realizado: “O parte de traballo dicía que os traballadores levaban tres meses traballando aquí, pero vimos que non cotizaban todos os días. Dábaselles de baixa os sábados e domingos e dábaselles de alta os luns. Por tanto, cada mes cotizaban 22-24 días, non 30”.

No caso de ao redor de 100 traballadores denunciados por non haberse aplicado o convenio, a Seguridade Social ha determinado diferenzas de cotización para cada un deles e obrigou a cotizar ás empresas (Vilariño, Azurex-Habitat e Eraieder) nesa cantidade. Os comunicados chegan aos traballadores, con cambios nas cotizacións. Pero agora é o traballador o que ten que reclamar o seu parte á empresa. San José lamenta que a metade do persoal non lle pida o diñeiro que lle corresponde á empresa, “porque teñen medo”.

O pasado 12 de xullo reuniuse por primeira vez co Polideportivo de Anoeta, promotor da obra, Igor San José dELA. Así contou a entrevista: “Puxeron cara de sorpresa cando lles expliquei o que estaba a pasar. Dixéronme que eles contrataron a unha persoa para levar o tema das condicións de traballo e non viron tanto... Eu díxenlles: "Baixemos e tráeme a unha persoa, a unha soa, á que se aplica o convenio". quedaron sen resposta. Expliqueilles a miña información sobre as nóminas e non sabían onde metelas. En outubro acudimos ao Procedemento de Resolución de Conflitos de Traballo e faciliteilles gran cantidade de documentación que teño. En novembro reunímonos por última vez co Polideportivo de Anoeta, promotor da obra, e dixéronnos que seguían estudando a documentación para decidir que medidas tomar”. ELA esixiulle que dea unha resposta canto antes.

San José lembrou que as graves condicións dos traballadores son consecuencia da execución da obra a un prezo moi inferior ao custo natural: “A propia empresa REIS recoñeceu que non cumpría o convenio e que non tiña ningunha posibilidade de aplicar o convenio co que lle pagaba a Unión Temporal de Empresas Anoeta Zelaia”. Azurex-Habitat, en palabras de San José, deu no fondo o mesmo motivo: “Fomos demostrar que non cumpría o convenio e presentáronnos unha petición de desvinculación do convenio, pero para iso hai que alegar algo, e dixeron que era por 'causas económicas'. Iso é darnos a razón: o orzamento desta obra non o dá”. San José chamou aos da UTE informándolles de que en caso de desvincularse ELA acudiría ao xulgado: “Azurex tería que recibir algunha chamada porque retirou inmediatamente a petición de desafectación”. San José chamou a Azurex para pedir unha reunión, pero o empresario entendeu que falaba co promotor. Esta foi a conversación singular e explicativa que sostiveron: “Chegoume a notificación de que vostede retirou a petición de desafectación” por parte de San José, e o responsable de Azurex responde “de acordo, pero seguirei igual”. ”.

San José pregunta si non é imprescindible mirar cara a outro lado ante estas escandalosas condicións laborais, tamén a Real Sociedade e as institucións públicas promotoras: “Quen faría a obra a estes prezos se ademais lles estivese esixindo a aplicación da lei? E por suposto, a Inspección non o fai, e faio porque xa non sabe onde meterse”.

Estada sen pasar recoñecemento médico

Ante a inspección, ELA demostrou que a empresa Maiztzi falseou os recoñecementos médicos a 31 traballadores e traballadoras da empresa. Os traballadores dixéranlle textualmente a San José que comezaron as obras de remodelación de Anoeta sen pasar proba médica. O responsable sindical ha subliñado a importancia das seguintes probas: “É un traballo de moito risco, pensa que ese traballador ten vertixes ou calquera outra dificultade. Un médico debe comprobar si en función dos exames físicos está capacitado para ese traballo”.

Pediu á empresa o parte médico que acreditaba as probas e este ensinoullo. “Pero se o traballador me di que non fixo a proba, eu sempre lle creo ao traballador. Na inspección puxen unha denuncia, o inspector chamou ao médico e este dixo que non era a súa firma”. Maiztzi falsificou o logo, o menbrete, a firma do médico especialista... e a empresa foi expulsada do proxecto.

A pesar de despedir á empresa da obra, San José di que a multa que recibiu é escandalosa: “A inspección propuxo a multa e o Departamento de Traballo decidiu: A Maizpide correspóndelle abonar 20.491 euros. Díxeno no Parlamento, díxeno por vergoña e tamén lles citei o que dixo a Inspección: falsificar un documento, ou falsificar 31 ou 100, é a multa. Hai que ouvilo! Si é así, volverá suceder. Facer a proba médica costa entre 50 e 70 euros. Foi falsificado máis por gañar tempo que por diñeiro. Son cousas da présa”.

Maiziain non é o único, son catro as empresas que falsificaron os recoñecementos médicos e en total traballaron en Anoeta máis de 130 persoas, falsificando documentación. Saram Saifi Muhammad, Ararat e Garbiondo son outras das empresas: “Nos días previos á estrea a xente viña de Bilbao para limpar Anoeta, coa empresa Garbiondo. Deixou caer o prezo moi barato. Era un traballo de 5 días e viñeron máis de 50 traballadores, sen pasar recoñecemento médico, falseando documentos”.

“O 70% do persoal traballou con contrato fraudulento”

A parte principal da construción conseguiuna a Unión Temporal de Empresas (UTE) Anoeta Zelaia, formada polas empresas Altuna e Uria e Moyua. San José dixo con seguridade: “Se estas empresas o fixesen cos seus traballadores, a construción non saíse adiante. A UTE necesitaba polo menos 100 traballadores nesta obra, pero cando se creou contaba cun ou dúas, e agora ten 10. Por tanto, o traballo foi subcontratado. Pero legalmente non se pode subcontratar calquera cousa, senón traballos concretos e cualificados. Estas empresas subcontratadas veñen coas súas ferramentas, co seu material, co seu encargo, e encárganse exclusivamente dos seus traballos dentro da obra. Pola contra, o que se subcontratou en Anoeta foi unha man de obra barata, para estar ás ordes de Altuna e Uria e de Moyua”. O motivo da subcontratación é coñecido, pero San José deu cifras concretas: “Si a Altuna e Uria e Moyua cústalle 25 euros a hora dun traballador, as empresas subcontratadas pon traballadores a cambio dunha e de 12 a 16,5 euros por hora”. Iso é “unha cesión ilegal ”, e segundo o membro dELA, o 70% do persoal de Anoeta estivo traballando cun contrato fraudulento.

Retomando os partes da obra e sacando fotos aos traballadores, ELA conseguiu demostrar que se estaba producindo unha cesión ilegal: “Nas fotos vese que sendo de empresas distintas, traballaban xuntas, alternaban dumpers e ferramentas coas mesmas ferramentas, sendo os traballos habituais que debían pertencer á UTE os que realizaban... ”. Nos partes que o encargo da UTE Anoeta Zelaia firma a diario vese como está organizada a obra, en palabras de San José: “A UTE subcontrata a outras empresas por horas. No parte de obra, a firma do encargo da UTE acredita o número de horas que cada empresa introduciu cada día para que posteriormente a empresa cobre en función das xornadas realizadas. Isto significa que Anoeta Zelaia utilizou aos seus empregados e non aos doutra empresa”.

O pasado 16 de xullo a Inspección comunicou a Anoeta Zelaia, UTE e ELA a cesión ilegal de traballadores. Nestes casos, os traballadores poden quedar como fixos na súa empresa ou pasar á UTE que os subcontratou. Seis traballadores decidiron pasar o 1 de agosto á UTE Anoeta Zelaia e as súas condicións de traballo melloraron notablemente: ao cobrar 1.400 euros traballando 10 horas ao día, pasaron a gañar 1.900 euros traballando 8 horas ao día. A resolución publicada pola Inspección o 19 de setembro impuxo á UTE Anoeta Zelaia unha multa de 25.001 euros e á empresa Vilariño a mesma cantidade. “É moi pouco”, di San José: “Os traballadores reclamaron diferenzas salariais para recuperar o que naquela época cobraron menos por cesio ilegal e a diferenza xa supera os 50.000 euros”. Pero como a Inspección lles dá a razón no caso de Vilariño, ELA denunciou a outras empresas que operan de forma similar: “Eraieder, Tecozam, Azurex-Habitat e Sober de Obras. Estamos a falar de 70 traballadores”.

Traballadores, xogadores e afeccionados da Real en risco

“Con estes prezos e prazos é difícil que se respecte a seguridade ” dixo San José en rolda de prensa. Segundo relatou a continuación, o pasado 27 de decembro, caeu a metade da lonxa que había detrás do campo de fútbol debido ao vento. Tiña 70 metros de ancho e 9 de altura. Era unha lona decorada para as obras da parte traseira do campo. Aínda que o propio pano ía ter o seu propio peso, non é pequeno que a estrutura de ferro que sostiña a tea sexa derrubada polo vento. Tendo en conta que na contorna estaba a traballarse continuamente.

San José sinalou que “non foi casualidade que se caeu a lona. Inicialmente, para garantir a estrutura de ferro da lona, o soporte da lona estaba cosido ao solo. A medida que o edificio se adiantaba, estaba a perforarse a parte posterior e no momento en que chegou o momento en que se tivo que retirar a estrutura traseira que sostiña a lona. No día do accidente, a estrutura atopábase totalmente desmantelada. Por iso o vento tirou o soporte e a tea de ferro”.

San José desprazouse a Anoeta antes de saber que se caeu a estrutura e denunciou o panorama que atopou na zona: “Non había ninguén da Inspección e vía que os traballadores seguían traballando. Os camións ían e viñan. Que menos que ver por que a zona quedou e a estrutura caeu, para demostrar se había risco de que a outra metade caese? Viñeron á obra de inspección a petición nosa. E en principio, a empresa debía chamarlle porque había danos materiais. Ao día seguinte interpuxen unha denuncia”.

A San José non lle pareceron ben as medidas que se tomaron ao día seguinte: “Os camións continuaban traballando no lugar. Fíxenlles caso e respondéronme que se deu a orde de 'cordonar' a zona. Que é cordonar, pór catro conos no solo? Volvín interpor a denuncia, porque non estaba a prestar atención á inspección. A resposta que recibín foi que se actuou de acordo coa normativa. Entón, que teño que dicir aos traballadores? Que xa garantiron a seguridade? ”.

San José explicou que ademais dos traballadores, tamén puxeron en perigo aos xogadores e aos afeccionados ao fútbol: “O 15 de setembro abríase Anoeta, porque xogaba o Barça. Había que acabar xa. Hai que lembrar que a liga lle ofreceu atrasar dúas semanas máis o primeiro partido, pero que vai! Así que traballaron como tolos no último tramo. Se hormigonaban entre 10 e 15 días antes e o formigón tarda 28 días en secarse. Os técnicos dixéronme: 'En 10 días xa alcanza o 70% da dureza e o proceso de endurecemento do 100% vai máis lento, por iso necesítanse 28 días'. Imos dicir que nas bancadas onde van estar 10.000 persoas a dureza é do 70% porque agora se está hormigonando? -dixen. San José dixo que non todas as bancadas para o primeiro partido de Liga estaban terminadas e que nesas zonas os valos das beiras atáronse con 2 parafusos no canto de con 4: “Nalgúns casos nin iso! Imaxínache que ocorrese un accidente”.

Aínda por riba, San José denunciou que o primeiro partido que xogaron os máis novos en Anoeta foi antes de que o estadio lles concedese o permiso de uso: “A proba é o tuit do grupo municipal Socialistas Donostiarras. Tiñan que estar enfadados porque esa mañá os políticos do PNV sacaron unha foto partidista no pleno de Anoeta e como resposta dixeron nas redes sociais que o concelleiro socialista Enrique Ramos tiña previsto dar a licenza de apertura a Anoeta o venres 14 de setembro. Pois o xoves os cadetes da Real xogaron o partido e o estadio aínda non tiña licenza. E o venres pola mañá a Real Sociedade entrou a adestrar no estadio de Anoeta. Estando alí, viñeron os técnicos municipais e díxenlle a un responsable da construción que 'non estaredes a traballar? Está a comportarse de forma real e agora estase demostrando que está en condicións de utilizalo? '. Pola tarde publicou nas redes sociais a foto da licenza de primeira utilización de Enrique Ramos. Pero para entón xa utilizaran o estadio dúas veces”.

San José, que seguiu día a día os incidentes das obras de Anoeta, chegou á conclusión de que: “Os prazos e as imaxes están por encima de todo, mesmo da seguridade”.