O seu libro pode considerarse como unha impugnación das consecuencias do posmodernismo. Como define vostede o postmodernismo que Fredric Jameson considera a lóxica cultural do capitalismo tardío e as súas consecuencias? Eses conceptos filosóficos
e políticos poden ser bastante grandes para min, como escritor. Quixen analizar as consecuencias do postmodernismo na nosa sociedade e na nosa actividade política. O postmodernismo converteuse nun espírito dunha época e non trátase do que dicían nos seus libros os autores considerados tantos posmodernistas, senón de como o neoliberalismo utilizou estes libros e teorías para oporse ao espírito universal do marxismo e incorporar á esquerda a dúbida permanente, tentando evitar a repetición dalgunhas formas que tiveron éxito no século XX, que provocaron as revolucións e que o pobo tomase o poder.

A diferenza doutras correntes máis descritivas que teorizan sobre o feito material, o postmodernismo foi unha especie de prognóstico autodestructivo do futuro, coma se houbesen visto que aquelas teorías, fóra do ámbito académico, poderían servir para fragmentar e integrar adecuadamente no imaxinario popular, para reducir a política da esquerda.

Desde a década de 1970 a linguaxe e a semántica adquiriron unha enorme importancia e moitos conflitos quedaron limitados ao ámbito da representación. Estamos ante un activismo baseado na palabra? Como funciona e que oculta?

O activismo baseado na semántica é máis unha consecuencia que un feito. No libro tentei debuxar como cambiou a nosa relación coa política nos últimos corenta anos. Nela falo do feminismo e do movemento obreiro, entre outras cousas, pero non é un libro en si mesmo sobre estes temas. Estas son as loitas que se dan na sociedade e por iso mencioneinas, pero sen ningunha intención de dar ningunha instrución ao feminismo ou a calquera outra política. De todos os xeitos, creo que o meu libro pode facer unha achega á insistencia de que algunhas cousas non van ben, porque a esquerda —no sentido máis amplo, desde a socialdemocracia tradicional até os movementos radicais— ha perdido gran parte da súa influencia nos sectores estruturais da sociedade e está a quedar relegada a cuestións simbólicas.

En Estados Unidos, por exemplo, hai un grave problema de racismo e hai asasinatos policiais sen xuízo nas rúas, pero se un xornalista ou un personaxe público utilizan a palabra nigger, quedaría inmediatamente fóra do sistema dos medios. E iso reflicte un paradoxo moi preocupante: o problema real segue aí, aínda que gañe a batalla da súa representación simbólica.

“Como no neoliberalismo a diversidade adquire forma de mercado, di que a singularidade identitaria achega valor” e que se produce unha competencia entre opresiones. En que sentido?
O outro día lin un artigo sobre “embarazo subrogado”. Nela presentáballenos unha persoa que estaba a favor desta práctica: non binario, negro, xitano, xudeu e “de orixe obreira”. É dicir, parece que, canto máis específica sexa unha persoa, máis dereitos ten, neste caso, para explotar a unha muller pobre e convertela nunha produtora infantil.

Outro tema que traballei é que a partir da década de 1970 fóronse difuminando as tres identidades sólidas –a relixiosa, a de clase e a nacional– que se uniron no século XX. Aquel deserto tivo que encherse de algo, e aquilo foi unha clase media aspiracional. Non é unha clase media auténtica, senón unha identidade cultural colectiva que todos queremos ser. Os traballadores queremos ser desa clase e os xefes de clase pon a esa clase no centro, a modo de pantalla, para que eles escóndanse detrás dela. Esta clase media aspiracional é en si mesma moi homogeneizadora, polo que todo o mundo sente a necesidade de engadir as súas características específicas para poder competir no mercado da diversidade. Ao final, confúndense os estilos de vida e a identidade política e non sabemos de que estamos a falar, de ideoloxía ou de hobby.

Que pensa do indignadismo e do “activismo” baseado no victimismo narcista individualista? As persoas
que, sendo activistas, utilizan esa articulación para conseguir os seus obxectivos, parécenme aquí as máis prexudicadas. Porque aínda que é certo que nun principio poden chamar a atención da súa contorna, ao final parece que ese é o seu único obxectivo, competir no mercado da visibilidade e estar no centro do debate público, e non realizar unha actuación política concreta ao redor dun problema concreto.

E cal é o problema? Pois que iso non é máis que un síntoma e acaba levando todo ao individual: calquera crítica que se fai no ámbito ideolóxico trasládase finalmente á propia emotividade. En Twitter fixéronme un pouquiño de crítica, pero esas poucas foron terriblemente duras, pero non se uniron ao contido do libro, por suposto. O certo é que algunhas persoas atoparan unha excelente maneira de ser visibles no mercado da diversidade e, de súpeto, sentíronse agredidas, pero non a nivel político, senón persoal.

En canto á persoa que aparecía no artigo sobre o embarazo subrogado, por exemplo, dicíase que tiña “orixe no traballador”. Neste tipo de cousas podemos ver como a clase traballadora, que en si mesma era unha categoría vinculada á produción, revélasenos tamén a través dunha identidade, reduciuse a unha mera cuestión identitaria, e como todas as identidades sociais compartían iso, que era a clase traballadora, convertérono noutra identidade. Este é un dos grandes problemas que nos atopamos: que se nos esqueceu que a maioría somos de clase traballadora, só por cuestións estadísticas.

Segundo a súa tese, a través das políticas do eu e da diversidade o mercado ofrécenos innumerables posibilidades de dar a coñecer a nosa individualidade, pero sen todas as decisións que corresponden ás nosas condicións materiais de vida. Desenvolver esa idea?

Margaret Thatcher xa pronunciou unequal no seu discurso de investidura ao asumir o liderado do seu partido en 1975, cando se converteu en presidente do Goberno. En inglés esta palabra ten dúas acepcións: unha inequívoca e outra distinta. Thatcher equiparou ambas as acepcións e até entón a desigualdade estrutural impulsada por un sistema económico converteuse nunha mera desigualdade, unha deliciosa desigualdade que poderiamos traballar para competir entre nós e ser o máis diferente. O curioso é que o neoliberalismo nos homoxeneizou moito nas últimas décadas: todos compramos sabas en Zara Home, todos comemos hamburguesas iguais, todos imos aos mesmos sitios, as películas son cada vez máis parecidas e a maioría dos libros son idénticos.

Fronte a esta gran tendencia cara á homogeneización, vemos como até a etapa avanzada do capitalismo tardío, até finais dos anos 70, o individuo que buscaba asas para atopar a súa diferenza, agora perde ese asidero e ten que empezar a competir nese mercado, esaxerando as súas particularidades, aínda que no caso de moitas persoas sexan impostas desde fóra.

Dis que “o neoliberalismo non vai deixar pasar a oportunidade de fagocitar o movemento das mulleres e volverá desactivado pero cun gran potencial para competir no
mercado da diversidade”. Si agora mesmo hai un movemento esperanzador, iso é feminismo, como puidemos ver nas mobilizacións do 8 de marzo e nas prostestas contra A manda. Nas redes sociais sempre me din que son machista e quero deixar clara a miña posición. Sinceramente digo que é o movemento máis esperanzador.

Pero cal é o problema? Pois, cando a revista Time elixe á feminista como personaxe do ano, vendo os personaxes que elixiron nos últimos cen anos, vemos que detrás desa decisión hai intencións claramente políticas. Stalin foi elixido como aliado de Estados Unidos; soldado estadounidense na guerra de Iraq; nas primaveras árabes, the protester, o ano pasado, feminista. Entón, eu sempre digo "teña coidado cos seus inimigos ou co que lle critica, pero con máis coidado cos que lle aplauden".

O 8 de marzo, por exemplo, unha revista publicou un artigo: “Camisetas que debes vestir o 8 de marzo”, no título. É dicir, que é imprescindible que che poñas esa roupa para ser feminista. Mango fixera esas camisetas con lemas feministas. E, ao mesmo tempo, outra noticia diche que Mango despediu a unha traballadora por estar embarazada e que para facer as súas propias camisetas utiliza aos refuxiados sirios en condicións de escravitude.

Ante isto, a reacción habitual en Twitter sería a seguinte: “Estás a dicir que a culpa da explotación infantil é do feminismo”. Non, o que estou a dicir é que o capitalismo non é estúpido, que case nos estragou todo, e que vai tentar co feminismo. Non deixarán o feminismo de clase ou o feminismo loitador que vai en contra das bases estruturais da opresión das mulleres. Tentarán facer algo suave e agradable, individual e declarativo. “Son feminista porque digo que son feminista”. Non, o feminismo é unha actividade política. Necesítanse máis que palabras: tes que xuntarche con outras persoas que pensan como ti e facer algo.

Recibiu críticas dalgúns militantes feministas, non é así? Hai algunha crítica que considere ben fundamentada?

As críticas que me fixeron algunhas feministas nunha discusión sobre o libro parecéronme bastante razoables. Dicían: "Por fin conseguimos articular dalgunha maneira o noso discurso, e aquí vén vostede, home meu, a pór obxeccións ao noso asunto, sobre todo no que se refire a opresiones e privilexios, cando, ao parecer, estaba a funcionarnos ben..." Toda crítica paréceme lexítima si faise desde o ámbito ideolóxico ou político, e esa crítica era absolutamente ideolóxica. Non tiña por que porme de acordo con el, pero comprendía perfectamente a que respondía.

Pero paréceme mal que moitos dos que se opoñen ao meu libro nin o abriron, e din que eu digo que a única loita que importa é a dos homes brancos e cisheterosexuales, e que o resto das loitas non son máis que bobadas. E iso non é certo. É unha mentira. Iso non é unha crítica política, é unha crítica que responde á ignorancia ou á mala intención. Que facer en contra disto? Pois non o sei.

"Dicir que hai que descartar calquera cousa que un home teña que dicir sobre un tema que afecta as mulleres, porque se considera unha imposición, que a posibilidade de opinar é igual á de vincularse á identidade", di. Que queres dicir?

Eu entendo que as mulleres 0 tiveron un enorme déficit de voz, até fai moi pouco, e agora as mulleres teñen máis posibilidades de voz, aínda que en realidade o teñen algunhas mulleres. Hai máis presenza de mulleres nos medios de comunicación, pero tamén hai algunhas clases e ideoloxías concretas. Pódese considerar isto unha vitoria? É a vostedes a quen corresponde decidir, pero moitas mulleres da miña contorna afirman que ao final as mesmas mulleres sempre terminan falando.

En canto ao mansplaining, é certo que os homes estamos predispostos a impor as nosas opinións e sempre tivemos a oportunidade de falar. Sempre tento determe nun segundo plano cando se menciona algún tema feminista, pero, ao mesmo tempo, pódenme acusar de quedarme á marxe. E entón, que é o que teño que facer exactamente? Quedas calado? Falar? O que pasa é que cando dúas persoas adultas están a discutir, en igualdade de condicións, ninguén tenta impor a súa opinión, están a discutir. A miña opinión ten máis peso porque son home? Pois non. Por suposto, haberá cousas que non vexo, porque son home e non padézoas directamente... Isto non quere dicir que si tiven unha boa idea, polo feito de ser home, hai que descartala e ensinarlle enseguida o meme "Pavo, cala" (Cala, tesouro). Comprendo, desde logo, que as mulleres esteamos até o queixo, porque os homes che cortan continuamente... Pero dáme moita rabia esa resposta cando se utiliza de forma tramposa, porque non che gusta o que estás a escoitar nunha discusión. E, ademais, bótanche en cara que estás a impor a túa opinión. Non, eu non estou a impor nada. Estamos a falar como persoas adultas.

En calquera caso, e para terminar, dicir que non podemos falar máis que do que nos toca. É dicir, non podo falar da cuestión catalá sendo madrileño? Ou os cataláns non poden dicir nada do que está a pasar en Gaza? Atención, porque ao longo do século XX quedou claro o que ocorre con estes colectivos, o que supuxo que algúns grupos da sociedade considérense incapaces de facer oposición. Esta actitude ten un aspecto escuro e malicioso.

Cambiando un pouco o tema, cal é a función da cultura?A
cultura é o substrato no que xorden lexitimidades no ámbito político. O simple poder resulta demasiado brutal para que a maioría da xente acépteo ou respecte sen máis, polo que se necesitan unhas formas culturais para que se converta en algo aceptable. Esta é unha das funcións máis importantes da cultura no ámbito político, e por iso algunhas opcións políticas considéranse razoables, aínda que estean ben fundamentadas, e a pesar de ser un corpus teórico que se mostrou útil nalgúns momentos históricos, considéranse, sobre todo, imposibles de materializar. A cultura delimita o tolerable, o que queda dentro da muralla, e o que queda fóra dela.

O feito cultural ha cobrado moita importancia nos últimos tempos, pero ao final dá a impresión de que a cultura é a única guerra que importa. No século XX, en cambio, a política baseábase en facer as cousas. Agora parece que vai pasar simplemente por expresar o que queremos facer. Cada vez que un destes conflitos culturais e de representación ponse encima da mesa, debemos preguntarnos: “Canto diñeiro vai investir a administración pública neste proxecto?”. Facer campañas está moi ben, pero tamén está moi ben pór solucións concretas.

Cada vez que un destes conflitos vinculados á cultura e á representación exponse a seguinte pregunta: Canto diñeiro vai investir a administración pública neste ou aquel proxecto? ". A realización de campañas está moi ben, e son necesarias, sen dúbida, pero tamén está moi ben que se expoñan solucións concretas. Hai pouco máis dun ano, a Comunidade de Madrid sufriu un grave problema laboral e despediu aos traballadores que se atopaban no servizo de atención telefónica contra a violencia machista. Como dicía, as campañas e están estupendamente, pero se estás a recortar diñeiro para estas contas, temos un problema.

Que son as “guerras culturais”? Onde os situas e cal cres que é a súa función?
Paréceme que as guerras culturais son cousa de Estados Unidos. Trouxémolas ao contexto europeo, pero creo que son un mal negocio: son o resultado de mover a política só no terreo simbólico, deixando en mans da dereita a posibilidade de ocuparse da economía. Recoñecendo que só existe unha economía posible e que existe unha única forma de xestionar a economía, parece que ao final non nos queda máis que loitar ao redor destas cuestións culturais. As guerras culturais que chegaron ao Estado español co goberno de Zapatero, un goberno de dereitas en economía que debía aparentar ante os seus votantes, seguían sendo de esquerdas.

Vostede ten unha visión crítica con traer aquí de forma acrítica termos —privilexio, autoanálisis— que se usan no contexto do testamento norteamericano. Pódese desenvolver esta crítica?

Esa idea non é a que está na base do libro. Non lle ofrecín máis que dous ou tres páxinas, pero o certo é que provocou moito balbordo. O que eu digo é que desde que se produciu o proceso de individualización da política, hoxe en día todo se tende a trasladalo ao individual e ao aspiracional, en lugar da o ámbito de clase e colectivo. Cando digo aspiracional refírome a algo case declarativo: o que dicimos é que somos o mesmo que o que somos, e, por tanto, non tratamos de actuar de forma coherente na nosa vida cotiá, senón de crear unha narración a través de nós mesmos.

Eu non nego que haxa un home que se examine e diga: "Como crecín e eduqueime nunha sociedade patriarcal, teño moitas tendencias machistas e vou tentar corrixilas". Claro que pode ocorrer. E recoñezo, claro, que vivimos nunha sociedade patriarcal e que os homes somos machistas. Pero o que digo é que, en xeral, paréceme inútil que todos os homes esfórcense por cambiar por medio dun proceso de autoanálisis. Parecíame un pecado católico iso de mirar dentro de si mesmo... E non crea vostede que teño solución para este asunto. En calquera caso, esta cuestión do autoanálisis nunca foi unha forma clásica de actuar da esquerda no século XX. Ao longo da historia, cando unha clase social ha tido unhas vantaxes sistémicas —paréceme máis adecuado este termo que o de privilexio—, esa clase non renunciou a esas vantaxes sen unha loita que enfrontou os fundamentos estruturais do caso. E aquí hai algo que falla.

E que opina do concepto de “apropiación cultural”?
Este concepto tamén nos chegou, en gran medida, dos Estados Unidos. Foi creada pola poboación afroamericana, vendo como o sistema capitalista que está en mans dos brancos apropiábase continuamente das resistencias culturais creadas por eles mesmos, dos seus peculiares características, do seu modo de enfrontar a opresión e de cohesionarse como grupo…, para que e para que é un sistema de facer ver e que eles son razoables.

No noso ámbito, ás veces este concepto utilízase a nivel micro, de forma desmesurada. E este é un dos problemas máis graves do activismo actual: unha vez que as condicións estruturais foron totalmente descartadas, céntrase nos detalles, esquecendo por completo a visión xeral do funcionamento do sistema. Como dentro da lóxica posmoderna todo é imperceptible e resulta demasiado complexo, pois entón pomos o foco no específico.

Podemos considerar a realización de rastas capilar como unha apropiación cultural? Bo, non creo que á xente que vive en Xamaica impórtelle moito o que fai un home de Conca. O problema é que os elementos racistas non son só culturais, senón que o racismo é a expresión cultural dun feito económico. Como algúns grupos sociais e étnicos teñen que explotar, inventouse que algunhas persoas están por baixo de nós e de aí xurdiu o supremacismo.

Hai no seu libro unha especie de nostalxia cara ao que non puido ser. Cal sería, na súa opinión, a proposta política a desenvolver pola esquerda para facer fronte aquí e agora ao presente postmoderno que nos vive?

A nostalxia é un elemento pegañento que che agarra polo pescozo e non déixache avanzar. É imposible volver ao lugar que estivemos antes, porque o contexto nunca é o mesmo que o que pensamos. Neste sentido, a esquerda está a converterse nun grupo máis da diversidade e os membros da esquerda explotan as súas características identitarias para poder competir no mercado da diversidade. Moitos mozos descubriron o comunismo por mor da crise, a verdade, pero só fixérono de forma identitaria: As fotografías e as bandeiras vermellas de Lenin colócanse nos seus perfís de Facebook ou Twitter, pero como acenos de identidade.

Si a esquerda quere seguir viva e non quere reducirse a un grupo máis de diversidade, ten que saír desa lea e non pódeo facer a través da nostalxia. Iso non quere dicir que non poidamos sacar conclusións do que se pode facer desde a ilustración, o socialismo e a modernidade en xeral. Porque coa razón, cos argumentos, coa conciencia e coa tecnoloxía, e cunha perspectiva de clase, o mundo pode transformarse. A min paréceme que esa idea segue sendo razoable. E si a iso engadímoslle todo o que aprendemos, que as mulleres non son un grupo social secundario, que hai que respectar a todo o mundo a pesar da súa orientación sexual, que Europa non pode impor a súa visión en todo o mundo, etc., moito mellor.

Si é así, a pesar dos resultados concretos, creo que debemos ter en conta que o socialismo se estendeu a todo o mundo: África, Asia, Europa e América Latina. Algo bo tería si a xente de lugares e clases tan diferentes considerásea como unha idea propia que se puidese adaptar ao seu contexto. Creo que deberiamos recuperar esas ideas, e iso é o que dixen no meu libro. Agora mesmo estou a tentar dicir que vivimos na illa de King Kong, unha illa que non sabemos onde está nin ten tempo. A nosa época é como a illa de Kingo Kongen: non sabemos onde estamos e fáltanos a medida do tempo. Non temos pasado. Sucedeu algo confuso, recuperamos cousas nostálxicas dese pasado e estamos ante un futuro sen futuro: xa non queremos facer revolucións. Neste presente continuo resulta moi difícil imaxinarnos a nós mesmos e saber cara a onde queremos ir e desde onde partimos. Outra idea que se destaca moito no libro é como recuperar a solución. O libro non quere ser guía de nada. Quere dar un golpe encima da mesa e di: "Imos, detengámonos un momento e vexamos cara a onde imos". Estamos a compartir cos neoliberais a idea do final da historia, sen darnos conta diso.

Por último, considera axeitado que os proxectos de ilustración, socialismo ou modernidade véxanse eternizados ou eurocéntricos?
Como consecuencia do desenvolvemento histórico, no século XIV os cambios sucedéronse no mundo árabe, a partir do século XVIII os cambios comezaron a suceder en Europa. Isto non quere dicir que as ideas da revolución sexan unicamente occidentais. O bo que teñen as ideas é que, si son boas, non son propiedade de ninguén; e si son útiles á humanidade, calquera pode aproveitalas. Neste sentido, aínda que a idea do socialismo formulouna un home alemán, non creo que cando os campesiños se levantaron contra o goberno en Bolivia, estivesen a pensar que os alemáns lles impuxeron nada, senón que recibiran unha boa idea e estaban a se adaptar ao seu contexto como podían.