AINHOA INTXAURRANDIETA:

Nada en Lezo en 1973, vive alí. É Administrativo de Concellos, de oficio. Foi concelleiro de EH Bildu en Lezo entre 2011 e 2015 e o é tamén nesta lexislatura. Sendo concelleiro, foi presidente da Mancomunidade de San Marcos e posteriormente presidente do GHK e do Consorcio de Residuos.

O actual GHK levarache ao xulgado pola paralización do proxecto de incineración en 2013: a asemblea tomou a decisión e a proposta foi realizada polo seu presidente e deputado de Medio Ambiente, José Ignacio Asensio. Pero ti dixeches: “Isto non é un problema de residuos, e isto non é un problema de Gipuzkoa”. Que se fai, pois, neste xuízo?

No xuízo, que se vai a celebrar en Madrid, hai moito en xogo e non só aféctanos a Errazkin e a min. Por unha banda, hai unha vinganza persoal contra os dous, e isto é grave, porque todos os pasos e decisións tomadas, estudados xuridicamente, tomáronse cumprindo a lei até o final. Por outra banda, e eu creo que isto é o máis grave, quérennos deixar atados as mans para as próximas lexislaturas. É sabido que as infraestruturas que son “estratéxicas” para eles, na maioría dos casos, suscitan o rexeitamento social.

Estas infraestruturas adoitan ser moi custosas, con centenares e miles de millóns de euros (como o TAV), causan enormes danos ao medio ambiente, e ademais con diñeiro público enriquécense as empresas privadas e os bancos, endebedando á cidadanía. E o que queren evitar é o abandono das infraestruturas que consideran “estratéxicas”. É dicir, que nas próximas eleccións, aínda que consigan gobernos diferentes, estas infraestruturas faraónicas non se poidan tocar.

Isto é o que se vai a xulgar en Madrid: si os cidadáns, os membros dos partidos que pensamos diferente, temos lexitimidade para paralizar infraestruturas que xeran enormes beneficios á elite económica. Neste caso queda moi claro, non? O PNV e o PSE denunciáronnos en Madrid e no tribunal de alí, a instrutora do noso caso é Margarita Mariscal De Gante, ministra de Xustiza do pp, cando Aznar era presidenta. Temos claro que xuridicamente fixemos as cousas moi ben e que, por tanto, a cuestión é política.

Enfrontáronse aos dous, pero por que? Si en 2013 a decisión de paralizar o proxecto da incineradora foi da asemblea do GHK (que representa aos concellos), por que non procesar a toda a asemblea?

Os dous saímos na foto anunciando que chegaramos a un acordo coas empresas e que se rompeu o contrato da incineradora. Creo que a máis dun doeulle esa foto. Demostramos que a administración pública está por encima das empresas e en defensa dos intereses da cidadanía, e iso fixo dano. Doutra banda, si oponse a todos os junteros, deberían presentar máis dunha vintena de denuncias, o que suporía que fosen denunciados en máis dunha vintena de localidades de Gipuzkoa. Eu creo que temían a resposta da cidadanía, que o enfado sería dalgunha maneira máis “moderado” si dirixíanse contra dous que si se dirixían contra 23 persoas.

Iso, con todo, tiñan que xustificalo dalgunha maneira e, como o papel o sostén todo, no Tribunal de Contas de Madrid dixeron que os demais junteros tiñan que votar o que nós diciamos, porque a disciplina do partido é estrita e non se pode votar o contrario. É dicir, o resto de junteros votaron a favor de romper o contrato da incineradora, porque non podían votar en contra do que nós propuñamos. Completamente ridículo.

Cóntame o que ocorre cando un partido entra a xestionar unha institución pública gobernada por outro partido durante moitos anos. Con que se atoparon no GHK?

Por unha banda, démonos conta de que faltaba moita documentación. Nas actas dalgunhas reunións importantes facíase referencia a outras, pero faltaban as actas desas reunións.

Doutra banda, a pesar de atoparnos con persoas marabillosas, tamén atopamos técnicos, administrativos, etc. que sempre estaban dispostos a axudar. O obxectivo era complicar as cousas e traballar así non é nada fácil.
Un técnico, por exemplo, tiña que preparar uns pregos para a adxudicación dun contrato, xa que o contrato anterior esgotouse. O contrato sería un servizo de camión para o transporte de residuos orgánicos, pero dado que estabamos a construír a planta de compostaxe de Epele, o contrato sería de moi curta duración, dun ano. Cando nos presentou os pregos, o prezo pareceume moi caro, escandaloso. Pero cando empecei a estudalas, preguntei ao técnico polos camións do contrato anterior. Díxenlle, no contrato do seis anos anteriores, que pagabamos a amortización dos camións que se utilizaban e que, por tanto, eu entendía que na parte paga, os camións eran de GHK. A amortización dos camións significaba que cada mes se pagaba á empresa para que nolos recollese. Non era un aluguer. Segundo o técnico, a amortización era unha especie de aluguer e eu non. Trasladamos o asunto ao servizo xurídico e tras analizar en profundidade o contrato anterior, dixeron que tiña razón. Por tanto, co pago no seis anos anteriores, un trailer completo e a metade dos dous trailers eran de GHK. Só faltaba cambiar de nome. Ao facer saber a este técnico as palabras dos avogados, respondeume que até entón as cousas non se facían así. As cousas facíanse como el dixera. Contesteille que até entón se pagaban os camións ás empresas e ao final do contrato regalábanselles, e non mo negou. Si non estivésemos sobre este e outros contratos, os camións regalaríanselles ás empresas. Este técnico é agora concelleiro polo PNV.

Xa comentei que faltaba documentación cando entramos. Comprobamos que a Autorización Ambiental Integrada concedida polo Goberno Vasco, a que se concede co fin de protexer o medio ambiente, non se axustaba ao proxecto que se ía a construír. Pero tamén faltaban as actas das reunións mantidas cos técnicos do Goberno Vasco. Mantivemos numerosas reunións con persoal técnico e persoal para coñecer a documentación que faltaba en papel e en formato dixital.

As reunións mantidas cun técnico deron os seus froitos. Esta persoa, que ía ser a directora da planta incineradora, contounos como se fixeron as cousas, como se asinaron, porque el participou nas reunións que mantivo no Goberno. Cando lle preguntamos pola documentación, díxonos que tiña copias no seu computador de traballo e como ese día estaba tarde, ao día seguinte gravaríanolas nun CD. Á mañá seguinte, esta persoa foise máis temperán que nunca a traballar, ao sete da mañá, e entrou na súa oficina dicindo que nos daría o CD en man. Ao mediodía, aínda que pasou por diante da porta da nosa oficina, enviounos unha mensaxe no móbil dicindo que sufrira un accidente na familia e que tivera que abandonar o traballo, e que a gravación nola daría ao día seguinte. Ao día seguinte enviounos outro SMS para informarnos de que estaba enfermo. Vendo isto, fómonos ao seu despacho e démonos conta de que faltaba o computador. Levoullo. Chamámoslle por teléfono para pedirlle o computador e contestounos que non sabía onde estaba, que miraría si estaba no coche ou non e que chamaría ao cinco minutos. Até hoxe.

Denunciámoslle e, 15 días despois, el mesmo deixou o computador no xulgado. Unha semana despois de que nós denunciásemos, foi el quen interpuxo a denuncia contra os cargos de confianza de GHK. Acusounos de secuestros, torturas, malos tratos, etc. Non tiña nin pés nin cabeza. Por sorte, moitos xuíces tamén o viron así e perdeu todos os recursos e xuízos. Pasou un ano e medio antes de que adquirísemos o famoso computador e entregámosllo a un dos informáticos forenses máis expertos do Estado español para que estudase que pasou no computador. O seu informe era moi claro: ese día que se foi a traballar máis temperán que nunca, ao sete e trece minutos, comezou a eliminación dos arquivos almacenados no computador. Eliminou 70.000 arquivos, é dicir, converteunos en inrecuperables. Só puidemos recuperar 149 arquivos e dada a súa importancia, pódese sospeitar que os que se eliminaron eran moi importantes.

Máis tarde, o que está claro é que non foi inútil que interpuxese unha denuncia contra nós, xa que conseguiu atrasar o xuízo contra el, xa que durante ano e medio non se realizou ningunha instrución na súa contra polo roubo do computador. O tema permaneceu parado nos tribunais mentres el recorría as sentenzas que se pronunciaban contra el e como consecuencia das eleccións de 2015, PNV e PSE volveron ocupar a maioría no GHK. E unha das primeiras decisións da primeira reunión do Consello de Administración foi a de retirar a denuncia contra esta persoa. Cada un terá que sacar conclusións, pero queda bastante claro o que sucedeu, non?

Que vos ensinou a información recuperada neses 149 arquivos?

Existen dous tipos de infraestruturas: a planta de incineración e a planta de valorización enerxética. Pero cal é a diferenza entre ambos? Unha planta de valorización enerxética “recicla” os residuos transformándoos en enerxía. Unha incineradora funciona como un vertedoiro, en lugar de tirar residuos nun foso de monte, quéimanse. A planta de incineración de Zubieta contaba con permisos para a valorización enerxética. O Banco Europeo de Investimentos concedeu o préstamo para a construción dunha planta de valorización, non para unha planta incineradora. Como se diferencian os dous tipos de infraestruturas? Mediante a aplicación dunha fórmula matemática, distingue as cantidades de enerxía que se obteñen. Un deses 149 documentos era un libro Excel. Na primeira páxina, aplicando esta fórmula matemática, o resultado mostraba que se trataba dunha planta de valorización. Na segunda folla engadían un dato “esquecido” na anterior fórmula, á enerxía que producía a planta, a de que a planta eliminaba a cantidade de enerxía necesaria para o seu funcionamento. As conclusións desta segunda páxina, por tanto, evidenciaban que se trataba dunha incineradora. Non tiñan permiso para facelo e xa estaban á corrente.

Bo, isto non é máis que un exemplo, atopamos tres ou catro documentos de gran importancia.

Fálase moito da débeda ilexítima. A denuncia argumenta, por unha banda, que vostedes xeraron débeda pública porque a resolución do contrato de construción da incineradora obrigou a indemnizar aos emperadores e, por outro, porque segundo os argumentos da denuncia, os swaps convertéronse en especulativos cando o proxecto se paralizou, porque tiveron que seguir pagando, aínda que non utilicen o préstamo.

Si, a situación é kafkiano, pero o poder (con maiúsculas) funciona así. Si tócaslle os negocios, ti responderás de todo o que eles provocaron. Neste caso, iso é o que buscan. Eu, máis aló das palabras, contareiche cronoloxicamente como se fixeron as cousas cos documentos.

O Banco Europeo de Investimentos (BEI) concedeu gran parte do préstamo e un préstamo menor o da Caixa e Banesto. Con todo, o BEI estableceu unha serie de condicións para a concesión do préstamo, unha delas era que se trataba dun “contrato de cobertura do préstamo utilizado”. Que significa isto? A medida que utilizou o préstamo, obrigoulles a ter un “seguro” que manteña fixos os intereses do diñeiro que se utilizou. É importante, o que o BEI esixía era un seguro sobre o diñeiro utilizado. Pola contra, os representantes do PNV e do PSE, comprados a Caixa e Banesto, non cubrían o diñeiro que se utilizou. Independentemente de que se utilice ou non o diñeiro prestado, o pago mensual era de 600.000 euros. Tamén se pagarían si realizouse a incineradora, pero sabíase que, aínda que non se construíse a incineradora, pagaríase mensualmente. E os que aprobaron e asinaron isto non fomos Iñaki Errazkin e eu, foi deputado de Medio Ambiente do PNV e presidente do GHK (Carlos Ormazabal).

En febreiro de 2011, a Caixa realizou un “Test de conveniencia” a Carlos Ormazabal para determinar a súa capacidade de contratación. Entre outras cuestións, pregúntanlle si está disposto a ter perdas e contesta que si. Cando se lle dá a elixir entre diferentes perdas, móstrase disposto a admitir todo tipo de perdas.

Á vista da Caixa, Carlos Ormazabal conclúe que non ten capacidade para entender o produto e aconséllalle que non asine. Despois dunha semana, volve realizar outro test no que lle cambia a cualificación. Durante unha semana, ao parecer, os contratos financeiros adquiren a capacidade de entender e denomínaselle “almacenista”.

Entón asinou os Swaps. No mesmo momento da firma, o GHK rexistrou perdas de 5,6 millóns de euros pola mera firma da mesma. E como é sabido, celebraron isto. Representantes políticos do PNV, directivos de Caixa e Banesto, achegáronse a un coñecido restaurante de angulas e pagárono con diñeiro público. É dicir, a Caixa e Banesto, independentemente de que fagan ou non a incineradora, que deixen o diñeiro prestado ao GHK ou non, gañaron decenas de millóns de euros con ese contrato e ademais convidaron as angulas a comer co diñeiro público que é de todos nós.

Pero Ormazabal non comparecerá ante o xuíz. Por que non leváronlle a xuízo?
Si, é paradoxal levar aos tribunais a aqueles que evitaron o terrible endebedamento, pero iso fainos ver como están as institucións, a quen miran e a quen someten algunhas institucións, non?

En calquera caso, nós levámolos aos tribunais. Denunciamos aos bancos contra os swap e asesoramos ao PWC. Iso tamén foi unha vergoña. Os contratos de Swap, ademais de faltar moitos apartados obrigatorios, non se cumpría con estes Swaps o solicitado por BEI, como dixen antes. Outras moitas institucións, como o Concello de Eibar, conseguiron que se lles anulen os swaps nos xulgados da cidade. No noso caso, non foi posible, porque os representantes do PNV defenderon nos tribunais os swaps e os bancos e dixeron que todo estaba ben feito e que volverían facer o mesmo. Por tanto, desde o primeiro momento, a mesma persoa que nos vinculou a pagar ou non o préstamo, dixo que estaba ben asinado nos tribunais. E o que naquel momento estaba na súa man, o swap, no seu poder, fíxose imposible.

Tras a sentenza contra o GHK, non quixeron recorrer e agora, aos que tentamos evitar o pago destes produtos, pídeselles que os denuncien e que os pagemos nós. Fai falta cara!

Por que puxeron unha denuncia contra os bancos e o asesoramento PWC e non persoalmente contra Ormazabal? Non é iso o que fixeron con vostedes? Si o xuízo contra vostedes crea xurisprudencia, non se abre unha porta bastante perigosa para os cargos públicos de todos os partidos políticos?

O noso obxectivo nunca foi unha vinganza persoal. O noso obxectivo sempre foi aforrar decenas de millóns de euros á sociedade guipuscoana e a única maneira de conseguilo era que un xuíz anulase os swaps e denunciase aos bancos. Ademais, os bancos venderon un produto que non se lles esixía e sen especificar nos contratos as condicións que se deben cumprir.

Que é exactamente o que vos atribúen?

Por unha banda, acúsannos de swaps, aínda que nós non asinamos desde o principio estes produtos eran prexudiciais, e eu mesmo interpuxen unha demanda no xulgado para que abandonase este produto. Agora, os que asinaron os swaps e os que defenderon nos tribunais, queren que os pagemos nós...

Doutra banda, tamén nos piden unha indemnización ás empresas. Tamén ten algo que ver con iso. Unha semana antes das eleccións de 2011, asinouse un contrato para a construción da incineradora de Zubieta. Sabíanse á hora de asinar o contrato, porque un ano antes unha enxeñaría comunicárallo en varios informes, ía ter problemas coa planta incineradora, xa que estaba sobredimensionada e non se xeraban suficientes residuos en Gipuzkoa. Recomendóuselles que asinasen convenios con outros países para traer residuos de fóra. A pesar de saber que estaba sobredimensionado, o contrato de construción asinouse en maio de 2011. No prazo de tres meses desde a firma, no mes de agosto, as empresas tiñan que presentar o proxecto básico definitivo. Nas eleccións de 2011, Bildu logrou a maioría na maioría das institucións guipuscoanas, así como na Deputación e GHK. En xuño de 2011, asumimos novos cargos tanto no Concello como na Deputación. Na Mancomunidade e no GHK, pola contra, o proceso é máis longo e aínda non se produciron cambios. Os representantes do GHK estaban, por tanto, en funcións ata que se producise o cambio. En agosto, as empresas FCC, Serbitzu Elkartea, Altuna e Uria e Murias presentan o proxecto ao Consello de Administración do GHK en funcións, e dado que era un tanto chapuzero e o proxecto non cumpría cos principios que se definían no contrato, non o aceptaron. Nese momento, o incumprimento do contrato por parte das empresas podía dar lugar á resolución da relación coas mesmas sen custo algún.
O Deputado de Medio Ambiente de Bildu, Juan Karlos Alduntzin, tras as designacións do futuro presidente do GHK, dixo ao presidente do GHK, Carlos Ormazabal, en funcións, que a xeración de residuos en Gipuzkoa diminuíra moito e ata que se analizasen as necesidades sociais e territoriais para deixar así o contrato. Con todo, Ormazabal ofreceu ás empresas unha segunda oportunidade e concedeulles unha prórroga dun mes para volver presentar o proxecto.

En setembro, por tanto, volveron presentar o proxecto. Unha vez máis, non cumpría os requisitos mínimos. O que fose lehendakari do GHK volveu pedirlle a curto prazo que así o deixe, ao presidente do PNV en funcións, que se estuden as necesidades do territorio e que as decisións se tomen con calma. Nese momento, o incumprimento por parte das empresas do contrato por segunda vez podería dar lugar á resolución do contrato sen cobrar un céntimo. Unha vez máis, dáse unha terceira oportunidade ás empresas e ofréceselles unha segunda prórroga, un mes máis, para que presentasen o proxecto como cómpre. Entón, e fecheiros polos prazos, os técnicos de GHK comezaron a desenvolver o proxecto en colaboración coas empresas. Entre eles, o técnico que levou o computador. Na actualidade traballa nunha delas.

En outubro, unha semana antes de que o presidente do GHK proposto por Bildu, as empresas presentan o proxecto e aínda que evidencian as súas carencias, o GHK en funcións dá por bo. E Carlos Ormazabal firma. Esta firma, despois de tantas oportunidades e tantas prórrogas, supón que as empresas cumpriron co contrato, polo que, aínda que se trata dunha infraestrutura sobredimensionada, a pesar de que as necesidades do territorio cambien, a pesar de que se xerou un enorme endebedamento para o país (sen esquecer os danos ao medio ambiente e por tanto á saúde), no caso de que rompese o contrato, as empresas tiñan dereito a unha indemnización. Isto era o que ocorrera. Cando nós entramos no GHK, tiñamos que empezar a construír unha infraestrutura que tamén sería economicamente prexudicial e si non o faciamos, deixáronnos blindadas as indemnizacións. Que iamos facer? Ademais de prexudicar ao medio ambiente e á saúde, xeraría un enorme endebedamento para Gipuzkoa, aínda que sabía que antes de empezar a construír ía ser deficitario?

Que tes que dicir no teu defensa? Vostede, como presidente de GHK, tiña lexitimidade para paralizar a incineradora, sen maioría de Bildu que se opuña ao proxecto de incineradora nas Xuntas Xerais de Gipuzkoa?

Comportámonos xuridicamente como excelentes: seguimos os procedementos que marca a lei para a rescisión de contratos e pagamos a indemnización mínima que se podía pagar. Nós non infrinximos a Norma Foral. Ademais, se o presidente do GHK tiña a competencia para asinar o contrato, como pode ser que o presidente do GHK non tivese a competencia para romper isto? A sentenza do Tribunal Superior de Xustiza do País Vasco, ditada o mes pasado, recoñece que tiñamos a competencia para rescindir o contrato, a competencia era nosa e non a de ninguén máis.

Cal é a maior sanción que pode recibir e que espera dun xuízo ante o Tribunal de Contas de España?

A maior sanción que podemos recibir é unha multa de varios millóns de euros. A cifra de 41 millóns de euros difundiuse a través da prensa, pero a pesar de que se trata dunha barbaridade tremenda, aínda se demandan máis. Eses 41 millóns de euros son a suma do que até agora se pagou polos swaps e as indemnizacións pagas ás empresas. Ademais, pídennos todos os danos que a partir de agora producir polos swaps, non sei, poden chegar a ser uns 40 millóns de euros máis, ou máis. Con todo, se estamos nesas cifras, con 40 millóns ou 80, non creo que haxa moita diferenza. Poden embargar os nosos bens, é dicir, a vivenda e os soldos de toda a vida. Pero non nos adiantemos. Xa veremos o que pasa. Aínda que non teño moitas esperanzas nos tribunais de Madrid, teño tan claro que fixemos as cousas ben e que evitamos un dano terrible a Gipuzkoa, que son optimista co tema e á espera do que ocorra.

Políticos, bancos, bufetes de avogados, todo un equipo de técnicos funcionarios, empresas, lobbies... Que lles une, cal é o seu obxectivo? Quen manda na base?

Xa dixen antes que normalmente poño o poder en maiúsculas. Cando digo poder, non falo de gobernos. Refírome ao que realmente ten poder. E estes son os que mandan por encima de todo. Ao final, o capital é o que temos por encima de todo nesta sociedade. Os bancos deciden, as multinacionais deciden. Referímonos á maneira de destinar diñeiro público ás mans privadas. É terrible para enriquecer á cidadanía, aos concellos, a uns poucos que nos endebedan con frivolidade.

O malo é que eses contratos de millóns de euros son asinados e aceptados polos políticos, que ademais de vender que é para o ben común.

A medio prazo que políticas públicas esperas coñecer en Hego Euskal Herria?

Tamén privatizan os servizos básicos coa escusa de que funcionan mellor. Sabemos que iso é mentira, que o que hai detrás é un empresario que en lugar de devolver os seus beneficios á sociedade chea os seus petos, pero ademais teñen unha fronte enorme para dicir que é para o ben de todos nós.

Din que son infraestruturas “estratéxicas”, pero cada día vemos que esas infraestruturas “estratéxicas” son en moitos casos inútiles. Temos un Super Surra que non vai con coches, queren construír incineradoras sen residuos, o do TAV é escandaloso, ao principio xustificaron que se quitasen os camións das estradas, agora din que non se vai a utilizar para as mercadorías, non vai aforrar tempo entre as capitais, non vai ter conexión con outras capitais... e todo o mesmo. É isto unha infraestrutura “estratéxica”? Provocar a masacre do Medio Ambiente e endebedar á poboación para toda a vida. Son estratéxicos, simplemente porque seguen unha estratexia para enriquecer aos empresarios e aos propietarios de bancos.

A política que se pode facer nas institucións públicas está cada vez máis relacionada? Que camiño queda aos políticos que queren transformar a sociedade?

Son unha persoa moi positiva e quero pensar, co traballo de todos, que as cousas van cambiar. Pero é imprescindible que todos nos implicemos nisto, é tarefa de todos. A situación non é fácil, e creo que con esta denuncia contra nós crúzanse moitas liñas vermellas. Hai moito en xogo, e non só o castigo económico de toda a vida contra Iñaki Errazkin e eu. Máis aló diso vai a denuncia. Con esta denuncia queren facer intocables os proxectos estratéxicos. Para que ninguén pense que as cousas se poden facer doutra maneira e que se poden parar infraestruturas, proxectos, proxectos que son prexudiciais para a cidadanía. O seu obxectivo, xa que non poden controlar os resultados electorais, é que polo menos os proxectos que lles deixaron atados poidan seguir adiante. Que ninguén se atreva a oporse a estes proxectos. Iso é o máis grave de todo. Non podemos permitirllo.

Se as presións dos lobbies non son poucas, e co voso xuízo súmase ás penas económicas que se lles impoñan a título persoal, que características ou condicións cres que necesita un político para pór en práctica as medidas valentes que se comprometeron no programa?

Non sei si necesítase coraxe. Eu creo que o que é absolutamente necesario para ser elixido é crer na construción de país. O pobo é algo vivo e hai que traballar por iso e defendelo. Pero non é fácil, porque moitas veces o interese dos cidadáns choca cos poderes que mencionei antes, pero temos que manternos firmes e non deixar de facer o que queren. Quen temos ou tivemos responsabilidades diferentes, temos que defender os intereses da cidadanía. Esa debe ser o compás de todo o que se move en política. E sen dúbida, traballar por un pobo vivo e libre con ilusión.

Como ve hoxe o tema da incineradora?

Vexo con preocupación o proxecto actual da incineradora. No consello de administración do GHK só hai representantes do PNV e do PSE. Aínda que EH Bildu sexa a segunda forza de Gipuzkoa, non nos deixan participar. Ao principio da lexislatura, cinco membros do PNV, cinco do PSE e a min convidáronme a formar parte do consello de administración. Primeiro fun aos dous consellos de administración e, sen previo aviso, puxen o meu posto a outro. Como están a facer as cousas, parece que non queren testemuñas, e iso preocúpame. O tratamento dos residuos foi privatizado e a partir de agora, se as cousas non cambian, uníronnos á empresa chinesa Urbaser. Aos 35 anos, o diñeiro dos guipuscoanos vai ser necesariamente o beneficio económico dunha empresa chinesa.