No libro Desinformación explicou como os medios ocultan o mundo. É máis do que contan?
Probablemente si, ademais o que contan é cada vez máis falso ou se trata desde un punto de vista erróneo, extráese fóra de contexto, se distorsiona ou se aplican estándar dobres. Utilízanse moitos mecanismos, pero o panorama da desinformación é desolador.

Parece, con todo, un bo momento para o xornalismo de filtración.A
filtración é boa na medida en que é transparente, pero non é xornalismo en si mesmo. Unha persoa, a miúdo con riscos, é información socializada, o seu mérito principal. O xornalismo traballa dalgunha maneira, dá forma e transmite esa información. Con todo, no caso do famoso Wikileaks (Asunto Cablegate 2010), esa serie concreta de medios aos que se lle pasou información non mostrou moita corrección á hora de transmitir esa información, porque se abriu o que lles interesaba e silenciáronse moitas outras cousas. Posteriormente, cando a información se puxo a disposición de todos, constatouse que estes medios obstaculizaran a difusión de toda a información.

Canto maior é o medio de comunicación, máis desconfiado?
Non se trata de medidas, senón de quen é o diñeiro. No caso dos grandes medios, o diñeiro adoita ser o sector máis malo e no caso dos pequenos o diñeiro é o das persoas máis normais.

Ante que temos que estar atentos como lectores receptores?En
primeiro lugar, mire a quen pertence o diñeiro, como lle dixen. Despois, como co mecánico ou cardiólogo do teu coche, tes que confiar nalgún. Tes que pensar que o coche freará e que o médico che operará ben, non podes converterche en mecánico ou médico para que o fagas ti mesmo. Tampouco podes ir a Siria a ver o que pasa alí, tes que confiar en alguén. É importante contar cunha serie de medios de comunicación e de xornalistas especializados de referencia. Tenta atopar e seguir aos máis honestos e convincentes que informan sobre Oriente Medio, Colombia ou África.

Hai prensa fiable en España?Na
prensa escrita española, hoxe en día, hai medios cooperativos que fan xornalismo participativo, non son medios militantes que tradicionalmente se consideraron alternativos, pero si que están a facer información útil sobre o que tiñamos fai 20 anos. Eldiario.é, Infolibre, A Marea, Alternativas económicas e Mongolia, por exemplo , son empresas comerciais que buscan beneficio, non ONG, pero rompen cun esquema malicioso: grandes empresas accionistas, grandes anunciantes financiadores e gran banca acredora. Están máis sans economicamente que O País ou O Mundo e, ademais, están a asumir un papel máis relevante: aflorou o problema dos cartóns black Eldiario.é e Infolibre do diñeiro de Panamá do fiscal anticorrupción. A investigación está a levarse a cabo e levan xornalistas a Ucraína ou Siria, e iso é algo que merece a pena.

O Público non puido, con todo, manterse no papel.Unha das
falsas crenzas das audiencias españolas é que teñen dereito á información, pero sen expor quen debe pagala. Aí hai tres opcións: que un Estado social págueo, como a sanidade e a educación –e non parece que os nosos Estados estean a favor de iso–, ou que o pague o BBVA e O Corte Inglés –e nese caso a información que se fixo até agora resulta insuficiente– ou que a pagemos nós mesmos. Pensar que un millonario manterá o xornal da esquerda e que cada fin de semana, con medio euro pago, regalaranos un DVD, non é viable.

Entón, non hai un xornalismo bo ou honesto nos grandes medios?
Creo que hai conxunturas e sinerxías que hai que aproveitar. Por exemplo, unha empresa como A Sexta pode ter hoxe unha liña editorial crítica coa corrupción do PP e, por tanto, si chámannos para aparecer alí, temos que estar preparados para ir, sabendo que si prexudicamos os intereses dos seus accionistas, si falamos mal de José Manuel Lara ou do BBVA, enfrontarémonos a un muro. Si A Razón chamáseme agora para escribir unha columna semanal, diríalle que si, porque penso que é para escribir o que eu en principio quero.

Tamén pode haber unha lóxica capitalista: para o sector da esquerda da sociedade, como consumidor, facer unha cadea ou unhas sesións.Por suposto
, sobre todo si ven que o sistema non cae. Por exemplo, cando a Intereconomía levaba a Pablo Iglesias ao seu faladoiro, prefería que o dano que puidese causar aumentase dun 2% a un 4% a audiencia. Que ía facer Igrexas? Pois, naturalmente, alí é. Isto non facía que o medio se fixese á esquerda.

Os medios de comunicación con mensaxes e visións alternativas están condenados a ser sempre alternativos? Noutras palabras, teñen que elixir entre chegar á masa ou dicir a verdade?
A situación cambiou. Por exemplo, creo que pasou o tempo da Rebelión no que eu intervín na creación. Eran medios de comunicación moi militantes, non faciamos xornalismo. Internet aínda non se desenvolveu e era revolucionario mostrar ante o oligopolio de entón a voz dos movementos sociais ante o control dos medios de comunicación, silenciar aos examinadores de esquerda e emitir opinións. Hoxe en día, en cambio, os medios de comunicación que mencionei antes fano, pero eles si, fan xornalismo, pagan aos colaboradores, envían informantes... Nós non o faciamos. Pasou a época do medio militante, hoxe en día hai que protexer eses medios de comunicación que funcionan doutra maneira, a través dos lectores subscritores. Hai mercado para facer diferentes medios.

Ademais, dis que hai que ser divertido.Foi un
erro histórico da esquerda non darlle importancia á presentación dos medios de comunicación, custounos 40 anos darse conta de que os textos podían enmarcarse ben e lerse mellor coa foto, que o humor se pode utilizar con contido político. O xornalismo comprometido tamén ten que ser ameno, non podemos dar aos grandes medios a exclusividade de ser atractivos. Por suposto, non podemos sacar lixo, facer contidos sexistas ou quedarnos no espectáculo, pero tampouco podemos ser aburridos.

Os formatos superficiais e curtos que che di o jibarizado non serven para propagar unha mensaxe crítica?
Estamos obrigados a utilizalas, pero o pensamento dominante ten vantaxe sobre o pensamento crítico no uso de formas simplificadas de surfear na superficie da información. O primeiro non necesita profundar ou argumentar, e o segundo necesita máis espazo. Non imos deixar de utilizar o sitio de 140 caracteres en Twitter, non nos queda máis remedio, pero os que queremos cambiar o mundo, os que temos un discurso alternativo e os que queremos enfrontarnos con argumentos á mentalidade do stablishment necesitamos máis espazo. Por tanto, xogamos no campo do inimigo en microformatos.

Si non pagas por un produto, dise que o produto é porque es ti.
Iso, segundo Ignacio Ramonet, “o peixe podre adoita ser gratis e hai que pagar un bo peixe”, os anuncios obtéñense a través da venda de audiencias. Para que pagar, si teño á miña disposición moita información gratis? Imaxina que esa información gratuíta ten trampa, porque, quen lle pagou ao xornalista? Sempre unha fonte interesada. É máis, se ninguén aparentemente pagou, é probable que esa información teña unha intención secreta de conseguir algo.

Afeito tamén ao “todo gratis”, o lector crítico da esquerda, non se retrae a pagar?
Si, claro, pero os que estamos por un xornalismo sincero temos que facer pedagoxía. Imaxínache que hai dez anos estaban a pagar 30 euros ao mes polo xornal de papel, e agora parécelles demasiado pagar 6 euros ao mes. O custo económico non é tanto, é máis mental, porque estás afeito recibir todo gratis na pantalla.

É posible o xornalismo sen xornalistas?En
absoluto, estou en contra do que se chamou o xornalismo cidadán. Hai que escoitar ao cidadán, ser o protagonista da información, os seus requirimentos deben ser noticias, pero debe haber un técnico para elixir a información e dar forma á mensaxe. Haberá que ver con que criterio faio, con valores comerciais ou de compromiso social.

No seu libro A prensa morreu, viva a prensa (2014) dicía que a crise trouxo a medios máis libres. Referíase á crise dos medios de comunicación dentro da crise financeira?
Eu dicía que a crise do antigo modelo oligopolístico non era unha traxedia, porque os medios de comunicación de valor progresista estaban en crise desde hai moito tempo. Din que perderon a publicidade e que a banca non lles dá o préstamo, e eu digo que os bos medios nunca recibiron ese tipo de publicidade ou diñeiro. Antes a crise era para os demais, non era un problema dos grandes, agora xogamos na mesma liga. Benvido a Internet, onde os custos son máis baixos e a loita é conseguir uns poucos subscritores. Con todo, Internet non democratizou por completo a información, como a desinformación, porque calquera pode dicir barbaridades. En xeral, creo que a situación é mellor e que a crise foi saudable neste sentido.

Pero a prensa, sobre todo, segue en mans das grandes corporacións. De feito, dis que os seus últimos libros son a “revolución sen facer” dos medios democráticos. No caso das radios
e televisións conseguiuse moi pouco, porque se necesita moito diñeiro, porque hai un control estrito das licenzas e porque tecnicamente é máis difícil facer ben a televisión. Nestes momentos, o poder dos medios de comunicación é enorme, o cuarto poder xa non é o que controlaba aos outros tres. É o poder ao servizo do diñeiro, o que menos democracia e lexitimidade ten. Demostrou a capacidade de manipular e de ordenar golpes de estado ante as conxunturas políticas antiterroristas, como a que se viviu en América Latina.

Que medidas deberían tomarse?Hai que establecer mecanismos para que os
contidos sexan honestos, para que non sigan mentindo con impunidade. Na fala da xente está a falta de honestidade dos medios de comunicación, a post-verdade, a mentira… Se cae a ponte, o arquitecto é responsable, si opérase mal, o médico, o xornalista que amente ou o medio non se expón a responsabilidade. Eu creo que hai que tomar medidas para recoller as opinións da cidadanía, en contra da concentración, en definitiva, garantir o dereito á información e a ser informado. O dereito á información veraz está recollido no artigo 20 da Constitución Española, pero ninguén o garante porque se deixa en mans dos mercados e o mercado non está para garantir dereitos, senón para facer negocios.

Debería constituírse entón unha institución de vixilancia da veracidade?
Fixérono en Venezuela e, sobre todo, en Ecuador. Quen o castiga? Unha organización de expertos, nin o Goberno nin un xuíz. Si pódese mentir, o cidadán non pode distinguir a verdade da mentira, é unha censura como a dunha ditadura.