Aos do século XXI chegounos todo un imaxinario da revolución de 1917, un mito de historia e mitos. Neste imaxinario, liderado por un grupo de homes revolucionarios intelectuais, os socialdemócratas rusos, minoritarios pero duros, bolxeviques, toman o poder en outubro asaltando o Palacio de Inverno. A continuación inclúese a disolución da Asemblea Constitucional en xaneiro de 1918 e o programa de "ditadura do Proletariado". Dalgunha maneira, a historia e o mito dinnos que aquilo foi unha estraña revolución, en contraposición ao que o determinismo marxista anunciaba, nunha sociedade na que a clase obreira non madurara, o que deixaba tráxicas consecuencias. Sen a axuda dos traballadores dos outros países industrializados de Europa, a revolución era imposible, pero era posible construír as condicións de futuro: cun modelo burocrático, o Estado aumentaba a acumulación de capital, facendo unha transición cara a unha organización comunista sen Estado.

O relato de Occidente explica que o socialismo real soviético foi un fracaso. O propio Goberno ruso ten serias reticencias para conmemorar o centenario, xa que para o 7 de novembro, data clave da revolución de outubro, no calendario xuliano, o Kremlin organizou varios actos, pero limitou a historia ao ámbito académico dunha comisión co obxectivo de "reconciliación". Na Rusia de Putin recóllense os monumentos á dinastía Romanov como recuperar os desfiles da nostalxia soviética. Unha ambigüidade calculada para reforzar a unidade interna.

Esta revolución foi un ensaio "fracasado", e con todo, como di Josep Fontana no discurso que traducimos nestas páxinas, había que “crer e tratar”.De feito, os compoñentes que o fixeron posible e a súa orixe foron máis espontáneos e masivos do que se cree. O pensador Slavoj Zizek chamou ao que sucedeu nos seus textos para repensar a Lenin: a explosión da democracia básica, a proliferación de comités locais autónomos creados inesperadamente nun cuestionamiento da autoridade... "Esta é a historia insólita da Revolución de Outubro -di Zizek-, a outra cara do mito de que foi un pequeno grupo de revolucionarios, nobre e forte, que deu un golpe de estado".

O socialismo campesiño no corazón de Rusia

E si tivésemos que volver á orixe, quizá poidamos empezar a estudar os comúns campesiños rusos, aos que Karl Marx chamou "os vellos comunistas de Rusia". O filósofo alemán dedicou nos seus últimos escritos, sobre todo na segunda edición do Manifesto Comunista de 1882, unha gran atención á organización das zonas rurais do leste de Europa: “En Rusia a metade das terras seguen sendo propiedade colectiva dos campesiños. Pero a pregunta é: pódese pasar pola forma primitiva da propiedade común da terra, ao nivel superior da propiedade comunista?”. Os obshchines
e as asembleas, chamadas mir, eran unha especie de distribución e organización das terras da época dos tsars rusos, moi antiga –non confundir coas lexítimas e as asembleas populares que podían ter certa similitude en Euskal Herria–. Parece ser que a partir do século XVIII fortalecéronse como sistema de redistribución de impostos, e aínda que chegaron ao século XIX bastante desfigurados, foron unha forma de compartir custos debido á abolición da servidume de 1861. Cara á década de 1830, estes campesiños comúns empezaron a espertar cada vez máis interese, non só antropolóxico, senón tamén social. Son as primeiras raíces da corrente populista que reivindicaba un “socialismo rural”, xurdidas dos debates entre os eslavistas e os que bebían das ideas progresistas que chegaban doutros países europeos.

O populismo tivo unha influencia notable na vida intelectual e política de Rusia no século XIX. O movemento de Narodniki (narod = pobo) xurdiu na década de 1870 e a súa idea principal era que a partir dos campesiños comúns podíase chegar ao socialismo sen pasar polo capitalismo: os campesiños eran os verdadeiros revolucionarios que derrubarían a monarquía. Creáronse grupos como “Terra e Liberdade”. A finais da década de 1870 sufriron unha represión salvaxe e, aínda que foron debilitadas, dúas décadas máis tarde foron herdadas polos revolucionarios sociais. Este partido conseguiu un gran apoio durante a revolución de 1917 entre os campesiños maioritarios de Rusia –o I Soviet celebrado en xuño dese mesmo ano–. No Congreso contaban con 285 dos 800 delegados – e propuña “socializar” a terra. Pero os bolxeviques desprezábano pola súa relación coa burguesía: “Realmente era unha aberración política, un deses partidos nos que todo o mundo vota –dicía Leon Trotski–, que non obriga a nada (...) O partido recollíao todo, era un gran cero”.

Como defensores da utopía da agricultura tradicional –que tamén sabían que o mundo estaba acabado–, nas últimas décadas cobrou forza entre os ecoloxistas de esquerdas o que Jean Martínez Alier describiu como “neo-narodnismo”, co obxectivo de acabar con “120 anos de divorcio” entre marxismo e conciencia ecolóxica. O historiador Carlos Taibo escribe sobre a volta de Narodniki na súa obra sobre a Unión Soviética: “Hai quen pensa que non está lonxe o rexurdir do vello movemento narodniki do século XIX. Sen dúbida, era moi razoable falar das consecuencias que a industrialización e o crecemento terán tanto no medio ambiente como na sociedade, consciente dos efectos perniciosos do consumismo e a masificación, escéptico en canto á vontade dos estados e da burocracia de transformarse, e totalmente favorable á descentralización extrema”.

Moitos dos últimos textos escritos por Marx quedaron ocultos ou non foron suficientemente difundidos, entre eles as súas reflexións sobre os campesiños comúns de Rusia; os que crían que podía haber outro camiño para chegar ao socialismo quedaron na sombra. Con esa muleta, quizais estarían agora noutra situación, por exemplo, as loitas indíxenas que xurdiron despois, talvez agora que, como di Jakoba Errekondo, “a horta está a converterse nunha revolución”, esa historia merece un sitio na nosa.

A opresión do zarismo, fonte de ideas liberadoras

Escribiuse que a maioría dos movementos populistas, antes e agora, xurdiron en situacións políticas moi duras. Polo menos en Rusia, onde o poder do tsar depositara unha especie de feudalismo, a maioría da poboación fora condenada á falsa escravitude. En decembro de 1825, a nobreza impregnada de liberalismo e varios militares deron un golpe contra o absolutismo tras a morte do tsar Alejandro I en circunstancias escuras. Pero foi un fracaso e o novo coroado Nicolás I perseguiu constantemente os votos dunha constitución: Rusia caeu aínda máis no charco da autocracia. Esta actitude pechou as portas á revolución liberal e á industrialización en Europa.

Con todo, durante a guerra de Crimea (1853-1856), a monarquía rusa descubriu que o país tamén quedara completamente atrasado militarmente. Para responder dalgunha maneira ao pau recibido por franceses, ingleses e otománs, había que “modernizarse” e para iso o tsar utilizou a fórmula das nacións europeas desenvolvidas: o mili obrigatoria. Os que en Euskal Herria esquecemos os tempos da insumisión, podemos empezar a tremer ante a repetición do servizo militar obrigatorio por parte dun país tan avanzado como Suecia, non se repetirán as mesmas inercias?

Con todo, a instauración do servizo militar significaba o recoñecemento da igualdade de todos os cidadáns na Rusia do século XIX e, en teoría, supuxo o fin da escravitude. Coa xogada, con todo, na práctica os pobres se empobrecieron e os señores enriquecéronse enormemente: obrigaron aos campesiños a comprar os lotes de terra e, como non tiñan diñeiro, endebedáronse co Estado a través do obshchina ou mires antes citados. Revistas Sapiens en febreiro (núm. 178) Na extensa reportaxe publicada explica o dilema de Rusia:Non se pode saír do feudalismo a golpe de decreto nunha soa xeración; as medidas Alexandro II.aren non solucionaban cuestións de fondo como a desigualdade social, a represión e o poder absoluto do tsar.

Todos os ingredientes estaban aí para espertar pensamentos nihilistas e anarquistas. As ideas libertarias dos exiliados Mikhail Bakunin e Piotr Kroptokin adquiriron unha gran forza a finais de século, e na revolución de 1917 os grupos anarquistas tiveron un protagonismo especial. Pero antes realizaran unha longa traxectoria revolucionaria contra o zarismo, con accións directas terroristas. No contexto da revolución de 1905, que comezou co Domingo Sanguento que causou a morte de centos de cidadáns e que continuou coa sublevación do acordeonado Potemkin, producíronse, por exemplo, espectaculares atentados. Ambientada nesas datas, a famosa obra de Albert Camus Lles justes: “A corte imperial saberá que estamos dispostos a usar o terror ata que a terra volva ao pobo –di o revolucionario Annenkov–. Todo está preparado! O momento está a chegar”. O magnicidio, que xa se sabía en Rusia, foi asasinado en 1881 por unha bomba Alejandro II, lanzado por un militante da organización revolucionaria armada Narodnaia Volia.

O auxe da gran industria e o liderado dos soviets

A poboación de Rusia creceu enormemente no medio século comparada coa de Europa occidental: En 1861 pasou de 73 millóns de persoas a 170 millóns en 1913. E un dato máis significativo: os residentes nas cidades pasaron dun 6% a un 18% nese intervalo. Multiplicáronse os grandes talleres industriais de materias primas (metalurgia, minería...) en mans de investidores estranxeiros. Trotski asegura que en 1914 as grandes fábricas de máis de mil traballadores en Estados Unidos representaban o 18% do peso da industria rusa, mentres que en Moscova e Petrogrado eran o 41% deste tipo de fábricas. Nesta última cidade empregábanse a miles de obreiros en plantas como Putilov, onde se fabricaban máquinas.

É evidente que Lenin e outros bolxeviques esaxeraron a importancia obxectiva do capitalismo ruso porque o estímulo da conciencia proletaria pasaba por aí, o que demostra que a palabra post-egia, que hoxe en día está no bando, tamén pode servir para aqueles tempos. Pero a verdade é que o epicentro e o precursor da revolución de outubro de 1917 coceuse nesas fábricas a través dos soviets.

A principios do século XX parecía que toda Europa era unha gran folga, desde os mineiros de Bizkaia até a Semana Tráxica de Barcelona, pasando polas rúas revoltas de Berlín. Non son sorprendentes as palabras de Rosa Luxemburgo, símbolo da esquerda alemá, en vésperas da Gran Guerra de 1914: “Están equivocados si pensan que imos loitar contra os nosos irmáns franceses”. Con todo, a socialdemocracia europea, asumindo o patriotismo, aceptou a guerra. Mete nun bote a rendición de Syriza de 2015, a vitoria de Trump, o Brexit... e sacode: a decisión da guerra entre os revolucionarios marxistas provocou tal conmoción.

Para moitos, este contexto tivo unha gran influencia no feito “leninista”, que podería alterar a evolución da historia. Despois da revolución que provocou a abdicación do tsar en febreiro de 1917, en abril, á volta do exilio, os comentarios de Lenin sobre como pór un pé na estación de Petrogrado quedaron atónitos aos seus camaradas: Rusia necesitaba paz, a revolución non terminara.

Lenin foi capaz de entender a situación sociopolítica da hora, pero está equivocado que todo o proceso revolucionario de aí en diante puidese facerse só coa súa dirección e por iniciativa duns poucos bolxeviques. A experiencia acumulada polo pobo nos anos e decenios anteriores explotou: “Foi un movemento de masas, unha onda de enorme vitalidade, inspirada pola visión utópica (...). Non tiñan interese nos principios democráticos e parlamentarios occidentais que proclamaba o Goberno provisional. Renunciaban á autoridade centralizada. Os soviets locais de traballadores e campesiños estendéronse por toda Rusia”. Son palabras do historiador consagrado Edward Hallett Carr, quen mellor estudou a revolución rusa.
Todo o poder para os soviets! E paz, pan e terra! Os refráns tiveron un gran éxito nos meses vermellos de abril a outubro de 1917, tanto entre a poboación como entre os soldados que desertaban masivamente da fronte. En xullo, por exemplo, levaron a cabo unhas marchas terribles, animadas por anarquistas e por revolucionarios extremistas. Os bolxeviques multiplicaron por dez aos seus afiliados durante este tempo e organizaron un Congreso Soviético disposto a asumir o poder.

O xornalista John Reed escribiu a crónica dos dez días decisivos de outubro nos que se asaltou o Palacio de Inverno. Un domingo estivo cuns amigos nun mitin organizado nunha fábrica de municións de Petrogrado. Viu cos seus ollos a 10.000 persoas, “homes e mulleres vestidos de negro, montados en pilas de madeira e ladrillos, colgados das columnas, apertados uns contra outros ao redor dun taboleiro revestido dunha saba vermella, apaixonados e atentos, gritando como tronos”. Para entón o mundo xa vibraba, o “XX. o século curto”, que durou entre 1917 e 1991, ía comezar.