Cara a 1890, os partidos socialistas europeos, reunidos na Segunda Internacional, abandonaron a ilusión revolucionaria e defenderon o camiño reformista para integrarse nos parlamentos burgueses. Crían que coas eleccións chegarían un día ao poder, e que aí comezarían a transformar a sociedade. O Partido Socialista Alemán, Italiano, Español e Francés, que aínda se chamaba a Sección Francesa da Internacional Obreira, así como o laborismo británico, tomaron o camiño da política reformista. Con todo, mantiñan a retórica revolucionaria do marxismo para que os traballadores pensasen que os seus partidos seguían loitando por unha transformación radical.

A contradición entre a retórica e a praxe estalou coa chegada da Gran Guerra de 1914. A Internacional socialista proclamou no congreso celebrado en Basilea en novembro de 1912: "É obrigación da clase traballadora e dos seus representantes parlamentarios (...) facer todo o posible para non empezar a guerra", e dicía que, se se iniciase, habería que intervir para terminar canto antes: “Hai que utilizar a crise económica e política que xerou a guerra para que o pobo se levante e caia o goberno da clase capitalista”. O Congreso expresou a súa satisfacción por “o consenso de todos os partidos e sindicatos contra a guerra” e chamou a “os traballadores de todos os pobos para facer fronte ao imperio capitalista coa solidariedade do proletariado internacional”.

Pero na tarde do 4 de agosto de 1914, durante varias semanas, os socialistas alemáns combateron a guerra por unha banda, e os franceses polo outro, aceptaron con entusiasmo a declaración de guerra no Parlamento e votaron polos créditos para empezar. O Partido socialdemócrata alemán asumiu a tregua social e comprometeuse a non criticar ao Goberno e a pedir aos traballadores que abandonasen as folgas durante a guerra. Os laboristas británicos tamén aceptaron a guerra, pero máis aínda, acabaron entrando no goberno de coalición.

En Rusia as cousas foron doutra maneira. O partido socialdemócrata estaba dividido entre os bolxeviques e os mencheviques e non tiña representación parlamentaria, mentres que a policía o perseguía. A principios de 1917, algúns líderes dos bolxeviques estaban abandonados en Siberia, como Stalin e Kamenev, outros estaban no exilio: Lenin estableceuse en Zürich e Trotski en Nova York.

Cando en febreiro de 1917 comezou a revolución en Petrogrado, non había alí dirixentes dos partidos revolucionarios, e impúxose un dobre poder: os soviets de obreiros e soldados por unha banda, e o Comité Provisional do Parlamento por outro. Puxéronse de acordo para pór en marcha un goberno provisional e atrasar os cambios políticos, polo menos ata que en novembro se constituíse a Asemblea Constitucional que se elixiría por sufraxio universal.

O 3 de marzo o goberno provisional aprobou unha amnistía “para todo delito político e relixioso, incluídos actos terroristas, levantamentos militares e crimes agrícolas”. Stalin e Kamenev regresaron de Siberia e defenderon no diario bolxevique Pravda o seu programa de apoio á guerra e á constitución da Asemblea Constitucional, que estaba de acordo coa maioría das forzas políticas rusas.

A principios de abril, Vladimir Lenin regresou de Suíza. O goberno alemán, que quería ver a Rusia fóra da guerra, permitiulle viaxar en tren desde as costas do Báltico para que entrase en Petrogrado por Suecia e Finlandia.Para
entender o comportamento dos alemáns, hai que lembrar que nos primeiros meses de 1917 produciuse unha crise en Estados Unidos que levou a declarar a guerra a Alemaña o 6 de abril. Os alemáns propuxéronlle a Lenin a viaxe, pero este puxo unha serie de condicións antes de aceptalo: Por toda Alemaña, o vagón ía ser conducido cunha trintena de exiliados máis, para que, por exemplo, tivesen a condición de campos extraterritoriais. Trotski foi detido polos británicos e chegou a Petrogrado un mes tarde.

Bolxevique, na súa benvida a Lenin o 3 de abril na estación de Finlandia de Petrogrado, dixo desde a plataforma do vagón: “O pobo necesita paz, o pobo necesita pan, o pobo necesita terra. E danlle a guerra, a fame no canto de pan, e entréganlle a terra aos grandes terratenientes. Loitaremos pola revolución social, loitaremos até o final, até conseguir a vitoria total do proletariado”. E aínda engadiu: “Esta guerra entre piratas imperialistas non é máis que o comezo dunha guerra civil que se estenderá por toda Europa. Algún día o capitalismo europeo derrúbase. A revolución rusa que comezastes abriu o camiño cara a unha nova era. Viva a revolución socialista do mundo!”.

O discurso non tivo unha boa acollida entre os bolxeviques que estaban na estación e foi rexeitado cando se realizaron as primeiras votacións nas estruturas internas do partido. A idea de apoiar a revolución democrática burguesa estaba arraigada, a primeira etapa da ruta cara ao socialismo debía ser así, como dicían os partidos socialdemócratas europeos; parecíalles que querer ir máis aló era unha aventura que ía derrotar.

Pero o que dixo Lenin non se limitaba á lema “paz, terra e pan”, non era só un programa para acabar coa guerra inmediatamente e a calquera prezo e para entregar a terra aos campesiños. No fondo, a formulación era moito máis radical. Segundo el, despois dos avances logrados desde febreiro e unha vez convertidos os soviets en órganos de poder, non tiña sentido quedar coa república parlamentaria burguesa, senón que habería que ir directamente cara a un sistema que deixaría todo o poder en mans dos soviets, que se encargaría da abolición dos mecanismos de poder do Estado –policía, exército, burocracia...–. Con iso iniciaríase a desaparición do Estado e a desaparición da división de clases.

Marx puxo en dúbida o camiño do Parlamento na súa crítica ao programa Gotha escrito en 1875, algo que Lenin repetiu. Os socialdemócratas alemáns mantiveron oculto durante moitos anos o texto de Marx, no que rexeitaba a idea de que co “Estado libre” podíase avanzar cara ao socialismo, coma se fose unha especie de transición: “Entre a sociedade capitalista e comunista hai unha época de transformación revolucionaria da primeira á segunda. Tamén corresponde a esa época facer unha transición na que o Estado non pode ser máis que a ditadura revolucionaria do proletariado”.

Como se ía a facer esa transición? É difícil precisalo, porque os partidos socialistas non empezaron a pensar no que tiñan que facer unha vez no poder, parecía moi afastado. A única experiencia foi a Comuna de París de 1871, que durou moi pouco para sacar dela algunhas regras de referencia.

Podemos saber o que Lenin propuña a partir do escrito no Estado e a revolución. Denunciou as mentiras do réxime do parlamento burgués, xa que todo (normas de sufraxio, control de prensa, etc.) estaba dirixido a establecer unha “democracia exclusiva para os ricos”. En consecuencia, Lenin previu a desaparición do Estado en dúas fases. No primeiro, o Estado burgués sería substituído polo Estado socialista coa ditadura do Proletariado.

Nunha segunda fase, o Estado desaparecería aos poucos e dirixiríase á sociedade comunista. Nesa transición os socialistas tiñan que manter un estrito control sobre o traballo e o consumo, un control que se podería conseguir mediante a expropiación dos capitalistas, pero non se podía crear un estado burocratizado, xa que o obxectivo último era precisamente unha sociedade “sen clases e sen poder do Estado”.
Non imos empezar a contar aquí a historia coñecida, como chegaron os bolxeviques ao poder e como comezaron a organizarse a transición cara ao novo sistema.

O que máis me interesa é lembrar que o 7 de xaneiro de 1918 Lenin esperaba que, tras un momento de resistencia burguesa, a vitoria da revolución socialista sería cuestión de meses.
Con todo, a chamada “guerra civil” na que participaron trece países distintos ao apoiar aos contrarios á revolución decepcionouno. Ao novo Estado dos bolxeviques custoulle 8 millóns de mortes gañar a guerra, xa que aos mortos en combates hai que sumarlles a fame e as enfermidades. Ademais, a economía quedou totalmente destruída. As circunstancias obrigaron a atrasar indefinidamente a implantación da nova sociedade.

No momento en que se superou a guerra civil, a historia cambia de rumbo. Lloyd George, presidente do goberno británico, foi un dos primeiros en darse conta de que era inútil manter a idea de conquistar a Rusia soviética para liquidar a revolución. A loita contra a revolución cambiou de carácter, pasou do escenario ruso a todo o mundo. Era necesario oporse a nivel universal e pola influencia das ideas, xa que os grupos e movementos de todo o mundo tiñan a revolución soviética como fonte de inspiración e de modelo para as súas loitas.

Empezaron a pelexar o inimigo que se chamaba comunismo, polo que non era só o Estado soviético, nin sequera os partidos socialistas da Terceira Internacional, que até a década de 1930 non eran máis que pequenos grupos sectarios de escasa incidencia. O inimigo era desmesurado, indefinido e universal, non naceu da realidade, senón dos medos obsesivos dos políticos: o comunismo que estaba detrás de calquera folga ou protesta colectiva. Por exemplo, nunha folga de estibadores nos portos dos Estados Unidos da costa do Pacífico, Los Ángeles Times asegurou que se trataba dunha “revolución organizada polos comunistas” para derrubar ao goberno; pediu que o exército interviñese para esmagalo. Multiplicáronse en momentos e lugares moi diversos.

A partir dese momento a loita contra a revolución comunista converteuse nunha competencia que nos correspondía a todos. A segunda república española, por exemplo, apareceu no escenario internacional en 1931, e mentres na maioría de Europa resolvíase a inquietude social por medio de ditaduras, os gobernos das grandes potencias opúñanse a ela. O embaixador estadounidense en Madrid enviou información ao departamento de Estado o 16 de abril de 1931, dous días despois da proclamación da República: “O pobo español ten unha mentalidade do século XVII: atraídos polas mentiras comunistas, non ven máis que a terra prometida que non existe. Cando lles chegue a desesperación, inclinaranse cegamente ante todo o que estea ao seu alcance, e se este goberno débil déixalle pasar, pode atrapar as influencias dos bolxeviques, que están moi estendidos”.

Nas seguintes mensaxes pódese observar claramente que o embaixador non sabía nin sequera quen eran os líderes republicanos. Explicou isto a Washington sobre Azaña: "Non atopei a súa referencia na embaixada. O agregado militar di que Alejandro está atado a Lineux. Ao parecer, é un ‘republicano radical’”. Non sabía nada de republicanos, pero parecía que as cousas estaban moi claras pola “influencia dos bolxeviques”.

Cando en 1936 produciuse a sublevación militar en España, as potencias europeas deixaron indefensa á República Española, mentres que os alemáns e italianos intervirían utilizando homes, armas e avións, e todo porque temían que se contaxiase o comunismo, aínda que iso non era posible en 1936.

Mentres tanto, o Estado soviético, ao mando de Stalin, vivía con medo a un ataque exterior e investiu en armas defensivas os recursos que servirían para mellorar as condicións de vida da poboación. Pero a consecuencia máis terrible deste gran medo foi que creou un pánico ás conspiracións internas, até o punto de converterse nunha obsesión, xa que crían que preparaban o ataque exterior para esmagar o estado da revolución. Este temor trouxo consigo a execución de setecentas mil persoas na URSS entre 1936 e 1939. A orde 00447, de 30 de xullo de 1937, do NKVD, sobre “vellas culas, criminais e elementos antisobéticos”, perseguiu sobre todo a cidadáns comúns, campesiños e traballadores, a pesar de que non estaban involucrados en ningún tipo de conspiración nin supuñan unha ameaza para o Estado. Os descendentes de Stalin xa non provocaron un terror de envergadura, pero mantiveron o medo á disidencia, o que dificultou enormemente o plegamiento da democracia interna.

Conseguiron salvar ao Estado soviético, pero a cambio negáronse a construír a sociedade socialista. O programa, nado para acabar coa tiranía do Estado, creou un Estado opresor.

En calquera caso, fóra da Unión Soviética, a ilusión do proxecto leninista no resto do mundo continuou durante moitos anos fomentando as loitas por un novo “comunismo”, forzando aos defensores da orde establecida a buscar novas fórmulas de oposición.

Unha vez concluída a segunda guerra mundial, a coalición liderada por EEUU organizou unha guerra sistemática contra o comunismo, como eles entenden: calquera obstáculo para o desenvolvemento da “empresa libre” capitalista, máis aínda sendo estadounidense.
A campaña tiña agora dúas caras. Por unha banda había unha ficción, a da guerra fría, presentada como a defensa do “mundo libre” e composta moitas veces por ditaduras, que vía inevitable o ataque da Unión Soviética. Todo era falso, é mentira que os soviéticos estivesen a pensar nunha batalla para conquistar o mundo, porque desde a época de Lenin tiñan moi claro que a revolución só podíase facer desde o interior dos países. Tamén era falso que os estadounidenses se preparasen preventivamente para acabar coa Unión Soviética. Pero esas dúas mentiras beneficiaban aos estadounidenses, tanto para manter aos seus aliados baixo a súa disciplina como para que os soviéticos estivesen ocupados no seu defensa.

“O peor que nos pode pasar nunha guerra global –dicía en privado Eisenhower- é gañar. Que fariamos si gañásemos con Rusia?”. Ronald Reagan sorprendeuse cando en 1983 decatouse de que os rusos temían en realidade unha agresión sorpresa, e díxolle o que escribiu no seu calendario: “Deberiamos dicirlles que aquí ninguén ten intención de facelo. Que demos teñen eles o que nos gustaría?”. Sorprendeuse de que non descubrisen a fraude antes; en 1986, Gorbachov decidiu abandonar a loita armada, “ninguén nos atacará, aínda que nos desarmemos completamente”.

O outro lado deste proxecto era a cruzada global contra o comunismo, e o verdadeiro obxectivo era impedir que se difundan as ideas que se opuñan ao desenvolvemento do capitalismo. O obxectivo non era defender a democracia, senón a empresa libre: En Irán non fixeron caer a Mossadeq porque era un perigo para a democracia, senón porque interesaba ás compañías petroleiras; Lumumba non foi asasinado para protexer a liberdade dos asasinos congoleños, pero porque interesaba ás compañías que explotaban as minas de uranio de Katanga, de aí saíu o mineral para fabricar a bomba de Hiroshima.

E cando en xeral loitaba por defender determinados intereses e defender a liberdade de empresa, as consecuencias podían ser aínda máis deplorables. Un dos maiores crimes do século XX foi o asasinato de tres millóns douscentos mil vietnamitas que estaban dispostos a conquistar Asia. Non acudiron a Vietnam para defender a democracia, porque había unha ditadura militar en Vietnam do Sur.

A mentira fundacional daquela guerra foi denunciada crudamente por John Laurence, correspondente do CBS en Vietnam entre 1965 e 1970: “Durante cinco anos estivemos matando a xente en favor duns xenerais ladróns de Vietnam que se enriqueceron co noso diñeiro. Isto é o que fixemos de verdade. Ameaza comunista? Maldita sexa! (...) Tan dentro metémonos/metémosnos que nin sequera puidemos saír, porque parecería que o perdemos. É unha tolemia. Non gañaremos, iso sábeo todo o mundo. Pero non o imos a consentir e non imos volver a casa, seguiremos matando á xente, a miles e miles de persoas, incluídas as nosas”.

Por iso son tan ilustrativos, para a escura orixe desta loita anticomunista, as palabras que recentemente fixo Obama, glorificando aos homes que emigraron a Vietnam, para el, “avanzaron en xunglas e arrozales, loitando quente e baixo a choiva como heroes, para protexer os ideais que os americanos adoramos”. Cales son eses ideais?

Tampouco había un complot comunista nos países centroamericanos, pero as sucias guerras da cia quedaron esnaquizadas. O Senado de EE.UU. recoñeceu en 1995 que os supostos subversivos asasinados neses lugares eran “organizacións sindicalistas, activistas polos dereitos humanos, xornalistas, avogados e profesores, e persoas vinculadas a actividades que serían legais en calquera país democrático”, en realidade. Hoxe en día, a guerra sucia continúa, porque en Honduras as bandas de delincuentes seguen matando xente, organizadas por gobernos e empresas internacionais que queren explotar os recursos naturais. UU., como Berta Cáceres, asasinada o 3 de marzo de 2016 pola empresa holandesa que patrulla o encoro de Auga Zarca, ou José Ángel Flores, presidente do Movemento Campesiño Unificado de Agüán, falecido o 18 de outubro de 2016.

O silencio que se estendeu ante todas estas guerras foi denunciado por Harold Pinter no seu discurso de recibir o Premio Nobel de Literatura en 2005. Dixo que os Estados Unidos estaban implicados na campaña polo poder no mundo e que conseguiran disfrazar os seus crimes presentándoos como “forzas para o ben do mundo”.

Mentres os Estados Unidos defendían unha empresa libre e os países do “socialismo real” fracasaban no seu intento de construír unha sociedade mellor nos anos da posguerra, outro “comunismo” creado polo medo difuso ao inimigo, que nos beneficiou a todos a nivel global.

O horror provocado polo comunismo global –non pola súa forza militar, senón pola súa inspiración contra os abusos do capitalismo– e a represión de paralo non era suficiente, os gobernos occidentais puxeron en marcha proxectos reformistas para lograr melloras sociais sen ter que recorrer á violencia revolucionaria. A este terror debémoslle tres décadas de felicidade despois da segunda guerra mundial: o desenvolvemento do estado de benestar e a repartición dos beneficios produtivos cun nivel de igualdade nunca alcanzado entre empresarios e traballadores.
O problema foi que o “socialismo real” mostrou os límites do seu proxecto revolucionario. Cando en 1968 negáronse a unirse ás loitas de París ou pisaron a posibilidade de desenvolver en Praga un socialismo de face máis humana, os comunistas perderon unha gran forza. O que Karl Kraus, por encima de todo, estimaba: “Que Deus garde para sempre o comunismo, para que esa chusma –os capitalistas- non se converta aínda en máis desvergonzada (...) e que polo menos teñan pesadelos cando se deite”.

Desde mediados dos 70, esta multitude dorme tranquilamente durante as noites, sen preocuparse de que o seu privilexio ameace ás revolucións. E por iso foron recuperando aos poucos non só os que se renderon na época da guerra fría, senón tamén os que se gañaron nas loitas obreiras durante século e medio. O resultado é o mundo que hoxe vivimos, a desigualdade crece constantemente coa paralización económica, coma se fose un dano colateral.

Nestes momentos nos que se achega o aniversario da revolución de 1917, volvemos escoitar as citas habituais para desprestixiar aqueles acontecementos. A algúns lles parecen máis necesarios que nunca estes reproches cando un informe do 17 de outubro de 2016 do Victim of Communism Memorial Foundation sinala que entre os mozos estadounidenses de entre 16 e 20 anos, os millenials, non saben nada daquela historia. O que é máis grave: a metade da mocidade estaría disposta a votar a un socialista, o 21% a un comunista, porque pensan que “o sistema económico é contrario”, e o 40% desexaría un cambio radical para asegurar que quen máis gana pague máis, en función da súa riqueza. A Fundación pide con desesperación que se ensine a estes mozos cal é a historia malvada do “sistema colectivista”.

Eu penso que nós necesitamos outro tipo de recordo, por unha banda, para recuperar a historia daquela esperanza que saíra mal, cunha dimensión máis global, porque a nosa loita social tamén a conserva.

E doutra banda, para reflexionar sobre as diferentes materias que os acontecementos de 1917 poden ofrecer aos nosos problemas actuais. É interesante ver como un investigador do capitalismo como William Robinson, ao referirse á actual crise, saca en por si unhas conclusións que o propio Lenin estaría de acordo: que a reforma non é suficiente –que o vello camiño da socialdemocracia está esgotado– e que un dos obstáculos que hai que superar é precisamente o poder dos estados ao servizo dos intereses exclusivamente empresariais. E conclúe que a única alternativa ao capitalismo global destes tempos é un proxecto de país transnacional, que sería igual á revolución socialista mundial que Lenin proclamou en abril de 1917 cando Finlandia baixou do tren na estación.

As forzas que deberían construír este proxecto popular serán probablemente moi diferentes aos aspectos tradicionais do pasado. Serán forzas que se están creando hoxe desde abaixo, alimentadas polas experiencias diarias de homes e mulleres. Por exemplo, como as loitas que levan os traballadores de Sudáfrica ou os indíxenas peruanos contra as grandes compañías mineiras internacionais, como os zapatistas que reivindican a súa rebeldía “desde abaixo e cara á esquerda”, as forzas como o kurdo que quere crear unha democracia sen estado, ou o profesorado mexicano que se está manifestando pola educación pública, como os campesiños que militan en asociacións locais como o Movemento Unificado de Aguán en vez nos partidos, Anxo Flores. Estas asociacións están a unirse noutras de ámbito estatal, como a Asemblea de Asociacións Populares Indíxenas de Honduras que dirixía Berta Cáceres, que á súa vez traballan en organizacións transnacionales como Vía Campesiña. Estas forzas aínda non están representadas, nin soas nin xuntas, aínda non son para a orde que nos ameazaron, pero anuncian a posibilidade dun espertar colectivo.

Queren escapar ao futuro da desigualdade e a pobreza que nos ameaza a todos, pero o camiño que teñen por diante é bastante complicado: O fracaso da experiencia de 1917 demóstranos que as dificultades son moi grandes. Con todo, penso que nos ensinou que había que probalo, e que quizá valla a pena tentalo de novo.