Este ano 2016 foi como veu, antes de que se dea conta. Para algúns será o ano da morte de Fidel Castro e Leonard Cohen, da novela de Bob Dylan, da chegada de Ángela Davis a Euskal Herria, da fotografía de Joseba Sarrionandia, da medalla de ouro de Maialen Chourraut…

Pero tamén foi o ano no que máis se repetiron “cultura”, “arte” e similares en boca de representantes institucionais co pretexto da Capitalidade Cultural de Donostia. Desde que se construíu o Guggenheim non se lembra nada diso. E o paradoxo: foi tamén o ano no que os traballadores dos museos Guggenheim e Belas Artes de Bilbao denunciaron a precariedade dos escaparates da arte.

Aínda que as reivindicacións son parecidas, o resultado duns e outros traballadores foi moi diferente. Os traballadores que prestaban atención no Museo de Belas Artes de Bilbao acordaron unha subida salarial tras un paro de 41 días no centro bilbaíno. O Guggenheim, en cambio, despediu a 18 educadores e educadoras subcontratadas que reivindicaban unhas condicións dignas para contratar a tres persoas no seu lugar.

Unha lectura imprescindible para entender todo isto é: As políticas culturais publicadas por Haizea Barcenilla no número de xullo-outubro de Jakin: o artigo de cambio de paradigma e a sucesión de feitos á que fai referencia. Explica que a creación do Museo Guggenheim Bilbao como unha fundación que recibe diñeiro público, en lugar de institucións públicas, supuxo un efecto dominou: O Museo de Belas Artes de Bilbao e o Artium de Vitoria, por exemplo, seguiron o mesmo camiño. Preguntámoslle por estas fundacións, pola súa relación coas institucións e polas situacións de precariedade que xera. A pesar de que está a realizar unha estancia artística dun mes en Tokio, ofreceunos un espazo para responder.

En pouco tempo estalou o conflito entre os empregados do Guggenheim e do Museo de Belas Artes de Bilbao. Que hai detrás diso? O resultado diferente ha tido que ver coa actitude das institucións públicas nun caso e outro?

Legalmente son as dúas fundacións, non hai moita diferenza. Non son públicos e teñen un status legal especial. Pero o Museo de Belas Artes está case na súa totalidade apoiado por institucións públicas vascas, mentres que o Guggenheim ten un acordo especial coa Fundación Guggenheim de EE. As institucións pon a man moi pouco no Guggenheim, e un pouco máis no Museo de Belas Artes, aínda que só sexa nalgunhas cousas concretas. Por exemplo, o director puido ser elixido ao seu antollo e ten total liberdade para facer o que quere, case sen planificación algunha. Con todo, creo que no caso do Museo de Belas Artes tentouse solucionar o conflito que houbo cos traballadores. No caso do Guggenheim non.

Estas condicións de traballo precarias están relacionadas coa condición de fundación destes museos? Ou, dito doutra maneira, paréceche a fórmula axeitada?

Paréceme perigoso. A pesar de que unha porcentaxe moi elevada dos ingresos é público e da prestación dos servizos públicos, legalmente non son públicos. Por tanto, teñen dereito a establecer cos traballadores as súas condicións laborais específicas. Non teñen que cumprir os sistemas de contratación que hai que cumprir nunha institución pública, non hai que facer convocatorias públicas… Na elección de altos cargos, por unha banda, e nas condicións de traballo dos traballadores, por outro, teñen a liberdade que a miúdo se utiliza mal.

Cal é a capacidade de influencia das institucións públicas niso?

En caso de desacordo, o único recurso é a retirada da subvención. Iso sería unha decisión moi radical, que só se tomaría en situacións moi extremas. Por tanto, a probabilidade de actuar é baixa. Evidentemente, na programación deben ter independencia, porque algúns dos críticos son políticos e outros son artísticos. Pero, en condicións laborais ou en igualdade, as institucións deben ter máis peso.

Por outra banda, tamén inflúen niso as subcontrataciones, que tamén existen nas non fundacións. En despachos de billetes, no coidado das aulas, na educación… Moitos dos que están neste tipo de traballos son subcontratados, e aí sempre hai unha empresa que leva parte do diñeiro, que non quere mellorar as condicións dos traballadores. Para os museos é unha forma de que a xente non estea no grupo e ademais, cada tres ou catro anos, cando sacas a contratación, tentas reducir custos. Supoñamos que se presentan tres empresas: o que ten a oferta económica máis barata terá máis puntos, polo que as condicións laborais nas subcontrataciones son unha gran oportunidade.

Cales serían as obrigacións mínimas destas fundacións dotadas de diñeiro público?

Hai algunhas obrigacións que deberían ser imprescindibles. Existe, por exemplo, unha guía que detalla cales son as boas prácticas para contratar persoas para os principais cargos. Cumpriuse en Tabakalera, así entrou a directora Ane Rodríguez, e tamén se aplica a nivel internacional. En comparación con iso, paréceme un gran paso atrás o que se fixo agora no Museo de Belas Artes de Bilbao. Miguel Zugaza foi nomeado director sen proceso de selección. Non dubido da súa capacidade, pero non competiu con ninguén e non tivo que presentar ningún proxecto.

Seguindo co Museo de Belas Artes de Bilbao, paréceme moi grave o que pasa: non compra nin ensina obras realizadas por mulleres. Paréceme vergoñoso que as institucións públicas recoñézano. Creo que deberían esixirse polo menos tres cousas: vías abertas para a elección de altos cargos, condicións laborais mínimas e garantía de igualdade.

Non se trata dun museo ou un espazo en concreto, pero o gran acontecemento que este ano confrontou a arte coas institucións públicas foi a capitalidade cultural de Donostia.

Si miramos a precariedade só desde o salario, non creo que os traballadores de 2016 teñan un mal salario. O que pasa é que están contratadas moito menos persoas das que se necesitan. O mesmo ocorre en Tabakalera e noutros moitos museos. A xente non chega a facer o seu traballo e moitos teñen que facer horas extra constantemente. Iso ao final é outra forma de precarización, porque se pide a unha persoa que traballe a dúas persoas.

Hai outro tipo de precarización moi ligada a este tipo de eventos. Métese moito diñeiro en pouco tempo, dáse traballo a moita xente, pero ao final do ano todos vanse á rúa. Ao terminar, temos unha chea de xente preparada e valente, pero que non vai ter moito traballo nese campo. Si destinouse máis diñeiro á cultura durante cinco anos, significa que se eliminou doutros ámbitos, e seguramente agora váiselle a quitar á cultura para devolvelos a esoutros. Por tanto, tamén se reducirán os postos de traballo.

Os bancos tamén adoitan participar en grandes fundacións e espazos relacionados coa arte… Ten algún risco?

Para min, estas institucións deberían ser públicas e dotarse só de diñeiro público. Isto non quere dicir que todas as colaboracións sexan malas, mentres non leven inxerencias. Os bancos normalmente non teñen unha visión moi crítica da arte. Promoven unha arte máis tenra, máis fácil, superficial… Iso pode levar a cortar prácticas máis experimentais, máis críticas ou máis provocativas. Non creo que sexa o caso de Tabakalera, porque os espazos están moi repartidos, pero cando se recortan os orzamentos, vexo o risco de que iso ocorra.

Os partidos e institucións públicas valoran a arte en moitas ocasións na medida en que é vendible e espectacular…

Nos últimos tempos dáse prioridade ao que é máis esporádico. Todo ten que ser intenso e atraente a moita xente en pouco tempo. Isto normalmente non é un bo estado para a arte. A arte necesita investigación, traballo, tempo… para logo sacar á luz o resultado final. A visibilidade é só unha parte do proceso.

Neste sentido, non hai que esquecer que no mundo da arte os precarios non son os traballadores dos museos, senón os artistas. Son os que enchen os museos e os centros de arte, pero tamén os que teñen máis dificultades.

Cal pode ser a función das institucións públicas para reverter esta situación? Fai algún esforzo?

Non se fixo o camiño suficiente. Case todo está por facer. Ademais, nos últimos anos retrocedemos. Debido á crise, en moitos lugares recortáronse as retribucións que se outorgan aos artistas. Sei que nalgúns casos ofrécese mostrar sen cobrar nada, mesmo en grandes eventos e sitios que moven moito diñeiro.

Hai residencias e estancias, pero xeralmente son curtas e non dan un medio de vida, senón diñeiro para a produción. Vénlles moi ben aos artistas, pero teñen que compaxinalo con outro traballo, para logo, nas horas libres, levar a cabo estes proxectos. Hai outras formas de colaborar. A dos Países Baixos, por exemplo, foi moi coñecida. Concedíanse bolsas de dúas ou tres anos aos principiantes para desenvolver os seus traballos, sempre tras unha fase de selección. Pagaba o Estado para que se desenvolvesen como artistas e logo, a cambio, tiñan que facer publicacións e conferencias, pero, polo menos, tiñan un camiño para poder comezar. En Euskal Herria, hoxe en día, serán como moito cinco os artistas que só poden vivir facendo arte, non máis.