Non é fácil entender o que está a suceder coa central nuclear de Garoña nos últimos anos. A central está en paralización desde decembro de 2012 e por lei esgotóuselle o período de explotación en 2013. Segundo isto, debería estar en proceso de desmantelamento, pero a súa propietaria, Nuclenor, participada na súa metade por Iberdrola e Endesa, solicitou en 2014 a autorización para prorrogar a vida da central, en cumprimento da lexislación do Goberno de España ad hoc . Desde entón, Nuclenor atópase á espera de recibir a resposta do Ministerio de Industria. Previamente, é requisito imprescindible que o Consello de Seguridade Nuclear (CSN) dea o visto e prace á petición da empresa.

O CSN xa anunciou que este outono emitirá un informe favorable ou desfavorable á suspensión da actividade militar. Visto o camiño percorrido até agora, pódese apostar por que Garoña dea luz verde á súa refuncionamiento, “pero iso non é do todo seguro”, dinos o profesor da UPV/EHU Aitor Urresti, que segue con gran atención o tema. “O informe está a atrasarse moito”, explica, “e iso significa que dentro do CSN as cousas non están tan claras; é certo que o PP ten maioría no Consello e que nese sentido pódese esperar que si, pero…”.

Que quere Nuclenor?

En calquera caso, o CSN tamén deberá informar favorablemente a forma de proceder das empresas propietarias da central e do Goberno español unha vez completada. Hai que ter en conta que, neste sentido, todos os grupos do Congreso dos Deputados, salvo o pp e algúns partidos con moi baixa representación, opuxéronse á reapertura de Garoña. No que respecta a Nuclenor, parece que está nunha contradición total. Garoña solicitou unha licenza de explotación até 2031, pero non está a facer ningún esforzo para volver pór en marcha a central en cumprimento das condicións impostas polo CSN.

A explicación é sinxela: As melloras a realizar en Garoña, algunhas derivadas das normativas xurdidas tras o accidente de Fukushima, outras directamente relacionadas co deseño da central, son complexas e custosas, e os socios de Nuclenor non están na mellor situación para abordalas. Ou devandito doutra maneira, non lles vale a pena, Garoña non é moi grande e non dá grandes ganancias. Un dos socios de Nuclenor, Iberdrola, insinuou, por boca do presidente, Ignacio Sánchez Galán, que non ten ningún interese en recolocar Garoña. Por tanto, para que pediron que a central amplíe a licenza até os 60 anos?

Moitos dos que seguiron de cerca este interminable folleto, así como os anti-enerxía nuclear, teñen clara a resposta á pregunta anterior: Garoña é a carta que están a xogar as empresas do sector eléctrico para alargar de 40 a 60 anos a vida doutras centrais nucleares do Estado español.

O PSOE non se atreveu

En toda a lexislación española non atoparás nin unha soa frase que especifique a duración máxima das centrais nucleares. Tradicionalmente, todos lembraron que a barreira se debe pór en 40 anos, precisamente porque as centrais que hai no Estado español deseñáronse para manter ese tempo. O PSOE xa se comprometeu a introducir a fronteira de 40 anos na lexislación e xa tivo ocasión de facelo no mandato 2008-2011, pero finalmente non o fixo, polo que a normativa deixa a decisión en mans do Goberno e do CSN.

Garoña foi construída en 1970 e púxose en marcha un ano despois. Naquel mandato do PSOE era a central máis antiga do Estado no que traballaban. A licenza de actividade tiña data de caducidade en 2009, por tanto moi próxima ao cumprimento dos 40 anos da central, pero o Ministerio de Industria, en lugar de ordenar o peche naquel momento, concedeu a Nuclenor unha licenza por outros catro anos até 2013, data que a empresa solicitara até 2019, data límite para o peche de Garoña, ao cumprir os 42 anos. Isto deixou a porta aberta a que o próximo goberno prolongue a vida de Garoña, sobre todo si é do pp, que é profundamente favorable ás nucleares.

Alfombra vermella a cargo do pp

En xuño de 2012, Mariano Rajoy era o inquilino da Moncloa e o pp tiña a maioría absoluta no Parlamento español. O pasado día 29, o Ministerio de Industria revogou a orde de tres anos e deu a Nuclenor a posibilidade de solicitar unha nova autorización para seis anos máis (até 2019). Con todo, Nuclenor non se acolleu ás facilidades facilitadas polo Goberno, que deixou pasar o prazo legal para solicitar a prórroga. Por tanto, púxose en marcha o procedemento para finalizar a explotación da central.

En condicións normais, este procedemento prolongaríase ao redor dun ano, tras o cal a propiedade de Garoña pasaría a mans do Estado para acometer a demolición da central a través da empresa pública de xestión de residuos nucleares (Enresa). De momento non ocorreu nada diso, evidentemente.

Nos meses seguintes sucederon moitas cousas. En primeiro lugar, en decembro de 2012, Nuclenor deixou de emitir á rede eléctrica a enerxía producida por Garoña a título individual e sen autorización, alegando razóns económicas. Poucos días despois, e co mesmo argumento, foi a propia Nuclenor a que solicitou a paralización da explotación de Garoña, aínda que para entón xa tiña sobre a mesa unha orde do Ministerio que debía cumprir medio ano despois. O certo é que Nuclenor declarou explicitamente que se estaba solicitando por motivos económicos e non por motivos de seguridade. Non tardou en coñecerse a importancia de tal precisión.

Normativa a medida de Garoña

O 5 de xullo de 2013, o Ministerio de Industria ditou a orde de fin de explotación da central nuclear de Garoña, en cumprimento do establecido no mandato do PSOE. A Orde, iso si, sinalaba con claridade que a única causa de interrupción da explotación era a económica. Ese mesmo día, o Goberno abriu a porta á posibilidade de que a central se reabra no futuro. En concreto, o proxecto de real decreto sobre xestión do combustible nuclear foi obxecto de varias modificacións por parte do Ministerio. Estes cambios permitirían ás centrais nucleares en que cesasen a súa actividade renovar a explotación se o motivo da paralización non tiña relación coa seguridade e solicitábase a autorización de funcionamento no prazo dun ano. Ao texto só faltáballe citar expresamente o nome de Garoña.

O novo real decreto entra en vigor en febreiro de 2014. En maio, Nuclenor solicitou ao Ministerio de Industria a autorización para prorrogar a actividade de Garoña até o ano 2031, aproveitando a operación. “Foi algo absolutamente insólito”, explícanos Raquel Montón, responsable da campaña das centrais nucleares de Greenpeace España, “porque até entón as autorizacións de todas as centrais nucleares solicitábanse e concedíanse para dez anos, precisamente en consonancia coas inspeccións de seguridade, e iso esixiuse para dezasete anos”. Por primeira vez, estaba encima da mesa a petición dunha central española de prolongar a súa vida até os 60 anos. E aínda está aí.

O CSN abre o camiño

A solicitude de autorización de Nuclenor chegou ao CSN, que é quen debe dar o visto e prace antes de nada, sempre desde o punto de vista da seguridade. En xullo de 2014, o Pleno do CSN aprobou unha Instrución Técnica Complementaria (OC) sobre Garoña. En definitiva, a OTAN detalla a documentación a presentar e os requisitos a cumprir por Nuclenor en relación á súa solicitude. Desta maneira, o CSN iniciou un procedemento de reapertura de Garoña aínda incompleto. O curioso é que os seus técnicos tiveron que traballar en dúas direccións opostas ao longo destes dous anos: por unha banda, analizando a solicitude de reapertura da central e, por outro, realizando os trámites correspondentes á finalización da súa explotación.

A OTAN sobre Garoña non foi aprobada por unanimidade polo CSN. Un do cinco integrantes do pleno, a ex ministra de Medio Ambiente do PSOE, Cristina Narbona, votou en contra da proposición non de lei. Merece a pena ler as explicacións que deu sobre os motivos do seu voto: “O Pleno do CSN tomou a decisión de aprobar a OTAN sen discutir en profundidade, nin desde o punto de vista técnico nin xurídico, as consecuencias que pode ter a petición de Nuclenor, a pesar da situación sen precedentes na historia do CSN”.

Que consecuencias pode ter a autorización aos 60 anos?

Segundo o ex ministro, non se analizou en serio que beneficios, desde o punto de vista da seguridade, pode achegar o que unha central nuclear funcione durante 60 anos, tendo en conta que unha das consecuencias da súa prolongación é aumentar a cantidade de residuos nucleares. Narbona votou en contra de todas as resolucións aprobadas polo CSN sobre a reapertura de Garoña e pediu a paralización deste procedemento ata que a entidade faga un profundo debate e expóñallo á opinión pública sobre as consecuencias da autorización de Nuclenor.

Coincidindo coa petición de Cristina Narbona, en febreiro de 2016, todos os grupos parlamentarios do Congreso de España, salvo o PP, enviaron unha carta ao CSN na que lle pedían que desistise do proceso de reapertura de Garoña até “formar un novo goberno”. Segundo explicaron os grupos na carta, o informe favorable do CSN e a autorización da reapertura de Garoña por parte do Goberno en funcións suporía un gran risco: se o novo Goberno decidise manter a orde de fin de explotación en vigor, que é a paralización definitiva de Garoña, Nuclenor podería reclamar unha indemnización e non pouca. Obviamente, este risco non desapareceu aínda, entre outras razóns porque o CSN non fixo caso á carta.

Partido principal na próxima década

A concesión da autorización para a recolocación de Garoña pode marcar un precedente para o futuro. Nestes momentos hai sete reactores nucleares traballando no Estado español, repartidos entre as cinco centrais nucleares que hai despregadas. Todos eles son máis potentes que o de Garoña, máis do dobre. E o máis importante: aos poucos tamén se achegan á fronteira de 40 anos.

O reactor Almaraz-I, en Cáceres, será o primeiro ao que se lle caducará a autorización en 2021. Á máis nova, Trillo, en Guadalaxara, tocaralle a quenda en 2028. É dicir, terase que decidir nun prazo de sete anos sobre a prolongación da vida de todo o parque nuclear español. Un dos dous patróns de Garoña, Iberdrola, participa en todas as centrais e nalgún caso en toda a central. Endesa pode dicirse case o mesmo: intervén en todas, excepto nunha.

Con estes datos enténdese mellor o que dixo o deputado de Equo-Podemos Juan López de Uralde na Comisión de Industria do Congreso o pasado 19 de outubro: O ex director de Greenpeace España cualificou de teatro o procedemento que se está levando a cabo no CSN para renovar a licenza de Garoña. “Aos seus donos tampouco lles interesa reabrila, só estana utilizando para alargar a vida doutras centrais”.

Precisamente, López de Uralde aproveitou a súa comparecencia para informar o presidente do CSN, Fernando Martí, sobre as consecuencias da crise humanitaria. Martí admitiu que Nuclenor non está a cumprir co plan de mellora da reapertura da central que lle encargou o CSN, xa que pasou máis dun ano desde que se esgotou o prazo para implantar estas melloras. "Se iso é así, por que non néganse vostedes sen máis á reapertura de Garoña?", preguntou o parlamentario do PNV, Pedro Azpiazu, a Martín. O presidente do CSN respondeu que iso sería prevaricar e subliñou que a súa organización é técnica, non política.

O pp faise co control do CSN

É moi posible que Marti lembre as crúas críticas que se lle fixeron ao CSN nos últimos anos, cando o dixo. En teoría, o organismo encargado da seguridade nuclear é totalmente independente do resto de institucións e, en particular, do Goberno. O órgano supremo de decisión, o Pleno, está integrado por cinco conselleiros propostos polos partidos políticos a través do Congreso dos Deputados. De feito, en teoría, o CSN só ten que render contas ante o Congreso.

As dúbidas sobre a súa independencia non son o tema da pasada noite, pero as críticas máis duras recibiunas o CSN nos últimos anos, sobre todo por dous xogadores do pp. Un é o propio nomeamento de Fernando Martín: Foi secretario de Estado de Enerxía até a véspera de asumir o cargo de presidente do CSN, e literalmente estamos a utilizar a palabra “bezpera”. Isto ocorreu en decembro de 2012. A pesar de que o nomeamento sexa legal, é evidente que a independencia respecto ao goberno de Martín é moi dubidosa.

A segunda xogada do pp tivo lugar en outubro de 2015. Os populares, grazas á maioría absoluta que ostentaban, romperon por primeira vez o tradicional equilibrio na formación do CSN. En concreto, nomeouse a un conselleiro da súa corda, Javier Dies, en substitución de Antonio Gurguí, de CIU, que debía abandonar o cargo unha vez finalizado o prazo. A decisión materializouse mediante un decreto do Goberno, xa que a maioría da Comisión de Industria do Congreso votou en contra do nomeamento. Desde entón hai tres conselleiros do pp e dous do PSOE no CSN, o que rompe coa tradición de que ambos os partidos tivesen o mesmo número de conselleiros.

O regulador regula cada vez menos

Nos últimos meses, as voces internas do CSN, que cuestionan a independencia, foron as máis destacadas. Unha asociación de técnicos do CSN (ASTECSN), fundada en 2015, presentou graves denuncias contra a xestión de Fernando Martí segundo o ASTECSN, que está a desvirtuar a función reguladora do CSN desde que Marti goberna. Acúsaselle, entre outras cousas, de cambiar os procedementos de medición da seguridade, xa que cos novos sistemas é máis difícil analizar todos os incidentes.

O ASTECSN tamén se queixa de que foron despedidos técnicos superiores que levaban moitos anos traballando e que foron substituídos por persoas de confianza das novas autoridades. Un dos representados é precisamente o encargado de analizar a central de Garoña, que se produciu no ano 2013. Segundo fontes internas da asociación, “os técnicos superiores que puxeron en marcha, en xeral, coinciden cos criterios do actual presidente, é dicir, coa desregulación”.