Nos últimos anos produciuse unha preocupación pública crecente por parte dos científicos: as consecuencias concretas da interacción cos máis de 100.000 compostos químicos creados polos seres humanos, sobre todo desde a Segunda Guerra Mundial, e que foron arroxados á natureza, aínda non se coñecen suficientemente, pero existen razóns moi poderosas para pensar que están directamente relacionados co auxe de moitos males.

Desde principios dos anos 90 coñécese que algúns destes compostos teñen unha interacción directa cos sistemas endocrinos dos animais. Teñen moitos nomes, todos eles moi pouco apropiados para o faladoiro de bar ou sobremesa: disruptores endocrinos, contaminantes ou perturbadores hormonais…

“Aínda non atopamos unha denominación que puidese ser facilmente difundida entre a sociedade”, explica Kistiñe García, científico ambiental bilbaíno. García é membro de Ekologistak Martxan e o seu labor diario consiste en facer o blog Libres de contaminantes hormonais (Libres de contaminantes hormonais) que alimenta esta asociación. Como aos lectores, deunos un consello para facilitarnos o traballo: utilizar as siglas EDC en inglés para falar de disruptores endocrinos.

Endocrinos “Intérpretes”

Segundo explícanos García, non todos os contaminantes hormonais actúan da mesma maneira, pero basicamente pódese dicir que “estafan” ao sistema endocrino: imitan as hormonas e o corpo non é capaz de distinguir uns e outros. Así, os EDC poden provocar disfuncións en todos os procesos regulados polas hormonas, que normalmente teñen o seu efecto tras un longo período de tempo. Publicáronse centos de estudos sobre os riscos dos disruptores endocrinos nun cuarto de século desde que se atraeron as atencións dos científicos.

A lista de enfermidades relacionadas cos EDC é moi ampla: diminución da fertilidade, abortos involuntarios, malformacións en recentemente nados, algúns tipos de cancro, obesidade, alerxias, diabetes, autismo… O impacto destas enfermidades aumentou moito nas últimas décadas –ver o cadro sobre a diabetes na última páxina da reportaxe–, e moitos investigadores advertiron de que isto ten relación directa coa presenza de contaminantes hormonais en moitos dos produtos que utilizamos diariamente. Hoxe en día pódese considerar imposible vivir sen ningún tipo de contacto con eles. É máis: cada un de nós ten decenas de EDC no seu corpo.

Están en todas partes

En 2004, a asociación WWF puxo en marcha unha campaña chamada Detox para avaliar as sustancias que circulaban no sangue dos europeos. Elixíronse a personalidades relevantes para as análises, entre elas, catorce ministros, que participaron nos mesmos. E os resultados foron tamén significativos: dos 103 compostos buscados, detectáronse 76. De media, 35 por persoa.

Os compostos atopados eran de todo tipo: pesticidas agrícolas –os que obtemos a través dos alimentos–, policlorobifenilos que se utilizan como illantes nos aparellos eléctricos, ftalatos que achegan blandura aos plásticos, compoñentes sintéticos para dar cheiro aos produtos de limpeza, sustancias fluorescentes que se colocan nas tixolas, metais pesados, algúns compostos que se engaden á roupa, compoñentes dos cosméticos…

Os resultados daquel estudo foron bastante comentados, pero quizais non suficientes. O obxectivo de WWF era que a Unión Europea endurecese a lexislación sobre os produtos químicos sintéticos que cada día temos entre mans os consumidores. E si, Europa, que hai tempo que iniciou un proceso de fixación da normativa, en realidade uns anos antes de que WWF iniciase a campaña Detox, conseguiu atrasar enormemente este proceso e, o que é peor, corre o risco de que se funda o resultado. O xornalista francés Stéphane Horel fíxoo saber en detalle no informe A toxic affair (Unha cuestión tóxica; en castelán / inglés), publicado en maio de 2015.

Oficialmente, só os sospeitosos

Como xa se dixo, os riscos de EDC coñécense desde principios dos anos 90. E antes de finalizar esa década, en 1999, a Unión Europea aprobou a primeira estratexia para a investigación e regulación destas sustancias. Como consecuencia do desenvolvemento realizado nos anos seguintes, no tres normativas europeas polo menos contémplanse as medidas contra os contaminantes hormonais e establécense os prazos para iso. Desgraciadamente, estes prazos esgotáronse e a regulación sobre determinadas sustancias segue pendente.

No mellor dos casos, en xuño deste ano teremos preparado o que facía tempo que necesitabamos: Conxunto de criterios para a regulación de sustancias sospeitosas de ser EDC. Hai que dicir que a día de hoxe, oficialmente, non temos máis que sospeitosos por falta de regulación. Na lista que manexa a Unión Europea figuran preto de 500 compostos, aínda que o número de compostos podería aumentar até os 1.500, segundo a fonte.

Difícil tarefa de identificar EDC

Como explica Stéphane Horel na toxic affair, en 2009 a Comisión Europea encomendou á Dirección de Medio Ambiente a regulación dos EDC. A dirección, ante todo, solicitou un informe co fin de resumir todo o que a ciencia sabía sobre os contaminantes endocrinos. Este informe elaborouse en 2012 baixo a dirección do investigador Andreas Kortenkamp.

Unha das principais conclusións do traballo de Kortenkamp foi o reto de regular os EDC, xa que non existe unha metodoloxía universal para detectalos. Falamos de centos de sustancias, que poden afectar de moitas maneiras e nalgúns casos descoñecidas ao sistema endocrino, que en si mesmo é moi complexo. Pero é fundamental poder identificar con exactitude cales son os contaminantes endocrinos. A fin de comprender este extremo, convén explicar a regulación das sustancias químicas na Unión Europea.

Hai espazo seguro?

Cando se realiza a regulación dun composto químico, suponse que non é perigoso por baixo dun nivel, é dicir, que existe unha marxe de seguridade, a distancia na que o contacto coa sustancia non é daniño. Con todo, admítese que algunhas sustancias non teñen unha marxe de seguridade. O debate sobre os EDC céntrase en si deben ser consideradas como sustancias sen marxe de seguridade.

Na toxic affair lese que o informe Kortenkamp determinou polo momento os contaminantes hormonais

que deben considerarse sen restricións de seguridade, xa que non existen a día de hoxe medios suficientes para detectar ese posible límite na UE. Segundo Kistiñe García, sería absolutamente lóxico clasificar aos EDC como sustancias sen marxe de seguridade polo funcionamento do sistema endocrino: “As hormonas poden influír en cantidades moi pequenas e os EDC actúan da mesma maneira, como imitadores das hormonas”.

Os contaminantes hormonais non cumpren cunha das normas de ouro da toxicoloxía clásica: A famosa “dose que Paracelso pronunciou no século XVI fai o veleno”. Entre outras cousas, a adaptación aos intereses da industria química ha convertido a regra en ouro, a dicir todo. Os contaminantes hormonais non cumpren con este principio, segundo explícanos García. É posible que unha sustancia teña o maior efecto en doses moi pequenas e non tanto en doses máis altas.

Por iso, os EDC son considerados sustancias perigosas pola normativa europea sobre praguicidas vixente desde 2009. Segundo o mesmo, unha vez que se determine que un composto é un contaminante hormonal, debería prohibirse sen máis dilación se existe unha cantidade aceptable deste. Por suposto, antes de nada hai que identificar os contaminantes hormonais; a norma establece que a Comisión Europea debería desenvolver os criterios científicos para iso como moi tarde o 14 de decembro de 2013. Á fin e ao cabo, o informe Kortenkamp esixíao.

Con todo, dous anos e medio despois, esta orde non se cumpriu, tanto no campo dos praguicidas –calcúlase que ao redor do 5% dos que se usan no mundo poden ser disruptores endocrinos, segundo Kistiñe García– como no resto.

Contragolpe industrial

Como era de esperar, ao lobby da industria química e as pesticidas non lle gustou o informe Kortenkamp nin, en xeral, os criterios da Dirección de Medio Ambiente da Comisión Europea sobre os EDC. Moitos dos produtos que producían sentiron ameazados pola prohibición e empezaron a criticar con dureza o labor de Kortenkamp, liderada por BASF e Bayer. Con todo, non actuaron sós, xa que lles acompañaron outros departamentos da Comisión Europea e outros Estados membros da UE.

En 2011, antes de que se fixese público o informe Kortenkamp, Gran Bretaña e Alemaña mostraron a súa posición sobre os disruptores nun comunicado conxunto. O sistema de regulación proposto por ambos os gobernos para os EDC baseábase basicamente no criterio de “potencia”. En definitiva, prohibir só os contaminantes hormonais máis potentes. A clasificación por criterio de potencia converteuse nunha demanda básica para a industria dos produtos químicos e praguicidas, aínda que foi rexeitada en 2013 por expertos da Dirección de Medio Ambiente, posteriormente volveu á axenda da Comisión Europea.

“As organizacións non gobernamentais estamos a loitar para que este criterio non se teña en conta na normativa de regulación dos EDC que se vai a aprobar este ano”, dinos Kistiñe García. O propio Andreas Kortenkamp declarou no informe que leva o seu nome que o mero uso do criterio de potencia non ten xustificación científica.

De feito, as grandes compañías saben levar o debate ao campo de batalla da ciencia cando ven perigar o seu interese económico, e o caso dos contaminantes hormonais non foi outro. O informe Kortenkamp sufriu varios ataques no ámbito académico, case inmediatamente despois da súa publicación. A súa metodoloxía foi criticada con dureza en varios artigos científicos, cuxos autores eran investigadores vinculados á industria, e nun caso foi o propio Goberno británico o que considerou inapropiado o traballo realizado por encargo da Dirección de Medio Ambiente.

Aínda por riba, outro inimigo apareceu dentro da casa da Dirección: En outubro de 2012, outra dirección, a de Saúde e Consumidores, solicitou á Axencia Europea de Seguridade Alimentaria (EFSA) a realización dun estudo sobre os riscos asociados aos EDC. A petición era significativa debido aos antecedentes da EFSA. Moitos esperaban que esta opinión non se axustase aos criterios defendidos polo equipo de Andreas Kortenkamp e non se equivocaban, publicouse en marzo de 2013 e deslizábase cara aos argumentos da industria. Posteriormente descubriuse que a metade dos membros do equipo que estudou o tema na EFSA estaban relacionados cos lobbies de pesticidas.

Paso seguinte: solicitude de avaliación de impacto

A pesar da campaña en contra, na primavera de 2013, a menos dun ano para a determinación da normativa, a Dirección de Medio Ambiente mostrábase firme na súa posición. Ademais, estaba a favor do informe que acababa de publicar a ONU: No caso de EDC, a ONU insistiu en que non existe ningunha restrición de seguridade.

Entón, as corporacións deron un paso máis: solicitaron unha avaliación de impacto. Este tipo de avaliacións requiren moito tempo e o seu obxectivo é prever as consecuencias positivas e negativas dunha política proposta pola Comisión Europea. Incluíndo efectos económicos. Xunto á petición, o lobby da industria química presentou varios informes nos que se indicaban os prexuízos económicos que levaría unha posible prohibición de EDC.

Segundo Stéphane Horel, coa solicitude dunha avaliación de impacto, a industria esperaba gañar tempo. Ao mesmo tempo, non quixo desperdiciar a oportunidade de utilizar as negociacións do tratado de libre comercio TTIP, que estaban a piques de comezar naquela época. Neste sentido, os propietarios europeos recibiron o apoio doutras compañías transatlánticas: as grandes compañías estadounidenses de produtos químicos e pesticidas informaron as autoridades da UE da súa “gran preocupación” polos criterios europeos sobre os EDC. Ao seu xuízo, a aplicación de criterios tan diferentes aos da EE.UU. poría trabas ao comercio, “precisamente os obstáculos que se pretenden eliminar a través do acordo que pretenden negociar a UE e EE.

A mediados de 2013, a Comisión Europea aprobou un impacto de avaliación que fixo imposible cumprir os prazos establecidos pola normativa sobre praguicidas. Co tempo gañado, os lobbies reiniciaron a súa loita no campo científico e, por último, tiveron éxito: En 2014, a folla de ruta proposta pola Dirección de Medio Ambiente para a identificación dos EDC perdeu prioridade e, como xa dixemos, volveu aparecer o criterio de potencia defendido pola industria. Todo se completaría pouco despois coa constitución da nova Comisión Europea baixo o mandato de Jean-Claude Juncker. Nomeáronse novos comisarios e redefiníronse as funcións de cada departamento. Desde entón, o liderado no que se refire aos criterios de regulación dos EDC non está en mans da Dirección de Medio Ambiente, que agora ten a honra de ser a Dirección de Saúde e Consumidores, máis enfocada aos desexos da industria.

A última quenda, a priori

Chegamos á primavera de 2016 sen criterios de identificación dos EDC que debían ser decididos en 2013. Desde a publicación da toxic affair, só cambiou unha cousa, pero non de pouca importancia: En 2014, Suecia presentou unha denuncia contra a Comisión Europea ante o Tribunal de Xustiza Europeo por “deixamento” no tema do regulamento de EDC, e en xaneiro de 2015, inesperadamente, tanto o Parlamento como o Consello Europeo decidiron adherirse a devandita denuncia. En decembro do ano pasado, o Tribunal deulles a razón aos demandantes. Por tanto, a UE debe deixar de lado os criterios económicos e crear unha normativa con criterios estritamente científicos para os contaminantes hormonais por orde dun xuíz. Está por ver se iso será suficiente para que os europeos empecen a construír unha protección axeitada.