O 1 de decembro de 2015, Mark Zuckerberg e a súa esposa Priscilla Chan, propietarios de Facebook, anunciaron a todo o mundo un gran agasallo: O 99% das accións de Facebook, exactamente o valor de 45.000 millóns de dólares, para promover o progreso humano.
Un matrimonio moi rico, filántropos, celebrou cun xesto de xenerosidade o nacemento do seu fillo Max. Na carta, difundida por Facebook, os pais de Zuckerberg explicaron ao pequeno os dous principais obxectivos da doazón. Por unha banda, mellorar a vida humana até os últimos límites, fomentando proxectos centrados no medicamento, as oportunidades económicas e a capacidade de acceso á información. Doutra banda, mellorar a pobreza e empoderar aos grupos marxinados.
Os Zuckerberg ou xente como Bill e Melinda Gates, propietarios doutra fundación de prestixio, forman o que se denomina filantrocapitalismo. O concepto foi acuñado en 2008 por Matthew Bishop, do Semanario The Economist. Comezando a analizar a caridade da época da globalización, pero tal e como puxo no título do seu libro a socióloga inglesa Linsey McGoey, “Non hai agasallo gratis: A fundación Gates e o prezo da filantropía”.
Entrevistado no espazo avanzado In These Times, McGoey aclarou que esta caridade, que esperta tanta admiración polo día de hoxe, non é ningunha novidade. As grandes fundacións clásicas que hoxe se coñecen no mundo, Carnegie, Rockefeller... foron organizadas polos grandes industriais do mesmo nome cunha estrutura similar á das súas corporacións. A estratexia filantrópica baseada en resultados, tan famosa polas fundacións de Gates, Warren Buffett, George Soros, etc., é moderna pero coñecida desde comezos do século XX.
Con todo, é certo que o xefe de Facebook deu un novo paso. Si unha fundación clásica como a dos Gates subvenciona a unha empresa comercial a cambio dunha desgravación fiscal para o Estado, ten unhas condicións legais para asegurar que ese diñeiro se destinou á beneficencia e non aos beneficios privados.
Pola contra, Zuckerberg non creou ningunha fundación, senón que cedeu a práctica totalidade das súas accións a unha corporación de responsabilidade limitada (LLC Limited Liability Corporation en inglés) que lle permite non facer público quen utilizou os fondos da suposta caridade. A pesar de dar a coñecer publicamente os obxectivos, usar o diñeiro sen control de ninguén. Independentemente das doazóns que poida facer a calquera empresa comercial, os cidadáns poderán crer que o plutócrata regalou o seu tesouro á humanidade.
“Velaquí, di McGoey, o nacemento dunha nova filantropía: os ricos fan agasallos directamente aos ricos, algo que nunca vira até agora. O concepto de ‘filantropía corporativa’ está a cambiar radicalmente. Antes indicábase que as corporacións concedían parte dos seus beneficios a entidades sen ánimo de lucro. Agora é moi diferente: a filantropía das corporacións fai a suposta caridade subvencionando ás empresas comerciais que alegan que se necesitan subvencións”.
Ricos sen fronteiras
Outra experta en xustiza global, Cynthia Peters, escribiu na revista The Change Agent: “Corporate Charity Is Corporate Power”. Adiantou as razóns polas que considera que esta caridade "fortalece" o poder das multinacionais. Unha corporación alivia os impostos, incluso aliviando a quen os contrata: Zuckerberg, un dos 10 máis ricos do mundo, apenas pagará impostos ao pasar as accións á nova LLC, nin as empresas que lle realicen traballos.
Doutra banda, a oligarquía fortalécese. Até agora, os cidadáns podían decidir algo sobre como gastar o diñeiro dos impostos, presionando aos políticos a través das mobilizacións. A partir de agora queda en mans de persoas como Zuckerberg decidir en que gastar a riqueza.
Os filántropos debilitan a democracia. Mellorar a vida das persoas máis vulnerables pasa de estar ao servizo do Estado a depender da “xenerosidade” dos oligarcas: que é financiar un novo servizo dun hospital, un agasallo a un colexio... entre todas as enfermidades dos pobres o que prima é a malaria ou o que é outro, non polo debate público, o señor xefe decide.
Á fin e ao cabo, estas estratexias filantrópicas para Peters son as xigantescas operacións public relations para dar brillo ao capitalismo. “Como temos unha desigualdade extrema, tamén temos unha filantropía extrema”.
Os datos recentemente difundidos pola ONG Intermon-Oxfam demostran que a falta de igualdade extrema non é unha esaxeración. As 62 persoas máis ricas do mundo teñen máis bens que os 3.600.000.000 dos pobres. Aínda máis grave é ver que a situación vai a peor: para completar un ben como a metade dos mundanos en 2010 necesitábanse 388 ricos, en 2011 necesitábanse 177... 80 en 2014 e 62 en 2015.
Como permitimos os cidadáns o filantroquapitalismo? A socióloga Linsey McGoey avanza algunhas explicacións. Nas últimas décadas de neoliberalismo converteuse nunha verdade indiscutible que se diga que a empresa privada é máis eficiente que a pública e que as súas lagoas se teñen que encher finalmente. Ocultando a verdadeira verdade: Que Bill Gates e o resto dos oligarcas enriquecéronse fundamentalmente coa axuda do Estado, grazas a patentes, contratos públicos, privatizacións, etc. Por complicidade cos políticos e empresarios que engordan nas súas portas, os beneficios foron levados polas corporacións, deixando todas as perdas en mans dos estados.
Coa globalización, ademais, os danos máis sanguentos do capitalismo salvaxe trasladáronse a países remotos, desmovilizando ás persoas dos países ricos. Non era así no século XIX. final XX. ao principio. “Cando Andrew Carnegie, rei do aceiro, di McGoey, falou por primeira vez a outros ricos da necesidade de utilizar unha parte dos seus tesouros para axudar aos pobres, os traballadores queixábanse das duras condicións de traballo das ferrerías de Carnegie en folgas e pelexas. Estes traballadores estaban de parte da cidadanía”.
Estes pretendidos caritativos ricos eran tamén partidarios dos cidadáns, así como fieis propagandistas, pero o escepticismo estendeuse con respecto ás súas intencións máis profundas. Naquela época había grandes escritores, como Óscar Wilde ou Charles Dickens, que, como no ensaio, satirizaron e denunciaron na ficción a filantropía de entón, porque non difuminaban a desigualdade pero a aumentaban. “Na literatura máis lida de hoxe, dificilmente atoparás unha cousa así”.
Frankismoa ez zela 1975ean amaitu diktadoreak ohean azken hatsa eman zuenean, hori badakigu. Erregimenaren haziek bizirik iraun zuten poliziaren tortura ziegetan, justizia auzitegien sumarioetan eta militarren zein politikarien deklarazio kolpistetan –Aznarrek azkenaldian... [+]