MGM nace en 1971 para superar a falta de eficacia da axuda internacional. Aínda teñen esa carencia as institucións?

Non só por parte das institucións, senón tamén por parte do sistema de axuda humanitaria, incluídas as organizacións que operamos respecto diso. E en corenta anos non fixo máis que aumentar a dimensión e complexidade dos conflitos e dos desastres naturais. Isto significa que debemos adaptarnos permanentemente, pero as institucións e as organizacións de axuda internacional non son capaces de facer fronte a este ritmo. O conflito sirio, por exemplo, en teoría é unha guerra civil, pero en realidade, tendo en conta todas as intervencións dos actores rexionais e internacionais, deberiamos darlle polo menos unha categoría rexional, porque hai máis de quince países implicados no conflito e porque afectou a Iraq, Líbano, Xordania ou Turquía. A pasividade da comunidade internacional e dos poderes rexionais ha deixado que estale e enquiste un conflito así.

Por unha banda, a falta de capacidade política e diplomática para previlos; por outro, a falta de capacidade de intervención política e militar para resolver a situación canto antes; e, por último, que en todo este sistema e discapacidade, a axuda humanitaria a miúdo pérdese. A revisión das leis sobre Guerras e os Convenios de Xenebra é fundamental e Nacións Unidas debe acordar unha nova forma de tomar decisións, porque pola contra calquera acción que propoña queda sistematicamente bloqueada e só ten acceso á axuda, non pode sacar adiante ningunha solución política. O problema de financiamento tamén é importante: A cantidade de diñeiro que vai a Nacións Unidas está en mans do que decidan os países e moitos conflitos quedan sen financiamento. Por exemplo, fai uns dez anos produciuse un terremoto terremoto terremoto en Bam [ao sur de Irán], ordenáronse todo o que fóra e o que non, e despois cumpriu o 40% do que prometeu a comunidade internacional, por ser Irán. O mesmo ocorre nos últimos desastres naturais, como o terremoto de Haití.

A vosa filosofía é un medicamento independente, sen ideoloxía. Sufrides presións políticas, económicas, militares e relixiosas?

Aínda que nós falamos de medicamento humanitario, de medicamento que non ten intereses, a nosa definición é basicamente política. E as presións son moitas, sobre todo nos conflitos, onde o respecto dos dereitos humanitarios internacionais é unha constante loita: que non se ataquen contra misións médicas, contra hospitais e traballadores… Conseguir fondos económicos para a investigación e desenvolvemento de medicamentos é tamén unha gran loita, sobre todo para enfermidades moi mortais en zonas pouco desenvolvidas.

Enfróntanse aos gobernos locais?

En moitos lugares non somos benvidos. O permiso para traballar en Turquía conseguímolo despois de oito anos, levamos dez anos de contactos para que nos deixen traballar en Siria, e botáronnos a fartar de moitos sitios. Non nos gustan, porque estar nós demostra que hai un gran problema e que o goberno local non é capaz de facer fronte aos problemas sociais e médicos da zona.

Por unha banda, prestar auxilio ou axuda, e por outro, ofrecer ferramentas para cambiar a situación do lugar. Nesta dicotomía, onde vos situades?

A nosa é a práctica asistencial, aínda que é evidente que teriamos moito menos traballo si existisen mellores políticas orientadas á axuda ao desenvolvemento ou á prevención de conflitos. Por tanto, investir antes no esforzo político, social e económico é máis eficiente, pero tamén é verdade que cando chegan as consecuencias non podemos deixar morrer á xente.

A ONG sodes unha escusa para que os gobernos eludan as súas responsabilidades?

Si, sempre somos unha escusa, parte do sistema, pero nós pomos a tirita, non somos a solución, e a sociedade ten que entendelo: a axuda humanitaria é a ambulancia que che pon cando che golpeas, pero sen un hospital non serve para nada. Canto máis decisivos sexan os organismos internacionais para evitar os golpes, mellor se favoreza un maior financiamento. Si nos últimos anos investiuse moito máis en África para facer fronte ao virus do VIH que causa a sida, o impacto non sería tan grande; se se puxo forza nun bo desenvolvemento de Haití, o terremoto non deixaría consecuencias tan dramáticas; se se fixo unha política exterior máis axeitada en Oriente Medio, probablemente non ocorrería en Libia, Iraq ou Siria...

É diferente atender ás persoas refuxiadas, traballar nun país en guerra, actuar nos territorios onde reina a fame, facer fronte ás epidemias…?

Cada situación esixe unha proximidade e unha resposta diferente, pero podemos distinguir tres realidades: o problema principal é negociar e asegurar que poidamos entrar e traballar en zonas de guerra. O bombardeo que acabamos de sufrir en Afganistán [as tropas estadounidenses bombardearon a sede de MGM a principios de outubro] ou os secuestros en Siria, SOMALIA, etc. demostran que, por moi preparadas para a cirurxía ou o trauma, se non temos a certeza de traballar no terreo non somos eficaces. No caso dos famentos, o maior reto é adaptar todos os avances médicos e científicos dispoñibles, pero moitas veces non temos ferramentas suficientes, e a miúdo son demasiado novos, non están probados e hai problemas éticos e políticos en xogo. E nos desastres naturais e nos grandes desprazamentos da poboación, a prioridade é identificar aos máis vulnerables: o furacán ou o desprazamento afecto a todos, pero hai xente máis preparada para afrontar esas situacións, porque ten aforros, rede familiar… e aos que non os teñen.

Que áreas abordan?

Dedicamos un gran esforzo ás enfermidades esquecidas, á atención sanitaria preventiva de primeiro nivel, e outro dos campos principais é o medicamento especializado: cirurxía de guerra, coidados postoperatorios… Tamén ofrecemos apoio psicolóxico. Por exemplo, en Palestina os médicos teñen os coidados cirúrxicos bastante ben orientados, pero non o tratamento psicolóxico, e aí entramos nós.

A Cruzada contra o Ébola fíxose famosa cando chegou ao Primeiro Mundo.

O Ébola demostrou que a probabilidade de que este tipo de epidemias convértanse en crises humanitarias en lugares onde os sistemas de saúde non funcionan é moi elevada e que a globalización ten tamén un impacto global. Nestes casos, a axuda no propio país é imprescindible para que a epidemia non se converta en global.

Agora, os medios acordámonos dos refuxiados porque queren chegar a Europa.

Levo tres anos entre Siria e Turquía e vimos que viña. Cando ves que en Turquía hai dous millóns e medio de refuxiados e outro millón e medio en Líbano, dásche conta de que algo está a pasar. A xente pensaba que nos últimos dous anos a situación íase a arranxar e que se ía a asinar un acordo de paz, pero cada vez está máis claro que non vai haber unha solución a curto prazo ao conflito sirio e ao conflito iraquí por extensión. Por iso, a xente tivo que tomar decisións para toda a vida: ao principio quedáronse preto de casa, coa esperanza de volver, pero se deron conta de que non merece a pena seguir esperando. Tendo en conta a duración media dos conflitos en Oriente Medio (o libanés durou 15 anos, o iraquí leva 12 anos…), non parece que o conflito sirio termine mañá.

Aínda que puxemos o foco aí, a situación de emerxencia é crónica noutros lugares…

Nalgúns lugares non poden saír do buraco durante anos e anos. Eu levo 30 anos traballando nisto e seguen igual en Afganistán, SOMALIA, en todo o centro de África (Mali, Níxer, República Centroafricana…).

E que responsabilidade ética e legal temos os cidadáns do Primeiro Mundo en todo isto?

Os gobernos son responsables da ineficacia de sistemas internacionais como as Nacións Unidas. A nivel persoal e comunitario, non preocuparse polo que lle pasa ao veciño, ademais de ser unha actitude insolidaria, non é unha actitude intelixente, porque vostede terminará pagando dunha maneira ou outra. No mundo no que vivimos, todo está máis preto do que parece, e desde un punto de vista egoísta, debemos apostar por construír outras sociedades e comunidades.

Estamos anestesiados ante o horror? Como levades o día a día?

Con moito humor negro, que remedio. E dándolle un gran apoio entre nós. Pasámolo mal, pero non nos gusta falar de experiencias persoais, cando estás a sacar a un neno de 10 anos dos cascallos dun bombardeo de Alepo o importante non é o rescatador, senón o rescatado.

E di vostede anestesiada… Hai medios que funcionan a golpes. É paradigmático: os 200.000 refuxiados que se apiñaron na fronteira son un problema para a Unión Europea por cada 400 millóns de habitantes, pero 6 millóns de refuxiados non foron un problema para Turquía, Xordania e Líbano, con ao redor de 80 millóns de habitantes.

Un logro que che enorgullece especialmente?

Pór no mapa enfermidades contaxiosas e esquecidas: ébola, malaria, leishmaniasis… Foi un traballo de moitos anos. Como colectivo, a xente ve que nas guerras tamén hai leis, normas que hai que respectar. E persoalmente, para destacar o último, o traballo que fixemos en Siria, porque fixemos todo o que puidemos, nunha contorna moi difícil e violento.