Cando dúas persoas encapuchadas entran na redacción dunha revista coas calaxnikovas e empezan a disparar, non hai marxe para pensar. Aí terminan tamén as conversacións, as discrepancias e os debates. O atentado que sufriu a revista satírica francesa Charlie Hebdo o pasado 7 de xaneiro, suspende o diálogo e impón outras urxencias.

Salvar a vida. Contar os cadáveres. Chorar. Duelo. Solidariedade cos falecidos. Operación policial. E que máis?

Este tipo de accións parece que pretenden provocar unha reacción, aumentar a polarización social, romper o ambiente de cruzada. Comigo ou contra min.

Peru Iparragirre relatou desde París o ambiente que había ao redor da sede tras o atentado, nunha crónica publicada por Berria: “Un pouco máis adiante congregouse un grupo de xente ao redor dun mozo do Front National, que di que está a falar en voz alta, e ao instante escoitáronse as respostas e os berros. É case imposible escoitar o que di. Fóra, a xente meneaba a cabeza e un policía de paisano avisaba por teléfono da situación. A tensión vai en aumento ata que o orador da extrema dereita desapareceu entre a policía”.

O xogo da guerra entre civilizacións

Inimigos, espellos uns doutros: algúns ultras de acción rápida fan vibrar todo e outros ultras aparecen á mesma velocidade a predicar a guerra entre as civilizacións.

O tempo acelerouse e as mensaxes máis sinxelas teñen máis fácil o camiño. Como estamos ante un asasinato, o que quere proclamar a necesidade de vinganza está a favor do vento. Marine Le Pen, propondo un referendo sobre a pena de morte, aproveitou o momento.

Máis suave é a reacción do establishment nos primeiros compases. En aparencia. O vindeiro domingo celebrarase o cume "antiterrorista" que se celebrará no Palacio Euskalduna. “Europa ten que reaccionar”, di o presidente da Comisión Europea, Jean Claude Juncker, no día no que se fai pública a convocatoria. Só atoparás palabras como “responder”, “reaccionar”, “urxencia” no campo semántico onde predomina.

As cousas non cambiaron moito desde os atentados do 11 de setembro de 2001, é un esquema que se repite en máis dunha ocasión: a acción que xera estado de shock e as medidas excepcionais e rápidas, debidamente consensuadas e coordinado entre as autoridades.

Contra un lamentable asasinato, a única proposta que ten o sistema é controlar máis e castigar máis; en definitiva, privar a todos das liberdades en nome da liberdade. “Iso ou o Front National. Iso ou terrorismo islamita”, é consígnaa.

A voz que falta

Neste marco discursivo bótase de menos unha voz. Que dixo a esquerda despois do atentado? Sinalouse o duelo, por suposto. E condenou o ataque. E algúns tentaron contextualizar o suceso nun contexto global, lembrando á xente que morre todos os días en Iraq, Siria, Afganistán ou nas zonas onde os países occidentais introducen armas.

Aínda que o rexeitamento ao atentado de París non sexa máis que para pór de manifesto a hipocrisía de quen desatenden ás vítimas que provocan noutros lugares do mundo, este tipo de comparacións son necesarias. Pero na calor das consecuencias dun atentado, esa actitude pode significar, entre outras cousas, a falta de empatía cos falecidos. “Estamos a falar de algo que sucedeu aquí e agora, por que desvía o tema?”, preguntaralle o seu compañeiro que empeza a estar nervioso. É ineficaz.

E a mesma falta de eficacia, quizá maior, demostra a forma de argumentar que se sitúa no progresismo multiculturalista, é dicir, mirar o problema desde os dereitos humanos e desde a respetabilidad de todas as relixións. Cando o conflito subiu un chanzo, cando os mortos forman parte do menú, a tolerancia e o respecto quedáronse no sitio. O rancor que se creou é o que hai que canalizar e para iso non basta con dicir “aceptemos”.

Que mensaxe pode funcionar? Nestas situacións percíbese máis claramente que nunca a impotencia de quen afirman que outro mundo é posible. Falta o software axeitado para facer fronte aos discursos de control e castigo do islamismo radical, da nova extrema dereita e dos partidos "de sempre". E non parece que vaia vir deseguido.

Quizá se trate de saír das frontes. No canto de esperar un gran discurso, mirar cara atrás que é o que pasa, porque de alí virían moitos dos rancores dos que asasinaron a Charlie Hebdo. Alí estase cocendo tamén a islamofobia baseada na sede de vinganza.

Como, pois, reivindicar un mundo mellor en tempos de odio? Máis que destruírse mutuamente ou perder dereitos, loitando por máis dereitos para todos. Canalizando a indignación para construír algo. Dise facilmente. Como non temos grandes escavadores para abrirnos este camiño, teremos que facer fronte á gran guerra que se nos propón.