Despois da Revolución Industrial, os seres humanos convertémonos nunha especie que se alimenta de lixo. Ese nome é Overshoot do sociólogo estadounidense William Catton: The Ecological Basis of revolutionary change. Catton leva estudando a sociología medioambiental e a ecoloxía humana desde os anos 70 do século pasado. Este libro marcou un fito na ciencia da ecoloxía en 1980, xa que foi pioneiro en advertir de que a humanidade estaba a superar a capacidade de carga do planeta. A obra tivo continuidade en 2009: Bottleneck: Humanity´s impending impasse, o amargo testamento de Catton, no que o autor non o advirte xa, senón que simplemente constata que non se fixo nada e analiza con detalle como a vaidade do Homo colossus conduce a un embude evolutivo. Este embude pode provocar a desaparición da nosa especie ou, polo menos, a redución drástica do número de persoas no planeta.

O lixo que comemos é o petróleo e o gas natural, os tesouros fósiles que aprendeu a explotar as nosas especies, e a poboación mundial –no curto prazo de douscentos anos–. O que até o século XV sempre estivo por baixo do mil millóns, o que nos permitiu ser sete veces maior. Pódese dicir, por tanto, que é o maior número de seres humanos que o planeta pode ter grazas á enerxía constante que vén do sol. A extraordinaria achega de enerxía fósil (primeiro carbón, logo petróleo e gas natural) permitiunos, durante un tempo, ampliar enormemente o noso nicho ecolóxico e superar de forma espectacular esta cantidade. Nun punto no que antes apenas cabían o mil millóns, de súpeto (na escala da historia) cabiamos 7.000 millóns. En 1920 eramos só 2.000 millóns, polo que no último século triplicámonos.

Desde 1800, o gráfico da poboación mundial é un claro exemplo de crecemento exponencial. En comparación co gráfico de consumo de enerxía total (ou per cápita), podemos entender como foi posible o crecemento: a correlación entre ambas as magnitudes é total. A dispoñibilidade de metano e petróleo permitiunos aumentar a capacidade de posesión humana do planeta e superar o límite natural de mil millóns de persoas. A chamada Revolución Verde tamén podería chamarse Revolución Negra, ben pola cor do petróleo que fixo posible, ben polo futuro que nos traía. En poucas décadas, centos de miles de tractores, cosechadoras e outros instrumentos agrícolas estendéronse no mundo, os fertilizantes sintéticos arroxáronse en toneladas no solo, e millóns de medios de transporte, industria de procesamiento e centros de distribución de alimentos, centenares de cadeas de supermercados e comercios... construíron un mecanismo de transformación desta enerxía fósil en alimento para cada vez máis persoas.

Grazas a esta prosperidade enerxética, ás melloras na calidade de vida que se deron, como a sanidade pública hipertecnificada, os produtos farmacéuticos de miles de sínteses, os materiais de todo tipo creados pola industria petroquímica, etc., puideron nacer e alimentarse cada vez máis persoas e vivir en mellores condicións materiais, sobre todo no rico mundo industrializado. Por suposto, todo iso viuse favorecido por un sistema económico e social centrado nos beneficios a curto prazo e nun crecemento económico aparentemente imparable.

Desgraciadamente, e como era previsible, isto non podía durar moito, e así o tentou expresar Catton en 1980, antes que el o matrimonio Meadows e Jorgen Randers, autor do informe Os límites do crecemento en 1972, e en décadas posteriores, cada vez máis científicos, filósofos e ecoloxistas. O petróleo primeiro e o gas natural despois, sen dúbida alcanzarían o máximo de extracción e, a partir de aí, a súa dispoñibilidade descendería. Así, todo o sistema industrial organizado en base a eles, incluído o sistema agroalimentario, derrubaríase. Hoxe en día é o que coñecemos como peak oil, peak gas, peak coal... e outros cumes. Unha especie que deixe de alimentarse de fontes renovables da súa enerxía –non hai que esquecer que a comida é enerxía endosomática–, cando empezo a alimentarse de lixo rico, abundante e non renovable, experimentará un crecemento exponencial na súa poboación. Pero, ao facelo, esta especie, convertida en lixo, está a condenarse a si mesma a converterse en colapso demográfico cando o lixo chega a un punto de esgotamento, como ocorre con insectos e outros animais ao converterse nunha praga e acabar co excedente alimentario. Morren en gran número.

Temos que admitir, por tanto, que nalgún momento a nosa especie sufrirá un tremendo descenso da poboación. Os autores que analizaron o tema non se pon de acordo para ver até que punto a poboación humana vaise a reducir ao esgotar a achega de enerxía fósil provisional, pero podemos mencionar algúns factores que terán importancia: 1) Sen fertilizantes sintéticos, o N necesario para a metade dos corpos humanos actualmente existentes non existiría, polo que non poderiamos superar os 3.500 millóns de pesetas. 2) A poboación humana anterior á era industrial sempre foi inferior a mil millóns: parece que é o portillo natural da nosa especie, ou polo menos historicamente púidose asegurar. 3) Os avances científicos nalgúns campos (medicamento, bioloxía, química, ecoloxía...), unidos a un mellor coñecemento dos sistemas tradicionais agrícolas, poderían mitigar en parte a perda de poboación e, desta forma, ampliar o límite natural, pero deberiamos ser capaces de conservalos e aplicalos adecuadamente nun contexto de descenso da enerxía e colapso. 4) Desgraciadamente, a superación das fronteiras (o overshoot ao que se refería Catton) ten consecuencias na base natural que soporta a poboación (solo fértil, biodiversidade, auga potable, clima...), e tras o colapso pode suceder que esta base non recupere a capacidade que tiña para manter a mil millóns de persoas. Tamén é posible que nunca se recupere pola contaminación, a perda de terras fértiles/fértiis, o cambio climático e outros factores de destrución provocados polo home. Por tanto, o que podemos obter do noso coñecemento científico podémolo perder pola degradación do medio ambiente. 5) O colapso da civilización industrial previsible, ligado á redución dos recursos fósiles enerxéticos, probablemente influirá directamente na demografía: guerras pola obtención dos últimos recursos (enerxía, materias primas, auga, solo...), conflitos sociais, empeoramento das condicións de vida, desastres industriais por falta de mantemento (lembremos Bhopal, Chernobyl, Fukushima.........), menores capacidades de control dos estados, etc.

Barreira natural da poboación

Realmente podemos considerar aos mil millóns de habitantes como barreiras naturais da nosa especie, é dicir, cantidades insuperables en condicións enerxéticas normais? Hai algún outro factor que poida variar esta cantidade?

Un destes factores pode ser a distribución da poboación. Xoán R. Doldán fíxome ver que, antes de comezar o crecemento exponencial, esa distribución non era en absoluto homoxénea e non se correspondía coa localización dos recursos naturais. Europa, por exemplo, estaba sobrepoblada coa maioría de América e co resto do África. Isto pódenos levar a pensar que si nese momento a distribución dos recursos fose máis equilibrada, a poboación europea sería menor e a doutros continentes maior. De feito, cando as potencias coloniais colonizaron estes continentes, houbo movementos desde rexións que superaran a súa capacidade até rexións que aínda non chegaran á fronteira.

Así mesmo, hai que ter en conta que nesta época tamén había unha gran diferenza no consumo per cápita de cada rexión e que era moito maior na rexión máis poboada de Europa. Podemos pensar que cun consumo per cápita diferente, a poboación puido ser maior, mesmo naquela época, e que, por tanto, a poboación en calquera momento histórico non é un límite absoluto insuperable, nin sequera tendo o sol como única fonte de enerxía.

En consecuencia, Doldán considera que a dispoñibilidade de recursos crave é importante para o cálculo da barreira ecolóxica da especie, pero hai factores socioeconómicos e xeopolíticos que inflúen nela: as relacións de poder dentro dun país e entre países, as clases sociais, o modelo produtivo dominante... Con todo, na miña opinión, estes factores deben ser considerados de segundo nivel, xa que limitan os principais factores de dispoñibilidade dos recursos e, en definitiva, da enerxía. De feito, a Revolución Neolítica –a invención da agricultura– permitiu a aparición das clases sociais e as civilizacións ao longo da Historia, e a Revolución Industrial, movida pola enerxía fósil, deu a oportunidade de estender o capitalismo.

Todos os factores dependen doutro, e estoutro pode considerarse fixo: a enerxía que chega ao planeta grazas á radiación solar. A pesar de que estes factores cambiaron moito nos 10.000 anos desde que saltamos á agricultura, nunca se puido superar o número de mil millóns de persoas.

Poderemos manter o mesmo nivel demográfico cando desapareza o lixo fósil que permite manter a 7.000 millóns de habitantes? Claramente, non. Por tanto, a poboación humana do futuro situarase entre o mil e 7.000 millóns de persoas. Varios autores deron as súas cifras. Por exemplo, Dálle Allen Pfeiffe estima que 2.000 millóns son sostibles; Paul Chefurka déixao en mil millóns, partindo da poboación no momento en que comezou a explotar o petróleo e tendo en conta a diminución da capacidade de contención do planeta; Richard Duncan, na súa interesante teoría Olduvai, sinala que a mortalidade aumentará moito e que despois a poboación comezará a estabilizarse ao redor de 2050, ao redor de 2.000 millóns. Colin Campbell cre que a poboación descenderá moi rápido a partir de 2020, pero este descenso retardarase cara a 2080 e, por último, o número de habitantes estabilizarase ao redor de 3.000 millóns para o ano 2200.

Como vai suceder o colapso poboacional?

Non sabemos até onde baixará a poboación humana, pero estamos seguros de que baixará, porque desaparecerá aquilo que lle permitiu superar a fronteira natural nun breve tramo da historia. Non sabemos a que ritmo producirase este descenso, pero as cifras que manexan varios autores fan que sexa necesario menos dun século. Pódese ver máis claramente como vai suceder este colapso da poboación, xa que temos exemplos doutras civilizacións humanas e dalgunhas poboacións animais. 1) A falta de alimento será un dos factores principais no caso de que a agricultura industrial baixo control de fósiles non sexa viable. 2) Sabemos tamén que a guerra de acceso aos recursos é un factor que dificilmente poderá evitar a nosa especie violenta, que estamos a sufrir en maior ou menor medida desde o inicio da Revolución Industrial, incluíndo as dúas guerras mundiais. 3) A deterioración das condicións de vida fará que aumente o número de mortes, aínda que é difícil calcular previamente a cantidade; a contaminación será decisiva, sen dúbida, neste descenso da poboación debido á expansión de cancros, problemas hormonais e enfermidades relacionadas co medio ambiente. Do mesmo xeito que os fermentos na botella de mosto, afogarémonos nos nosos residuos alcohólicos despois da inxesta de azucre. 4) As cidades dependen totalmente da subministración de alimentos e enerxía do exterior, e nelas reside máis da metade da poboación mundial. O seu colapso traerá unha grave crise demográfica, cun éxodo de miles de millóns de persoas que volverán ao campo en busca de traballo e comida, e pódese predicir que este éxodo será conflitivo mesmo se tentamos facelo de forma ordenada. 5) A decadencia dos sistemas sanitarios fai cada vez máis difícil afrontar o aumento da infección, a epidemia, a parasitosis, etc., que xa se está producindo, polos factores previos ao colapso: cambio climático, resistencia a antibióticos, mutación dos axentes infecciosos... o que vai provocar cada ano máis mortes. 6) O cambio climático será unha vía indirecta para que os nosos residuos (neste caso os gases de efecto invernadoiro) reduzan a capacidade de carga do planeta: menos lugares habitables, menos auga potable, máis incendios e fenómenos climáticos extremos, perda de biodiversidade, destrución de ecosistemas, dificultade para o crecemento das especies agrícolas... Todo iso sen ter en conta factores que poden acelerar o quecemento global e dificultar a vida no planeta, como a fusión do permafrost ártico e a emisión de grandes cantidades de metano á atmosfera). 7) A deterioración por envellecemento ou por accidentes, fenómenos atmosféricos ou terremotos en encoros hidroeléctricos, centrais nucleares e outras instalacións análogas que faga cada vez máis difícil, tanto desde o punto de vista económico como enerxético, o mantemento das instalacións. 8) A deterioración das estruturas económicas e sociais que cada ano deixe a millóns de persoas en situación de exclusión. 9) A baixada da natalidade, por mor das peores condicións económicas e da contaminación química, aínda que podería diminuír esta tendencia o acceso a métodos anticonceptivos que se fan cada vez máis difíciles, como o refortalecimiento da tendencia a ter grandes familias para substituír a protección do Estado (seguridade social, xubilación retribuida...).

Porto final

Non é a miña intención explicar aquí con detalle os cambios que necesitariamos para evitar os escenarios máis desfavorables mencionados, pero me gustaría facer un par de observacións respecto diso. En primeiro lugar, querería subliñar que estes cambios son tan grandes, e que se realizan en tan pouco tempo, que quen queira describilos con honestidade e realismo, deberá advertir de que son moi poucas as posibilidades de que se produzan. De feito, algúns din que quen somos conscientes da dirección que segue a nosa sociedade e das poucas posibilidades que temos para cambiala a tempo non deberiamos perder as nosas escasas forzas impulsando estratexias cuestionadas radicalmente, mentres que habería que pór en marcha refuxios (Kingsnorth, 2013) ou algún tipo de embarcacións culturais de salvamento (Heinberg, 2004). Iso significa que deberiamos dar por bo o colapso, que esta civilización non se pode salvar, e que deberiamos empezar a gardar os elementos que a humanidade necesitará tras o colapso.

Nesta situación tan grave, algúns tentamos non abandonar ningunha estratexia e, por difícil que sexa, loitamos polo cambio global que a sociedade necesita, ao mesmo tempo que promovemos proxectos de defensa da ciencia e a cultura e de supervivencia das comunidades locais. Talvez sexa o camiño para resolver a situación o dotar a estes proxectos de bote salvavidas de capacidade para ser repetidos a nivel local, rexional e mundial, o que supón un cambio real.