Que é ser bo investigador ou científico?

Algunhas son tecnicamente excelentes, cunha precisión e un rigor impresionantes, que explotan completamente unha tecnoloxía. Outros son moito máis creativos. Tamén hai quen son capaces de analizar desde unha perspectiva diferente un tema complexo que foron abordado por diferentes persoas. Son capaces de ver unha pomba da esquina, que ninguén viu até entón, cando todo o mundo mira un cadro. Estes son os investigadores que me gustan. O que si está claro é que quen queira ser investigador punta debe estar inmunizado polo fracaso a curto prazo. Case todo o que facemos non funciona. Cando te arriscas e atópasche con preguntas moi difíciles, o normal é que falles como o tentaron antes de ti. Isto require ser tenaz, ter unha actitude positiva, crer que si as cousas fanse ben chegarán resultados prematuros ou tardíos. Aí fallan moitos científicos. A maioría deles foron os mellores no instituto, os mellores na universidade, e da mañá á noite, os enxeños chegan a un mundo no que non hai unha conexión directa cos logros diarios. Non abonda con que teñamos ideas deliciosas. Deben ser correctas e realizables.

Todo comeza por expor boas preguntas?

A decisión inicial condiciona o resultado final. Vostede non pode ir facer unha entrevista até Dinamarca e ao acender a gravadora dáse conta de que o entrevistado é mediocre. Tes que facer contas antes de irche. No noso, o mesmo. A ciencia é o tiro de frechas. Si ao principio apuntas mal, cústache pegar o golpe. Desde o primeiro día en lugar de empezar a pipetear, póñome a preguntar aos alumnos, e ata que non cremos que podemos descubrir nada interesante ninguén se pon un branco. A ciencia non é un sprint, non é a primeira publicación para conquistar custe o que custe. É un maratón científico. Por iso procuro abstraerme dos resultados concretos e distanciarme das cousas. Preocúpame o impacto que tería dedicar ao tema o próximos cinco anos da miña vida, non a publicación inmediata. Así, tento facer cousas que ninguén faría si non o fixese eu. As respostas orixinais proveñen das preguntas orixinais.

Que valor ten o camiño nunha sociedade cega co destino?

Un médico pode ser famoso por ter moi bos contactos e ter amigos importantes que lle fan fama. En ciencia estamos máis espidos, os currículos falan por nós, as radiografías retrátannos os ósos. A verdade é que o problema é que os obxectivos estean tan claros. Por exemplo, en Corea ou China, si non cumpres o seguinte obxectivo vasche á rúa vermella e non podes volver. Iso leva moita presión, e a xente colle atajos, fai trampas e publica mentiras. Aquí, afortunadamente, o sistema é diferente, pero hai demasiada tendencia a cegarse con fins inmediatos. O obxectivo dun investigador non pode ser publicar un artigo nunha revista de gran visibilidade. É un estúpido, pan de hoxe e fame de mañá. Non nos enganemos, o interese dun descubrimento depende do número de preguntas novas que xere.

Explíqueo aos políticos e ás autoridades.

Cando nos daremos conta de que a vista inmediata é curta? Na educación, na política lingüística, na sanidade, na ciencia... é desgraza estar baixo a tutela das autoridades e dos xestores en quenda. En países como Estados Unidos, que teñen sistemas de investigación máis consolidados, teñen tratados de Estado a longo prazo. Teñen moi claro que unha parte importante do Produto Interior Bruto débese á biomedicina. Así, o que se inviste en ciencia é intocable. Iso en España non pasa na ciencia nin en nada. Aquí, posto que os nomeamentos non teñen nada que ver co coñecemento, podes pasar de ser director de Renfe a ministro de Sanidade, e para xustificar o teu soldo e cubrir a túa ignorancia, chamas a unha cuadrilla que tiña boas notas en bioloxía no instituto para que debata sobre a apertura dun centro de investigación. Dilles aos políticos que nalgúns países a economía móvese por patentes de biotecnoloxía e non creen. Non teñen confianza nin educación para cheirar que as empresas que máis tributan actualmente son as de biomedicina. Para eles, a ciencia é pura decoración, o mago da obra de teatro, sérvelles para quedar ben, pero nunca lles parece imprescindible.

A investigación privada é independente?

Os fondos privados poden orientar a liña de investigación, pero iso non pervirtiera a investigación. Mesmo nas investigacións privadas, investigadores e académicos moven os fíos ás súas anchas. Por exemplo, tanto en Estados Unidos como no Reino Unido a maioría dos centros son privados. Que significa isto? Que non só os políticos, senón as persoas somos diferentes. No Reino Unido, o que máis inviste en ciencia non é o goberno, senón as fundacións financiadas pola xente. Acumulando libras achegadas pola avoa que sae do supermercado, conseguen cada ano entre 400 e 500 millóns de euros. É cuestión de educación. A isto hai que engadir a filantropía das grandes fortunas. Así xurdiron os centros máis importantes de Estados Unidos. Aquí non, a preocupación fúnebre de quen fixo unha fortuna aquí é repartir terras entre as súas 50 netos. Non existe conciencia para medir o impacto global dunha herdanza deste tipo.

Se iso é así, está condenado a ser unha aposta de marxe científica?

O financiamento condiciona moito noso día a día. É como xogar ao póker. O que teña moitas fichas pode facer moitas apostas, entre elas as que non teñen case ningunha posibilidade de gañar, pero que si saen ben valen o ouro. O que vai con poucas fichas non pode expor grandes desafíos, non pode fallar, e xogando ao baleiro dificilmente conséguese un resultado apaixonante. Son as miserias de traballar nun país onde hai que facer descubrimentos do outro mundo para que se fale da ciencia, ou recibir grandes recompensas. Parte desa miseria é a tendencia da prensa a esaxerar os nosos logros. A influencia dos nosos achados de cando en cando é tan absoluta como parece nos xornais. Isto é prexudicial para a comunidade científica. Deberíase facer un exercicio de prudencia. Non podemos estar a dicir que todos os días curamos o cancro. É imposible.

Vostede traballa día a día investigando a tensión replicativo.

Cada vez que unha célula se divide en dúas, fai unha copia completa do seu ADN. Trátase dun proceso moi complexo que require unha gran ximnasia molecular e non está exento de fallos. Sabemos que inflúe moito no envellecemento, nos casos de cancro e nalgúns tumores. Detectouse que algúns grupos tumoral presentan unha elevada tensión replicativo e crese que si se desmontan as proteccións con esa tensión poderíase curar o tumor. É un xogo entre o lume e os bombeiros. Nunha célula sa non hai lume, polo que non necesita bombeiros. Si identificas un tumor con moitas fogueiras, os bombeiros están a apagar o lume de forma continua, pero é innecesario, porque se volve a acender antes de que se apague. A solución podería ser quitar os bombeiros e queimar o tumor de forma espontánea.

Coñeceremos o día no que o cancro se curará como a gripe?

Estou convencido de que si. Na historia da humanidade, cada vez que consideramos que era imposible, o tempo demostrounos que era posible. Grazas aos estudos dos últimos 30 anos, obtivemos unha cartografía bastante completa cun alto grao de comprensión sobre a causa da formación dos tumores. O que nos falta é acertar a meter a man con precisión. Iso si, non haberá cura universal, unha pastilla non sanará todos os cancros porque un tumor de mama non ten nada que ver cun tumor de vejiga, pero non estamos moi lonxe da solución. Non esquezamos que fai 25 anos todas as leucemias eran mortais e agora cúranse tomando unha pastilla todos os días. Até hai pouco vostede diagnosticaba e testaba cancro de mama, agora pódese curar. Aínda que eclipsen as batallas gañadas por cada morte, non desprecemos o camiño percorrido até agora, sigamos buscando a cura. Pero non nos enganemos, cando acabemos co cancro teremos Alzheimer esperando no soportal. Está no instinto do home non tentar morrer, alargar a vida. Con todo, a medida que se alargue a esperanza de vida, aparecerán os parches que se puxeron ao coche vello. Si por un día logramos levar a media da esperanza de vida a 100 anos, teremos que facer fronte a enfermidades que xa non imaxinamos. Por iso non imos sobrevivir.

Hai que pór límites á ciencia mentres se trata de atrasar os nosos límites?

pero non creo que a visión de Mr. Jekyll e Mr. Hyd sexa boa. O 99,9% dos científicos de aquí non estamos a traballar con temas que poidan ter efectos negativos. Ao contrario, estamos a reflexionar sobre que facer para mellorar a nosa contorna. Por iso, os límites si, pero non quero unha protección legal que nos bloquease totalmente. Non quero deixar o futuro da ciencia en mans de xente que regule o noso traballo desde a ignorancia e os prexuízos. O científico leva o amor polo coñecemento e a sabedoría nas veas, e non hai nada máis filosófico que iso. O debate ético forma parte do noso traballo. Por iso eu pido que se traballe con razón e sentido máis que con protocolos cada vez máis exixentes, códigos deontolóxicos cada vez máis precisos, e normativas cada vez máis delimitadas.

A sociedade demanda á ciencia respostas a preguntas que non sabe responder?

Oxalá o fose! No conxunto da sociedade, a ignorancia imponse como unha actitude para inventar algo que poida disimular a súa ignorancia e sacala da perplexidade. En todas as masas hai un grupo que cre que todo é conspiración. En balde presentaraslle mil evidencias e dous mil probas, unha masa escolar seguirá insistindo en que as vacinas son malas. A ese mantra non se lle pode facer fronte. A miúdo penso que a xente pasa da ciencia, que está totalmente inmunizada connosco. Como explicas doutra maneira a existencia da homeopatía? Non fai dano, pero está comprobado que non achega ningún beneficio e, con todo, o ministerio acaba de dicir que se pode vender á carta sen un paquete de medidas de control de fármacos. Por suposto, do mesmo xeito que o tabaco, deixa na caixa unha chea de impostos e taxas, e ante iso a ciencia non lle importa a ninguén o que poida dicir. Por iso, máis que contentarnos con bobadas, deberiamos aprender a vivir con preguntas. En ciencia, gústame pensar como un explorador.

Por onde irán as exploracións dos próximos anos?

É a hora de romper o xogo de cartas. No ámbito do cancro, por exemplo, percorremos moitas vías, e estou seguro de que a sociedade vai ver os resultados diso en breve coa creación de novos fármacos. Virán cousas moi interesantes, pero, afortunadamente, non sospeitamos cal é a máis interesante. Por iso é o máis interesante. Mentres tanto, seguiremos facendo cada vez mellor os que temos entre mans, máis medicamentos, máis rápido. A contorna académica está a devorar a marxe á farmacia. Estamos a revolucionar o coto privado de fai 25 anos. Cada vez son máis as persoas que se dan conta de que as farmacias non son as únicas que poden facer medicamentos, que nós tamén temos os mesmos instrumentos, que estamos en ring dispostos a loitar. Non podemos deixar en mans da farmacia toda a evolución dos medicamentos. Os últimos ollos da cadea farmacéutica son os accionistas, que non falan de enfermidades, senón de accións e beneficios. Si fóra por eles, non se producirían medicamentos para enfermidades raras, xa que non son rendibles. Por iso é imprescindible que os laboratorios traballen da man da academia. A saúde e a ciencia non poden ser reguladas desde o prisma do poder económico e da rendibilidade. Os ensaios clínicos deben realizarse en función do mellor para o paciente, non segundo a farmacéutica que máis diñeiro prometeu ao hospital. Nestes tempos de crises os xestores das clínicas non dubidan, e ante iso non podemos estar calados.