Marx e Deus. Munibe e Ilustración. Liberalidad e vasquidad. Kant e Habermas. Relixión e Ética. Lingua e Modernidade. Son indicadores dos ensaios de Jon Sudupe. Non son palabras de dicotomía, senón de procura de solucións aos dilemas do mundo actual. Un dos nosos dilemas é a construción da Europa política. Oh, Europa! Na escusa do libro falamos disto e do outro co ensaísta azkoitiarra.

A linguaxe e o pensamento poden ser opostos ou complementarios. A algúns pensadores a palabra convérteselles nun estorbo cando se lles pon o pensamento na boca. É ese o seu caso?

Si. Dicían que Georg Hegel ou Koldo Mitxelena tartamudeaban, eran absolutamente incoherentes ao falar. Segundo o psicólogo experimental e evolucionista Steven Pinker, o pensamento e a linguaxe non son o mesmo. Pola contra, outros din que a linguaxe é o primeiro e o pensamento o seguinte. Que o pensamento é unha cousa e a linguaxe é outra. Hai unha gran controversia. É verdade, moitas veces tes unha idea na cabeza, pero non podes expresala. No meu caso, a linguaxe e o pensamento non son o mesmo.

As linguas viven unha evolución constante. Supoño que tamén haberá unha certa evolución no pensamento. Tamén no teu caso?

Si, por suposto. Eu fun seducido e conducido polos filósofos alemáns, e neste momento estou no camiño dos pensadores do mundo anglosaxón. E Kant tamén. Sacouno do sopor o filósofo británico David Hume. Por iso, Darwin é hoxe unha peza clave, hai poderosas razóns para comprender e defender o evolucionismo: a bioloxía e a liberdade son dicotomías complementarias. O determinismo biolóxico e xenético de Darwin, a autonomía do individuo e a liberdade persoal son conxugables e necesarias. O debate actual desenvólvese na liña da neurociencia e o determinismo.

Que di Habermans diso?

Harbermas di –defensora da teoría do consenso– que a lingua non é só para entenderse, senón tamén para pornos de acordo. Eu son partidario del.

Noam Chomsky outra vez?

Chosmky non é partidario desa idea. Na súa opinión, a función da linguaxe non é esa. Di que a lingua é para expresar desexos, non especialmente para entendernos e chegar a acordos. Cre que todas as linguas son matices. Non só os europeos, tamén os indios ou os africanos. Por exemplo, si viñese alguén de Marte, da India ou de Alemaña, ou de Euskal Herria, diría que falamos a mesma lingua. Con todo, eu son un fanático de Chosmky porque é racionalista.

Oh, Europa! O programa gañou o XIII Premio Miguel de Unamuno antes do Premio Euskadi de Literatura. Son imprescindibles os premios para dar a coñecer a obra do escritor? En que está o ensaio?

Os premios son un gran consolo a nivel persoal, pero se a nivel social non hai un editorial forte ou un grupo político que non teña éxito. O ensaio en eúscaro está en mal estado, tanto en eúscaro como en castelán. Os temas vascos –eúscaro, cultura vasca e nación...– son os temas centrais. Os temas universais –a ciencia, a filosofía, a arte, etc.– apenas se abordan. Na nosa contorna, o pensamento fala principalmente en castelán. É dicir, aínda que nós escribamos en eúscaro, as nosas fontes son, entre outras, o inglés e o francés. Dalgunha maneira, o pensamento non é inglés ou vasco, o pensamento é en si mesmo universal. O psicólogo Yerry Fodor acaba de crear o termo mentalese. Este creador da psicoloxía funcional di que a base e a orixe da nosa linguaxe é mentalista, a linguaxe abstracta. O termo mentalese, en inglés mentalse, é, por así dicilo, o espírito.

“Ser vasco é un matiz da europeidad” dixeches o día que recibiches o premio Euskadi.

Nós somos europeos. Europa é a nosa patria. Aí están todas as nosas raíces. A cultura vasca (filosofía, ciencia, técnica...) é basicamente cultura europea. É necesario coñecer o noso pasado para saber quen somos e onde estamos. Vimos sobre todo de Grecia e Ilustración. Koldo Mitxelena dixo con elegancia: “A nosa particularidade non é máis que unha delgada pel que dá cheiro e cor ás carnes óseas da europeidad”. O dilema habitual é: “Que somos primeiro, vascos ou europeos?”. Ademais de Heidegger, o vasco Federico Krutwig falaba de dúas linguas culturais: a grega e a alemá. De aí vén a civilización europea. No noso país hai outras concepcións, en liña con Humbolt e o romanticismo. Joxe Azurmendi e Txillardegi son moi románticos.

Cal é o debate a aclarar?

O debate é o camiño da relixión á ética e a clarificación. Algúns din que nós somos a consecuencia e a continuación do cristianismo, e outros din que se deu a ruptura. Entre os darwinistas, todos son ateos. Richard Dawkins, entre outros, pero a pesar de ser ateos, dan a entender que a relixión desempeñou un papel importante. Que tivo moita forza e que hai que analizala desde a bioloxía.

Segundo o filósofo Víctor Gómez Pin, autor dO home un animal, os seres humanos somos extraordinarios, singulares e singulares, Darwin chegou de novo e ten adeptos. Estou de acordo.

Joxe Azurmendi escribiu hai tempo que O home é un animal. Un programa moi valente. Azurmendi terminou dicindo que o ser humano é un animal, pero que ten as súas peculiaridades. É dicir, os kantiano dicimos que temos unha ética para decidir a liberdade, e que en todos os determinismos biolóxicos hai unha marxe para reflexionar sobre a ética. O que non fan os animais. Podemos reflexionar para decidir que somos, que podemos facer ou que podemos elixir. Esa é a nosa particularidade.

Es seguidor de Habermas. A liña do Nacionalismo Constitucional. O concepto deu moito que dicir. É factible unha comunidade moral postnacional?

Desde a época da Ilustración, os grandes filósofos reflexionaron sobre o carácter de Europa. Non escribiron moito tratado, a maioría das veces fixeron textos curtos ou deron conferencias. Aínda hoxe en día, ás veces, vese claro neste tipo de traballos –Habermas, Sloterdijk ou Zizek-. Pero, en xeral, non existe un debate filosófico profundo sobre Europa. A economía e a política impuxéronse. Os grandes pensadores, desde Erasmo até Habermas, foron universalistas, defensores da identidade moral europea. Leibniz expresa esa actitude cosmopolita. Era un alemán de nacemento, pero de espírito europeo. Esa identidade moral supranacional pode construírse. Iso é o que é o Patriotismo constitucional de Habermas, unha identidade “postnacional” baseada na democracia e os dereitos humanos.

Con todo, Europa é unha contradición e os europeos unha contradición.

Europa, en primeiro lugar, é unha idea, unha cultura. “Unha imaxe espiritual”, como dixo Edmund Husserl. É máis que un espazo xeográfico, é unha identidade espiritual. En Europa nacen a racionalidade científica, o estado de dereito e benestar, os dereitos humanos... Desde entón, estes valores estendéronse a todos os países do mundo. Os valores que mellor definen a Europa xa non son só dos europeos. A singularidade de Europa radica en ser o lugar de nacemento dunha civilización que xa non é exclusiva europea. Difundiu as súas contribucións e resultados especiais por todo o mundo. E iso non debe ser considerado como un etnocentrismo parvo. Europa non debería subestimarse a si mesma. Non só debemos mirar a crise do presente.

Oh, Europa! Os filósofos aos que me refiro no libro non foron nada estúpidos europeístas. A maioría deles foron críticos con respecto a Europa, segundo a CE. Pero ser crítico non significa ser antieuropeo. Como dicía Kolakowski, a capacidade de autocrítica é o aceno de identidade de Europa. Diderot, por exemplo, denunciou duramente o colonialismo e a barbarie dos europeos. Contra os conquistadores fixo unha férrea defensa dos indíxenas americanos. A Declaración Universal dos Dereitos Humanos é xa un patrimonio intransferible de Europa.

Vostede é de Azkoitia. Afeccionado á Ilustración, seguidor dos Caballeritos de Azkoitia...

Cando o marxismo entrou en crise, recorrín á Ilustración, ás nosas raíces modernas. Foi entón cando xurdiron as nosas ideas e valores políticos, éticos e culturais actuais: a prioridade da liberdade, a defensa da igualdade, a importancia da ciencia e a técnica, a crítica e o uso da autocrítica. A función dos intelectuais actuais é actualizalos, crear unha nova Ilustración, é dicir, os Caballeritos de Azkoitia déronse conta de que Europa era a solución aos nosos problemas. Quixeron traer aquí novos coñecementos e técnicas. Por iso Pío Baroja dixo que a única boa tradición que debemos seguir é a dos Amigos do País.

Con todo, aquel innovador ensaio fallou.

Desgraciadamente. A guerra da independencia tivo unha gran influencia, a xente do pobo púxose moi en contra, especialmente a Igrexa e as forzas nacionalistas. A maioría dos Amigos do País eran caciques. Iñigo Aranbarri escribiu nalgunha forma denunciando ou explicando o sucedido.

O
profesor Pérez Iglesias acaba de dicir que “podemos estar ás portas dun novo século das luces”. Si?

É posible. Os avances da ciencia deben ser tidos en conta na elaboración da filosofía. Sen o soporte da ciencia, a filosofía non pode avanzar. Disciplinas como a xenética e a neurobiología –a neurociencia– son imprescindibles para responder ás eternas preguntas filosóficas. Tamén habería que integrar a teoría darwinista da evolución no conxunto dos estudos clásicos. A filosofía e a ciencia deben volver ter como outrora as dúas caras dunha mesma moeda. Así se superaría a división entre as ciencias naturais e as humanidades.Por exemplo, Edward Ou, o pai da Sociobiología. Wilson, autor do libro "A conquista social da terra", volve á filosofía antiga. Podemos dicir que entramos na “nova ilustración”.

Acaba de escribir o último artigo de Europa no diario Berria. En certo xeito, por desesperación.

A situación de Europa prodúceme unha gran tristeza. A política de austeridade leva á Unión á ruína. Por iso multiplicáronse os euroescépticos e os eurófobos. É imprescindible un cambio profundo. O novo Parlamento, xurdido das últimas eleccións, pode ser a última opción de Europa. A dispersión e o choqueo pon en perigo o proxecto da Unión Europea. A actual situación internacional empuxa ás nacións europeas cara á unidade. O nacionalismo é o desastre de Europa. Ante os americanos e os asiáticos, a unidade dos europeos, tanto económica como política, é cada vez máis urxente. Unidade política ou caos, non hai outra alternativa.