Unha das liñas da nosa investigación na Universidade é a comparación empírica dos procesos de secesión dos países europeos. Non lle dou o tempo que queira, porque a diferenza dos países que gañaron a independencia e están en proceso de conquista, en Euskal Herria non se investiu diñeiro para realizar este tipo de investigacións no mundo académico. No noso caso, o independentismo foi en gran medida unha cuestión de identidade, había moitos cidadáns e movementos con identidade independentista, pero non tiñan unha estratexia clara para lograr a independencia. Precisamente, unha das raíces do problema era a falta dun diagnóstico. De feito, si queremos cambiar a realidade é imprescindible facer un bo diagnóstico da situación actual. Isto é o que fai que as estratexias sexan cribles.

Ás veces, facer diagnósticos é duro porque imos explicar en detalle as nosas debilidades. Por iso, si os diagnósticos non están feitos con profesionalidade e espírito crítico, non serven para nada. O obxectivo non é facer a foto que nos gustaría, senón conseguir a que reflicta a realidade.

Esta realidade permitía prever o que sucedeu en Cataluña. Pero hai lecturas que se fan desde a identidade independentista en Euskal Herria non entenderon ben o crecemento que tivo a afección polo independentismo en Cataluña. Quen non escoitou aos seus ao redor comentarios de desprezo ou de falta de confianza cara ao proceso catalán? Ás veces foron feitas con moita arrogancia, por exemplo dicindo que son oportunistas porque en Cataluña o independentismo pasou de ser moi débil a dominar de súpeto.

En Cataluña, a identidade catalá exclusiva non é a que prevalece e aínda que se consolidou nos últimos anos, aínda unha maioría moi ampla conxuga a identidade catalá e a española. Doutra banda, en canto ás prioridades da organización política, o federalismo segue sendo o que máis adhesións aglutina. Con todo, a maioría dos federalistas saben que en España non se pode constituír unha federación plurinacional. Fóra de Cataluña, non hai proxectos e movementos federalistas serios e fortes na Península Ibérica, polo que a maioría dos federalistas cataláns optaron pola independencia e por ela participar nun posible proxecto federativo europeo.

O que é superior en Cataluña é o apoio a unha estratexia de proxecto independentista entre cataláns de distintas ideoloxías e identidades. En Escocia, con outras peculiaridades, chegaron a unha especie de encrucillada. Pero en Euskal Herria estamos lonxe dese punto. É sabido que cada país ten as súas peculiaridades e, por tanto, cada país terá que facer o seu propio percorrido. Con todo, podemos aprender moito dos diferentes procesos de independencia que se produciron nas últimas décadas.

Novidade e suxeito

A) Escocia e Cataluña poden ser unha novidade na historia das secesiones

Á marxe dos procesos de descolonización, historicamente a creación de novos Estados independentes foi fundamentalmente consecuencia de guerras, o que non quere dicir que todas elas sexan guerras de independencia. Por exemplo, a letra I. Un dos resultados da Guerra Mundial foi o nacemento de moitos novos estados grazas á desaparición dalgúns imperios. Se os imperios son fortes, non sofren a secesión, por iso, no II Congreso dos Deputados, que se celebra en Roma. Nos países occidentais ou da OTAN non houbo secesión nin na Segunda Guerra Mundial nin na Segunda Guerra Mundial. O único intento fixémolo dúas veces Quebec e en ambas fallou o referendo de autodeterminación. Por tanto, se Escocia ou Cataluña conseguisen a independencia, lograríano no corazón do Imperio: A OTAN e os países occidentais democráticos liberais estabilizados. Poden romper un tabú e marcar o camiño a unha nova praxe.

B) Catalunya-Escocia: teñen un suxeito claro

Aquí estudaremos dúas dimensións: Territorialidad 1 e nación 2. Todos os procesos de secesión habidos en Europa nas últimas décadas déronse nos territorios institucionalizados. Esta característica cúmprese no caso de Escocia, onde o territorio que quere alcanzar a independencia está institucionalizado nunha única institución. Doutra banda, unha inmensa maioría dos seus habitantes considera a Escocia como unha nación e sente parte dela. En consecuencia, no caso de Escocia hai que destacar dous elementos:

1. O territorio e os símbolos son ben definidos.

2º Neste territorio vive principalmente unha soa nación e, por tanto, non está dividida de forma nacional. Por suposto, viven membros doutras nacións, inmigrantes, etc. Pero eles non consideran que a súa nación sexa “dona” deste territorio. Hai algúns que teñen unha visión nacionalista británica, pero son moi poucos os que, en xeral, consideran a Escocia como unha nación, por encima do 85% da poboación.

Estes dous elementos únense tamén en Cataluña, aínda que algo máis débiles que no caso de Escocia:

1. Teñen territorios e símbolos ben definidos. O Pobo Catalán é un concepto moi novo, non se pode equiparar co de Euskal Herria, o seu carácter predominante é o lingüístico-cultural (a extensión da lingua marca o límite) e a pequena transferencia política que tivo fíxose desde o confederalismo, tendo claro que cada unidade (pobo) é politicamente soberana e ten que facer o seu percorrido.

2º En Cataluña, unha maioría moi ampla ten claro que Cataluña é unha nación. Por exemplo, en 2005 o Parlamento catalán aprobou co 88,8% dos votos o novo Estatuto que recoñecía a Cataluña como nación. Por tanto, o país non está dividido de forma nacional. Do mesmo xeito que no caso de Escocia, podemos atopar habitantes con sentimentos nacionais diferentes (algo normal no mundo globalizado actual), pero unha maioría moi ampla ten claro que Cataluña é unha nación. Si nun país hai menos dun 20-25% de persoas que se opoñen a esta opinión, non se pode dicir que a sociedade estea profundamente dividida, máxime se as que se opoñen a ese carácter nacional non están xeograficamente concentradas (sendo maioría nunha ou varias partes significativas do territorio).

No País Vasco, con todo, os elementos citados non están claros:

1. O problema da territorialidad é grave e probablemente o elemento de bloqueo máis importante. O discurso que pronunciou durante anos unha parte importante do nacionalismo é similar ao que practica España: Euskal Herria ten o dereito a decidir na súa totalidade, o nacionalismo español di de maneira similar que toda España terá que decidir nun proceso de secesión. Desde o punto de vista democrático non ten nin pés nin cabeza, e iso vese claramente no suxeito territorial que se define cando os comportamentos políticos son moi diferentes, como no País Vasco.

2º O país está dividido en dous partes ao redor do seu carácter nacional. Aínda que unha maioría clara dos seus cidadáns considérase vasco, para algúns EH é unha nación e para outros é unha rexión española ou francesa. Aínda por riba, a forza destas diferentes concepcións é moi desigual desde o punto de vista territorial. O que está en vías de homogeneización é a Comunidade Autónoma Vasca, aínda que aínda existen importantes diferenzas entre Gipuzkoa e Álava. Con todo, no Parlamento Vasco é impensable conseguir unha maioría do 88,8% que conseguiron en Cataluña para recoñecer a condición nacional de “Euskadi” ou para apoiar o dereito a decidir (“autodeterminación”).

As diferenzas entre Cataluña, Escocia e Euskal Herria explícanse por moitos factores, pero a definición de nación ou comunidade é un dos elementos crave. En Escocia é moi flexible, en Cataluña é suficiente e en Euskal Herria non tanto. A chave é o idioma. En Escocia este elemento non divide á sociedade porque non pon obstáculos para a integración “nacional” (aprender unha lingua). En Cataluña, a proximidade entre o castelán e o catalán facilita e flexibiliza moito as cousas, mentres que en Euskadi é un elemento importante para dividirnos. Non é casualidade que exista unha correlación estadística significativa entre a competencia en eúscaro e a afección ao independentismo. Por suposto, este elemento non é o único que utilizamos para expresar adhesión nacional ou comunitaria, pero no discurso do independentismo hai que coñecer os seus límites democráticos cando se converte en lingua central. A porcentaxe de euskaldunes segundo a última enquisa sociolingüística é o seguinte: Por territorios, Álava sitúase no 22,9%, Bizkaia no 30,3%, Gipuzkoa no 52,6%, Ipar EH 21,4% (aínda que cunha poboación moi envellecida) e Navarra no 11,7%.

Principais concepcións para o fomento das secesiones

Nos países que non son países afastados ou colonias normais hai dúas aproximacións para impulsar un proceso secesionista (pode haber retroalimentaciones entre ambos e ás veces tecerse de forma perfecta): nacionalista e democrática. Simplificando, o discurso do nacionalista baséase en que hai que ser independentes porque somos diferentes, mentres que o democrático pon unha lupa na vontade da maioría.

No século XXI só desde o paradigma nacionalista é difícil conseguir unha secesión. Na actualidade, amplas maiorías democráticas facilitan a secesión e o éxito. Isto implica buscar e fortalecer o común entre os habitantes do territorio que se quere secesionar. De acordo co exposto, podemos construír a seguinte hipótese:

En canto á probabilidade, a secesión é máis fácil cando se produce un solapamiento entre o paradigma nacionalista e democrático (=integrador ou aberto).

Un claro exemplo diso é a secesión de Noruega. O 7 de xuño de 1905, o Parlamento proclamou por unanimidade a independencia. No referendo de secesión celebrado dous meses máis tarde, participou o 85,4% do censo electoral, dos cales o 99,95% votou a favor da independencia (as mulleres non tiñan dereito a voto, con todo, recolléronse máis de 200.000 firmas de mulleres norueguesas a favor da independencia, tendo en conta que o número de votos favorables foi de 368.208).

Por tanto, no caso de Noruega produciuse o teito perfecto: “porque somos diferentes, pero somos unha ampla maioría”. Neste caso estaba claro que era a vontade de todo un pobo. Doutra banda, se un país está lonxe dun tejazo perfecto entre as dúas paradigmas, a tendencia é impulsar o autonomismo (gañando espazos de soberanía) como solución provisional, polo menos até conseguir unha estrutura apropia para a opción política da secesión, é dicir, até a chegada dunha crise política, institucional, socioeconómica ou de guerra.

Que podemos aprender de todo isto en Euskal Herria? As linguas e as identidades nacionais dos nosos cidadáns son moi variadas, polo que se se queren conseguir maiorías amplas a favor da independencia, non ten moito sentido forzalas en visións nacionalistas clásicas. Non hai dúbida de que hai que construír pontes entre discursos e intereses diversos, a maioría dos diferentes motivos poden servir para promover a independencia. Pero, necesariamente, habería que detectar e reforzar no discurso político dous ou tres elementos/intereses comúns que compartimos os cidadáns vascos. En Escocia tíñano máis fácil, en Cataluña non tanto, pero souberon facer os deberes como cómpre.

Sobre o liderado e o dereito a decidir

C) Factores externos (Estado de orixe e internacional)

1. A crise do Estado de orixe: Cada vez máis grande e plural, máis posibilidades de dar o salto da reivindicación de autonomía á secesión.

2º Axuda Internacional: Se unha potencia internacional está cada vez máis interesada en promover a secesión dun territorio concreto, os movementos e proxectos independentistas vanse a ver reforzados cada vez máis.

Unha e outra vez foron citadas nas entradas anteriores do blog e noutros artigos publicados en Argia. Con todo, lembremos as ideas principais. Os procesos de secesión parten dunha crise no Estado de orixe. Ás veces estas crises foron empuxadas ou apoiadas desde o exterior. O contexto internacional foi moi importante até o momento. En definitiva, necesítanse tempos de inestabilidade para alcanzar a independencia. A guerra é o mellor indicador de inestabilidade, pero nos países occidentais non se produciron situacións tan extremas nas últimas décadas, polo que estes países non coñeceron ningunha secesión (á marxe das colonias). Doutra banda, este é un dos indicadores da preponderancia imperial. Con todo, non todos os países xogan o mesmo papel no imperio, algúns son periféricos e poden ter un maior grao de inestabilidade, no caso español vímolo claramente no aspecto socioeconómico.

Debido a que o Reino Unido e España están integrados no Imperio occidental, non se dá a segunda hipótese. Pola contra, o primeiro deles dáse no caso de Cataluña (e País Vasco Sur) nun grao significativo. España vive unha crise sistémica de tipo político, institucional, económico e social. En España vívese unha situación de inestabilidade de tamaño pouco habitual nun país occidental.

D) Liderado

Normalmente prodúcese unha acumulación de forzas soberanistas. A lóxica di que cada vez hai unha maioría máis ampla a favor da independencia, e que cada vez hai menos probabilidades de que se dea esa acumulación de forzas. No caso de Escocia, a acumulación bruta é necesaria pola debilidade do independentismo, por iso os independentistas reuníronse ao redor do SNP. No caso de Cataluña, o proceso estivo liderado en gran medida por un movemento social. Isto foi posible porque o independentismo ten un maior apoio na sociedade e entre os políticos. Tamén hai que destacar o que Ricard Vilaregut na súa tese doutoral: a) O movemento social pola secesión non nace da nada, aínda que sexa autónomo con respecto aos partidos. b) O protagonismo da poboación fixo imprescindible o diñeiro procedente das institucións públicas (sementaron a semente). c) Este financiamento achegárona CIU e especialmente ERC a cambio de nada, é dicir, na maioría dos casos o diñeiro non foi para construír relacións de clientes ou para colgar aos militantes como liberados, xa que das institucións que recibían diñeiro dedicábanse a criticar profundamente as políticas de alianzas de CIU e ERC (unha das consecuencias é a gran caída de ERC nas eleccións de 2010).

Por tanto, un liderado sólido require profesionalidade e capacidade. O caso de Escocia é moi significativo:

a) O SNP tivo desde o principio claridade e transparencia nos posicionamentos e estratexias: sinalou claramente cal era o seu proxecto e os pasos que daría (se fosen maioritarios).

b) A profesionalidade foi o criterio principal que o SNP utilizou desde o principio para fomentar a independencia e construír proxectos. Buscaban aos profesionais máis preparados para realizar diagnósticos e proxectos en diferentes ámbitos, facíano descaradamente se tiñan que buscalo fóra do partido, porque o proxecto non era construír unha comunidade de partidos, senón conseguir un estado independente. En consecuencia, os proxectos do SNP gañaron confianza e credibilidade ante o electorado.

No caso de Euskal Herria non vou falar do funcionamento dos liderados de aquí, porque seguramente o lector coñecerá mellor que eu como funcionaron as cousas nos partidos nacionalistas. E si, os modelos de liderado para o ben e para o mal están moi lonxe dos modelos expostos. Lembrade a filosofía do PNV: “primeiro partido e logo patria”. Esta é unha idea moi arraigada na cultura política abertzale, tamén na Esquerda Abertzale. A adaptación deste último foi a seguinte: “Primeiro o movemento (comunidade ENAM) e logo a patria”. Aquí non vou entrar a valorar en profundidade a idoneidade desta estratexia. Só engadirei unha cousa, pode ser unha estratexia axeitada se o independentismo é moi débil entre a poboación dun país e hai pouca confianza na capacidade de conseguir unha maioría independentista. Se non se dan estas condicións, a estratexia é incorrecta na maioría dos casos.

E) Da autodeterminación ao dereito a decidir

Nas entradas anteriores subliñouse a necesidade de dar o salto dos argumentos nacionalistas aos democráticos, agora volvereino a facer desde outra perspectiva. En síntese e simplificación, a autodeterminación defínese como un dereito propio para o territorio dun territorio ou nación. En cambio, o dereito a decidir é o novo suxeito que se autoconfigura. Esta autoorganización non ten por que facerse sobre unha nación, senón sobre unha vontade democrática. Poden existir moitos factores que axuden (sós ou ao mesmo tempo): a presenza neste territorio de nacións distintas da principal nación do Estado de orixe; a diversidade étnico-cultural específica dese país; a diferenza ideolóxica dese territorio con respecto ás maiorías presentes no Estado de orixe (por exemplo, se a poboación é moito máis de esquerdas e nunca ve os seus posicionamentos políticos como principais no goberno do Estado de orixe), etc. Para a autoorganización é case imprescindible que o territorio estea institucionalizado cunha rexión, provincia, autonomía, estado ou outra forma. E é que, deste xeito, a vontade democrática dese país manifestarase e expresarase nas eleccións e nos gobernos.

Ás veces, como en Escocia, a autodeterminación e o dereito a decidir pódense tecer perfectamente, pero en todas partes non é así. En Cataluña, por exemplo, a concepción do dereito a decidir impúxose sobre a autodeterminación cun tejadillo. O discurso da autodeterminación non era o suficientemente flexible e inclusivo en Cataluña. En Escocia era fácil: non hai debate sobre o territorio proclamado e está claramente institucionalizado; a sociedade non está dividida polo idioma; e o carácter nacional de Escocia non está no meu Reino Unido. Con estas condicións é fácil traballar a concepción da autodeterminación. En cambio, en Cataluña, entre outras cousas, había un debate sobre a territorialidad entre quen defenden a concepción da autodeterminación; a sociedade está fragmentada por identidades, sentimentos nacionais e linguas; ademais, podemos atopar un fenómeno que ten unha relación imperfecta con estes factores: Existen varios pobos e barrios que forman parte case na súa totalidade dos inmigrantes e os seus fillos procedentes de España. Nestas condicións máis complicadas, o discurso democrático ha tido éxito entre os diferentes intereses da mediación.

Unha ampla maioría da cidadanía sumouse á reivindicación do dereito a decidir de Cataluña por dous motivos fundamentais. A crise económica ha aumentado o alcance do insulto que supón o déficit fiscal e ha cohesionado á maioría do pobo por encima dos sentimentos nacionais e das diferentes linguas, unha situación que sofren todos. E o segundo insulto, o Estatut de 2006 era un gran acordo interno para a xestión do pluralismo lingüístico, político e ideolóxico de Cataluña, o estatuto aprobado polo Parlament co 88,8% era un proxecto de país compartido, un acordo para profundar na autonomía entre os cataláns e lograr unha adaptación dentro de España. Tras a redución do Estatuto por parte das Cortes españolas, o Tribunal Constitucional español anulou parcialmente a decisión de dous parlamentos democráticos (Cataluña e España) e dos cidadáns en referendo. Dun problema nacional e económico, o de Cataluña pasou a ser un problema democrático. Os cataláns queren decidir o seu futuro, pero as institucións españolas néganlles este dereito democrático con argumentos nacionalistas españois. Esta negación trouxo consigo o crecemento do independentismo, xa que cando o individuo (querer máis autonomía) convértese nun valor universal (o dereito democrático a decidir) alcánzase a hexemonía política.

Cataláns con identidades e aspiracións políticas diferentes entenderon que non hai nada que facer con España. Por exemplo, un federalista aprendeu que non se pode crear unha federación ibérica ou española se non hai un federalista español. En España non se quere recoñecer a existencia dunha nación catalá, en España non se entende a pluralidade que hai en Cataluña, España non quere construír un estado plurinacional e mesmo crea problemas onde non hai ningún problema (por exemplo, a inmersión lingüística). Por tanto, se Cataluña non pode pór en solitario as normas de relación entre os amigos de casa de España, polo menos poderá decidir si quere seguir en casa. Moitos cataláns querían seguir vivindo en casa de España con outras normas, pero como España non quere achegarse a esas regras, cada vez son máis os que pensan que non se pode seguir vivindo en casa de España. Non é por unha incongruencia esencial (étnica, nacional), senón porque teñen proxectos políticos diferentes. Se as prioridades políticas que existen no seu territorio non se reflicten no proxecto estatal, o normal é que se constrúa un novo Estado que se adapte á vontade democrática e política deste territorio. Por certo, este último tamén ten importancia en Escocia. E é que Escocia sempre vota polas opcións da esquerda (a dereita está moi sub-representada co resto do Reino Unido), entre outras cousas porque hai unha actitude e unha cultura máis arraigada a favor do estado de benestar.