José María Aznar no verán de 1998: “Crían que non nos atreveriamos?”. Egin eta egin Irratia é unha frase lanzada polo lehendakari do Goberno español e o líder do pp tras o seu peche no verán de 1998, que reflicte o que pensaban os principais mandatarios españois sobre a esquerda abertzale e a loita contra ETA: O Estado viu que tiña que facer fronte doutra maneira a ETA e á esquerda abertzale e lanzouse a iso. A verdade é que xa comezara, xa que en 1997 foi encarcerado a Mesa Nacional de HB por utilizar no espazo oficial propaganda electoral un vídeo sobre a Alternativa Democrática difundido por ETA. A bebedeira das detencións, macroprocesos e encarceramentos dos anos posteriores demostrou até onde chegaría aquela valentía do Estado.

O caso 18/98, a Lei de Partidos, o caso das Herriko Tabernas, o caso Jarrai-Haika-Segi, o caso Egunkaria, as Comisións Prol Amnistía e de Askatasuna e o de Udalbiltza foron os macrosumarios máis prestixiosos. Segundo a nova doutrina político-xurídica "todo é ETA", os membros dos partidos, organizacións e empresas procesados eran membros de ETA e atribuíanselles duras penas a decenas de persoas. Tanto o diario como os membros de Udalbiltza quedaron absolutamente libres tras o seu xuízo e a principios de 2009, por exemplo, o Tribunal Supremo de España anulou a orde de peche de egin, once anos despois do peche.

No rastro destes antecedentes comezou a súa andaina o 17 de outubro e o 12 de marzo de 2013 finalizou a sesión oral do sumario 35/2002, tamén coñecido como o caso das herriko tabernas. Nestes momentos atópase á espera de xuízo. Durante cinco meses, 34 imputados e máis de 30 avogados de 110 establecementos hostaleiros desprazáronse de Euskal Herria á sede da Audiencia Nacional española en San Fernando de Henares (Madrid). Os imputados, que xa cumpriron 30 anos en prisión preventiva, abonaron unha fianza de 1,75 millóns de euros e gastaron 700.000 millóns de euros en costas da viaxe e do caso.

A maioría dos procesados son membros de empresas de menor tamaño como HB, Batasuna, Euskal Herritarrok e Esquerda-Ezkerra, Eneko S.A. ou Erigane. A acusación? O caso constou de dúas ramas, unha das cales se denominou política e ás que se lles acusa de pertenza ou colaboración con ETA. Por outra banda, a rama económica na que aos bares da localidade 110 apoióuselles o financiamento de ETA a través da súa actividade.

O tribunal estivo integrado polos maxistrados Anxo Furtado, Xullo de Diego e Clara Bayarri, que decidiron rexeitar a petición. Por parte da Fiscalía, Vicente González Mota instruíu a orde política e Marcelo Azkarraga, o económico. Tamén acudiron as asociacións AVT e Dignidade e Xustiza. Jone Goirizelaia, Iñigo Iruin, Kepa Landa e Adolfo Araiz foron os encargados da defensa dos imputados e máis de 30 avogados exerceron a defensa das herriko tabernas. A vista oral comezou coas penas de 12, 10 e 8 anos de prisión da Fiscalía, máis as peticións de cesamento. Solicitouse o comiso dos seus bens para as Herriko Tabernas.

04:15 Etxarri-Aranatz

6 de marzo. Trátase das 04:15 da madrugada e Juan Kruz Aldasoro saíu da cabana de Etxarri-Aranatz. Ás 04:45 horas recibiu na Praza Ezkaba do barrio pamplonés da Chantrea a Cheun López Aberasturi. Huarten Santi Kiroga. Media hora máis tarde, a furgoneta foi recollida en Tafalla por Floren Aoiz, Adolfo Araiz e o seu fillo Urko Araiz, que exercen de secretarios de avogado no caso. Horas antes coñeceuse a prohibición que o PSOE fixo ao PSN de presentar unha moción de censura contra UPN. Fronte ao frío da madrugada e a tensión do día, os imputados traballaron con detalle as pistas que deixou a xogada do PSN nunha cálida charla, ata que o soño e o silencio volveron imporse. Despois un xantar, un pouco de COPE, e a piques de chegar a Madrid as primeiras filtracións dO Mundo sobre o xuízo: o fiscal vai reducir as peticións de pena.

A furgoneta foi interceptada ás portas da Audiencia Nacional, onde foi interceptada. O resto de vehículos procedentes de Álava, Bizkaia e Gipuzkoa tamén chegaron á zona afectada polo desprendemento. Por undécima vez entraron todos. É a quenda de González Mota, representante da Fiscalía Xeral do Estado. Si, as novas peticións de castigo son moito menores: 4 anos e 6 meses de prisión de 12, 10 e 8 anos de cárcere, e pasou ao de 2 anos e 2 meses (véxase máis concretamente na infografía da páxina seguinte). E a sorpresa: Tamén retirou os cargos contra Santi Hernando e Isa Mandiola, e as acusacións populares, que negaron calquera tipo de irregularidade. “Sodes libres, podedes saír do grupo de acusados e sentarvos na parte traseira da sala”, díxolles o presidente. Para os bares e asociacións da localidade, no entanto, non hai atenuación penal e a Fiscalía ratificou o secuestro de todos os seus bens.

Pasaron doce anos desde que se iniciou o pesadelo dos acusados na Audiencia Nacional. En abril de 2002, o xuíz Baltasar Garzón emitiu unha orde de arresto contra 12 membros de Batasuna e de varias empresas de Garzón. As forzas de seguridade españolas levaban tres anos investigando as institucións da esquerda abertzale, así como a un gran número de empresas. Tras a ruptura do cesamento do fogo de ETA a principios de 2000, o Congreso de España tamén prepara as ilegalizacións de HB, Batasuna e EH e en xuño de 2002 aprobouse a Lei de Partidos. Perseguían á esquerda abertzale por dúas vías: Garzón pola vía penal e a Lei de Partidos pola vía administrativa. Garzón temía que se lle adiantase a vía administrativa e en xullo de 2002 incautouse de máis de cen contas bancarias e de 75 sociedades. En agosto de 2002 suspendeu a actividade da Unión por vía penal durante tres anos –a Lei de Partidos continuaba a vía administrativa–. Con todo, Garzón tamén necesitaba persoas físicas para cortar esa actividade pola vía penal e realizou a imputación de 40 persoas, principalmente membros de HB, Batasuna e EH, procedente da lista elaborada pola policía española. O Tribunal Supremo ordenou en marzo de 2003 a ilegalización das forzas políticas da esquerda abertzale pola vía da Lei de Partidos.

Limpeza étnica e PIB do País Vasco Sur

O xuíz Garzón, pola súa banda, solicitou en 2002 ao Servizo de Unidades de Intelixencia (UCI) da Policía Nacional (SEBIN) a emisión dun informe que probase todas estas acusacións. O informe debía demostrar que as organizacións políticas da esquerda abertzale eran estruturas internas de ETA, pero, ademais, outras acusacións de enorme envergadura tamén eran obxecto de xuízo. Por exemplo:
– Que ETA e a súa ampla estrutura conduciron unha auténtica limpeza étnica e que a través das presións, gran parte da poboación logrou abandonar Euskal Herria.
– O xuíz afirmaba que a investigación sería difícil, “porque hai que aclarar como limparon ‘’ a ETA e as súas estruturas terroristas, especialmente HB-EH e Batasuna, o censo electoral de Euskal Herria”. – Que HB,
EH e Batasuna realizaron todo tipo de presións contra a poboación de orixe española para a súa exclusión ou expulsión do País Vasco. A modo de exemplo dicíase que na década de 1990 no hospital de Barakaldo os militantes de HB falsificaron os certificados de nacemento dos nenos nados no hospital, facéndose pasar por nados en Bilbao, para que os recentemente nacidos non puidesen aparecer coa orixe de Barakaldo, que non era suficiente vasco.
– Que coa forza, estas institucións substituíron os mecanismos de toma de decisións democráticas e puña como exemplo a central nuclear de Lemoiz e a autovía de Leizaran.
– Que para redondear o coche, estas institucións obtiñan os resultados electorais por medios similares aos utilizados polos nazis durante a República de Weimar en Alemaña.

Para probalos, pediu ao Ministerio do Interior que se fixese un informe policial o máis amplo posible: A lista de todos os atentados de ETA desde a súa orixe, os danos persoais e económicos sufridos nos mesmos, a contabilización dos sucesos de kale borroka desde 1990, as listas de secuestrados, a lista de armas capturadas a ETA, as incautacións de materiais utilizados na loita rueira, a relación de sedes e bens de devanditas organizacións, as intervencións públicas dos membros destas organizacións, a lista de policías, xornalistas, empresarios, intelectuais e outros profesionais… O xuíz chegou ao seguinte “Cálculo da caída do PIB do País Vasco como consecuencia da violencia orixinada polo campo terrorista, solicitando o asesoramento necesario para iso”. Todo o que se describe, aínda que pareza de filmes, mándase de forma longa e precisa no auto de Baltasar Garzón do 16 de outubro de 2002. E para redondear a situación, a Fiscalía utilizou como peritos na causa oral aos policías e gardas civís que levaron a cabo estas investigacións.

As acusacións tamén utilizaron o documento de 1992 Udaletxe, que se utilizou para condenar aos procesados no sumario 18/98, para erixir a esencia deste sumario 35/02. Segundo o texto, HB sería a fronte institucional e de masa de ETA, mentres que KAS encargaríase de coordinar todas as estruturas da esquerda abertzale. Para o seu financiamento, ETA contaría cun amplo armazón de empresas e asociacións. Era curioso, por exemplo, como actuaban os fiscais os días 6 e 7 de marzo reiterando que AEK formaba parte deste proxecto, a pesar de que a Audiencia Nacional no seu día eximiu a esta institución destes cargos.

Instrución demasiado longa

En 2005 e 2006, Baltasar Garzón organizou unhas conferencias en Nova York durante as cales o xuíz Fernando Grande-Marlaska tomou o caso de maneira provisional, ao amparo dunha licenza de estudos. Isto, en xaneiro de 2006, prolongou por dous anos máis o cesamento da actividade da Unión. Garzón repetiu o caso en xuño de 2006 e en xaneiro de 2008 escribiu o seu último auto no que procesou a 41 persoas e 110 bares da localidade. Finalmente, desas 41 persoas, son 32 as que están á espera de sentenza. Así mesmo, Garzón concluíu que os incidentes nas rúas imputados á esquerda abertzale por eses feitos causaron danos por valor de 24 millóns de euros. A isto engadíase que todos os danos causados por ETA atribuíanse a HB, Batasuna e EH, e para iso prevía a incautación de todos os bares do pobo.

Pero a situación complicouse e a vía de Garzón e a da Lei de Partidos volvéronse a enredar. Como consecuencia da ilegalización de HB, Batasuna e EH, o Tribunal Supremo ordenou en 2003 a liquidación dos seus bens. Con todo, en 2007, a mesma Sala do Tribunal Supremo ditaminou por unanimidade que non se podían secuestrar as herriko tabernas porque non eran legalmente propias da Unión e os seus donos eran persoas físicas concretas. Isto tamén influíu no caso 35/2002, xa que nun primeiro momento todos os bares do pobo querían ser xulgados en bloque, pero finalmente foron xulgados individualmente por esta sentenza. Foi xuridicamente, pero agora hai que ver como actúa o tribunal, porque nas referencias a eles a fiscalía actuou de forma constante na causa oral, tomando a todos os bares do pobo como un bloque de sociedades ás ordes de HB e Batasuna.

Doce anos despois do inicio da causa até a vista oral, a fiscalía reduciu por iso as súas peticións de pena coa atenuante de "dilación inxusta". Ademais, nalgunhas das cuestións dos últimos anos, o Tribunal Supremo tamén recorreu a paliar as penas dos condenados baixo a doutrina “todo é ETA”, o que tamén influíu na redución das penas de prisión. No último dos autos, Baltasar Garzón retirou tamén todas as acusacións de limpeza étnica e de protección contra el exercidas contra el.

Absolución

Os avogados da defensa, pola súa banda, pediron a absolución de todos os procesados ao entender que se realizou unha tese no caso 35/2002 e que posteriormente se construíu unha historia xurídica xigante para demostrar esa tese, utilizando como probas os informes policiais destinados a iso. A Audiencia Nacional acusou así aos xuíces instrutores destas dúas causas nos casos Egunkaria e Udalbitza, elaborando a primeira tese e preparando a causa para o seu posterior sostemento, pero non achegaron probas que corroborasen a veracidade da súa tese, polo que se decretou a absolución.

Por boca dos fiscais fixéronse moitas acusacións, pero todas por actividade política, e mesmo ao final do xuízo tentouse establecer que non se trataba de ser parte de ETA, que a propia HB era criminal e que, por tanto, bastaba con ser de HB para ser parte da organización terrorista. Pero non, ninguén designou a HB ou Batasuna como organización terrorista. A HB era legal antes de 2003, e a actividade política posterior tamén se baseou no dereito das persoas a realizala.

Non son só avogados defensores, senón tamén avogados e xuristas como Iñaki Lasagabaster, Nazario Oleaga, Txema Montero, María José Virto e outros. E, no fondo, isto é o que o PNV denunciou a semana pasada á hora de opinar sobre o caso: que estes macroprocesos son xuridicamente inxustos e que é hora de acabar con eles. E en 2009, a petición do procesado Karmelo Landa, o Grupo de Traballo de Detencións Inxustas de Nacións Unidas chegou á conclusión de que a detención e encarceramento de Landa era inxusta. Pero engadía máis: Que aínda que a Unión sexa ilegal, as persoas teñen dereito a actuar en política. É máis, mentres a esquerda abertzale traballaba na preparación do programa de paz de Loiola de 2006, o propio Baltasar Garzón comunicou a moitos dos imputados que non formaba parte de Batasuna, pero que poderían actuar como membros da esquerda abertzale. E así estiveron durante moito tempo numerosos políticos da esquerda abertzale.

A lóxica e a xustiza esixen a absolución, pero o que se dixo unha e outra vez, isto xulgouse na Audiencia Nacional española, o que deixa totalmente en suspenso a sentenza. A ameaza de confiscar máis prisións e bens das asociacións no momento da paz é surrealista, pero aí está.