A información internacional ten dúas enfermidades principais. Dicir o de sempre e a ver quen lanza a maior barbaridade. Rafael Poch-de-Feliu (Barcelona, 1956), correspondente internacional dA Vangarda, distinguiuse polos seus moitos anos de traballo na dirección contraria a estes dous vicios. Polo menos nas súas crónicas sempre atopamos outro punto de vista. Non contra a propaganda, simplemente unha visión diferente, diferente. Poch considera que os xornalistas non só deben ler xornais, senón tamén seguir publicacións máis académicas e libros. Quéixase de que coñece cada vez a máis novos xornalistas que non len. Avoga por complementar a información con fontes alternativas e de calidade, como o profesorado universitario ou os sociólogos, tendo en conta a tendencia das fontes institucionais a mentir e enganar. O resultado desta forma de traballar está nas hemerotecas, pero tamén nos libros que escribiu sobre a URSS (Tres días de agosto, Tres preguntas sobre Rusia e A gran transición, traducida ao ruso e ao chinés), nos libros sobre China (A actualidade de China, un mundo en crise, unha sociedade en xestación) e nos de Alemaña (A quinta Alemaña, Icaria). Traballos didácticos con matices. Versións dos acontecementos históricos, da sociedade destes países, alimentadas por fontes diversas, desde políticos até campesiños, xornalistas a emprendedores. Foi correspondente en Europa do Leste, Moscova, Pequín e Berlín. En todos estes lugares foi e é testemuña dos principais cambios do mundo contemporáneo. Revisaremos a súa traxectoria para que nos explique todo o que investigou e contado para os lectores.

Fuches enviado a Corea do Norte en Pequín. Que opina da información que están a dar os medios de comunicación sobre a crise actual?

O conflito nuclear preséntano restrinxido á bomba atómica que ten, ou se di que ten, Corea do Norte. O tema é moito máis complexo como todo aquel que teña unha información mínima. Desde a década de 1950, cando estalou a guerra, Corea do Norte estivo baixo a ameaza das armas nucleares, até a desintegración da URSS na década de 1990, cando o paraugas soviético desmontou esta ameaza. Cando desapareceu, os coreanos pensaron en conseguir a bomba, xa que a ameaza continuou coas mesmas condicións: En Corea do Sur hai armas nucleares, hai recursos nucleares de Guam, hai bombardeiros estratéxicos e mísiles que están listos para usar. Por tanto, todo isto, unido ao sucedido nos últimos anos, que varios países, como Iugoslavia e Iraq, foran atacados por non ter armas nucleares, levou ás autoridades norcoreanas a unha conclusión razoable: tiñan que conseguir unha bomba. E, supostamente, iso é o que fixeron.

Agora, nesa crise pasa o de sempre. Destaca a resposta histérica de Corea do Norte, un réxime inaceptable, pero esquécese de que é a resposta á capacidade mísil de Corea do Sur e á capacidade militar de Estados Unidos na rexión. Por iso responden así.

É esa tensión militar que intensificaron Corea do Sur e Estados Unidos a que evita que o réxime se descongele?

As autoridades norcoreanas, desde os tempos de Kim Il-sung, na época do seu avó, tiveron moi claro que tiñan que cambiar o sistema económico, que tiñan que facer reformas e que tiñan que abrilo. Pero tamén teñen moi claro que este cambio non sería posible si non se modificase a situación xeopolítica. Si non rompe a ameaza nuclear estratéxica contra eles, non podían levar a cabo ningunha reforma económica. E como obter a opción de cambio? Pois ben, utilizando a bomba atómica como carta de negociación, os dirixentes de Corea do Norte, na súa maioría os dirixentes asiáticos, adoitan ser enxeñosos. Non son repúblicas separatistas, poden ser tiranías terribles, pero pensan as cousas moi ben. Todo o que sucedeu en Asia Oriental, vírono, o que sucedeu en China. Os chineses viron o que sucedía en Hong Kong ou Singapura; viron como cambiaba a economía mundial e fixeron o que fixeron despois de Mao. Nese sentido, os coreanos do Norte non son doutra maneira. Saben que teñen que cambiar e tentárono, pero non poden realizar os cambios se non se modifica a situación xeopolítica.

Tanto o chinés-coreanos como os chineses que viven en China antes da guerra teñen unha estreita relación con Corea do Norte.

Existe unha rede de solidariedade moi ampla e clara entre ambas as poboacións. A fronteira non está moi vixiada, é permeable, moito máis do que se cree, e notei que as de Corea do Norte non esperaban sustos na fronteira chinesa: non hai despregamento militar, todo leva á fronteira de Corea do Sur. Os habitantes desta rexión de China son etniamente coreanos, polo que teñen unha estreita relación, e como non hai mulleres, tómaselles de Corea do Norte para concertar matrimonios maneados. Non sei si hai prostitución entre mulleres de Corea do Norte, creo que deberá todo. Ves cousas que che ofenden ou che sorprenden nesas sociedades pobres e tradicionais, pero, pensándoo mellor, son cousas que eran habituais no teu país hai poucos anos. O que a min chamoume a atención nesta fronteira foi unha estreita complicidade entre as dúas partes.

Dixeches que para os chineses “ser autoritario cos coreanos do norte é o mesmo que xogar coa súa biografía”.

En China, unha xeración de máis de 50 anos lembra a época de Mao, a época na que viviron. E cando miran a Corea do Norte tómano como ao seu maoísmo. Como familiares étnicos e políticos, tenden á xenerosidade. Cando ven que se están vendo vermellos, pensan que é “como na mocidade”, como aquela forzada colectivización, como aquela situación de miseria. Todo iso agora vese reflectido no outro lado da fronteira.

Mira, está a beiras do río Dandong, coas ruínas dunha ponte que os americanos bombardearon durante a guerra de Corea. Do mesmo xeito que outras cidades da fronteira chinesa, Dandong é un escaparate cunha brillante silueta de edificios altos e modernos, un skyline cheo de luz que lle permite mirar desde o outro lado do río. No paseo da beira organízanse bailes e ao redor dun aparello de música bailan os maiores. Parece que o fan para que os vexan polo outro lado. Na fronteira de Vietnam ocorre o mesmo, hai unha certa mostra da prosperidade de China. Na outra beira, Sinuiju, a cidade norcoreana é pobre e gris, está abatida, en plena crise, pero é unha cidade vantaxosa, porque é a porta de entrada e saída de certas actividades económicas que xeran diñeiro. Como está na fronteira e a exportación de materias primas pasa en gran parte por ela, ten grandes vantaxes sobre outras rexións de Corea do Norte, moito máis pobres.

Tiven ocasión de visitar algunhas comarcas, porque non deixaban entrar aos estranxeiros. Alí vin ao pobre Estado socialista que segue construíndo casas e vivendas, pero están moi mal. As casas están buxán, son completamente sinxelas, non teñen adornos, só televisión. A escaseza de alimentos tamén é notable. Recordo ver un camión de madeira cun remolque cheo de troncos, uns tíos arroxaban madeira á caldeira, o que movía o vehículo. Vin a moita xente pescando nos ríos ou a pé nos ferrocarrís, nestes ferrocarrís non había tráfico ferroviario e a xente andaba por alí con naturalidade. A poboación estaba moi delgada, moi delgada, con músculos, sen graxa. Os que se escapan adoitan ter diarrea cando chegan a China, xa que a papilla é o seu alimento básico.

Pero, ao mesmo tempo, non sei como expresalo, atopeime con persoas con certa dignidade. Estaban moi preocupados polo ensaio nuclear, que sentiu coma se tratásese dun terremoto. Os norcoreanos non son eses autómatas de desfiles militares que aparecen nas imaxes dos arquivos dos noticiarios, que gritan a cegas consígnalas dos seus queridos xefes. Son como os demais, normais, que quererían vivir mellor. A opresión, quen sofren a privación de liberdade. Gañaron a liberdade de movementos, pero aínda o número de presos segue sendo moi elevado, non tanto como os de Estados Unidos (risas), pero moi alto. E son indulxentes, xente normal. Teñen familia, teñen día a día e viven nun contexto de opresión, mobilizacións en constante servizo e obrigación co Estado, actividades colectivas, traballos comunitarios... todas esas prácticas abominables. Tamén nesta simplicidad e pobreza ascética hai dignidade. As casas, tamén no campo, están moi coidadas, na montaña traballan as ladeiras máis escarpadas, aproveitan todo. Todo iso reflicte unha vontade asiática, contra a que é moi difícil loitar, contra a que os occidentais son atacados militarmente en países como Vietnam, Laos ou Xapón, como a heroica resistencia contra os americanos durante a Guerra do Pacífico. Vin construír unha casa para algúns agricultores veciños, porque se lles caeu e caéuselles; a cultura rural é moi común, pero ademais no seu réxime é obrigatoria. Pyongyang lembroume o Minsk da década de 1980, con amplas avenidas, sen coche, pero ben conservadas en xeral, como sucede nas cidades deste tipo de réximes.

Lemos moitas caricaturas sobre as excentricidades do seu fillo, Kim Jong Il, pero tamén foi o líder que levou a cabo a separación de poderes. Madeleine Allbright, por exemplo, dixo que era “razoable, decisiva”.

É unha opinión moi estendida entre os que a coñeceron. Logo xurdiu a lenda, que dicía que levaba tacóns, que lle gustaban as películas, que levaba un peiteado curioso. Potenciouse a caricatura, pero a realidade era diferente. En canto ás reformas que fixo, o símbolo do stablishment –ex compañeiros da guerrilla do seu pai–, para protexerse da decadencia de Oriente, creou unha configuración absolutamente excepcional. Para iso, cambiou a estrutura tradicional do comunismo e puxo ao exército por diante do partido. Niso estribaba a separación de poderes.

Cando estabas en China, dixeches nunha crónica que para ese país a falta de democracia era unha vantaxe, porque se libraba das políticas a curto prazo que provocaran as lexislacións de catro ou cinco anos.

Poderiamos falar das vantaxes da ditadura, en termos crus. O concepto de ditadura contén realidades moi variadas e moitos matices. Algunhas ditaduras son prexudiciais ao 100%, outras son economicamente eficaces e algunhas son politicamente menos inaceptables. Hai moitos matices, e en Occidente tendemos a eliminalos. En Oriente Medio, o sistema iraniano está por encima do de Qatar ou dos sistemas de Arabia Saudita. Hai máis liberdade, pluralismo, as mulleres teñen máis dereitos, as minorías respéctanse máis, incluso os xudeus. Pero iso non o sabe o lector de xornais.

Por iso, cando falamos da ditadura, temos que dicir de que estamos a falar, de que país estamos a falar. A ditadura chinesa, con todos os seus aspectos negativos –falta de pluralismo, corrupción, falta de osíxeno da sociedade civil, todo o que sabemos–, ten unha certa capacidade de programación e planificación. Na crise occidental, a economía está a controlar a política económica, en concreto a economía financeira, mentres que en China, a política segue gobernando a economía, e esa é a súa principal prioridade. Isto dálles capacidade de previsión e de continuidade, porque non teñen escravitude nas eleccións de cada 5 anos. Pensan por xeracións. Os gobernos continúan co labor do anterior goberno, coas emendas suxeridas polo anterior goberno. Iso é así.

Tamén vostede dixo: China é un país asediado militarmente e o I-11 foi beneficioso para eles, xa que fixo que se desviase un pouco a atención, entre outras cousas, tras o ataque dun mísil na embaixada de Belgrado en bombardeos en Iugoslavia.

A relación de Estados Unidos con China é ambivalente, ambivalente. Por unha banda, son membros económicos, cada vez máis afíns no ámbito internacional, porque non se poden tomar moitas decisións sen ter en conta a China. Doutra banda, aí está o reflexo do imperio hexemónico e sublime, e un dos seus principais labores é evitar competidores ou potencias alternativas. A política americana móvese entre eses dous polos, por unha banda coordina os aspectos económicos e, por outro, está a crear un asedio militar ao redor de China. Fíxoo con Bush, pero con Obama agudizouse máis que nunca. Di que China está a crecer demasiado, que hai que limitar as rutas comerciais e que as rutas de abastecemento de enerxía deben estar conectadas á cadea máis curta posible.

En África a intervención está a intensificarse. A crise siria, a crise iraniana, principal subministrador de gas e petróleo de China... Todo iso forma parte da mesma xogada. Non quero dicir que China xustifique toda a política do mundo, pero é innegable que todo o que está a suceder en África ten que ver con China. A entrada de China en África é un éxito político. É restritiva noutras zonas e prexudicial para o medio ambiente. Pero é benévolo, porque non pide condicións ás ditaduras africanas, e tamén fai un traballo positivo. Sobre todo, ofrece aos países africanos a posibilidade de vender minerais a uns e outros. Antes só había un comprador.

Este asedio militar é moi significativo. O conflito de Corea do Norte tamén está nese contexto. E os seus conflitos con Xapón, as tensións territoriais no leste do mar chinés, con Vietnam, Filipinas... Todo isto angústiase estreitando dentro do corpiño americano das alianzas militares.

Con todo, considera que a principal ameaza de China é o cambio climático.

Iso é unha ameaza para eles e para todos. China caracterízase por unha crise máis acentuada pola relación entre a poboación e os recursos. O desenvolvemento de China baséase no consumo desmesurado de recursos fósiles, que se esgotarán, e hai que buscar un modo de desenvolvemento sostible e equilibrado. Pero ese é o problema da humanidade no século XXI.

Pero si, os datos sobre o cambio climático que utilicei no meu libro eran moi escuros para Asia e a India, porque os glaciario do Himalaya que alimentan aos ríos asiáticos están a diminuír, como estaba previsto. A menor cantidade de auga, menor rendemento agrícola. Din que o rendemento agrícola ha descendido un 30% e iso afecto a millóns de asiáticos. Trátase dun fenómeno mundial, pero en Asia, debido á alta concentración da poboación, poida que sexa máis grave. Por exemplo, Paquistán ou Bangladesh poden ter problemas moi graves. E nun mundo interrelacionado, os problemas destes países afectarán o estado de ánimo de todo o planeta.

Cal é a relación entre a poboación e os recursos en China?

Din que é a proporción entre moita xente e poucas terras. China é un país sobrepoblado que necesita alimentar a moita xente, ten uns recursos limitados e soubo regular de pleno a urbanización. Non permitiron que todos os excedentes rurais recóllanse sen sentido nas cidades. Non ocorreu o mesmo que en Nixeria, a India ou Brasil, non xurdiu o problema dos mega-trucks. China é o único país do mundo que non ten os cintos de miseria habituais en cidades en vías de desenvolvemento como Estados Unidos. Isto foi posible grazas á regulación autoritaria do proceso de urbanización, coa adhesión dos agricultores ao medio rural. Cotas. O resultado foi unha organización xeral moito máis ordenada, compatible co programa de construción de vivendas, e a situación no medio rural tamén é moito máis tranquila que na India.

E aí a clave é Mao. A súa propiedade pode ser colectiva, privada ou confusión entre ambos, pero o que está claro é que cada un ten o terreo que necesita para sobrevivir. Isto xera un retroceso para o novo proletariado que viaxou ás cidades, xa que en tempos de crises a maioría ten a oportunidade de volver ao pobo e non morrer de fame. Creo que, aínda que pareza duro, Chinesa é un dos países mellor gobernados do mundo. Tendo en conta as graves dificultades que ten o Goberno chinés, as dificultades obxectivas de recursos e os problemas de poboación que ten, é un país ben gobernado, pero iso non significa que non se equivoque.

Podes profundar na importancia que tivo Mao?

Mao defendeu a restauración de China. Era o país máis poderoso do mundo e perdeu o seu status por razóns que non imos explicar agora. As potencias estranxeiras de ultramar eran moito máis fortes, evidenciaron o retroceso de China e pisaron, torturaron, violaron á nación. A última Chinesa imperial, do mesmo xeito que a Rusia dos tsares, tentou facer reformas para adaptala, para que non fose excluída totalmente da historia nin obxecto de pillaje alleo. Con todo, as reformas fracasaron en Rusia e en China imperial, e ao final tiveron que soportar a guerra civil e a intervención estranxeira.

Ao final, foi Mao quen solucionou todo iso. Unificou o país, unificou o desenvolvemento alternativo a todo o que non funcionou nos últimos 150 anos e recibiu China. Ademais, Mao influíu nos movementos de liberación de todo o mundo. Mao foi revolucionario, ademais de Stalin e Lenin, foi un déspota oriental, e ao final tamén foi un emperador.

Con el tamén padeceron a maior fame negra do mundo no Gran Salto do Progreso. Pódese discutir até que punto influíron as catástrofes naturais ou a política, pero sucedeu. Houbo decenas de millóns de mortos e hai que ter coidado. Pero, en xeral, se se quere comparar a China con outro país, o máis axeitado para iso é a India. Os 40 ou 50 millóns de mortos no Gran Salto do Progreso morreron na India por mor da pobreza e a fame. Cal dos dous tivo o maior éxito? É un debate aberto. China está por diante en moitos aspectos. A India ten pluralidade política, é un país moi complexo e ten democracia, pero no campo prodúcense todo tipo de atrocidades; de paso, esas salvajas da India non se propagan, e en China si. Segundo a explicación oficial de China, o impacto de Mao no 70% foi positivo, mentres que no 30% foi negativo. Non sei, é moi complicado. Pero é indiscutible: Mao está na orixe da actual Chinesa, que se considera exitosa.

Di que Mao elixiu a economía planificada porque cando se fixo co poder era o modelo de crecemento máis exitoso.

Que é o comunismo en China? En Occidente, a pregunta adoita facerse ideológicamente, o que nos leva ás curiosas combinacións do capitalismo vermello. Se facemos a pregunta desde o punto de vista das sociedades en desenvolvemento, seguramente a argumentación será moito máis clara. Neses países tan atrasados, o comunismo foi a solución ao problema do desenvolvemento, a forma de saír do buraco.

China inspirouse no que ofrecía o mercado do desenvolvemento. Na década de 1930 o stalinismo parecía funcionar correctamente. Tiña un tempo de desenvolvemento e agora sabemos que era un modelo desequilibrado e cheo de contradicións, que trouxo unha represión enorme, pero que crecía máis rápido que os demais. Entón os chineses comprárono. Non digo que se excluíse o partido ideolóxico, pero a principal preocupación do comunismo chinés era saír do buraco. E o buraco era: pobreza, intervención estranxeira, opresión. Á fin e ao cabo, tratábase de cousas moi claras. Iso explica que se deu prioridade ao desenvolvemento, á creación dunha nación rica e rica. Ese era o verdadeiro contido do comunismo chinés. Isto explica que 30 ou 40 anos despois xustificásese unha operación aparentemente inversa, a compra da economía de mercado. Pero o impulso era o mesmo na década de 1970 e na de 1990: desenvolver.

Desenvolvemento con explotación. Di no seu libro que as leis laborais son a letra morta debido á competencia das rexións para atraer investimento.
É un dos problemas máis comúns de China. Porque este país é un mundo. O goberno central goberna máis ou menos, pero as iniciativas gobernamentais moitas veces pérdense na inmensidade do país, na pluralidade de gobernos locais. Cada provincia é un Estado. Sichuan ten máis habitantes que Alemaña, máis de 80 millóns. Teñen lóxicas propias e intereses de poder. Cada provincia ten a súa propia estratexia.

600.000 mortes ao ano en fábricas por tensións ou esgotamento.

A esta cifra pérdome agora. Pero Chinesa é unha fábrica mundial e hai moita explotación. É evidente. Así se producen iPad e cousas así. O mesmo ocorre, un pouco peor, en Bangladesh, na India ou no resto de países en desenvolvemento. A cuestión é que neses lugares non se informa diso. En China si, porque a nosa crítica á explotación é moi selectiva e ideolóxica. China considérase inimigo porque se adhire ideológicamente ao comunismo e en Occidente téndese a denunciar o que é habitual en todos eses países ou, cada vez máis, na propia casa no capitalismo.

Eles din que os prezos que os clientes estranxeiros han establecido desde abaixo son os que pisan e apertan aos traballadores chineses.

O capitalismo é, por definición, explotador, tamén o capitalismo chinés, non se pode embelecer. Pero a manufactura chinesa é secundaria, é dicir, gran parte do que se produce en China fano as empresas occidentais implantadas alí. Creo que o 50% do que exporta Chinesa a EEUU é unha produción de empresas estadounidenses que fabrican en China. Todo está moi relacionado. Quen vai tirando das cordas desa explotación? Na miña opinión, primeiro o capitalismo central, e segundo, o capitalismo periférico, e China está dentro da estrutura deste segundo.

No libro menciona as folgas que acabaron ben, as folgas que melloraron as condicións dos traballadores. Pero, cal é a proporción entre as protestas exitosas e os fracasos que provocan mortes e presos?

É difícil de avaliar. Moitas revoltas terminan con inxustizas e fracasos para a comunidade. Pero como aos caudillos de provincias ou distritos non lles convén a discordia, tratan de evitar as revoltas e de interrompelas antes de que se desencadeen. Hai unha loita de clases entre os de arriba que rouban e os de abaixo que sofren o roubo. Pero hai folgas que alixeiran todo iso.

Digamos que o goberno chinés é un despotismo bondadoso. A pluralidade non existe, a fascinación é unha realidade moi crúa e, ao mesmo tempo, é un sistema aberto que se autodefine como defectuoso.Todos os choques que podemos nomear sobre o réxime chinés, como a tortura, a falta de pluralidade, a corrupción, a lista completa que podemos compor, son aprobados polo Goberno chinés e son considerados puntos a mellorar. Esa mentalidade, esa apertura non é a solución aos problemas, pero cando o goberno non se considera perfecto, polo menos queda aberta a posibilidade de solucionala. Aínda que iso non quere dicir que llas arranxen. O problema da pluralidade é moi grave e provoca unha gran corrupción. Fai falta un poder xudicial independente que sexa capaz de xulgar aos políticos. Ao final todo se arranxa alí á forza. Aínda que iso non quere dicir que os solucionen. Hai vontade de gobernar ben, a diferenza doutras ditaduras en desenvolvemento. O esforzo por gobernar ben vén, en gran medida, da tradición confucionista: chegan os mellores ao poder despois dunha elección meticulosa.

A cultura de goberno de China paréceche unha meritocracia, gobernar para evitar conflitos, xunto coa prudencia, a experimentación e a racionalidade propia de quen non ten prexuízos relixiosos.

Son as características principais. Non é unha receita para o éxito, pero evita moitos fracasos. Desde 1998, desde a crise asiática, en Pequín dise: “Atención, temos demasiada dependencia das exportacións, temos que ir cara a un desenvolvemento máis diversificado, aproveitar o noso mercado interior; se xorde un conflito en todo o mundo, quedaremos ao descuberto”. Desde entón, buscan a cohesión social, é dicir, desenvolver o mercado interior: ser unha poboación capaz de consumir. A poboación pobre non é capaz de consumir, non? Necesítase un enriquecemento máis xeral. Por suposto, a prosperidade xeral é un obxectivo teórico de todos os gobernos, pero especialmente do goberno chinés. Na práctica, é evidente que até agora se produciu o enriquecemento duns poucos, e a miúdo á conta doutros.

Un líder, o primeiro ministro Wen Jiabao, dixo: “O desequilibrio entre desenvolvemento económico e social é como un camiñante cunha perna máis curta que a outra”. Di o libro que Wall Street advertiu de que China tería problemas por “malos créditos” e por “a carga das empresas estatais”, mentres que os chineses viron que o problema era “a falta de socialismo”, “a falta de gasto público para a atención primaria da poboación”.

Dixérono despois dun brote de pneumonía atípica SARS. A epidemia demostrou que o servizo de saúde social de China atopábase moi deteriorado. Na época de Mao o sistema sanitario era precario, pero estaba estendido. Tras unha certa privatización, no desenvolvemento do mercado, todo isto perdeuse e non se construíron estruturas alternativas. Como consecuencia, a maioría da poboación non ten cobertura sanitaria. SARS puxo de manifesto a necesidade de construír un sistema sanitario. E iso únese á necesidade dun mercado sólido, capaz de consumir e de xerar un desenvolvemento máis sostible. É dicir, que todo está relacionado. Agora, cando ven en perigo os principais mercados exportadores de Europa e Estados Unidos, ven máis claro que nunca a súa aposta, a necesidade de diversificar, a necesidade de non limitar todos os seus esforzos á exportación.

Na actualidade, prevese a creación dun sistema de Seguridade Social Xeneral para o ano 2020. Cando estiven alí, o servizo de saúde prestábase a través dun sistema mixto baseado nas cotizacións dos traballadores e nas achegas do Estado, as rexións e as provincias. Non sei cal é a situación actual, pero sei que a conciencia de dinamizar o sector está moi estendida. Así o reflicte o aumento dos salarios no sector manufactureiro.

Tratemos a época na que fuches correspondente en Moscova. Gorbachov sempre falou ben.

É necesario que fales ben del. Primeiro, porque destruíu a Guerra Fría. A Guerra Fría era unha enfermidade, unha mala relación. Supuña o risco dun conflito nuclear. Non quero dicir que ese risco non existise na actualidade, porque, en certos sentidos, ademais, está máis descontrolado que entón, pero iso era unha ameaza grave. Lembrade a crise dos mísiles en Cuba; estivemos a piques de estalar unha guerra suicida.

Gorbachov quería un socialismo democrático. Trátase dun produto dos anos 1960 ou 1970, pero se constatou que nestes países, nos anos 1980 e 1990, era inviable. Cando tentou facer reformas, todo veu abaixo. Foi responsable da decadencia? Si, porque tería que prevelo un bo home de Estado, pero iso é moi fácil agora. As profecías do pasado. Entón, naquela situación caótica, era moi difícil.

Desde o punto de vista da historia rusa, Gorbachov ten un aspecto fundamental. Era o secretario xeral do Partido Comunista da Unión Soviética (SBAK), que recibiu o poder absoluto, e foi o primeiro tsar que, seguindo a lóxica da tradición moscovita, reuniu máis poder e fíxoo ao revés. Transfire o seu poder ás cámaras de representación. Isto supuxo un cambio histórico na lóxica de poder de Rusia. Tamén o cambio de paradigma para a nación. Este cambio aínda non se entendeu do todo e o poder segue no camiño da autocracia. É verdade que o sistema actual de Rusia non é unha autocracia comunista, non é unha autocracia omnipotente como a anterior, é un pouco mellor. Paralelamente, na economía xorden novas contradicións e problemas que anulan o gañado. Así é a historia, non avanza linealmente.

A exclusiva mundial deuna vostede, despois do golpe de estado de 1991, cando entrou no avión que se dirixiu a Crimea en busca de Gorbachov.

Entramos no avión varios xornalistas. Foi o 2 ou o 12 de agosto, en Moscova a confusión era total, o tráfico era caótico, os tanques retirábanse das rúas... Entón un avión dirixir a Crimea en busca de Gorbachov. Tiven unha “magnífica intuición” para ir ao aeroporto e coller aquel avión. Estaba rodeado de escaleiras militares e xornalistas, e grazas a unha serie de curiosas e máxicas variables, conseguín entrar. Aínda non sei como. Pero isto permitiume relatar en persoa o cativerio e a liberación de Gorbachov, que levaba tres días cativo da falsa comisión que tomou o poder en Moscova. Foi unha exclusión mundial entre os tres xornalistas que entramos no avión porque eu fun o único que tivo a oportunidade de falar por teléfono desde o aeroporto ás tres ou catro da madrugada. O teléfono era de orixe internacional, moi raro na URSS, pero no aeroporto da autoridade tamén había este tipo de teléfonos.Tiven a oportunidade de chamar á Vangarda e de dicirlle que tiña unha gran noticia. Ademais, tiven a sorte de que o redactor de garda fose moi competente e A Vangarda puidese cambiar todo de arriba abaixo e facer unha nova portada. Os outros dous, un de France Press e outro de The Guardian, non puideron chamar. Os xornalistas rusos que estaban alí non contaban porque publicaban a prensa ao día seguinte, o seu ritmo era distinto. Todo foi un golpe de sorte, digo sen falsas bajezas, sucedeu por casualidade. Logo tivo un gran eco, un rotundo éxito xornalístico de Rafael Poch, pero a min iso paréceme de segunda categoría. No fondo, foi unha cuestión de sorte.

A reforma de Ieltsin pareceuche lamentable.

A reforma de Ieltsin foi unha das grandes improvisacións que recibiu o beneplácito e o eloxio das elites occidentais.Os diarios The Economist e Financial Times falaban cada día do ben que Rusia e do mal que se estaba reiendo China. E os resultados non encaixaban no que dicían. Houbo moitos absurdos desde o principio, se liberalizaron os prezos cando Rusia nin sequera tiña o control do Banco Central...No momento da disolución da URSS había 16 centros emisores de rublos. Cada república rusa emitía rublos. Non pode liberalizarse en Rusia, por exemplo en Kazajistán, cando ten taxas ou está a imprimir billetes noutras repúblicas. Foi un erro dos principiantes. Pero Jeffrey Sachs, Richard Layard e todos os gurús do Reino Unido e dos Estados Unidos din que todo vai ben. A privatización consistiu en ofrecer un pastel económico, moi saboroso grazas ás materias primas, a unha poboación determinada, que saltou sobre o pastel. Moitos deles eran antigos funcionarios ou vinculados á nomenclatura, simplemente reciclados socialmente. Os membros da clase política administrativa que administraban os bens sen ser propietarios convertéronse en membros da todopoderosa clase propietaria, en pleno sentido capitalista do termo. En 1936 Trotski pronunciou a frase profética: O privilexio só vale a metade se non se pode deixar a sucesión aos descendentes; non basta con ser director dun consorcio se non es accionista”.

En 1993 denunciou que a realidade se distorsionaba en toda a prensa. Cando Ieltsin bombardeou o Parlamento, deuse a entender que a cámara “soviética”, comunista, era do antigo réxime, pero foi realmente elixida democraticamente.

En 1993, coa disolución da URSS, Rusia recibiu do Gorbach o primeiro parlamento completamente elixido da historia do país. Quero destacar que era totalmente elixido, o parlamento soviético creado por Gorbachov foi unha mestura de deputados electos e nomeados corporativamente –sindicatos, asociacións de mulleres... o partido tiña unha cota de deputados establecido–, mentres que nas eleccións rusas, non soviéticas, todos os escanos foron votados polos cidadáns por primeira vez en 1990. Pero a loita entre o Goberno, o presidente Ieltsin e ese parlamento foi vendida como unha loita entre o presidente democrático e o parlamento comunista que non foi elixido por procedementos homologables. Foi unha mentira obxectiva que se repetiu unha e outra vez en todos os medios de comunicación de forma escandalosa. Por que Ieltsin era máis democrático? Trátase dun ex membro da comisión central da SBAK. Era máis demócrata que o presidente do Parlamento ruso, Ruslan Jazbulatov? Foi cuestión de Xeopolítica axudar ao home que temos en Rusia.

Occidente tiña boas razóns para entender que Ieltsin era o seu home e para dirixir a política económica, controlar a privatización, volver ao estatismo ruso, planificar mellor a economía... tiña unha firme intención de demonizar este Parlamento. A manipulación foi moi clara e moi lóxica. E non só quéixome do caso de Rusia; en xeral, no noso mundo a información funciona moi mal por razóns que non vou tratar agora.

Despois, nas eleccións de 1996, foi defraudado para que os comunistas non gañasen.

Si, probablemente esas eleccións gañáronas os comunistas. Como sempre, foron enganados polos comunistas que, como en 1993, presentaban como representantes do antigo réxime co beneplácito dos medios de comunicación occidentais. En realidade, o partido comunista defendía un maior estadismo, unha maior dimensión social dos cambios e, en política exterior, deixar de ser lacayo de EE. Do mesmo xeito definiría aos comunistas rusos que sobreviviron á reforma de Gorbachov como nacionalistas nun 80% e como sociais nun 20%. Eran débiles como alternativa ao poder. En cambio, eran uns espantosos espantallos (risas). En efecto, a xogada de Ieltsin era a seguinte: “Eu son reprobable, acabo de facer unha reforma que empobrece aos xubilados, son mala, pero son a alternativa a eses nostálxicos da URSS que se foron de moda”. Entón, os rusos, co insolente monopolio da campaña electoral e o bombardeo de medios en mans dunha soa opción, pensaron que Ieltsin era un aloucado, que só provocaba molestias, pero que non estaban dispostos a volver á URSS. Pero, a pesar desas técnicas de modelado da opinión pública, non se podían gañar as eleccións (risas) e había que facer unha fraude.

Anos despois, que trouxo Putin?

Foi nomeado por Ieltsin. Era axente da KGB, pero non de intelixencia nin de espionaxe, senón un simple funcionario de Dresde. Pero tiña certa corrección e adaptábase aos novos tempos. Traballaba para o alcalde de San Petersburgo, un extremo neoliberal, e Ieltsin fixouse nese contexto. Por unha banda, era garda civil, e por outro, astolanero dun neoliberal. Ieltsin sabía que fixera o que tiña que facer, que destruíra o vello sistema, pero tamén sabía que causara un gran desastre, e había que ter unha certa orde. Nesa reflexión, Putin cumpría os dous requisitos. Non faría nada, estaba seguro de que non tentaría refacer o vello réxime comunista. Pero tiña varias características policiais que podían axudar a previr a corrupción e a reconducir a situación.

Ese foi o resultado. Putin volve ser o malo da película, agora diante de Dmitry Medvedev, simplemente porque é máis estadístico e máis independente no ámbito internacional. Tentou pór unha certa orde, ou polo menos chegou a un acordo coa clase capitalista oligárquica, para que estes millonarios non se rebelasen contra a vontade do Estado: “Podedes seguir sendo millonarios, pero non podedes superar algúns límites e algunhas decisións estratéxicas. Por exemplo, non podedes competir polo poder do presidente ruso e crear unha presidencia alternativa cos vosos millóns, como tentou facer Mikhaíl Jodorkovski”. Por iso encerraron a Magnate. Por iso e por facer negocios cos americanos que vendían petróleo ou con eles desmontaban todo o esquema estratéxico do Estado ruso. Putin tentou pór orde, estabilizando a orde ieltsinista do capitalismo oligárquico e facéndoo compatible coa supervivencia parcial do Estado ruso.

Este novo réxime provocou un envellecemento da poboación e un profundo desequilibrio social. Deterase?

Elixo o segundo. A poboación envellecida ten que ver coa política social. Se tes unha política familiar como a dos franceses, terás a demografía correspondente. Pero en Rusia non hai esperanzas. Os ricos tamén teñen a mentalidade de correr de présa, porque cren que a situación non vai durar moito. Por iso compran bens no estranxeiro, e todos teñen a custodia asegurada. Dalgunha maneira pensan que será unha revolución e que todos terán que fuxir correndo. O grao de desequilibrio sitúase cerca do de América do Sur. Pero en Rusia é moi contraditorio porque o que pode funcionar en Guatemala non pode funcionar nun país cun nivel de educación occidental europeo. Até agora os rusos levaron pasivamente o desequilibrio e a ofensa, porque pensan, non fagamos a revolución, como en 1917, que vai ser peor. Pero a longo prazo, a medida que as novas xeracións crezan, ese pensamento vai cambiando. Xa está a cambiar. No último festival de cine de Berlín chamoume a atención que as películas chegadas desde Rusia teñen un marcado carácter social. Unha dirixida por Svetlana Báskova, Za Marksa (por Marx), trata sobre os avatares dun grupo de traballadores que queren crear un sindicato e que teñen que sufrir a destrución dos empresarios. E o outro, Dólgaya Schastlívaya Zhizn (A longa e feliz vida), de Boris Jlébnikov, conta os problemas que ten o presidente dunha antiga casa rural colectiva por oporse aos magnates que queren adquirir os terreos, a el tamén lle pisarán e botaranlle. Todo iso é novo en Rusia.

Nos últimos tempos, desde fai máis de dous anos, están a levarse a cabo protestas, pero aínda non son significativas porque se limitan a Moscova, porque son protestas urbanas. Queren un capitalismo sen trabas que lles poña o “Estado de Putin”; queren volver á absoluta liberdade dos tempos de Ieltsin. Con todo, creo que algún día haberá movementos sociais e entón teremos que falar seriamente de Rusia, porque dentro de cinco, seis ou sete anos pode haber unha caída política, se non se cambia o réxime. E cambiar o réxime é moi difícil.

Tradución: Nagore Irazustabarrena
Entrevista orixinal: Revista JotDown.