Din que o proceso está parado.

A pesar de que este proceso é tan inevitable como irreversible, sábese que si non avanza pode acabar en risco. Por fortuna, na esquerda abertzale ninguén está interesado en retomar a violencia. Politicamente sería suicidio e derrubamento militar. Así, si un dos actores non quere facer a guerra, repetiranse as violacións das treguas que se coñeceron na época de Estella ou Loiola. Con todo, esta situación é tan interesante como preocupante para vivir. Por unha banda, imos avanzando nun proceso innovador e, por outro, atopámonos con cada vez máis contradicións sociais. A sociedade vasca está disposta a abordar a raíz política do conflito, e o feito de que os estados español e francés non queiran avanzar coa opinión pública pode xerar tensións ingestionables. No fondo, un proceso de paz é un conflito asimétrico, e ninguén esperaba que a derrota militar de ETA anunciada convertésese nunha vitoria política da esquerda abertzale. Os procesos de paz son a inversa dos duelos dos westerns: en moitos casos gaña o primeiro que garda a arma. España está no istmo das súas contradicións, pero o desequilibrio provocado pola situación económica non lle dá valor para dar pasos adiante. Aínda por riba, Cataluña e o País Vasco teñen un gran risco de emanciparse das súas estruturas. Hoxe sabemos perfectamente que o camiño do independentismo rexional en Europa non é unha utopía, e que o fin da violencia supón un reposicionamiento imprescindible. Por iso, para os Estados, non resolver a cuestión militar é non abordar outros ámbitos, atrasar as decisións sobre un futuro incontrolable.

Por que Madrid e París deberían negociar?

Porque a situación lles xera contradicións e esas contradicións van ser cada vez máis opostas. O feito de que os presos/as non se incorporen á negociación do binomio reforzará as reivindicacións dos abertzales e obrigaranse a si mesmos/as ás actitudes que lles son difíciles de asumir polos estados. O Tribunal Europeo de Dereitos Humanos condenou en dúas ocasións a España por torturas, a doutrina Parot está á espera de sentenza en primeira instancia... Cada vez está máis claro que o arsenal antiterrorista construído por España nos anos 90 e 2000 é excepcional, que pon en cuestión moitas liberdades e dereitos, e que nun contexto sen violencia ninguén o aceptaría. A opinión pública tamén se está mudando. Non creo que o caso de Aurore Martin provocase tanta crueldade hai dez anos. Por iso, canto máis tarde negóciese, máis custo político pagará Madrid. Por exemplo, manter a Otegi en prisión convértelle en mártir, e cando volve á política aparecerá cunha gran autoridade. Así, é posible que en 2013 Moncloa, ante a falta de escoita á negociación do binomio por parte do desarmamento/preso, tivese que negociar un referendo para saír de España en 2015 ou 2016. Creo que o interese de España é a táctica que Inglaterra mantén con Escocia: aceptar a posibilidade de gañar un referendo sobre a independencia, porque unha prohibición permanente reforza o bando dos independentistas.

En canto a París, polo momento alíñase na estratexia de Madrid. Para o Goberno francés, trátase dunha cuestión complicada, pero non tan complicada. Trátase dunha causa difícil porque o Goberno está implicado no conflito, porque gran parte das armas poden estar en territorio francés, porque os etarras se poden gardar en territorio francés, porque teñen presos, porque colabora de forma manual e eficaz coa policía española e porque en Francia tamén houbo episodios de violencia. Por tanto, dicir que Francia é unha cuestión de conflitos vascos españois non ten sentido, pero ao mesmo tempo non é unha cuestión tan complicada porque en Iparralde a intensidade das reivindicacións e a violencia nunca alcanzou o nivel do Sur.

Pode alguén sentirse tentado a pensar que o conflito terminou co fin da violencia?

Non sería unha tentación sostible. Por unha banda, o stock de armas de ETA está aí, é un arsenal a ter en conta, e ninguén pode imaxinar que se poida deixar onde está para sempre. Doutra banda, si nas votacións a curto prazo o 70-80% dos votantes fose a favor de PNV e Bildu, e estas deixasen as súas diferenzas ideolóxicas para sumarse a un referendo, que faría o Goberno español? O conflito vasco é moito máis amplo que a violencia de ETA, e paradoxalmente, si resólvese esta cuestión, a cuestión fundamental, a da independencia, escoitarase máis alto, porque se apoiará en termos lexítimos que serán irrefutables para Madrid. Por iso todos os axentes deberían abordar o tema. Sei que para Madrid non é fácil, que todos os gobernos dos últimos 30 anos baseáronse na loita antiterrorista, que atopar un inimigo en casa foi o motor construtivo da sociedade post-franquista española... Sei que lles resultará incómodo. Sei que é difícil renunciar ao que mobilizou ao propio electorado, e máis difícil aínda é resolver o conflito vasco cando é ampliar o debate sobre a estrutura política de España, pero non hai máis. O tema da memoria tamén está aí. As preguntas sobre a reconciliación céntranse na memoria, o que supón abrir dossieres vomitivos para Madrid, pór en cuestión toda a transición.
Algúns din que non houbo transición, que fai falta unha segunda transición.
O modelo da transición española foi o de esbozar e tirar cara adiante o pasado. Serviulles a curto prazo, pero agora os problemas crebáronselles á cara, sobre todo desde o punto de vista do dereito internacional. Na actualidade, existe un Tribunal Penal Internacional, unha xustiza transicional, e non se pode pasar dunha ditadura a unha democracia sen unha sentenza sobre polo menos o que sucedeu. Por iso digo que o conflito vasco non é só o conflito de Euskal Herria. Este conflito afecto a dúas cuestións fundamentais para España, a súa estrutura e o seu pasado, e, desde logo, canto máis básicos salpícanse, máis difícil é abordalos.

Tamén faría que o Goberno de España teña que liberar agora estes nós, porque dentro duns anos terá que liberalos nunha postura moito máis incómoda. A pesar de ser dolorosos e complexos, é moito mellor guiar estes procesos por un mesmo que soportar a situación e o propio proceso. No fondo, a España fáltalle un gran xefe de Estado capaz de facer o que De Gaull fixo con Alxeria.

O pasado debe a memoria e a memoria a verdade, pero non están todos relacionados coa correlación de forzas no momento da negociación?

Por suposto, non en balde os vencedores de historia escriben. Con todo, falar de memoria é unha necesidade de eficacia, non unha necesidade moral. Temos que ser pragmáticos, non podemos basear o proceso na ética, é un concepto demasiado relativo. Cando digo que a memoria é unha necesidade, porque está demostrado que a longo prazo se paralizaron os pacificos que non pasaron pola transición democrática ou os exercicios colectivos de memoria. Neste sentido, o conflito vasco é moi interesante, porque é atípico na medida en que comezou baixo o franquismo e mantívose até hoxe. Isto non é sinal de falta de transición, senón de límites da transición. Esta transición non foi capaz de facer fronte ao seu pasado, fixo demasiadas concesións ao franquismo. Por tanto, si, este exercicio de memoria é tan complexo como imprescindible, porque ao mesmo tempo esixe que se xulgue e castíguese á xente. O modelo surafricano, por exemplo, é claro: recoñécese o que se fixo, dise que se equivocou e castígase a quen pide perdón. É un modelo moi controvertido, pode ter grandes lagoas, pero ninguén pode reivindicar que se evitou ese exercicio de memoria. Todo o mundo sabe en que se basea o Sudáfrica actual. No que respecta ao País Vasco, existe unha complicación engadida: un evidente desequilibrio entre as dúas partes. Ninguén menospreza o calvario das vítimas de ETA, todos somos conscientes desa dor, pero hai moitas máis dificultades para visibilizar o cruzamento dos familiares dos presos. Este exercicio de memoria levará aos participantes de ambas as partes a interrogarse a si mesmos, a recoñecer que tiveron comportamentos erróneos e a non idolatrar tanto aos seus ex combatentes. Iso é pacificación, poder dicir que estamos orgullosos do que fixeron os nosos antepasados, aceptar o seu valor e o seu valor, pero ser mártir sen volverse vocación e caer na idealización.

Con todo, silenciar o eco é máis difícil que unha voz muda.

Para poder funcionar, a violencia necesita tres raíces: material, estrutural e cultural. Adóitase dicir que o noso inimigo para lexitimar a violencia é un monstro e non ten máis remedio, pero iso rompe coa negociación. Negociar con alguén é aceptar a súa humanidade. Doutra banda, esta legitimación da violencia é unha das razóns que nos impulsa o bando do ben. Escrito nos cintos que levaban os soldados nazis “Deus está connosco”. Con todo, cando empezas a rebuscar na memoria, dásche conta de que serías o bando do ben pero que fixeches un gran dano, de que algunhas das túas accións non eran lexítimas, e de que o teu saldo ten defectos e culpas, involúcrasche nun proceso de paz e normalización, aínda que o camiño sexa moi espiñento. Na medida en que é a volta á normalidade, a paz é unha cousa moi complicada. Sempre é difícil volver á normalidade. A guerra ten aspectos exaltantes, un forte fío de solidariedade sabe penetrar, esperta sentimentos nobres... Non é fácil pasar de ser o xefe dos comandos da IRA a ser o vixiante dun parking. Despois dun acto de violencia non recuperas o teu espazo entre a xente dunha maneira ou outra. Por iso hai que axudar aos ex combatentes, levar da man aos comandantes, reorientar aos ex prisioneiros... Pero tamén os verdugos. Si practicaches a tortura regularmente e de forma violenta, ou es un garda civil do cuartel de Intxaurrondo e pasaches vinte anos mirando debaixo do coche sen confiar en ninguén, non podes dicir que non saias. Entendo que dicir que hai que sanar a verdugos ou bombas é para algúns un pouco chocante, pero non se trata de formar a esa xente, senón de construír a paz. Para a paz é imprescindible unha sociedade sosegada, e como non todos os actores do conflito poden ser expulsados ou eliminados, hai que facilitarlles unha vida normal. Si, unha enfermidade social é unha enfermidade que se cura con guerras, receitas activas e voluntaristas.

Cales son, por tanto, os principios dunha negociación?

Hai tres premisas. Unha, que os protagonistas teñan claro que a negociación é para resolver o conflito, e que a solución ao conflito non é unha vitoria súa, senón unha solución aceptable para todas as partes. Mediante a negociación, ninguén pode conseguir o que non foi capaz de conseguir mediante as armas. En segundo lugar, tes que negociar cos teus inimigos máis malvados, non cos teus amigos. Dicir que non hai que negociar cos terroristas é unha estupidez, porque todos fano, e negociar cos que están de acordo con vostede non ten sentido. Aquí, España enfróntase a outro paradoxo. Como pode dicir que non hai que negociar con terroristas cando negociou con franquistas? É máis, unha das grandes fortalezas da democracia española foi a recuperación e reintegración dos franquistas. Por tanto, si foron capaces de negociar cos asasinos de máis de 100.000 persoas, son capaces de sentar cunha organización que foi declarada terrorista. Por último, a negociación é en si mesma unha traizón. Cando vaias negociar, terás que aceptar uns principios que rexeitaches e loitado de raíz, e como non, obrigar ao teu bando a aceptalos. Parece unha contradición, pero cando o obxectivo o require, hai que saber traizoarse a un mesmo.